Nehoráznost v Českém rozhlasu

14.2.2013
Roman Joch

cesky-rozhlas-logoDoufejme, že to není začátek nové zemanovské éry – trestání novinářů za odvysílání či publikování politického názoru.
Co udělali Rada Českého rozhlasu a ředitel Centra zpravodajství ČRo, je skandální nehoráznost. Potrestat editora vysílání a šéfredaktora stanice za to, že odvysílali a uveřejnili politicky vyhraněný komentář. To snad nemyslí vážně, to si z nás určitě musejí dělat legraci!

Neznají snad Článek 17 ústavní Listiny práv a svobod, která je nadzákonnou normou (tedy cokoli, co v zákonu nebo kodexu jí odporuje, je neplatné)?

Pro osvěžení jejich paměti, cituji: „Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny. Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu. Cenzura je nepřípustná…“

Neobstojí teze, že komentář má být „vyvážený“. Nikoli, komentář, má-li stát za to, má být vyhraněný. To naopak zpravodajství, výběr faktů, o nichž se informuje, má být vyvážené – ve smyslu, že o faktech, skutečnostech, o tom, co se stalo, se informuje věrně, plně a pravdivě. I tak zde ale zůstává problém, která fakta ze všech existujících vybrat a která ignorovat a podle jakých kritérií.

Ale názory, komentáře? Ty nemohou jinak, než vyjadřovat osobní přesvědčení, hodnocení nebomínění. Zajisté, publicistika má být ve veřejnoprávním médiu vyvážená; nikoli však v tom smyslu, že každý jeden odvysílaný či publikovaný komentář má být „vyvážený“ (to by byl nudný jako šeď tesilu Biľakových obleků), nýbrž ve smyslu tom, že zazní a publikují se komentáře mnohé a různé, pokrývající celé politické a názorové spektrum společnosti. To je vyváženost publicistiky, o níž mluví Kodex; nevztahuje se však na každý jednotlivý komentář, neboť to není ani možné.
To nikdo ve vedení Českého rozhlasu nechápe tento rozdíl?

Není nic problematického na tom, když ve veřejnoprávním médiu zazní ostře protizemanovský komentář (ten Adama Drdy byl ještě velice mírný) – pokud ovšem má stejnou šanci zaznít i ten ostře prozemanovský. Problém by byl tehdy, kdyby zaznívaly jen protizemanovské, nebo jen prozemanovské.

Ale trestat za to, že zazněl jeden komentář protizemanovský, je prostě skandální nehoráznost. A zároveň závažné ohrožení svobody slova a projevu ve veřejnoprávních médiích u nás. Možná nejzávažnější za poslední dekádu.

Toto by nemělo vedení Českého rozhlasu v žádném případě projít. Měl by být – ve jménu svobody slova a projevu – na ně vyvíjen takový tlak, že začnou proklínat rána toho dne, do něhož se probudili, aby vydali takto hanebný Befehl.

Mimochodem, divím se, že podáním Štěpána Kotrby se věnovala taková pozornost. Přece je známo, že Kotrba je triple-ex: extrémně exhibicionistický exot. (Pro Kotrbu: to nebylo zpravodajství, nýbrž komentář.)

Na Kotrbově podání (udání?) je nejzákeřnější argument, že Drdův (či obecně kohokoli) komentář tím, že kritizuje určité postoje nebo jejich nositele, zároveň tak vůči nim podněcuje a šíří nenávist – což je protizákonné. Tento koncept tzv. hate speech je zákeřný v tom, že v posledku jej lze zneužít k naprostému zničení svobody slova a projevu. Každý projev, jenž stojí za to, totiž obsahuje určitý názor, tím pádem kritiku názoru opačného, tím pádem jeho odsudek, tím pádem tvrzení, že jeho nositelé se mýlí. Koncept „nenávistného projevu“ však sugeruje, že když o některých lidech rezolutně a ostrým způsobem tvrdíme, že se mýlí či mají špatné postoje, tak tím proti nim podněcujeme a šíříme nenávist.

Což je však nesmysl. Lze nenávidět hřích a milovat hříšníka; stejně tak lze nenávidět názor či postoj a zároveň být prost nenávisti vůči jejich nositelům. Kritika, byť ostrá a tvrdá, názorů, postojů i lidí nutně neznamená nenávist vůči nim; a už vůbec nutně není jejím podněcováním či šířením.

Je naopak naprosto legitimní svobodou slova a projevu, již si musíme chránit jako oko v hlavě, bránit ji a zachovávat, neboť je našim základním přirozeným lidským a i ústavním občanským právem.

Skutečným nepřípustným podněcováním a šířením nenávisti je, když někdo vyzývá ke kriminálním činům vůči nositelům jiných názorů a postojů (typu „zlynčujte je!“) – za to by měl být po právu potrestán –, nikoli když ty osoby a jejich názory a postoje kritizuje, byť razantně a tvrdě. Nebo taky s výsměchem a vtipně. Či ironicky a posměšně. Atd., atd.

Když si toho není vědom Kotrba, měli by si toho být vědomi Rada Českého rozhlasu a ředitel Centra jeho zpravodajství.

A když nejsou, hanba jim!

Vyšlo v Lidových novinách dne 5.2.2013

Příspěvků : 3 - Nehoráznost v Českém rozhlasu

  1. red meizitang strong version : 3.5.2013 v 6.06

    I have been on fruta planta for one particular thirty day period. I dropped 18 lbs and truly have no appetitie. i open the frig and nothing is appealing. i force myself to consume a small lunch but definitely have no hunger for anything. I wake up fine, no stomach troubles, no heart racing and no sleep problems. Is it really far too superior to be true?

  2. Michal : 23.2.2013 v 21.10

    Na obhajobu rozhlasu třeba odkázat na komentář R6 před půlnocí minulou neděli, ve stylu undergroundu. Postřehy p.Drdy potvrzuje. Volte Zemana, bude p….

  3. Michal : 17.2.2013 v 18.51

    Posuny rozhlasu jsou permanentní, podbízivost autoritám, celebritám, populárním trendům. Veselé jsou i jazykové posuny, novotvary do češtiny zaváděné. Tak bude brzy např. odsvěcení, asi podle vzoru deflorace, vítězství všeho lidu nad tím, co jim zpátečnicky upíráno tisíc let. Rozhlas je chudý, jde o poslechovost, lidi mimo auto jsou spíše průměrní a obyčejní. Kdeco se jich dotkne, vyhazují přijímače z oken, ještě že jim zbyla zmanipulovaná televize.

    Názor není realita, existuje i brain storming (s omezením, není to psychonalýza), kdy se nechává volný tok myšlenkám. I když se zrovna moc neobjeví, je dobré vědět, co se komu honí hlavou. Možná komentář je více o atmosféře v rozhlase samotném, než o dalším funkcionářovi s právem první noci nebo bez něj. Někdo je agresivní, jiný spíše plačtivý. V prostředí libovolného bulváru, kde se zprávy dílem tvoří, dílem jsou připraveny měsíce dopředu jako každá beletrie, pro květinku živou, bleduli jarní, moc místa není.

    Volič hlasoval anonymně, snad vylepovači anonymních plakátů a distributoři letáků mohli být identifikováni. Pochybuji však , že mi pošta sdělí, kdo mi nacpal schránku (POBOX) urážkama. O to asi potřebnější je rázné rozhodné a přesvědčené stanovisko muže, třeba poslední, třeba na motáku z kobky, nebo na popravišti. Jiného totiž už nemáme nic, kandidát jede PR, on nelže, stejně herec Othela nelže, jen hraje. Názor nemá, možná porucha osobnosti takovou schopnost vylučuje, možná strategie a taktika je všechno.

    Ještě na pohřbu Jana Masaryka , možná se pletu, v podobné situaci, bezpečnost solila pokuty. Když se pokutovaní vrátili k verštatu, sdělili sousedům, co je potkalo, za pět minut poslední zneužívaná fabrička přinesla pětikorunu, aby měla na pokutě podíl! Tudy cesta, jinak marketing vyřídí každého.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Nabídka publikací

Newsletter

Chcete být pravidelně informováni o akcích Občanského institutu?