Socialistická dělnická strana (PSOE) premiéra Pedra Sáncheze utrpěla v komunálních a regionálních volbách ve Španělsku těžké ztráty a konzervativní Lidová strana (PP) ovládla řadu klíčových...
Záchody a sprchy budou i nadále rozděleny podle pohlaví, jak jsou lidé zvyklí… Nyní bude přestupkem, pokud někdo použije určité toalety, které neodpovídají jeho...
Minulý týden norská Rada pro vyšetřování ve zdravotnictví (nezávislá státní organizace, zabývající se problémy ve zdravotnictví a sociální péči) oznámila, že reviduje stávající pokyny...
Přes čtyřicet chicagských pomníků je v ohrožení. Chicagská městská komise po několikaměsíčním zkoumání vytvořila seznam 41 z celkem pěti set městských pomníků, o jejichž...
Pán Tolar, na jednej strane hovoríte, že poděa desatora sa snažia žiť iba hádam židia a kresťania. Na druhej strane poviete, že desatoro obsahuje prirodzený zákom. Mám to pochopiť tak, že všetky ostatné kultúry na svete nedokázali vycítiť prirodzený zákon? Mne sa to nezdá pravdepodobné, skôr sa mi zdá prevdepodobné, že chyba je vo vašom predpoklade – teda že buď nejde o prirodzený zákon (čo sa mi nezdá, nakoľko ide o rozumné zásady), alebo že takýmito zásadami sa riadili aj iné kultúry – o tj podľa mňa pravdepodobnejšie. Už Chammurappi vravel, že zabiť je zlé, nevera sa tiež trestala, krádež tiež, rodičov si teiž ctili. Ženy sú tiež rovnocenné (aspoň formálne) a niet veľkého roudielumedzi postavením ýeny a muža – dnešný právne rovný status ženy a muža je skúr výdobytkom liberalizmu a filozofických prúdov, ktoré cirkev prenasledovala – ve%d si povedzme že nie ja až tak dávno, čo cirkev uznala, že žena má dušu. Zbožstenie panovníka – nuž a nemá dnes takmer takú pozíciu aj pápež??? Kastovníctvo – nebolo snáď aj doménou cirkvi – ty sa modli, ty bojuj, ty pracuj? Je skúr výdobytkom osvietenectva, že zmizlo kresťanské kastovníctvo a časom ľudia získali rovný status. Áno, kresťanstvo tvrdí, že ľudia sú si rovní, ale pred Bohom – teda na druhom svete, tu cirkev mala jasné kastovníctvo.
Pokiaľ ľudia sa neriadili týmito rozumnými pravidlami, neporušovali ich viac ako kresťania – pozrime sa na krvavé dejiny stredoveku. Samozrejme, že tu ešte existuje záchranné filozofické koleso – že ti zlí neboli skutoční kresťania, ale obdobne možno povedať aj o príslušníkoch iných kultúr, že sa neriadili stanovenými princípmi – povedzme Chammurappiho zákonníkom.
Pane Klíma, není pravda, že podle stejných morálních pravidel, které jsou obsaženy v desateru, žili lidé před i po Mojžíšovy. Naopak, podle nich se snažili a snad i snaží žít jen židé a křesťané. Stačí se podívat na jiná náboženství a kultury, které uplatňují morálku své společnosti (kmeny rozdělené na mužskou a ženskou část, lidské oběti, zacházení se ženami jako se zbožím, kastovnictví, zbožštění panovníka atd.). Desatero je unikátním zákoníkem, který vymezuje negativně hranice lidského jednání způsobem, který podporuje svobodného a odpovědného jedince. Člověka, který je zajištěn svou rodinou (ne státem jak je to dnes, či kmenem jak to bylo dříve) a zároveň člověka, který sice ctí otce i matku svou, ale zároveň nestaví jakéhokoli člověka před boha (což je velmi nebezpečné ? nacionalismus, kulty osobnosti, humanismus inklinující k sociálnímu inženýrství).
Lidé mají svobodnou vůli, nikdo je nenutí (natož katolická církev) k mimomanželskému sexu. Miliony lidí neplatí životem zato, že se řídí katolickými dogmaty, ale právě proto, že se jimi neřídí.
Některá lidská ?dobrodružství” s Vaší flexibilní morálkou bych si opravdu odpustil. Bohužel 20.století bylo takových dobrodružství plno a myslím, že plně potvrdilo, že zdaleka nejlepší morální pravidla platná v minulosti i v současnosti sepsali židé a křesťané. Rigidní morálka desatera, která obsahují přirozený zákon, tyto dle mého žádoucí pravidla zakotvuje, zatímco Vaše flexibilní morálka se může zvrhnout v cokoli.
oprava – v mojom predchádzajúcom príspevku som hovoril o Zemi ako centre vesmíru – bohužiaľ z vety mi vypadal časť, ktorá hovorí, že to sa tiež pripisovalu bohu ako dielo božie (klasický prejav sebestrednosti, my sme centroom všetkého), ale neskôr sa ukázalo, že to tak nie je
Jinak “vyšší inteligence” o které mluví Flew neznamená křesťanský Bůh. Může to také znamenat, že jsme byli stvořeni mimozemskými “vyššími” bytostmi. Nevím, proč Flewův případ houfně otiskují ve všech křesťanských magazínech, když nemá s křesťanstvím nic společného.
Pane Tolar, myslím, že mnohem více než katolické církvi byste měl být vděčný přírodě. Všechny hodnotné části v desateru jsou převzaty z přirozené morálky a morálky tehdejší společnosti. Jsou zde však přidány věci, které zaručují “transcendentní pojistku”, věci, které jsou sami o sobě proti přirozené společenské morálce- npř. upřednostňování lásky k bohu před láskou k bližnímu. Navíc je vše uspořádáno tak, jako kdyby s ideou morálky přišli křesťané (resp. jejich bůh). Jinak podle stejných morálních pravidel žili i nekřesťanští lidé před i po Mojžíšovi. Bez morálky není fungující společnost.
S tím AIDS s vámi souhlasím- církev nemůže změnit svá dogmata a životem za to musí zaplatit miliony lidí (stejně jako v minulosti). Cenzurou postihuje knihy, filmy a umělecká díla, která rozhodně nejsou nemorální. V mnoha bodech katolická církev hřeší proti společenské morálce a působí zlo. Proto by lidé neměli být katolíci a mělo by jim být umožněno čerpat antikřesťanskou (či alespoň antikatolickou) osvětu. “Jiný svět” je nejnebezpečnější výraz na světě. Dokáže ospravedlnit jakékoli zvěrstvo a pojistit jakoukoli morálku- to je také případ katolické církve a jiných společenských zel.
Jinak za věci, které asi máte na mysli, nemůže flexibilní, ale naopak rigidní morálka. Snůška dogmat, které odporují konkrétní situaci a nevedou k řešení společenských problémů, protože s nimy nekorespondují. Většinou jsou výmyslem jednoho nebo několika jednotlivců, kteří svým charizmatem nakazí zbytek společnosti. Flexibilní morálka je naproti tomu dlouhodobý proces lidského dobrodružství na tomto světě.
Pane Klíma, problém šíření HIV v Africe je dobrý příklad, kde se ukazuje jak někteří ateisti nechápou katolickou církev (vy možná k nim nepatříte, přesto si dovolím krátké vysvětlení). S odmítáním používání kondomů je to tak, že sice církev má pomáhat bližnímu svému, ale především se má starat o spasení jeho duše. Pro spásu duše křesťana není důležité zda zemře v osmdesáti stářím čí ve dvaceti na AIDS. Daleko důležitější je zda hřeší či ne. Církev nemůže říci věřícím: když už hřešíte v mimomanželském sexu, používejte aspoň kondomy. Respektive, když už půjdete do pekla, tak si aspoň prodlužte život na zemi. Postoj katolické církve je v tomto problému konzistentní. Nemůžete jí tedy kritizovat, že jedná špatně (propaguje manželskou věrnost), ale musíte podrobit kritice základy křesťanství (desatero). To Vám ale jistě nedělá potíže ? na jiném místě této diskuse píšete něco o flexibilní morálce. Sám tušíte jak je tento pojem nebezpečný, když ho upřesňujete: ?Požadavky společnosti se postupem času mění a tudíž se mění i morálka (samozřejmě ne mílovými kroky).” To Vaše ?samozřejmě” se v dějinách ukázalo jako ne až tak samozřejmé. A požadavky společnosti mohou být opravdu různé (až hrůzné). A proto, i když nejsem věřící, děkuji Bohu či Mojžíšovy (nebo tvůrci bible) za desatero a jsem rád, že je zde organizace, která trvá na svých, Vašimi slovy: ?nepřirozených protilidských katolických dogmatech” a nemění flexibilně své jednání podle požadavků společnosti. (Ostatně si myslím, že většina věcí co se dá katolické církvi vyčíst je způsobena, že podlehla právě těmto požadavkům.)
môj názor je taký, že viacerí ľudia, ktorí neustále hľadajú odpovede na otázky a snažia sa svojím nedokonalým nástrojom, ktorý nosia v dutien lebečnej pochopiť všetky možné nuansy prírody, často skĺznu do sebestrednej roviny, že keď to nemôžem pochopiť ja, určite ten jav je spôsobený nejakou vyššou bytosťou. Skutočnosť, že dnes známa štruktúra DNA sa zdá pánovi Flewovi príliš komplikovaná, aby vznikla sama za vhodných podmienok, ešte vonkoncom neznamená, že takúto štruktúru usporiadala nejaká sila, ktorá má dar vedomia.
Ja si dovolím načrieť do nedávnej minulosti (čo to je zopár tisíc rokov oproti veku, počas ktorého sa tvoril život a DNA) – ako by sa tváril pán Flew, keby mu niekto v jeho neandertálskej jaskyni ukázal mikroskopickú fotku nejakého kryštálu, alebo prierez listom buka? Aj vtedy by pán Flew povedal, že to je dielo Božie, lebo samo to tak nikdy nemôže vzniknúť? Nuž hovorím to preto,lebo dnešného pána Flewa prierez lisotm buka ani nejaká kryštalická štruktúra nepresvedčila o existencii architekta, ale až štruktúra DNA, ktorá je už na jeho chápanie príliš komplikovaná. Čo by povedal dnešný pán Flew neandertálskemu pánovi Flewowi? Že to je dielom Architekta, alebo nech si neandertálec Flew počká zopár tisíc rokov a potom sa mu to už nebude zdať také neuveriteľné?
To isté by som ja odporučil dnešnému pánovi Flewovi – aby si ešte chvíľu alebo pár tisíc rokov počkal a prevdepodobne uvidí, že to nie je zďaleka tak komplikované, ako si to on predstavuje a nemusí to nevyhntne byť dielom božím. Mali sme tu Zem ako centrum vesmíru, mali sme tu množstvo iných vecí, ktoré sa pripisovali božstvám, zázrakom a podobone, ale dnes sú obsahom prírodných vied. Nevidím dôvod, prečo aj komplikovaná štruktúra DNA by nemala byť výnimkou.
Inak tento príbeh od pána Noseka je pekným príkladom, prečo u človeka vznikajú myšlienky o vyššom architektovi, ktorý ma vo všetkom prsty – kvôli ľudskej nedočkavosti.
Kvôli nedočkavosti a túžby po uzatvorenom systéme, kde je všekto už dané, jasné, každá otázka má svoju odpoveď. Ľudská nedočkavosť nám nedovolí počkať s odpoveďou, kým nebudeme mať natoľko vyspelý racinálny potenciál, aby sme racionálne vysvetlili nejaký jav, ľudská nedočkovať nám velí, že chceme odpoveď už teraz, správnu, nemennú, úplnú. Tak to prišijeme na krk vyššej bytosti, architektovi… princíp vzniku je rovnaký, ako pri rôznych konšpiračných teóriách. Mnohí ľudia nie sú schopní si ani len predstaviť zložitosť vzťahov v spoločnosti a obmedzenosť vplyvu jednotlivcov na chod zemegule, a teda pokiaľ si nevedia dobre odôvodniť niektoré javy, tak si tiež vymyslia nejakú “vyššiu bytosť” s vedomím, ktorá ovláda a tvorí svet – raz je to tajný snem slobodomurárov, inokedy skupina Majestic, alebo Illuminati, inokedy sionistický snem židovských vládcov sveta, inokedy zase mimozemšťania z planéty XY. Ako vidno, boh nie je jediná odpoveď na otázky, na ktoré nevieme odpovedať.
dovolím si ešte jeden citát od p. Friša, je z 2. mája 2005, hádam po prezeretí toho príspevku nenapadne p. Friša ma krivo obviniť, že som to vytrhol z kontextu “… skutočný konzervatvizmus je stálym odovdzávaním tradície od Abraháma až po dnešok v politickom poriadku zabezpečenom transcendetne… ”
ja by som mal na p. Friša jednu otázku: ako sa transcendentne zabezpečuje politický poriadok? kto ho zaezpečuje? ako? prečo?
ďalší citát, ktorý stojí za zopakovanie: “O morálke sa znovu rozpisovať nebudem, môže byť jedine dogmatická – musí mať charakter platónskych ideí – musí byť garantovaná Bohom, inak nie je nič, čo by jej dávalo legitimitu, nezaväzuje, ergo liberalizmus nemá morálku.” Aj tu som, pán Frišo, vytrhol veci z kontextu? Je to príspevok zo 4. mája, stačí narolvoať dole…
ja by som rád vedel, že prečo potommajú rôzne národy rôznu morálku, keď vravíte, že musí byť garantovaná Bohom (veľké B dávam len zo slušnosti)? To každému národu garantoval inú morálku? Alebo sa na ne vykašľal a žiadnu im nedal?
Po dlouhé době jsem jen tak pro zajímavost zabrousil do zdejší diskuse. Zapojit se opravdu netoužím, ale měl jsem na skladě jeden textík k tématu a mé svědomí mi naznačuje, že by bylo hříchem opomenutí ho sem nevložit. A to vůbec není skrupulantní!:) Takže pro jistotu vkládám. A protože se svou další reakcí moc nepočítám, dopředu odpovídám: Ano, není to důkaz. Ale důvod k zamyšlení určitě.:) Tedy:
Proslulý filosof-ateista uvěřil
Britský filosof Anthony Flew, který byl přes více než půl století jedním z nejpozoruhodnějších zastánců ateismu, nyní změnil svůj názor a uznal, že je možné pomocí vědy dokázat existenci Stvořitele.
Flew, plodný autor a energický přednášející, který během své dlouhé akademické kariéry předložil řadu ateistických vědeckých argumentů, nyní učinil dramatickou konverzi. Na videprezentaci při konferenci v New Yorku totiž řekl, že “poslední biologické výzkumy ukázaly neuvěřitelnou složitost uspořádání, které je třeba ke vzniku života – ten nutně musel být ovlivněn vyšší inteligencí. V DNA je příliš mnoho složitosti na to, aby mohla vzniknout sama,” řekl, a uznal tak existenci “Architekta světa”.
“Myslitel musí následovat myšlení, ať už vede kamkoli. A jestliže vede k Bohu, i věda se musí vzdát,” uvedl Flew a zároveň připustil, že řada jeho následovníků může být tímto prohlášením šokovaná. V rozhovoru pro Associated Press pak dodal, že se v životě vždy řídil Sokratovým heslem: “Následuj zřejmost, ať už vede kamkoliv.”
Již začátkem roku 2004, ve svém článku pro časopis Philosophy Now, Anthony Flew naznačil pochybnosti o svém dosavadním postoji. “Najednou pro mě začalo být složité uvažovat o vzniku vesmíru a teorii evoluce.” Flew proto požádal Roye Varghese, katolického laika z Texasu a autora díla The Wonder of the World (Div světa), aby mu pomohl s biologickým výzkumem poukazujícím na dílo inteligentního Stvořitele.
Flew, jehož esej “Presumpce ateismu” (1984) ho umístila na pozici předního zastánce ateistického pohledu, se však zatím nehodlá stát křesťanem. “Bůh, kterého mám na mysli, se liší od Boha, jak ho vidí křesťané nebo muslimové. A zdaleka se liší od všemocného despoty a jakéhosi vesmírného Saddáma Husajna. Vnímám ho spíš jako inteligentní bytí, které má svůj účel a cíl.”
(Katolický týdeník 3/2005)
––––––––
P.S.: Jestli opravdu platí (a vypadá to, že ano), že pan Flew následuje zřejmost kamkoliv, a jestli opravdu nepovažuje Boha za vesmírného Saddáma Husajna, pak je zřejmě jen otázkou času (pokud mu ho křesťanský Bůh dopřeje), kdy se stane uznávaným katolickým apologetou?:))
citácie sú citované tak, aby absencia kontextu chýbala čo najmenej. Ja to považujem za tak “ytrhnuté” z kontextu, ako výroky slávnych, ktoré sa stali už súčasťou nášho slovníka.
Aký kontext chýba vete, v ktorej hovoríte, že moc nepochádza od ľudu? Tá veta je selfexplanatory, jasná myšlienka, ktorej všetci rozumejú rovnako.
ostatné citáty boli celé odseky Vašich príspevkov, teda kontext nebol vytrhnutý. Výnimka je citácia o evolúcii, kde sta však využili takú zaujímavú vetnú skladbu, že sa to nedá použiť celé, ale nosná myšlienka je tam jesnae badateľná.
Teší ma pán Frišo, moje meno je Juraj Jánošík. To, že tomu neveríte, je už Váš problém, ktorý ma necháva pokojným.
Pán Tolar, na jednej strane hovoríte, že poděa desatora sa snažia žiť iba hádam židia a kresťania. Na druhej strane poviete, že desatoro obsahuje prirodzený zákom. Mám to pochopiť tak, že všetky ostatné kultúry na svete nedokázali vycítiť prirodzený zákon? Mne sa to nezdá pravdepodobné, skôr sa mi zdá prevdepodobné, že chyba je vo vašom predpoklade – teda že buď nejde o prirodzený zákon (čo sa mi nezdá, nakoľko ide o rozumné zásady), alebo že takýmito zásadami sa riadili aj iné kultúry – o tj podľa mňa pravdepodobnejšie. Už Chammurappi vravel, že zabiť je zlé, nevera sa tiež trestala, krádež tiež, rodičov si teiž ctili. Ženy sú tiež rovnocenné (aspoň formálne) a niet veľkého roudielumedzi postavením ýeny a muža – dnešný právne rovný status ženy a muža je skúr výdobytkom liberalizmu a filozofických prúdov, ktoré cirkev prenasledovala – ve%d si povedzme že nie ja až tak dávno, čo cirkev uznala, že žena má dušu. Zbožstenie panovníka – nuž a nemá dnes takmer takú pozíciu aj pápež??? Kastovníctvo – nebolo snáď aj doménou cirkvi – ty sa modli, ty bojuj, ty pracuj? Je skúr výdobytkom osvietenectva, že zmizlo kresťanské kastovníctvo a časom ľudia získali rovný status. Áno, kresťanstvo tvrdí, že ľudia sú si rovní, ale pred Bohom – teda na druhom svete, tu cirkev mala jasné kastovníctvo.
Pokiaľ ľudia sa neriadili týmito rozumnými pravidlami, neporušovali ich viac ako kresťania – pozrime sa na krvavé dejiny stredoveku. Samozrejme, že tu ešte existuje záchranné filozofické koleso – že ti zlí neboli skutoční kresťania, ale obdobne možno povedať aj o príslušníkoch iných kultúr, že sa neriadili stanovenými princípmi – povedzme Chammurappiho zákonníkom.
Pane Klíma, není pravda, že podle stejných morálních pravidel, které jsou obsaženy v desateru, žili lidé před i po Mojžíšovy. Naopak, podle nich se snažili a snad i snaží žít jen židé a křesťané. Stačí se podívat na jiná náboženství a kultury, které uplatňují morálku své společnosti (kmeny rozdělené na mužskou a ženskou část, lidské oběti, zacházení se ženami jako se zbožím, kastovnictví, zbožštění panovníka atd.). Desatero je unikátním zákoníkem, který vymezuje negativně hranice lidského jednání způsobem, který podporuje svobodného a odpovědného jedince. Člověka, který je zajištěn svou rodinou (ne státem jak je to dnes, či kmenem jak to bylo dříve) a zároveň člověka, který sice ctí otce i matku svou, ale zároveň nestaví jakéhokoli člověka před boha (což je velmi nebezpečné ? nacionalismus, kulty osobnosti, humanismus inklinující k sociálnímu inženýrství).
Lidé mají svobodnou vůli, nikdo je nenutí (natož katolická církev) k mimomanželskému sexu. Miliony lidí neplatí životem zato, že se řídí katolickými dogmaty, ale právě proto, že se jimi neřídí.
Některá lidská ?dobrodružství” s Vaší flexibilní morálkou bych si opravdu odpustil. Bohužel 20.století bylo takových dobrodružství plno a myslím, že plně potvrdilo, že zdaleka nejlepší morální pravidla platná v minulosti i v současnosti sepsali židé a křesťané. Rigidní morálka desatera, která obsahují přirozený zákon, tyto dle mého žádoucí pravidla zakotvuje, zatímco Vaše flexibilní morálka se může zvrhnout v cokoli.
oprava – v mojom predchádzajúcom príspevku som hovoril o Zemi ako centre vesmíru – bohužiaľ z vety mi vypadal časť, ktorá hovorí, že to sa tiež pripisovalu bohu ako dielo božie (klasický prejav sebestrednosti, my sme centroom všetkého), ale neskôr sa ukázalo, že to tak nie je
Jinak “vyšší inteligence” o které mluví Flew neznamená křesťanský Bůh. Může to také znamenat, že jsme byli stvořeni mimozemskými “vyššími” bytostmi. Nevím, proč Flewův případ houfně otiskují ve všech křesťanských magazínech, když nemá s křesťanstvím nic společného.
Pane Tolar, myslím, že mnohem více než katolické církvi byste měl být vděčný přírodě. Všechny hodnotné části v desateru jsou převzaty z přirozené morálky a morálky tehdejší společnosti. Jsou zde však přidány věci, které zaručují “transcendentní pojistku”, věci, které jsou sami o sobě proti přirozené společenské morálce- npř. upřednostňování lásky k bohu před láskou k bližnímu. Navíc je vše uspořádáno tak, jako kdyby s ideou morálky přišli křesťané (resp. jejich bůh). Jinak podle stejných morálních pravidel žili i nekřesťanští lidé před i po Mojžíšovi. Bez morálky není fungující společnost.
S tím AIDS s vámi souhlasím- církev nemůže změnit svá dogmata a životem za to musí zaplatit miliony lidí (stejně jako v minulosti). Cenzurou postihuje knihy, filmy a umělecká díla, která rozhodně nejsou nemorální. V mnoha bodech katolická církev hřeší proti společenské morálce a působí zlo. Proto by lidé neměli být katolíci a mělo by jim být umožněno čerpat antikřesťanskou (či alespoň antikatolickou) osvětu. “Jiný svět” je nejnebezpečnější výraz na světě. Dokáže ospravedlnit jakékoli zvěrstvo a pojistit jakoukoli morálku- to je také případ katolické církve a jiných společenských zel.
Jinak za věci, které asi máte na mysli, nemůže flexibilní, ale naopak rigidní morálka. Snůška dogmat, které odporují konkrétní situaci a nevedou k řešení společenských problémů, protože s nimy nekorespondují. Většinou jsou výmyslem jednoho nebo několika jednotlivců, kteří svým charizmatem nakazí zbytek společnosti. Flexibilní morálka je naproti tomu dlouhodobý proces lidského dobrodružství na tomto světě.
Pane Klíma, problém šíření HIV v Africe je dobrý příklad, kde se ukazuje jak někteří ateisti nechápou katolickou církev (vy možná k nim nepatříte, přesto si dovolím krátké vysvětlení). S odmítáním používání kondomů je to tak, že sice církev má pomáhat bližnímu svému, ale především se má starat o spasení jeho duše. Pro spásu duše křesťana není důležité zda zemře v osmdesáti stářím čí ve dvaceti na AIDS. Daleko důležitější je zda hřeší či ne. Církev nemůže říci věřícím: když už hřešíte v mimomanželském sexu, používejte aspoň kondomy. Respektive, když už půjdete do pekla, tak si aspoň prodlužte život na zemi. Postoj katolické církve je v tomto problému konzistentní. Nemůžete jí tedy kritizovat, že jedná špatně (propaguje manželskou věrnost), ale musíte podrobit kritice základy křesťanství (desatero). To Vám ale jistě nedělá potíže ? na jiném místě této diskuse píšete něco o flexibilní morálce. Sám tušíte jak je tento pojem nebezpečný, když ho upřesňujete: ?Požadavky společnosti se postupem času mění a tudíž se mění i morálka (samozřejmě ne mílovými kroky).” To Vaše ?samozřejmě” se v dějinách ukázalo jako ne až tak samozřejmé. A požadavky společnosti mohou být opravdu různé (až hrůzné). A proto, i když nejsem věřící, děkuji Bohu či Mojžíšovy (nebo tvůrci bible) za desatero a jsem rád, že je zde organizace, která trvá na svých, Vašimi slovy: ?nepřirozených protilidských katolických dogmatech” a nemění flexibilně své jednání podle požadavků společnosti. (Ostatně si myslím, že většina věcí co se dá katolické církvi vyčíst je způsobena, že podlehla právě těmto požadavkům.)
pán Nosek – k vášmu zaujímavému príspevku:
môj názor je taký, že viacerí ľudia, ktorí neustále hľadajú odpovede na otázky a snažia sa svojím nedokonalým nástrojom, ktorý nosia v dutien lebečnej pochopiť všetky možné nuansy prírody, často skĺznu do sebestrednej roviny, že keď to nemôžem pochopiť ja, určite ten jav je spôsobený nejakou vyššou bytosťou. Skutočnosť, že dnes známa štruktúra DNA sa zdá pánovi Flewovi príliš komplikovaná, aby vznikla sama za vhodných podmienok, ešte vonkoncom neznamená, že takúto štruktúru usporiadala nejaká sila, ktorá má dar vedomia.
Ja si dovolím načrieť do nedávnej minulosti (čo to je zopár tisíc rokov oproti veku, počas ktorého sa tvoril život a DNA) – ako by sa tváril pán Flew, keby mu niekto v jeho neandertálskej jaskyni ukázal mikroskopickú fotku nejakého kryštálu, alebo prierez listom buka? Aj vtedy by pán Flew povedal, že to je dielo Božie, lebo samo to tak nikdy nemôže vzniknúť? Nuž hovorím to preto,lebo dnešného pána Flewa prierez lisotm buka ani nejaká kryštalická štruktúra nepresvedčila o existencii architekta, ale až štruktúra DNA, ktorá je už na jeho chápanie príliš komplikovaná. Čo by povedal dnešný pán Flew neandertálskemu pánovi Flewowi? Že to je dielom Architekta, alebo nech si neandertálec Flew počká zopár tisíc rokov a potom sa mu to už nebude zdať také neuveriteľné?
To isté by som ja odporučil dnešnému pánovi Flewovi – aby si ešte chvíľu alebo pár tisíc rokov počkal a prevdepodobne uvidí, že to nie je zďaleka tak komplikované, ako si to on predstavuje a nemusí to nevyhntne byť dielom božím. Mali sme tu Zem ako centrum vesmíru, mali sme tu množstvo iných vecí, ktoré sa pripisovali božstvám, zázrakom a podobone, ale dnes sú obsahom prírodných vied. Nevidím dôvod, prečo aj komplikovaná štruktúra DNA by nemala byť výnimkou.
Inak tento príbeh od pána Noseka je pekným príkladom, prečo u človeka vznikajú myšlienky o vyššom architektovi, ktorý ma vo všetkom prsty – kvôli ľudskej nedočkavosti.
Kvôli nedočkavosti a túžby po uzatvorenom systéme, kde je všekto už dané, jasné, každá otázka má svoju odpoveď. Ľudská nedočkavosť nám nedovolí počkať s odpoveďou, kým nebudeme mať natoľko vyspelý racinálny potenciál, aby sme racionálne vysvetlili nejaký jav, ľudská nedočkovať nám velí, že chceme odpoveď už teraz, správnu, nemennú, úplnú. Tak to prišijeme na krk vyššej bytosti, architektovi… princíp vzniku je rovnaký, ako pri rôznych konšpiračných teóriách. Mnohí ľudia nie sú schopní si ani len predstaviť zložitosť vzťahov v spoločnosti a obmedzenosť vplyvu jednotlivcov na chod zemegule, a teda pokiaľ si nevedia dobre odôvodniť niektoré javy, tak si tiež vymyslia nejakú “vyššiu bytosť” s vedomím, ktorá ovláda a tvorí svet – raz je to tajný snem slobodomurárov, inokedy skupina Majestic, alebo Illuminati, inokedy sionistický snem židovských vládcov sveta, inokedy zase mimozemšťania z planéty XY. Ako vidno, boh nie je jediná odpoveď na otázky, na ktoré nevieme odpovedať.
dovolím si ešte jeden citát od p. Friša, je z 2. mája 2005, hádam po prezeretí toho príspevku nenapadne p. Friša ma krivo obviniť, že som to vytrhol z kontextu “… skutočný konzervatvizmus je stálym odovdzávaním tradície od Abraháma až po dnešok v politickom poriadku zabezpečenom transcendetne… ”
ja by som mal na p. Friša jednu otázku: ako sa transcendentne zabezpečuje politický poriadok? kto ho zaezpečuje? ako? prečo?
ďalší citát, ktorý stojí za zopakovanie: “O morálke sa znovu rozpisovať nebudem, môže byť jedine dogmatická – musí mať charakter platónskych ideí – musí byť garantovaná Bohom, inak nie je nič, čo by jej dávalo legitimitu, nezaväzuje, ergo liberalizmus nemá morálku.” Aj tu som, pán Frišo, vytrhol veci z kontextu? Je to príspevok zo 4. mája, stačí narolvoať dole…
ja by som rád vedel, že prečo potommajú rôzne národy rôznu morálku, keď vravíte, že musí byť garantovaná Bohom (veľké B dávam len zo slušnosti)? To každému národu garantoval inú morálku? Alebo sa na ne vykašľal a žiadnu im nedal?
Po dlouhé době jsem jen tak pro zajímavost zabrousil do zdejší diskuse. Zapojit se opravdu netoužím, ale měl jsem na skladě jeden textík k tématu a mé svědomí mi naznačuje, že by bylo hříchem opomenutí ho sem nevložit. A to vůbec není skrupulantní!:) Takže pro jistotu vkládám. A protože se svou další reakcí moc nepočítám, dopředu odpovídám: Ano, není to důkaz. Ale důvod k zamyšlení určitě.:) Tedy:
Proslulý filosof-ateista uvěřil
Britský filosof Anthony Flew, který byl přes více než půl století jedním z nejpozoruhodnějších zastánců ateismu, nyní změnil svůj názor a uznal, že je možné pomocí vědy dokázat existenci Stvořitele.
Flew, plodný autor a energický přednášející, který během své dlouhé akademické kariéry předložil řadu ateistických vědeckých argumentů, nyní učinil dramatickou konverzi. Na videprezentaci při konferenci v New Yorku totiž řekl, že “poslední biologické výzkumy ukázaly neuvěřitelnou složitost uspořádání, které je třeba ke vzniku života – ten nutně musel být ovlivněn vyšší inteligencí. V DNA je příliš mnoho složitosti na to, aby mohla vzniknout sama,” řekl, a uznal tak existenci “Architekta světa”.
“Myslitel musí následovat myšlení, ať už vede kamkoli. A jestliže vede k Bohu, i věda se musí vzdát,” uvedl Flew a zároveň připustil, že řada jeho následovníků může být tímto prohlášením šokovaná. V rozhovoru pro Associated Press pak dodal, že se v životě vždy řídil Sokratovým heslem: “Následuj zřejmost, ať už vede kamkoliv.”
Již začátkem roku 2004, ve svém článku pro časopis Philosophy Now, Anthony Flew naznačil pochybnosti o svém dosavadním postoji. “Najednou pro mě začalo být složité uvažovat o vzniku vesmíru a teorii evoluce.” Flew proto požádal Roye Varghese, katolického laika z Texasu a autora díla The Wonder of the World (Div světa), aby mu pomohl s biologickým výzkumem poukazujícím na dílo inteligentního Stvořitele.
Flew, jehož esej “Presumpce ateismu” (1984) ho umístila na pozici předního zastánce ateistického pohledu, se však zatím nehodlá stát křesťanem. “Bůh, kterého mám na mysli, se liší od Boha, jak ho vidí křesťané nebo muslimové. A zdaleka se liší od všemocného despoty a jakéhosi vesmírného Saddáma Husajna. Vnímám ho spíš jako inteligentní bytí, které má svůj účel a cíl.”
(Katolický týdeník 3/2005)
––––––––
P.S.: Jestli opravdu platí (a vypadá to, že ano), že pan Flew následuje zřejmost kamkoliv, a jestli opravdu nepovažuje Boha za vesmírného Saddáma Husajna, pak je zřejmě jen otázkou času (pokud mu ho křesťanský Bůh dopřeje), kdy se stane uznávaným katolickým apologetou?:))
Vážený pán Frišo,
citácie sú citované tak, aby absencia kontextu chýbala čo najmenej. Ja to považujem za tak “ytrhnuté” z kontextu, ako výroky slávnych, ktoré sa stali už súčasťou nášho slovníka.
Aký kontext chýba vete, v ktorej hovoríte, že moc nepochádza od ľudu? Tá veta je selfexplanatory, jasná myšlienka, ktorej všetci rozumejú rovnako.
ostatné citáty boli celé odseky Vašich príspevkov, teda kontext nebol vytrhnutý. Výnimka je citácia o evolúcii, kde sta však využili takú zaujímavú vetnú skladbu, že sa to nedá použiť celé, ale nosná myšlienka je tam jesnae badateľná.
Teší ma pán Frišo, moje meno je Juraj Jánošík. To, že tomu neveríte, je už Váš problém, ktorý ma necháva pokojným.