Socialistická dělnická strana (PSOE) premiéra Pedra Sáncheze utrpěla v komunálních a regionálních volbách ve Španělsku těžké ztráty a konzervativní Lidová strana (PP) ovládla řadu klíčových...
Záchody a sprchy budou i nadále rozděleny podle pohlaví, jak jsou lidé zvyklí… Nyní bude přestupkem, pokud někdo použije určité toalety, které neodpovídají jeho...
Minulý týden norská Rada pro vyšetřování ve zdravotnictví (nezávislá státní organizace, zabývající se problémy ve zdravotnictví a sociální péči) oznámila, že reviduje stávající pokyny...
Přes čtyřicet chicagských pomníků je v ohrožení. Chicagská městská komise po několikaměsíčním zkoumání vytvořila seznam 41 z celkem pěti set městských pomníků, o jejichž...
při vší úctě ke katalánským anarchistům, tito pomýlení a naivní idealisté byli snadnou kořistí Stalinovy NKVD. Právě Katalánsko ukázalo, k čemu Španělská republika směřovala a k čemu by i vedla, nebýt Francova povstání: ke stalinistické tyranii, totalitnímu komunistickému státu. Zajisté na obou stranách ve španělské občanské válce bojovali lidé ušlechtilí i parchanti (stejně jako na východní frontě za 2. světové války bojovali na obou stranách lidé ušlechtilí i parchanti), ale celkově ve Španělsku vítězství tzv. loajalistů (republikánů) by vedlo ke stalinismu, tj. totalitnímu režimu, zatímco vítězství tzv. nacionalistů (tj. povstalců) vedlo k režimu autoritativnímu, tedy nedokonalému, ale tisícinásobně lepšímu než je jakýkoli režim totalitní.
Jestli bych chtěl věšet stoupence revolučních názorů i dnes? Ano, zajisté, chtěl: nejradikálnějším revolucionářem slovem i skutkem proti naši civilizaci v 21. století je Usama bin Ladin. Tak rád bych ho viděl na šibenici!
vždycky jsem přemýšlel, proč mám pro vás takovou slabost. Konečně jsem na to přišel. Nezáleží na tom, že máme jiné politické názory, ve svém oboru jste totiž skutečně na špičce. Škoda jen, že se ten obor jmenuje manipulace.
Řekl jsem, že vaše psaní patří čast odo sféry fantazy – vy z toho děláte, že zpochybňuji hrůznost nacismu. Nikoli, pane Jochu, nikoli. Problémem je to, že z této skutečnosti děláte pomocí povrchních historických paralel dokonalou sci-fi – a tak plácáte nacismus 40. let a bolševismus 20. a 80. let, Churchilla a Reagana, všechno jedno, svět je arénou, kde spolu válčí zlo a dobro. Dobré pro psaní fantazy, špatné pro politickou analýzu.
Nechápu, jak můžete heroizovat Churchilla jako člověka, který “přesně pochopil totalitarismus”, když ještě v letech 1936-7 stál ve dvou klíčových politických bojích objektivně na straně, která podporovala nacisty – když prosazoval politiku nevměšování a zbrojního embarga vůči Španělsku a brojil proti španělské republice (ve stejné době, kdy Němci a Italy podporovaný Franco prohlašoval, že je připraven vyvraždit polovinu Španělska a britský velvyslanec řekl čekám jen okamžik, až konečně pošlou dost Němců, aby válku ukončili´) – a když podporoval Edvarda VIII. Snažíte se mi tvrdit, že to byl v podstatě politický hňup, který nevěděl která bije a podporoval panovníka jen proto, že měl poněkud středověké představy o politické legitimitě. Tak nízké mínění o Churchillovi nemám a myslím si, že velmi dobře věděl, co činí.
Vaše představy (cestování časem – opět z říše sci-fi, všímáte si), že by stačilo popravit několik vůdců a nedošlo by k tomu, k čemu došlo, jsou opravdu úsměvné. Jenže dějiny lidstva nejsou výsledky intervence několika geniálních jedinců (nehledě na výmluvný detail, že tito jedinci rozhodně nebyli geniální a v případě Hitlera a Stalina lze dle mého soudu důvodně pochybovat, zda byli vůbec aspoň průměrní). Asi nenajdu způsob, jak vás přesvědčit, že nebýt války, neúspěšné revoluce a hospodářské krize by Hitler zůstal malířem pokojů a pouličním křiklounem, a že nebýt velmi surového a velmi represivního carova režimu by bolševická strana ve své historické podobě nikdy nevznikla. Jen by mě zajímalo, jak byste chtěl radit carovi ještě větší represe – jako kdyby těch poprav, věznění a také znásilňování nebylo dost. Bojím se, že na rady tam měli báťušku Rasputina.
Spíš mě ale napadá, jestli byste nechtěl věšet stoupence revolučních názorů i dnes. Docela by mě to zajímalo
ano, přesně, o tom jsem psal: Churchilla považovali za fantastu z říše fantazie. Nevěřili, že realita – konkrétně realita nacismu – je tak zlá, jak on tvrdil. Nebo že taková realita zla vůbec existuje. Budiž jim omluvou, že ještě neměli plnou zkušenost s nacismem. Vy žádnou takovou omluvu dnes už nemáte – a přesto to považujete za fantazii. Hm, kdo se nechce učit z chyb druhých, bude se muset učit z těch vlastních…
Edwarda VIII. jsem nezmínil z téhož důvodu, proč jsem taky nezmínil, že Churchillova matka byla Američanka, že jeho otec patřil k levému křídlu Konzervativní strany, že mladý Winston v internátní škole dostal výprask rákoskou (jé, jak Vy byste jej potřeboval; možná by se pak z Vás taky stal takový malý Churchill!), že jeho manželka se jmenovala Clementine, atd. Prostě, nebylo to pro mou hlavní tezi podstatné. Konec konců nezmínil jsem ani důležitěší fakta: názory Churchilla ohledně Irska, Indie, svobodného obchodu, role žen, a podobně. Jakkoli důležité, byly méně důležité než jeho ústřední příspěvek dějinám lidstva: přesné pochopení totalitarismu a státnické vedení v boji proti němu.
Edward VIII. – stejně jako většina labouristů (lady Astorová, Oswald Mosley), konzervativců (Neville Chamberlain, lord Halifax) či liberálů (Lloyd George) té doby buď vnímali nacismus jako hnutí neškodné, anebo s ním i sympatizovali. Bohužel. Winston Churchill byl výjimkou. Jeho podpora Edwardu VIII. souvisela nikoli s názory Edwarda VIII. na nacismus, nýbrž s Churchillovým názorem na legitimismus (král nemá být co nucen poddanými k resignaci!) a s jeho odporem vůči tehdejšímu vedení Konzervativní strany, která Edwarda k resignaci nutila (podle mě správně – vzít si Wallis Simpsonovou, tak špatný vkus!!!).
Jak jsem myslel tu pasáž o nemyslitelnosti legalizace sodomie? Jako poukaz na to, jak se kulturní normy mění. Teď je nemyslitelné zakázat potraty. Počkejte pár let – a uvidíte, jak se nám to podaří. Jinak pokud chcete vědět, zda si myslím, zda konsensuální homosexuální styky mezi dospělými mají být trestné, stačí se podívat na mé články k této otázce: nemají být ani trestány, ano pprivilegovány. Mají být tolerovány.
Zda se mi po té době stýská? Striktně vzato, stýskat se mi po ní nemůže – nezažil jsem ji. Stýskat se někomu může jen po tom, co zažil. Jestli tu dobu považuji za dobrou a chtěl bych v ní žít? Možná, já nevím. Jeden důvod pro by tam byl: Konzervativci té doby byli hodně povzneseni nad to, aby věnovali pozornost podvratným a revolučním živlům. Domnívali, se, že ta chátra není hodna represe. Myslím tím, dostatečné represe. A tak Lenin, Stalin, Trockij šli za své revoluční rejdy do vyhnanství (pohodlného, se svými milenkami k dispozici) a Hitler šel za svou účast v puči roku 1923 jen do vězení (pohodlného, smolil tam ten svůj deviantní Mein Kampf) – místo toho, aby všichni výše zmínění pánové šli na šibenici. Viděl bych určitý smysl v tom, abych cestoval v čase do té doby a upovědomil tehdejší konzervativce, že je sice fajn, že tou revoluční lůzou pohrdají, ale k tomu navíc by její vůdce měli i popravovat. Ano, jak nad tím přemýšlím, určité kopuzlo by to mělo: přesvědčit konzervativce té doby, že Lenin, Stalin a Trockij měli viset kolem roku 1903, zatímco Hitler nejpozději o deset let později.
asi od poloviny mi článek o Churchillovi připomínal Tolkiena, netušil jsem ale, že učiníte explicitní odkaz a jen tím připomenete, že vaše “politologie” patří spíše do sféry fantazy – hezky se to čte, ale s realitou to nemá mnoho společného. Dovolte mi nicméně dvě otázky:
1. Proč jste nezmínil vazbu Churchilla na Edwarda VIII., krále, který byl “odejit” pro sympatie k německému nacismu?
2. Jak jste myslel tu pasáž “Když byla na pořadu dne otázka navázání diplomatických vztahů se sovětským Ruskem, Churchill řekl: ?Uznat bolševismus? To by bylo jako legalizovat sodomii!” (Hm, hodně se od té doby změnilo?)”? Stýská se Vám po té době, že?
Tá časť o zvieratách bohužiaľ zmizla z tejto diskusie, išlo o to, že vedci sa domnievajú, že už zvieratá majú určitú schopnosť vnímania a preto by bolo nehumánne ich zabíjať/alebo sa môžu v kľude vykonávať potraty pretože život nenarodeného dieťaťa je hodný asi toho, čo zvieraťa, ale možno som si to dosť zle zapamätal… Čo sa týka toho trestného činu neviem presné podrobnosti aké sú presne sankcie, v každom prípade sú chránené zákonom!
Čo sa týka tej charakteristiky ženy, tak je to samozrejme nejaké zovšeobecnenie dnešnej ženy a jej prístupu k životu, ktorý mi nepríde o nič hodnotnejší ako život ženy v minulosti, ale skôr ako oveľa povrchnejší a oveľa menej naplnený
Antikoncepce není zabíjením, interrupce (možná) ano. Jaký argument o zvířatech máte na mysli? Nikde jsem nepsal, že kladu člověka na úroveň zvířete. S tím trestným činem proti vývojovým stadiím zvířat je to zajímavé, napsal bbyste nějaké podrobnosti?
Ad kouření: nesouvisí to zas tak moc se sebevědomím a postavením ženy v sociální skupině – ad Romky. Ostatně dnešní silně protikuřácký trend a trend k ochraně dětí spíš napovídá, že je situace lepší než dřív. Když někdo má dítě, měl by se o něj samozřejmě starat. Žena, která sežene dítěte au pair, ale určitý pocit povinnosti v sobě asi má – ostatně, výchova dětí ve šlechtických rodinách ve středověku (je to pro vás ideál?) byla založena na skoro permanantní péči tehdejších “au pair”. Že je muž o 30 let starší, není zas tak zásadní problém – dřív to ale bylo mnohem častější než dnes vzhledem k horším možnostem ženy rozhodnout o tom, s kým bude žít. A že žije na divoko – v tom já takový problém nevidím, jde mi spíš o obsah, vnitřní podobu toho vztahu, než o papír – “želízka” v podobě papíru.
Uznávám, že křesťanství postavení ženy zlepšilo oproti minulosti – ale to lze říci i o islámu vzhledem k předislámské Arábii. Otázka je, jestli dnes toto tehdejší zlepšení stačí, jestli jsme se přece jen nedostali dál. A říci, že šlo o zlepšení oproti “barbarství”, je dost nepřesné – existovaly barbarské kmeny, kde žena měla více práv a byla s mužem více zrovnoprávněna než později v křesťanských dobách (například mnohé s germánských kmenů).
“Nepřepsal” som sa, akurát som to napísal trochu nezrozumiteľne, ak všetkých zlikvidujeme ešte ako embryá je to zároveň aj antikoncepcia, keďže neexistencia ľudí je výbornou antikoncepciou a samozrejme “pozitívna” externalita je, že sme odstránili more utrpenia!
ja si mzslím, že Mirek Dočkal už diskusiu – v otázke interupcií – prehral, keď sa znížil k argumentu o zvieratách, čím preukázal podľa mňa dostatočnú neschopnosť rozlišovať, keď znížil človeka na úroveň zvieraťa a len tak na margo – neviem ako v ČR – ale v SR je trestným činom zasahovať proti vývinovým štádiám zvierat, takže zvieratá sú v konečnom dôsledku lepšie chránené ako ľudia. Ergo podobné úvahy mi prídu nemorálne…
Tie sebavedomejšie ženy sú skôr viac zakomplexované a frustrované, bez sebaúcty, morálky… Možno je pre vás na oslavu pán Dočkal ak žena fajčí cigarety svojmu synovi/dcére do tváre, nestará sa o neho, necháva ho s au-pair službou, žije na divoko s o 30 rokov starším mužom, pre mňa je v konečnom dôsledku ťažké nazvať takúto ženu ženou
PS: Možno by bolo lepšie spomenúť ako sa správal k ženám Ježiš Kristus! Kresťanstvo ženu pozdvihlo na vrchol jej dôstojnosti v dobe kedy bola pre mnohých menej ako zviera, takže ten jednostranný postoj by som si odpustil. Zvlášť keď existujú aj v češtine dobré štúdie o tom ako sa zlepšilo postavenie ženy pôsobením kresťanstva oproti barbarstvu!
Jinak, věci se snažím spíš rozmotat a přesně určit paradoxy a problémy v nich. Ale jestli máte na mysli to, že člověk občas pro stromy nevidí les, tak máte pravdu, to se může stát snadno. Fakt je, že každý člověk analyzuje různě hluboce různé věci, které mu přijdou problematické. Já například nejsem schopen některých komplikovanějších politicko-právních analýz, jak je dělá třeba Roman. V těch problémech se spokojuji s jednoduššími řešeními. Ale u problémů, které mi připadají podstatné a přijde mi, že bych k nim měl co říci, postupuju takto. Ale celkem lehce se hlásím k omezenosti svého myšlení – ostatně s mým IQ by mě nepřijali ani do Mensy ))
Prominte, pane Dockale, ale jestli byla posledni poznamka smerovana na mne, v zivote jsem Vas nevidela a nevim, proc mi tykate. Jsem totiz “samostatna existence se stejne hodnotnym usudkem a citenim jako vy”, a navic jsem dama, takze dokud Vam k tomu nedam svoleni, nemate mi co tykat. A taky mi pripada, ze veci zbytecne komplikujete a zamotavate. I kdyz je Vase premyslivost chvalyhodna, nic se nema prehanet:-)
Pane Slačálku,
při vší úctě ke katalánským anarchistům, tito pomýlení a naivní idealisté byli snadnou kořistí Stalinovy NKVD. Právě Katalánsko ukázalo, k čemu Španělská republika směřovala a k čemu by i vedla, nebýt Francova povstání: ke stalinistické tyranii, totalitnímu komunistickému státu. Zajisté na obou stranách ve španělské občanské válce bojovali lidé ušlechtilí i parchanti (stejně jako na východní frontě za 2. světové války bojovali na obou stranách lidé ušlechtilí i parchanti), ale celkově ve Španělsku vítězství tzv. loajalistů (republikánů) by vedlo ke stalinismu, tj. totalitnímu režimu, zatímco vítězství tzv. nacionalistů (tj. povstalců) vedlo k režimu autoritativnímu, tedy nedokonalému, ale tisícinásobně lepšímu než je jakýkoli režim totalitní.
Jestli bych chtěl věšet stoupence revolučních názorů i dnes? Ano, zajisté, chtěl: nejradikálnějším revolucionářem slovem i skutkem proti naši civilizaci v 21. století je Usama bin Ladin. Tak rád bych ho viděl na šibenici!
S pozdravem,
Roman J.
Rozotmilý pane Jochu,
vždycky jsem přemýšlel, proč mám pro vás takovou slabost. Konečně jsem na to přišel. Nezáleží na tom, že máme jiné politické názory, ve svém oboru jste totiž skutečně na špičce. Škoda jen, že se ten obor jmenuje manipulace.
Řekl jsem, že vaše psaní patří čast odo sféry fantazy – vy z toho děláte, že zpochybňuji hrůznost nacismu. Nikoli, pane Jochu, nikoli. Problémem je to, že z této skutečnosti děláte pomocí povrchních historických paralel dokonalou sci-fi – a tak plácáte nacismus 40. let a bolševismus 20. a 80. let, Churchilla a Reagana, všechno jedno, svět je arénou, kde spolu válčí zlo a dobro. Dobré pro psaní fantazy, špatné pro politickou analýzu.
Nechápu, jak můžete heroizovat Churchilla jako člověka, který “přesně pochopil totalitarismus”, když ještě v letech 1936-7 stál ve dvou klíčových politických bojích objektivně na straně, která podporovala nacisty – když prosazoval politiku nevměšování a zbrojního embarga vůči Španělsku a brojil proti španělské republice (ve stejné době, kdy Němci a Italy podporovaný Franco prohlašoval, že je připraven vyvraždit polovinu Španělska a britský velvyslanec řekl čekám jen okamžik, až konečně pošlou dost Němců, aby válku ukončili´) – a když podporoval Edvarda VIII. Snažíte se mi tvrdit, že to byl v podstatě politický hňup, který nevěděl která bije a podporoval panovníka jen proto, že měl poněkud středověké představy o politické legitimitě. Tak nízké mínění o Churchillovi nemám a myslím si, že velmi dobře věděl, co činí.
Vaše představy (cestování časem – opět z říše sci-fi, všímáte si), že by stačilo popravit několik vůdců a nedošlo by k tomu, k čemu došlo, jsou opravdu úsměvné. Jenže dějiny lidstva nejsou výsledky intervence několika geniálních jedinců (nehledě na výmluvný detail, že tito jedinci rozhodně nebyli geniální a v případě Hitlera a Stalina lze dle mého soudu důvodně pochybovat, zda byli vůbec aspoň průměrní). Asi nenajdu způsob, jak vás přesvědčit, že nebýt války, neúspěšné revoluce a hospodářské krize by Hitler zůstal malířem pokojů a pouličním křiklounem, a že nebýt velmi surového a velmi represivního carova režimu by bolševická strana ve své historické podobě nikdy nevznikla. Jen by mě zajímalo, jak byste chtěl radit carovi ještě větší represe – jako kdyby těch poprav, věznění a také znásilňování nebylo dost. Bojím se, že na rady tam měli báťušku Rasputina.
Spíš mě ale napadá, jestli byste nechtěl věšet stoupence revolučních názorů i dnes. Docela by mě to zajímalo
Milý pane Slačálku,
ano, přesně, o tom jsem psal: Churchilla považovali za fantastu z říše fantazie. Nevěřili, že realita – konkrétně realita nacismu – je tak zlá, jak on tvrdil. Nebo že taková realita zla vůbec existuje. Budiž jim omluvou, že ještě neměli plnou zkušenost s nacismem. Vy žádnou takovou omluvu dnes už nemáte – a přesto to považujete za fantazii. Hm, kdo se nechce učit z chyb druhých, bude se muset učit z těch vlastních…
Edwarda VIII. jsem nezmínil z téhož důvodu, proč jsem taky nezmínil, že Churchillova matka byla Američanka, že jeho otec patřil k levému křídlu Konzervativní strany, že mladý Winston v internátní škole dostal výprask rákoskou (jé, jak Vy byste jej potřeboval; možná by se pak z Vás taky stal takový malý Churchill!), že jeho manželka se jmenovala Clementine, atd. Prostě, nebylo to pro mou hlavní tezi podstatné. Konec konců nezmínil jsem ani důležitěší fakta: názory Churchilla ohledně Irska, Indie, svobodného obchodu, role žen, a podobně. Jakkoli důležité, byly méně důležité než jeho ústřední příspěvek dějinám lidstva: přesné pochopení totalitarismu a státnické vedení v boji proti němu.
Edward VIII. – stejně jako většina labouristů (lady Astorová, Oswald Mosley), konzervativců (Neville Chamberlain, lord Halifax) či liberálů (Lloyd George) té doby buď vnímali nacismus jako hnutí neškodné, anebo s ním i sympatizovali. Bohužel. Winston Churchill byl výjimkou. Jeho podpora Edwardu VIII. souvisela nikoli s názory Edwarda VIII. na nacismus, nýbrž s Churchillovým názorem na legitimismus (král nemá být co nucen poddanými k resignaci!) a s jeho odporem vůči tehdejšímu vedení Konzervativní strany, která Edwarda k resignaci nutila (podle mě správně – vzít si Wallis Simpsonovou, tak špatný vkus!!!).
Jak jsem myslel tu pasáž o nemyslitelnosti legalizace sodomie? Jako poukaz na to, jak se kulturní normy mění. Teď je nemyslitelné zakázat potraty. Počkejte pár let – a uvidíte, jak se nám to podaří. Jinak pokud chcete vědět, zda si myslím, zda konsensuální homosexuální styky mezi dospělými mají být trestné, stačí se podívat na mé články k této otázce: nemají být ani trestány, ano pprivilegovány. Mají být tolerovány.
Zda se mi po té době stýská? Striktně vzato, stýskat se mi po ní nemůže – nezažil jsem ji. Stýskat se někomu může jen po tom, co zažil. Jestli tu dobu považuji za dobrou a chtěl bych v ní žít? Možná, já nevím. Jeden důvod pro by tam byl: Konzervativci té doby byli hodně povzneseni nad to, aby věnovali pozornost podvratným a revolučním živlům. Domnívali, se, že ta chátra není hodna represe. Myslím tím, dostatečné represe. A tak Lenin, Stalin, Trockij šli za své revoluční rejdy do vyhnanství (pohodlného, se svými milenkami k dispozici) a Hitler šel za svou účast v puči roku 1923 jen do vězení (pohodlného, smolil tam ten svůj deviantní Mein Kampf) – místo toho, aby všichni výše zmínění pánové šli na šibenici. Viděl bych určitý smysl v tom, abych cestoval v čase do té doby a upovědomil tehdejší konzervativce, že je sice fajn, že tou revoluční lůzou pohrdají, ale k tomu navíc by její vůdce měli i popravovat. Ano, jak nad tím přemýšlím, určité kopuzlo by to mělo: přesvědčit konzervativce té doby, že Lenin, Stalin a Trockij měli viset kolem roku 1903, zatímco Hitler nejpozději o deset let později.
S pozdravem,
Roman Joch
Pane Jochu,
asi od poloviny mi článek o Churchillovi připomínal Tolkiena, netušil jsem ale, že učiníte explicitní odkaz a jen tím připomenete, že vaše “politologie” patří spíše do sféry fantazy – hezky se to čte, ale s realitou to nemá mnoho společného. Dovolte mi nicméně dvě otázky:
1. Proč jste nezmínil vazbu Churchilla na Edwarda VIII., krále, který byl “odejit” pro sympatie k německému nacismu?
2. Jak jste myslel tu pasáž “Když byla na pořadu dne otázka navázání diplomatických vztahů se sovětským Ruskem, Churchill řekl: ?Uznat bolševismus? To by bylo jako legalizovat sodomii!” (Hm, hodně se od té doby změnilo?)”? Stýská se Vám po té době, že?
Tá časť o zvieratách bohužiaľ zmizla z tejto diskusie, išlo o to, že vedci sa domnievajú, že už zvieratá majú určitú schopnosť vnímania a preto by bolo nehumánne ich zabíjať/alebo sa môžu v kľude vykonávať potraty pretože život nenarodeného dieťaťa je hodný asi toho, čo zvieraťa, ale možno som si to dosť zle zapamätal… Čo sa týka toho trestného činu neviem presné podrobnosti aké sú presne sankcie, v každom prípade sú chránené zákonom!
Čo sa týka tej charakteristiky ženy, tak je to samozrejme nejaké zovšeobecnenie dnešnej ženy a jej prístupu k životu, ktorý mi nepríde o nič hodnotnejší ako život ženy v minulosti, ale skôr ako oveľa povrchnejší a oveľa menej naplnený
Antikoncepce není zabíjením, interrupce (možná) ano. Jaký argument o zvířatech máte na mysli? Nikde jsem nepsal, že kladu člověka na úroveň zvířete. S tím trestným činem proti vývojovým stadiím zvířat je to zajímavé, napsal bbyste nějaké podrobnosti?
Ad kouření: nesouvisí to zas tak moc se sebevědomím a postavením ženy v sociální skupině – ad Romky. Ostatně dnešní silně protikuřácký trend a trend k ochraně dětí spíš napovídá, že je situace lepší než dřív. Když někdo má dítě, měl by se o něj samozřejmě starat. Žena, která sežene dítěte au pair, ale určitý pocit povinnosti v sobě asi má – ostatně, výchova dětí ve šlechtických rodinách ve středověku (je to pro vás ideál?) byla založena na skoro permanantní péči tehdejších “au pair”. Že je muž o 30 let starší, není zas tak zásadní problém – dřív to ale bylo mnohem častější než dnes vzhledem k horším možnostem ženy rozhodnout o tom, s kým bude žít. A že žije na divoko – v tom já takový problém nevidím, jde mi spíš o obsah, vnitřní podobu toho vztahu, než o papír – “želízka” v podobě papíru.
Uznávám, že křesťanství postavení ženy zlepšilo oproti minulosti – ale to lze říci i o islámu vzhledem k předislámské Arábii. Otázka je, jestli dnes toto tehdejší zlepšení stačí, jestli jsme se přece jen nedostali dál. A říci, že šlo o zlepšení oproti “barbarství”, je dost nepřesné – existovaly barbarské kmeny, kde žena měla více práv a byla s mužem více zrovnoprávněna než později v křesťanských dobách (například mnohé s germánských kmenů).
“Nepřepsal” som sa, akurát som to napísal trochu nezrozumiteľne, ak všetkých zlikvidujeme ešte ako embryá je to zároveň aj antikoncepcia, keďže neexistencia ľudí je výbornou antikoncepciou a samozrejme “pozitívna” externalita je, že sme odstránili more utrpenia!
ja si mzslím, že Mirek Dočkal už diskusiu – v otázke interupcií – prehral, keď sa znížil k argumentu o zvieratách, čím preukázal podľa mňa dostatočnú neschopnosť rozlišovať, keď znížil človeka na úroveň zvieraťa a len tak na margo – neviem ako v ČR – ale v SR je trestným činom zasahovať proti vývinovým štádiám zvierat, takže zvieratá sú v konečnom dôsledku lepšie chránené ako ľudia. Ergo podobné úvahy mi prídu nemorálne…
Tie sebavedomejšie ženy sú skôr viac zakomplexované a frustrované, bez sebaúcty, morálky… Možno je pre vás na oslavu pán Dočkal ak žena fajčí cigarety svojmu synovi/dcére do tváre, nestará sa o neho, necháva ho s au-pair službou, žije na divoko s o 30 rokov starším mužom, pre mňa je v konečnom dôsledku ťažké nazvať takúto ženu ženou
PS: Možno by bolo lepšie spomenúť ako sa správal k ženám Ježiš Kristus! Kresťanstvo ženu pozdvihlo na vrchol jej dôstojnosti v dobe kedy bola pre mnohých menej ako zviera, takže ten jednostranný postoj by som si odpustil. Zvlášť keď existujú aj v češtine dobré štúdie o tom ako sa zlepšilo postavenie ženy pôsobením kresťanstva oproti barbarstvu!
Jinak, věci se snažím spíš rozmotat a přesně určit paradoxy a problémy v nich. Ale jestli máte na mysli to, že člověk občas pro stromy nevidí les, tak máte pravdu, to se může stát snadno. Fakt je, že každý člověk analyzuje různě hluboce různé věci, které mu přijdou problematické. Já například nejsem schopen některých komplikovanějších politicko-právních analýz, jak je dělá třeba Roman. V těch problémech se spokojuji s jednoduššími řešeními. Ale u problémů, které mi připadají podstatné a přijde mi, že bych k nim měl co říci, postupuju takto. Ale celkem lehce se hlásím k omezenosti svého myšlení – ostatně s mým IQ by mě nepřijali ani do Mensy
))
Ne, nebyla, byla na Romana, až ex post mě nepadlo, že jsem ho na začátku neoslovil, omlouvám se.
Prominte, pane Dockale, ale jestli byla posledni poznamka smerovana na mne, v zivote jsem Vas nevidela a nevim, proc mi tykate. Jsem totiz “samostatna existence se stejne hodnotnym usudkem a citenim jako vy”, a navic jsem dama, takze dokud Vam k tomu nedam svoleni, nemate mi co tykat. A taky mi pripada, ze veci zbytecne komplikujete a zamotavate. I kdyz je Vase premyslivost chvalyhodna, nic se nema prehanet:-)