Publikováno v Mf Dnes 26. června 2006.
Odmítáte americkou protiraketovou základnu v ČR, jež by měla za úkol sestřelit raketu vystřelenou z Blízkého východu a mířící na nějakou evropskou metropoli? Pak mám pro vás IQ test.Írán má vládu, která je radikálně nepřátelská vůči naši západní společnosti a jejím principům. Zároveň disponuje raketami Šahab 3 s doletem 1300 km, Šahab 4 s doletem 1900 km a vyvíjí raketu Šahab 5 (neboli Kosar), jejíž dolet bude 4000 km. Vzdálenost Teherán–Praha je 3400 km. Irán rovněž rozvíjí jaderný program a z celého mezinárodního společenství si dělá blázny. Za těchto okolností navrhujete: (zakroužkujte možnost, kterou preferujete)
1. Okamžitý preventivní úder proti iránským jaderným zařízením (reaktor v Bušéhru; továrna na konverzi uraniumhexafluorodu v Isfahánu; reaktor na těžkou vodu a plutonium v Araku u řeky Kara-Čaj, komplex centrifug v Natanzu).
2. Preventivní útok proti iránským atomovým zařízením, až Írán atomovou bombu sestrojí (což se stane do čtyř let); včetně omezeného útoku jaderného, bude-li nezbytný ke zničení podzemních bunkrů, v nichž budou iránské atomovky uskladněny.
3. Přinutit Írán vzdát se svého jaderného programu prostřednictvím nejpřísnějších sankcí (jimiž by samozřejmě nejvíce trpělo civilní obyvatelstvo). Nedá-li Írán svůj jaderný program plně pod mezinárodní kontrolu, má být na něj uvaleno nejtvrdší embargo: nic do Íránu nebude prodáno, nic z Íránu nebude koupeno; a kdo by chtěl iránské hranice překročit –ať již po zemi, ve vzduchu, či na vodě – bude zastaven západní vojenskou silou.
4. Žádný preventivní úder proti iránským jaderným zařízením, žádné sankce, nýbrž umožnit Íránu sestrojit atomovou bombu, a pak jej odstrašovat od útoku hrozbou naší masivní jaderné odplaty, pokud Írán odpálí atomovou bombu na jakýkoli západní cíl. Jinými slovy, Íránu umožníme získat atomovku, ale pokud ji použije proti nám či spojencům, NATO svrhne své atomové bomby na Teherán a Komm.
5. Iránu umožnit sestrojit atomovou bombu a doufat, že ji proti nám či spojencům nepoužije. Když však Írán odpálí svou atomovku na kohokoli na Západě, je to prostě naše špatná karma. Byla by však chyba na to reagovat zbraněmi, vždyť násilí zase plodí jen další násilí… Make Love, Not War, dost bylo Bushe!
6. Vybudovat systém protiraketové obrany, jenž sestřelí každou raketu letící k nám z Íránu. Bude-li potřebné, aby ona americká protiraketová základna byla na našem území, je to v pořádku. A je to lepší, než abychom byli úplně bezbranní vůči případnému íránskému jadernému útoku proti nám nebo spojencům, anebo po něm zmasakrovali iránské civilisty naší jadernou odplatou. Protiraketová americká základna v ČR naši bezpečnost neohrožuje, nýbrž zvyšuje. Nikdo nezaútočí na americkou základnu, neboť pak by čelil americké odplatě, jež by vedla k jeho totálnímu zničení; od roku 1945 ani jedna jediná americká raketová základna nebyla napadena.
7. Nic z předešlého, nýbrž preventivně, dokud je čas, kapitulovat před ajatolláhy. Islám bude našim státním náboženstvím; ženy budou na sobě nosit černé stany; homosexuály a cizoložnice ukamenujeme; Židy zplynujeme; křesťanům uřízneme hlavy; pivo, víno a kořalku zakážeme. Než abychom bojovali vestoje jako svobodní, raději se budeme plazit po kolenou jako otroci. Podřízenost (al-Islam) je naší národní tradicí.
Pokud jste nezakroužkovali žádnou z možností, neboť s žádnou nesouhlasíte, pak se vraťte k bodu jedna a celý test opakujte. A opakujte ho tolikrát, až jednu možnost zakroužkujete. A konečně se už naučte logicky myslet!
Tak koukam, ze se konzervativci LL(levicovym liberalum) asi nikdy nezavdeci. Na jedne strane jsou to vrazi malych deti, kdyz chrani svobodne zeme pred komunistickymi agresory. Lukas jim zase vycita, ze nechali napospas Jizni Vietnam komunistum, cili ze udelali to, po cem LL volali(nechceme vojaky a valku).
Co znamenalo “dotahnout do konce valku v Iraku” v roce 91? Znamenalo to svrhnout Husseina? Udelat valecnou operaci na uzemi “suvereniho statu”? Svrhnout diktatora “bez mandatu RB” ? Vzdyt presne za tohle LL neustale US kritizuji, kdyz se o to ted snazi. A maji skodolibou radost nad kazdym neuspechem, zabitym americkym vojakem nebo civilistou.
Kdyby v 80. letech nebyla otazka zahranicni politiky USA v rukou konzervativcu, tak by ruzni Lukasove, Milanove nebo treba Kohakove rozhodne nezili ve svobodne zemi a neprojevovali by na internetu sve nazory.
Myslím si, že žádný z nás nemá dostatečné informace, aby mohl zhodnotit, co je pravým cílem amerického protiraketového systému. Vy zastáváte názor, že tento systém bude chránit prakticky kohokoli. Můj názor je diametrálně odlišný. Na čestnost amerických prohlášení mám svůj názor.
Richard Nixon řekl SSSR v roce 1968 o sovětské invazi do Československa, že je to jejich záležitost.
Čí záležitost jsme nyní?
A když se na problém podíváme z jiného úhlu – níže píšete: “Je naprosto nezbytné, aby o obraně a bezpečnosti Západu rozhodovali konzervativci.”
Ti konzervativci, kteří v roce 1973 nechali Jižní Vietnam napospas Severovietnamské agresi?
Ti konzervativci, kteří v roce 1991bezdůvodně nedotáhli do konce válku v Iráku?
Těmto konzervativcům bych se bál svěřit obranu čehokoli, natož otázku jaderné ochrany.
Milý Lukáši,
americkým cílem je vybudování globálního, celosvětového systému protiraketové obrany, který by likvidoval každou odpálenou raketu míříci na nějaké město. Moderní obranné technologie jsou schopny zastavit omezený počet raket, nikoli stovky odpálených raket. Tedy systém by nebyl schopen neutralizovat ruský jaderný arzenál, ale byl by schopen sestřelit ojedinělou raketu odpálenou omylem anebo ze strany fanatického režimu, který zatím nemá raket stovky. Část toho systému – ta největší – by byla na vodě – na křižnících AEGIS. Ale aby systém pracoval co nejefektivněji (stále je možnost minutí cíle z jedné protiraktové základny), je potřebné, aby těch protiraketových základen byla celá síť na celém světě. Proto jedna by měla být i ve střední Evropě, další na Britských ostrovech, atd. (a samozřejmě spousty na amerických křižnících ve Středozemním moři). V konečném důsledku má tento systém chránit všechny, tj. všechny země a všechny obyvatele: poletí-li nějaká raketa na Bombaj nebo na Moskvu, je nepředstavitelné, aby ji Američané nesestřelili, budou-li mít k tomu prostředky.
Ale i kdyby byl onen americký protiraketový systém zaměřen na ochranu jen USA – což ale není pravda – stále by to bylo pro nás výhodnější, aby existoval. Totiž, kdy budou Američané více ochotni chránit Londýn, Paříž, či Prahu – kdyby věděli, že cenou za to bude ztráta Chicaga, New Yorku či L.A., anebo když budou vědět, že při obraně spojenců ve světě budou jejich města bezpečná? Ta odpověď je – po troše přemýšlení – nasnadě.
A konečně, žádná americká vojenská raketová základna nebyla od konce války napadena – a to kdekoli ve světě. Od roku 1945 jich Američané mají po celém světě spoustu, a ani jediná nebyla napadena. Nepřeceňujme tedy nebezpečí obranných základen. Kdybychom tak dělali, přišli bychom k perverzní logice, že každá obrana či obranná základna naši bezpečnost snižuje, což je absurdní. Naopak, ta otázka je tato: pokud technologie umožňuje ochranu měst před raketovým útokem, je morální a únosné, aby bylo přijato politické rozhodnutí, že města mají být bezbranná, že civilisty se před útokem ani nepokusíme chránit?
Nadhodím pár základních otázek.
Proč chtějí Spojené státy stavět protiraketovou základnu?
Aby ochránily Spojené státy.
Proč ji potom nepostaví na vlastním území?
Protože není jisté, že zda by odpálené střely byly střelou z takové základny zneškodněny.
Proč ji tedy chtějí postavit u nás?
Protože pravděpodobnost likvidace střely před dopadem na USA se tak zvýší.
Co z toho plyne?
Zatímco USA budou v relativním bezpečí. Evropa na tom bude přesně tak, jako kdyby USA stavěly základny na vlastním území. Tzn. nedostatečně ochráněna. Střela odpálená řekněme na Londýn může nebo taky nemusí být zneškodněna.
A na závěr čistě hypoteticky: Kam teroristé (či jiní potenciální nepřátelé) zaútočí spíš?
Na perfektně chráněné Spojená státy? Nebo na jejich ostatní spojence v NATO v Evropě, kde je jejich deštník děravý?
Tak podle průzkumu veřejněho míňění nechce základnu 83% našich občanů.
Předpokládám že jsou to všechno lidé s nedostatečným inteligenčním kvocientem. Hold každý nemůže být tak uvědomělým politrukem jakým jste Vy.
Lukáši,
to realita je tak černá; můj článek jen prezentuje alternativy, jež reálně existují a z nichž jednu či víceré každý z nás explicitně či implicitně zastává. To proto ten článek tak popuzoval – nutil čtenáře podívat se realitě přímo do očí a vybrat jeden ze způsobů, jak na ni reagovat. To je však bolestivé, lidé preferují sladkou nečinnost a příjemné zavírání očí před skutečností.
RJ
Máte naprostou pravdu, konzervativní články se musí brát z humorem a nadhledem… ale ten Váš prezentuje až příliš černý smysl pro humor.
Milý Lukáši,
je jich spousta, ale tou rozhodně nejohavnější je naprostý nedostatek smyslu pro humor – např. při reakcích na články konzervativních autorů.
Zdraví,
RJ
Lukáši, on zřejmě mysll šukačku, konzumaci alkoholu, kouření a dloubání se v nose. To jsou smrtelné hříchy a takoví jako on z toho mají hrozný strach. Naproti tomu jim nepřipadne vůbec špatné vysvětit zbraně pro válku, kázat nechat se zabíjet kvůli církvi a za zájmy “té správné” lidské vrstvy, zkrátka jsou to černoprdelníci a mají k fašisům blíž, než Hitler.
Je to jedna velká organizovaná mafie vzájemě se podporujících lumpů, co za dobré bydlo prodají i matku.
O úrovni takových svědčí to, jak se vypořádává s odpůrci názoru – nejlépe separovat, otrávit, zničit. To by se pak svaté církvi vládlo!
Vážený pane Romane J.,
Mohl by jste blíže definovat “ty nechutné věci, jež levicoví liberálové tak rádi dělají”?
Děkuji