To, že pan vicekancléř Hájek víceméně řekl, že bývalá americká vláda způsobila 11. září, bylo skandální. A pan prezident naší republiky ho měl odvolat. Když já jsem nezáměrně naznačil, že náš prezident se nechoval vzorně, je správné, že pan premiér mě odvolal.
Případ kuličkového útoku na prezidenta republiky vzrušil celou republiku a skoro stejnou pozornost vyvolalo i stanovisko některých veřejně činných osob. Například Michael Canov, starosta města Chrastavy, kde se incident odehrál, nesouhlasí s tím, že Pavel Vondrouš, který střílel na prezidenta airsoftovou pistolí, je obviněn pouze z výtržnictví. Podle Canova šlo o jasný teroristický čin. Napsal to Václavu Klausovi v dopise, který Hrad uveřejnil na své webové stránce. “Odmítám jakékoliv zlehčování činu fanatika”, píše Canov v otevřeném dopise, který kromě starosty podepsalo také všech 19 členů chrastavského zastupitelstva.
Sám Klaus v pondělním rozhovoru pro Mladou frontu označil Vondroušův čin za atentát. A zmínil se také, že jde o výsledek záměrného štvaní konkrétních lidí, které ale nechtěl označit jménem. Velmi odlišný názor vyjádřil ředitel Občanského institutu, vysokoškolský pedagog a do začátku tohoto týdne také poradce premiéra Roman Joch. Ten na svém blogu na stránkách iDnes odmítl interpretaci, podle které šlo o atentát s tím, že záměrem pachatele přece nebylo prezidenta usmrtit. Joch také zmínil, že politici, kterých si vždy lidsky vážil, jako byl Ronald Reagan nebo Václav Havel, by na věc reagovali jinak a nebylo by možné je označit za ufňukance. Od Jochova stanoviska se distancoval premiér Nečas a ukončil s ním, coby poradcem, pracovní poměr. O bližší stanovisko jsme požádali přímo autora kontroverzního bloku Romana Jocha.
Roman JOCH, ředitel Občanského institutu
–––––––
Za prvé bych chtěl zdůraznit, že já jsem neútočil na žádného stávajícího demokratického politika a pokud média interpretovaly můj blog jako útok na našeho pana prezidenta Václava Klause, tak si myslím, že to je jejich odpovědnost. Já jsem chtěl vzdát hold těm demokratickým státníkům, kteří když byli pod palbou, tak projevili odvahu a zmínil jsem tam dvě konkrétní osoby. A to byl bývalý americký prezident Ronald Reagan a náš bývalý český prezident Václav Havel. Myslím si, že my jako občané, kteří si ze svých daní platíme naše ústavní činitele, kteří na základě toho mají mnohá privilegia a je to tak správně, že mají mnohá privilegia, že my jako občané můžeme od nich očekávat to, že pokud budou pod palbou, ať již skutečnou, anebo fiktivní, že projeví určitou odvahu. A to si myslím, že jsem chtěl svým blogem zmínit.
Jan FINGERLAND, moderátor
–––––––
Přece jenom ale, dá se říci, že prezident Klaus by se hypoteticky mohl cítit dotčený tím, že třeba se nezachoval podle vašeho názoru tak, jak měl. Domníváte se, že třeba taková postava, jako je prezident, ať už je jím kdokoliv, by měla být v nějakém smyslu imunní třeba proti příliš přímé kritice, ať už ze strany řadových občanů nebo třeba poradců premiéra?
Roman JOCH, ředitel Občanského institutu
–––––––
Já nevím, jestli je pan prezident ublížený nebo se cítí dotčený. A pokud je, tak asi by si měl sáhnout do svého vlastního svědomí, ale já si myslím, že já jako občan čekám od našich demokratických státníků, od našich reprezentantů, že pokud budou v ohrožení života, že udělají správnou věc, prostě zachovají se správně. Musím říci, že československý lid velice věřil reformním komunistům v srpnu 1968, ale to, co šlo mimo morální páteř národa, bylo to, že naši demokratičtí nebo reformní vládcové, kterým lid věřil, začali kolaborovat. A myslím si, že to je špatně. A k té druhé části vaší otázky. Samozřejmě pan premiér udělal správnou věc. Není dobré, aby poradce premiéra, jakýkoliv poradce jakéhokoliv premiéra, byť jen v náznaku útočil na jinou ústavní instituci. To, že pan vicekancléř Hájek víceméně řekl, že bývalá americká vláda způsobila 11. září, bylo skandální. A pan prezident naší republiky ho měl odvolat. Když já jsem nezáměrně naznačil, že náš prezident se nechoval vzorně, je správné, že pan premiér mě odvolal. Prostě já jako občan svobodné země jsem udělal správnou věc, řekl jsem svůj názor. A předseda Vlády České republiky udělal taky správnou věc, a to tu, že mě jako poradce odvolal.
Jan FINGERLAND, moderátor
–––––––
Vy jste vedle té kritiky nebo, řekněme, hodnocení jednání prezidenta Klause po tom, řekněme, útoku, také kritizoval nebo označil jste Václava Klause, že je kremlofil, co jste tím konkrétně myslel?
Roman JOCH, ředitel Občanského institutu
–––––––
Já jsem, za prvé, neútočil na žádného stávajícího státníka. A ani na prezidenta Klause. Já jsem pouze konstatoval, že bývalý prezident Václav Havel kremlofilní ufňukaná bába nebyl. On si zažil své na výsleších u StB a samozřejmě tehdejší komunistická československá StB byla kremlofilní pobočkou sovětských represivních složek. Ale pak exprezident Havel se nezlomil, nenechal se zlomit. A to je obdivuhodné. A smyslem mého blogu bylo vzdát hold těm demokratickým státníkům, kteří riskovali, kterým nešlo o málo, ale vydrželi, vydrželi nátlak a pod tlakem se nezlomili. A zmínil jsem dvě osoby – Ronalda Reagana a Václava Havla. To jsou dvě osoby, které já, a myslím si, že všichni svobodomilovní občané této země mají důvod si jich vážit.
Jan FINGERLAND, moderátor
–––––––
Jaké zatím reakce jste zaznamenal na té svůj blog, ať už třeba ve svém bezprostředním okolí nebo od lidí, kteří podobně jako vy se hlásí ke konzervativní pravici a třeba na rozdíl od vás Václava Klause považují za takový vzor pro sebe?
Roman JOCH, ředitel Občanského institutu
–––––––
Totální mlčení fanklubu Václava Klause. Totální mlčení. A to mlčení je ohlušující, ale jinak samozřejmě SMS, které jsou povzbudivé. Já bych řekl procentuálně 97% PRO, 3% kritické vůči mně.
Jan FINGERLAND, moderátor
–––––––
Očekával jste, že vyvoláte rozruch tím blogem?
Roman JOCH, ředitel Občanského institutu
–––––––
Jak jsem uvedl, já jsem to čekal 50 na 50. A tudíž musím říct, že ano, že jsem to čekal, ano. Ale být občanem svobodné země a říkat názor, byť kritický, je podle mě důležitější než jakékoliv jiné pocty a výhody.
Jan FINGERLAND, moderátor
–––––––
Mám ještě poslední otázku. Vy jste až do začátku tohoto týdne byl poradcem premiéra, ale měl jste také další aktivity. Co tedy vlastně budete dělat dál, jaké jsou vaše další plány a jaké ty další aktivity ještě vykonáváte?
Roman JOCH, ředitel Občanského institutu
–––––––
No ty stejné jako předtím. To znamená, obhajovat principy svobodné společnosti, já jsem vysokoškolský pedagog, učím na dvou vysokých školách a také jsem ředitel Občanského institutu. A doufám, že naše diskuse a semináře o základních principech svobodné společnosti, například o tom principu, že je přípustné kritizovat hlavu státu, že budou navštěvované. Takže já jsem nikdy nechtěl být celoživotním státním úředníkem. Vnímal jsem to jako dočasnou službu a musím říci, že pokud mi to bude dovoleno říci jako ex-poradce pro lidská práva, že není žádným lidským právem být poradcem premiéra. Takže když nějaký premiér, jakýkoliv premiér se rozhodne mě mít jako poradce na nějakou dobu, tak já si myslím, že to pro mě byla velká čest a bylo to velké privilegium. Ale když premiér, který na rozdíl ode mě má ústavní zodpovědnost za řízení země, usoudí, že nějaký konkrétní jeho poradce mu už neslouží dobře, tak si myslím, že takový premiér musí udělat to, co je správné. To znamená toho poradce propustit. A já si myslím, že Petr Nečas, když usoudil, že já mu už nemůžu sloužit dobře, tak udělal tu správnou věc, kterou udělat musel.
Vysíláno na ČRo6 3.102012
Není to pantonima. Hračka třeba v bance riskuje i cizí životy.Problém mluvení všech do všeho spíše v tom, že zatímco jeden namaluje transparent se stejným obsahem, jiný si to zjednoduší. V chodu zrovna všelidová podpora malíři tykadel, jeho pozice celebrity v mediích, obecná mlha i na soudech. Je-li plakát diskusní nástěnka, pak tam příspěvky patří. Pokud je jen majetkem na vizuální potěšení, nesmí se zacákat ani blátem od auta. Občas na divadle prezidentů pro televize (bodyguardi stranou, jak by to vypadalo s gorilama?) se objeví parodující dvojník. Tu se pozná obliba celebrity, pokryje dav blátem pravého nebo falešného? Příběhy pro mne spíše o rozpadu pravidel a ztráty hranic mezi věcmi, či plotů kolem pro bezpečí nechtěného překročení hranice. Zapomenuto, proč oplocen hřbitov (mrtví neutečou..), proč ohrádka i kolem Johánka z Nepomuku na návsi. Inu jalovice chlístne kam ji napadne a pro pejska sokl třeba vznešené osoby jen patník. Ochranka jako plot nestačí, ani hradby Hradu. Řešení na parkánu vídeńském, když Franci (JCKAV Fra. Josef) byl útočníkem záludně potupen, nenapravil situaci pobočník, jako voják byl zvyklý tasit a to chvíli trvá, šavle není kolt. Zvládl to snad tesař, co v sobotu večer v hospodě vycvičen, jak na prolomení osobních hranic odpovědět. Ovšemže anarchista brzy visel, nedával interview ani neradil národu. Ochranka carská nezřízena, viz. smutný konec Nejjasnější Choti panovníkovo. Neb arcivévodů dost, služba i na železnici nebezpečná a navíc i Pragmatická snakce, kdyby opravdu bylo zle.
Pane Tomský, nejde o podsouvání nějakých spikleneckých úmyslů, nýbrž o “souznění duší”, řekl bych.
V tomto smyslu: http://www.reflex.cz/clanek/nazory/48082/slovnik-vaclava-klause-demokracie-mediokracie-soudcokracie.html (Bohumil Doležal, Reflex 8.10.2012)
Viz závěr článku.
DODÁVÁM: Pozdější projev pana Jocha též pokládám za nejapnou výmluvu. Analogie vskutku není argument. Zda mám RJ rád či nerad, anebo mi je lhostejný, ponechávám stranou, protože to s jádrem věci nemá nic společného, stejně jako hodnocení OI. Nálepkování je mnohem horší než analogie, která může aspoň něco vysvětlovat, byť ne odůvodňovat. Spiklenecké teorie považuji za mylné téměř vždy, až na výjimky. Ke spiknutím totiž dochází, i když to rozhodně není tento případ.
Byla to, bohužel naprosto zbytečná a sprostá urážka hlavy státu – a teď se ještě dětinsk vymlouvat na svobodu projevu a mediální zkreslení. O žádnou statečnost/nestatečnost navíc vůbec nešlo.A co s tím má společného Hájek? Analogie nejsou argument. ROmana mám moc rád, máme většinou podobný pohled na svět a OI je to nejlpeší, co tu máme. Nejvíc mě ale mrzel ten kremlinofilní blud, šířený levicovými nenávistníky. Konspirativní teorie jsou vždycky mylné.
Vážený pane Jochu,
jakožto letitý sympatizant OI říkám nerad: byly to od Vás hloupé a zbytečné řeči a nepravá srovnání na nepravých místech.
Když jsem si po sobě přečetl svůj příspěvek, zjistil jsem – pozdě, že jsem se dopustil určité nepřesnosti: Pan Joch neobviňuje Václava Klause přímo ze zbabělosti, nýbrž z nedostatku zmužilosti, z (“fuj fuj levicového”) bolestýnství, které jej přimělo stavět se do úlohy oběti atentátu. Přesto moje námitka, že ve skutečnosti jde především o VYPOČÍTAVOST, zůstává v platnosti. Pravdou ovšem je, že raněn byl prezidentův pocit důstojenství. Nejprve vzduchovkou pana Vondrouše, a pak perem pana Jocha. (To porovnání s Václavem Havlem mohlo bolet víc než kuličky.) Čímž se jeho dosavadní životaběh stal v očích VK (dle jeho vlastního vyjádření) směšným. Pan Joch se proto nemusí obávat, že by mu to Klausovi obdivovatelé nedali dostatečně najevo. Myslím, že už to napravit nepůjde a že by se o to dotyčný ani snažit neměl. – DODÁVÁM: Být na místě pana premiéra, měl bych tisíc a jednu chuť se pana Jocha jako svého poradce zastat. (Navzdory tomu, co jsem tu prve napsal. Když už by jím tedy byl!) Mělo by to však jednu důležitou a nezbytnou PODMÍNKU: Chráněnci by se nesměla roztřást kolena. Zajisté, přiznat v čem chyboval, ale též hlásit se ke svému přesvědčení, stát si za svými slovy a nelkát, že jejich význam byl zkreslen (zlovolnými?) vykladači. To je hloupé i zbabělé, … a Jamese Bonda nehodno.
Můj text byl vložením trošku zprzněn: Na místě některých otazníků byly uvozovky, tečky, nebo pomlčky.
Hrubka v citátu jen dodržuje původní znění článku, vznikla překopírováním.
Čili občas platí ? = “, … , -
Pane Jochu, tvrdíte: ? ? neútočil jsem na žádného stávajícího demokratického politika, a pokud média interpretovaly můj blog jako útok na (?) Václava Klause, tak si myslím, že to je jejich odpovědnost. (?) zmínil jsem tam dvě konkrétní osoby (totiž RR a VH).?
Vy jste jen ?nezáměrně naznačil?, že ano? ? Tak tohle má být ukázka té Vaší slavné konzervativní statečnosti? Tímto jen děláte hlupáky z veřejnosti. Ze sebe pak buď také hlupáka, pokud jste si opravdu neuvědomil, že slova ?Jenže Václav Havel byl muž, nikoli ufňukaná kremlofilní bába.? obsahují nevyřčenou konverzační implikaturu týkající se toho, s kým jej srovnáváte: ?na rozdíl od toho, jehož chování tu posuzuji?. (Z čehož Vás ovšem nepodezírám.) Anebo zbabělce, pokud si toto nepřímé nařčení uvědomujete, ale odpovědnost se nyní snažíte přesunout na ?média?.
Budiž řečeno, že ve třech důležitých bodech s Vámi naprosto souhlasím: (1) Onen útok skutečně atentátem nebyl prostě proto, že útočník neměl ani prostředky ani úmysl život prezidenta ohrozit. (2) Přesto byl tento útok nebezpečný jiným způsobem: posunutím dodržování mezí přípustnosti. (3) Rovněž z mého úhlu pohledu dělá VK ?kremlofilní politiku?.
Rozhodně však nesouhlasím, že by se zprvu či posléze zachoval zbaběle. První jeho reakcí ? jak sám správně uvádíte ? byl podiv a rozhořčení. Následné stavění se do role oběti atentátu, není výrazem nějaké zbabělosti, nýbrž VYPOČÍTAVOSTI. Je činěno po zralé úvaze a s cílem dodat si na důležitosti. (Nemůže být vedeno strachem a jeho hlavním účelem, domnívám se, není vzbuzovat soucit.)
Co mne však na Vaší dřívější reakci znechutilo, byla ta pasáž o Bondovi. Po pravdě řečeno, obával bych se mít za poradce někoho, kdo vykazuje tak dětinské a nezralé smýšlení. Jestli jste špatným vykladačem bondovek, pak asi ještě horším čtenářem Bible. Nemyslím, že by to bylo bez následků pro Váš údajný konzervativismus. To, že premiér volil tak teatrální formu, však vůbec nesvědčí o jeho ráznosti a rozhodnosti. Spíše o potřebě zakrýt svou nejistotu chlapáckým gestem ? není v tom sám, že pane Jochu?
Chyboval, když si za svého poradce zvolil mladšího člověka než je sám a který nikde nikdy v cizině delší dobu nebyl. Panu Jochovi bylo 18, když to zločinci vzdali. Pak nějakou dobu musel studovat, takže nevidím nikde čas pro nabírání zkušeností, které by pak mohl využívat pan premiér. Závažnější ale je druhá věc.
Kdyby prezidentova ochranka fungovala jak stanoveno, chránila prezidenta, byl by pravděpodobně útočník po smrti a právem. Bodyguard se nemůže útočníka ptát, co že to má za pistolku a jak to myslí. Ten musí bez váhání střílet. Chtěl bych jen vidět, kolik našich intelektuálů by řičelo, kdyby při tom přišel o život ještě někdo další.
Mimochodem: Právě hlásí rádio, že jakýsi židovský americký pomatenec někoho v hádce zastřelil, někde se zabarikádoval a izraelská policie ho zlikvidovala. Tak se to dělá. Kdo s čím zachází, tím také schází.
Skutečnosti o 11. září 2001 vychází na povrch i ve Spojených státech – pomalu, ale jistě. Nový zásadní dokument “9/11: Explosive Evidence – Experts Speak Out” je právě teď nejsdílenějším programem na PBS. Desítky profesionálů zde otevřeně hovoří o řízené demolici – oficiální vládní verze je neudržitelná.
Je mi to celkem pochopitelné – podle pana Jocha asi každý, kdo není obdivem podělaný z neokonzervativců musí být kremlofilní – to je ale jen typická pomatená pravdoláskařská logika, nic víc.
video.pbs.org/video/2270078138
http://video.pbs.org/
http://www.patriotsquestion911.com
http://www.ae911truth.org
http://www.youtube.com/watch?v=Ddz2mw2vaEg
Pane Jochu, V. Havel si ve své funkci pořád na něco stěžoval… Nedělejte z něj zbytečně hrdinu. Jsme u Vás zvyklý na objektivitu, tak mi to nekažte,