Píše se rok 2110, lokalitou je Praha, hlavní město české provincie Atlantické federace. Otevíráme učebnici občanské nauky pro střední školy. Je psaná formou sokratovského dialogu:
Učitel: Jak se jmenuje náš režim?
Žák: Reprezentativní vláda.
U: Správně. A jak se jmenoval ten úpadkový režim předtím, který jsme zrušili?
Ž: Demokracie.
U: Ano, správně.
Ž: Demokracie, to ale zní podobně jako reprezentativní vláda; v čem je rozdíl?
U: Já jsem učitel a Ty žák, já tady kladu otázky a Ty odpovídáš. Řekni, v čem je rozdíl mezi reprezentativní vládou dneška a demokracií včerejška?
Ž: V demokracii rozhodovali všichni, ať už zodpovědní či nezodpovědní, zatímco v reprezentativní vládě rozhodují jen ti zodpovědní?
U: Ano, ale jak poznáme, kdo jsou zodpovědní a kdo nezodpovědní?
Ž: Zodpovědní jsou ti, kdo platí daně, a nezodpovědní ti, kdo je neplatí?
U: To není přesné, i když míříš správným směrem. Jak jistě víš, u reprezentativní vlády máme dvě kategorie obyvatel, podle toho, jaká práva či privilegia mají. Která to jsou?
Ž: Všichni obyvatelé mají garantovaná lidská práva, tj. právo na život, svobodu, legitimně nabytý majetek či úsilí o vlastní štěstí. Ale jen někteří jsou občané; ti kromě lidských práv, jež mají všichni, mají i občanská privilegia, jež všichni nemají.Konkrétně, občané mají právo volit a být voleni. Ostatní obyvatelé, kteří nejsou občané, toto právo nemají.
U: Velmi správně. Tedy rozdíl mezi naší reprezentativní vládou a demokracií dob minulých je ten, že v demokracii mohli volit i být voleni všichni, zatímco v reprezentativní vládě jen někteří, ti zodpovědní. Ale jaké je ono kritérium zodpovědnosti?
Ž: Ti, kdo platí daně a ti, kdo je neplatí?
U: Ne, řekl jsem, že to není přesné. Víš, na čem zkrachovala bývalá demokracie? Na tom, že lidé si mysleli, že když něco nemají, že si to prostě odhlasují. Něco nemají, chtějí to, a místo toho, aby si to vlastní prací vytvořili či peníze na to si vlastní prací vydělali, prostě a jednoduše si to demokraticky odhlasovali! To mohlo fungovat jen krátce, nakonec ale demokracie na tento zlozvyk zanikla.
Ž: Neuvěřitelné, to si skutečně lidé mysleli, že mohou získat něco za nic, prostým odhlasováním?
U: Však jsme se to učili v dějepisu, nepamatuješ? Jak v první třetině 21. století začala demokracie kolabovat? Jak její stárnoucí populace nebyla schopna financovat důchody seniorů a rozsáhlý sociální stát, neboť mladých, pracujících bylo málo? Po celoevropských občanských a civilizačně-politických válkách v polovině a druhé polovině 21. století, po krátkém období pravicové diktatury, se konzervativní státníci rozhodli pro zachování toho nejlepšího z liberální demokracie a pro odvržení toho nejhoršího. Rozhodli se každému garantovat osobní svobody, ale ne každému podíl na moci, právo vládnout. To má jen kdo?
Ž: Kdo platí daně… ne, sorry, řekl jste, že to je nepřesné… – Aha, ano, už si vzpomínám: ten, kdo na daních státu přispívá víc, než od státu bere na různých dávkách!
U: Ano! Přesně tak, daně platí téměř všichni – až na ty skutečně nejchudší -, ale zároveň lidé berou od státu různé dávky, požitky či zakázky; a tudíž jedním kritériem toho, zda jsou jen obyvateli, anebo i občany, je to, zda v celkovém úhrnu státu přispívají více než od něj čerpají…
Ž: Což znamená, že např. všichni státní zaměstnanci, kteří sice platí daně, přesto nemají právo volit či být voleni do Parlamentu, neboť veškerý jejich příjem je stejně z peněz daňových poplatníků, tedy od státu!
U: Ano, a takto je to správné; to však stará demokracie nechápala. Přece ti, kdo berou státní peníze, nemají co rozhodovat o tom, komu a kolik se stáních peněz – tj. peněz od daňových poplatníků – přiděluje! Vždy by totiž rozhodovali, aby se jim od druhých přidělovalo co nejvíce, a to je přece nezodpovědné a nemravné! A na druhou stranu: kdo jiný má rozhodovat o státních výdajích, o rozpočtu, tudíž zasedat v Parlamentu, než ten, kdo ony daně platí, kdo státu přispívá více, než od něj bere! Jen ten je totiž způsobilý zodpovědně rozhodovat o daních a státních výdajích.
Ž: Znamená to ale, že chudí nemohou nikdy vládnout, že budou navždy vyloučeni z podílu na moci? Nebudou pak bohatšími pošlapány jejich oprávněné zájmy?
U: Kdybys naši Ústavu reprezentativní vlády studoval pozorněji, věděl bys, že to tak není. Ti chudí, kteří platí daně, byť malé, ale dobrovolně odmítají přijímat státní podporu, neboť je neslučitelná s jejich hrdostí, ti jsou skutečnou aristokracií chudých a ti samozřejmě volí a jsou voleni. Ale ti chudí – nebo i středně bohatí – kteří se rozhodnou brát sociální dávky vyšší něž jsou jejich daňové odvody, právo volit a být voleni nemají. A stejně tak a zcela logicky i milionář, extrémní boháč, který získá několikamilionovou státní zakázku, tj. jeho příjem od státu převyšuje jeho odvody státu, okamžitě ztrácí volební právo! Přeci nechceme, aby ti, kdo dostávají státní zakázky, rozhodovali o tom, komu půjdou a v jaké výši! To by taky bylo nespravedlivé…
Ž: Ano, to rozhodně…
U: Demokracie totiž nezkrachovala jen na nezodpovědné nenasytnosti chudých, ale i na nezodpovědné nenasytnosti bohatých, jejich odporném pachtění se po státních zakázkách.
Ž: Ano, pane učiteli.
U: Ale více přispívat do státní pokladny než z ní čerpat není jedinou podmínkou pro občanství, že ne? Člověk může platit státu na daních více, než od něj dostává a přesto nemá právo volit či být volen – proč?
Ž: Hmmm…
U: Napovím Ti, ta druhá podmínka je jiná pro muže a jiná pro ženy…
Ž: Aha, už vím! U mužů je to dobrovolná vojenská služba a u žen ochota mít děti.
U: Ano, správně! A proč?
Ž: Kvůli zodpovědnosti?
U: Ano, ale rozveď to.
Ž: No, muž, který není dobrovolně ochoten sloužit své civilizaci, bránit ji se zbraní v ruce proti jejím nepřátelům, vnějším či vnitřním, má sice plné právo žít ve společnosti ve svobodě, těšit se svému právu na hledání vlastního štěstí, ale nemají žádné právo v této společnosti vládnout, tedy volit a být voleni. Právo vládnout mají jen ti, kdo se o společnost zasloužili, tj. sloužili ji se zbraní v ruce a milovali ji natolik, že byli za nich ochotni případně i padnout.
U: Správně, a co ženy?
Ž: Ty mají podobnou volbu jako muži: mohou se rozhodnout, zda děti chtějí mít, případně kolik, ale žena, která žádné děti nemá, ve společnosti nemá takový vklad, jako žena, která děti má. Proto jen ženy, které mají dvě děti nebo více, se kvalifikují k právu volit a být voleny. Žena, která děti nemá, má plnou možnost žít ve svobodě a všechna její práva jsou respektována, ale ona nemá právo vládnout společnosti, v níž budou žít děti druhých, ne její.
U: Správně, to je uspokojivé a vyčerpávající. Dostáváš známku (1-). Mimochodem, máš nějakou otázku k tématu?
Ž: Děkuji. Ne. Vlastně ano: Jak si ti lidé tehdy, v demokracii, mohli skutečně vážně myslet, že lze mít něco za nic, že si to lze jen tak odhlasovat, že lze žít ve svobodné společnosti bez ochoty či občasné nutnosti za ni bojovat, že lze mít dlouhodobě svobodnou a blahobytnou společnost, aniž by se v ní rodily děti, či alespoň jejich minimální dostatek?
U: Víme, že to tak bylo, ale nechápeme to. Nejednalo-li se o extrémně patologický případ sobectví, pak se jednalo o případ davového, kolektivního šílenství, jakému lidstvo vždy v dějinách čas od času propadlo – např. upalování čarodějnic, přinášení lidských obětí, víra v horoskopy, různé zázračné kamínky, či, představ si tu hrůzu, snahy státu kontrolovat obsah skleniček, jež dospělí svobodní a zodpovědní lidé popíjejí. Strašné!
Ž: Věru strašné! Ještě že jsou ty tmářské doby demokracie za námi!
U: Tak, tak. Zvu Tě na skleničku.
Psáno pro joch.blog.idnes.cz
Jak uz nekteri diskutujici napsali predemnou, der v tom systemu by se naslo mnoho, doufam, ze budete Romane pokracovat s nami v diskusi. Protoze jinak je to velice zajimava vize. Dekuji Vam za namet k premysleni. Take citim, ze volebni pravo by nemel mit kazdy. Parazit by skutecne nemel mit pravo podilet se na vladnuti.
Doufám,že tato doba nastane co nejdříve !!!
Tento popsaný systém s úspěchem používáme v klubu již dvanáct let.
Nějak mi při nahrávání zruší odstavce a některé znaky zruší, takže se teď čte dosti špatně…
Ještě mne napadlo. Pochopil jsem správně, že ve Vaší reprezentativní společnosti nebude mít katolické duchovenstvo volební právo? S daněmi to u nich nebude slavné, ale hlavně, kněží a mniši nesmějí bojovat (se zbraní v ruce) a jeptišky neplodí děti.
A pokud jim toto právo uznáte na základě jiné (dobra pro společnost, atd.), uznáte ho i buddhistickým mnichům, apod.?
Pár poznámek ? a berme ten Váš návrh tak, jak je načrtnut:
Ekonomie ? daně. Nerozumím úplně tomu ?státní zaměstnanci?, ano je tu úřednický aparát státu. Ale mám tomu rozumět tak, že špičkový neurochirurg ve chvíli, kdy začne pracovat ve fakultní (státní, zemské) nemocnici, ztratí volební právo, protože ta nemocnice je mimo jiné placená z všeobecných daní (učitel, profesor na univerzitě, vědec v základním výzkumu)? Policisty a hasiče taky jistě nadchne, že proto, že riskují krk pro obecné dobro společnosti, nemají volební právo. Mně představa společnosti s vládnoucí třídou podnikatelů (bohatých i chudých) nenaplňuje nijak nadšením. Hlavně proto, že příspěvek společnosti má mnohdy i jiný charakter než finanční, např. po prodejci pečiva se nečeká, že pro mne případně obětuje život. Od hasiče se čeká, že pro mne vleze do hořícího domu, který hrozí zřícením. Mimochodem, kdo chce dělat hasiče, vlastně by od něj navíc bylo logické, aby nesliboval bránit vlast, protože musí splnit podmínky obě, takže volební právo stejně nezíská?
A druhak ? nějaká jiná motivace pro získání státních zaměstnanců by pak musela být, jaká? ?Budete mít vyšší plat než jinde?? ?V nouzi se o váš stát osobně postará?? ?Budete méně pracovat než jinde??. Pokud jim řekne: ?vlastně na tom budete skoro ve všech ohledech hůře, ale pojďte k nám, bude to supr?, asi moc zájemců nezíská. To by byla velká utopie(a utopie přece odmítáte).
Bránit vlast (civilizaci a její hodnoty) vs. plodit děti.
Bránit vlast ? OK, dáváte možnost si zvolit, že nechci (a tím se zříkám politické participace). Líbí se mi především, že jste vyhmátl argument, který uniká lidem, kteří chtějí volební právo nějak měnit a kteří jej rádi odvozují pouze od výše daní. Pokud stát ukládá všem svým občanům povinnost za něj bojovat a obětovat případně i to nejcennější, co společnosti mohou dát, vlastní život (finančně nezměřitelný), je to silný argument pro všeobecnou a rovnou volební participaci. Pokud nežádá, pak je to trochu celé jinak.
(Teoreticky, ve středověku, ale taky třeba v kastovní Indii, že nešlechticové/nekšatríjové sice politicky vládli, spolu s duchovenstvem, ovšem rolníci a řemeslníci také neměli být žádáni, aby bojovali za společnost ? to nebyl jejich úkol. Alespoň takás teoretická spravedlnost, v praxi ovšem takhle vždy nevypadalo **
Jenže ? slíbit, že budu bránit vlast, to mohu udělat ihned v 18, zabere 10min a mám třeba i slušnou naději, že k tomu nikdy nedojde (a pak se z toho třeba nějak za prachy vykroutím, že, atd?.).
Porodit 2 děti, to se neokecá, je to reálný stav (ne, že možná někdy, když to bude nutné?) a trvá to pár let, ne 10minut. Takže ženy ve vašem systému jsou na tom podstatně hůře. A přitom, v případě války sice možná nepůjdou na bojiště, ale stát je bude potřebovat do výroby nebo nějak jinak nasadit a vzhledem k útokům na civilní obyvatelstvo jim nakonec může hrozit i podobné riziko jako těm mužům. Takže na tom budou dvakrát hůře, aby vůbec získaly volební právo. Nehledě na to, že matka s malým dítětem třeba bude doma, nebude tak platit žádné daně, právo stejně ztratí. To mi moc spravedlivě stabilní nepřijde.
Jinak předpokládám, že s fenoménem neplodnosti dané ženy byste se vypořádal přes možnost adoptovat sirotky/opuštěné děti (ono taky porodit je hezké, ale že se na ně pak vykašle, nebude je vychovávat, atd., by asi taky mělo mít nějakou roli). Stejně jako s případem muže-invalidy, i v knize Hvězdná pěchota dokázali takové muže zapojit, tj. mohli nějak získat volební právo, ačkoliv nemohli přímo aktivně bojovat.
(** Pokud jde o vnitřní konzistenci i třeba nepěkného systému, třeba neskutečná je drzost, kterou projevil otrokářský jih USA a vnutil se s ní do americké ústavy ? své otroky si započítat jako ?svobodné občany? pro účely počtu svých reprezentantů ve Sněmovně, tohle by fakt antiku nenapadlo?)
Souhlasil bych s takovým systémem co se týče výše platby na stát, ale už ne s tím, že právo volit by měli mít ti, kteří jsou v armádě a ženy, které mají děti. Hlavní důvod: co když někdo není službě v armádě schopen, a co když nějaká žena nemůže mít děti? Ztrácí takto právo být občanem nikoliv ze své vůle ale z důvodů, které nemůže ovlivnit.
Pokud bychom předpokládali, že takový stát bude mnohem střídmější než dnešní welfarismus, pak je zřejmé, že 1) budou velmi malé státní penzijní systémy (nebo žádné), 2) státní školství buď nebude existovat nebo bude jen v omezené míře, 3) státní výdaje budou tedy malé, 4) státní aparát bude velmi operativní a akceschopný, protože nebude ztrácet čas s welfaristickými nesmysly.
Z toho plyne, že penzijní systémy nebudou mít podobu dnešní pyramidové hry, a staří lidé nebudou závislí na státu, stejně jako rodiče nebudou pobírat mnoho sociálních dávek ani čerpat služeb státního školství. A proto nemá smysl klást jakýkoliv důraz na populační politiku, a tedy je irrelevantní, jestli má žena jedno dítě, nebo dvě, nebo žádné.
Podobně armáda by byla spíše profesionální, placena z daní, a tedy vojáci by byli de facto zaměstnanci daňových poplatníků, a tudíž nemá smysl požadovat po občanech, aby se aktivně podíleli na obraně – nehhledě na to, že profi armáda je mnohem efektivnější a silnější (což samozřejmě nijak nevylučuje dobrovolnou obranu své země).
Takže spojovat v takovém systému občanství s mateřstvím a službou v armádě nedává smysl, a onen poměr mezi daněmi a pobíráním dávek by bohatě stačil.
Bohužel, důraz na mateřství a službu v armádě plyne z křesťanského kolektivismu pana Jocha, a celé vyznění tohoto textu dost degraduje….
Naozaj prijemne.
Pokud by se jednalo o rozhovor na státní škole, nespadal by učitel do kategorie zodpovědných občanů – to reaguji na závěr dialogu, kde je řeč o skleničkách.
tohle někdo myslí vážně?
Romane,
máte jedničku, dobré nejen k pobavení…