…je hrozné, jak málo politiků končí na šibenici

21.11.2006
Roman Joch

Saddám byl odsouzen k trestu smrti a všichni podezřelí se ozvali.

Italský premiér Romano Prodi se nechal slyšet, že trest smrti je v rozporu s hodnotami naší evropské civilizace.

Skutečně? Za dobu 3030 let trvání naši civilizace, 3000 let měla trest smrti a 30 let jej nemá. Co je tedy typičtější hodnotou naši civilizace – trest smrti, anebo jeho absence?

Signore Prodi, jak asi skončil ve Vaši vlastní zemi Váš předchůdce, premiér Italské sociální republiky, v dubnu 1945? Že by poprava Mussoliniho byla skutečně tak cizí tradici naší civilizace a Vaší země?
A pak Renato kardinál Martino: trest smrti Saddámovi je prý špatný, neboť msta je špatná. Ano, Vaše Eminence, msta je špatná, ale co legitimní výkon retributivní spravedlnosti? Renato Martino je prefekt papežské Rady pro spravedlnost a mír, předtím však byl velvyslancem Svatého stolce u OSN, kde se nakazil OSNitidou.

Bylo by snadné odkázat našeho dobrého pana kardinála na studium největších křesťanských myslitelů a jejich názorů na správnost a spravedlnost trestu smrti. Nejen na sv. Augustina a sv. Tomáše Aquinského, ale – v duchu ekumenismu – i takových bratrů ve víře poněkud odloučených, jako byli velcí reformovaní teologové Martin Luther a Jan Kalvín. A taky – pokud ducha ekumenismu posuneme ještě dál – takových nominálních křesťanů, jako byli Kant a Hegel.

Prostě všichni velcí či dobří filosofové v dějinách lidstva byli za trest smrti – s jednou výjimkou, kterou byl Albert Camus, pokud ho ovšem vůbec považujete za filosofa, což já samozřejmě nečiním.

Velký anglický liberální historik a obhájce svobody v 19. století a taky katolík lord Acton (autor nesmrtelného výroku „každá moc má tendenci korumpovat a absolutní moc korumpuje absolutně“), se dokonce domníval, že většina státníků v dějinách byli velmi zlí lidí a za své zločiny měli viset. Dokonce se domníval, že současní historici, kteří omlouvají byť jen jediného státníka minulosti, který nechal zavraždit byť jen jediného nevinného člověka, by měli viset taky! (Chudák Eric Hobsbawm, kterého Tony Blair povýšil do šlechtického stavu! Ten by podle lorda Actona měl zřejmě putovat se Sněmovny lordů přímo do Toweru a na popraviště – za svou obhajobu stalinismu!)

Největší křesťanský apologeta první třetiny 20. století, Gilbert Keith Chesterton, dokonce napsal: „Hrozná představa: jak málo politiků skončilo na šibenici.“

Ubohý Renato kardinál Martino… Na druhou stranu čekat od představitelů vatikánské kurie, že nutně vyznávají křesťanské učení a katolickou nauku – anebo ji alespoň znají – by však bylo vskutku pošetilé a předsudečné. Katolická církev je skutečně všeobecná a univerzální, je církví pro všechny – geniální filosofy a umělce, stejně jako primitivy a poloimbecily. Těch druhých je v každé lidské společnosti většina, a tak nás, prosté věřící, hřeje u srdce představa, že právě tato většina je i v kolegiu kardinálů zastoupena v tak hojném počtu…

A co naši čeští odpůrci trestu smrti pro Saddáma? Ti – aby byli konzistentní – by měli volat: „Požadujeme revizi soudu nad Karlem Hermannem Frankem! Rehabilitujte K.H. Franka! Sorry, Franku, že jsme byli takové hnusné krysy a prašivé hyeny, že jsme tě popravili; ve skutečnosti zasloužils jen doživotí.“

Pouze dvě skupiny lidí považují trest smrti pro nacistické zločince za nesprávný či nespravedlivý – vychlastaní neonacističtí skinheadi a levicový snobský „lidsko-právní“ lumpenintelektariát. Možná je to tak správně; dvě skupiny s identickou mravní soudností…


V mírně zkrácené podobě vyšlo v Mf Dnes 21. listopadu 2006.

Příspěvků : 59 - …je hrozné, jak málo politiků končí na šibenici

  1. Rudolf : 2.12.2006 v 14.53

    Tak tenhleten vodnateidioticky vtipek s Halonovinama a Pravdou jsem tu od Vas, p. Jochu, videl nejmene sestkrat… Pritom na toto drahocenne forum zabrousim jen tu a tam… Nemyslite, ze jste prece jen placen za ponekud prukaznejsi vykony pri tazeni proti tem levicovym smradum?… Eh?

  2. RJ : 2.12.2006 v 10.17

    Viléme, to jste opsal z Haló novin? Nebo ze čtvrtstoletí starého výtisku moskevské Pravdy?
    Ale jinak máte pravdu, samozřejmě. Samozřejmě. Jen ne úplně, my jsme totiž mnohem horší, než jste se kdy odvážil domnívat. Nejlépe nás a naši pozici popsal muzikál Hair, blahé paměti:

    What do we think is really great?
    To bomb, lynch and segregate!
    What do we think is really great?
    To bomb, lynch and segegate!

  3. Vilém : 1.12.2006 v 23.52

    Když si projdeme výtvory OI a jeho stoupenců, pak zjistíme, že vesměs jde o propagaci
    1. války proti muslimům
    2. netolerance vůči menšinám
    3. tvrdosti k chudých za okrajové přestupky
    4. ohledů na bohaté kriminálníky a propagaci válečných zločinů Izraele a USA
    Po stránce formy jde o vulgární a primitivní útoky na zastánce jiných názorů, jako u Friša nebo kdo to vlastně je, nebo nepříliš zastřené svatouškovství s pozůstatky vážného a důstojného ideového založení pravicovosti, ovšem bez původného přínosu, jako u Romana Jocha.

    Vážení pravičáci, to je obraz úpadku a neserióznosti, za to vám už ani sponzoři dlouho platit nemůžou, pozor abyste neskončili mezi těmi chudými, které tak nenávidíte. ;-) ).

  4. Peter Frišo : 1.12.2006 v 15.15

    Hm, takže “vytržené zuby”, ono ani Vy ste nikdy celkom evidentne nebol zubom, čím len opäť naznačujete vaše “argumentačné” schopnosti. A tým zhlukom buniek ste de facto naďalej a prezentujete sa ďalšou ohavnou myšlienkou, človek ktorý netrpí – čo vonkoncom neplatí pre nenarodené dieťa – je pre Vás menej hodnotný, vlastne to pre Vás nie je človek!!! Naozaj hodnotné “argumenty”!

  5. lobo : 1.12.2006 v 11.12

    Opravdu mi neodpovídá. To mne mrzí. Nikdo s ním nesouhlasí, lidé jeho příklad tak potřebují ! .)

  6. RJ : 1.12.2006 v 9.02

    …Horáku, nebuďte takový snobský, neo-puritánský suchar! Čtěte pořádně; svého oponenta jsem neoznačil za “primitiva a poloimbecila” (což, nyní si říkám, byla možná chyba). Znáte přece rozložení inteligence v populaci podle Gaussovy křivky, no ne? Tak kde je chyba?

    Světice lady Marchmainová v geniálním románu Evelyna Waugha “Brideshead Revisited”, při pokusu dostat Rexe Mottrama do (Ř-K) Církve, konstatovala, že v Církvi vždy byli i jiní napůl-primitivové. Což, samozřejmě, není shazováním Církve, nýbrž poklonou vůči ní: je-li schopen katolické učení pochopit a dodržovat i primitiv, je to pak schopen úplně každý. Což je jen další důkaz jejího božského původu.

    A když v r. 1970 president Richard Nixon nominoval na soudce Nejvyššího soudu USA Harolda Carswella, mnozí vznesli námitku, že Carswell je průmerný. Načež povstal senátor Roman Hruska (R, Nebraska) a řekl, že v Americe je spousta “průměrných soudců a lidí a právníků, a ti si taky zaslouží nějaké to zastoupení /na Nejvyšším soudu/, no ne?” To sice Carswellovi moc nepomohlo, ale věta to byla památná.

    Takže nebuďte smutný, Petře, i větší duchové než Vy mají někdy problém poznat, zda ještě cituji klasiky, anebo již mluvím za sebe.

  7. Petr Horák : 30.11.2006 v 13.42

    …a pokud kontumačně nevyhrajete, tak oponenta rovnou označíte za primitiva o poloimbecila, že ano, vy jedna studnice moudrosti.

  8. RJ : 30.11.2006 v 12.01

    …jak inteligentní, vkusný, hluboký a sofistikovaný je Váš příspěvek! Obávám se jen, že jeho úroveň je na mě až příliš “vysoká”, abych se uměl na ní pohybovat. Na druhou stranu, kdyby všichni mí oponenti “argumentovali” jako Vy, mezi uvážlivými lidmi bych se svým názorem vyhrál kontumačně. Což mě bolí – nikoli proto, že by pravda zvítězila, ale proto, že by zvítězila tak snadno… Mnohem krásnější a dlouhodobě záslužnější totiž je, když pravda zvítězí v aréně veřejného myšlení nad těmi nejlepšími a nejsilnějšími argumenty, které lze vůbec proti ní postavit. Tedy těmi, ke kterým máte, úpřimně řečeno, hodně daleko…

  9. Vilém : 29.11.2006 v 18.35

    Pro mne za mne si uctívejte vytržené zuby, a třeba i produkty metabolismu, jedním z nich je i tato vaše odpověď. Serióznímu člověku nedělá problém si zvážit rozdíl mezi člověkem jako osobou, která trpí, a na kterou je nutné brát bezpodmínečný ohled, i když je to pravicový fanatik, a mezi shlukem buněk.

    Nebo aspoň v případě nesouhlasu najít jiné, lepší vysvětlení, protože na rozdíl od fanatiků jsem otevřený protiargumentům.

  10. Radoslav : 29.11.2006 v 17.29

    hm, zajímavé Ondřeji, jak takoví intelektuální anarchisté Vašeho formátu mají Camuse dokonce za filozova a Ježíše Krista za pouhého filozofa….

    Myslím, že to jste vy, kdo by měl dokazovat, že Ježíš byl proti trestu smrti a ne R. Joch, že Ježíš byl pro. Nevykládejte nám ale, že když řekl “první hoď kamenem” nebo “nedomnívejte se, že jsem přišel zrušit zákon” (, který zahrnoval trest smrti nejen pro cizoložství), že byl proti nebo že ho zrušil…

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Nabídka publikací

Newsletter

Chcete být pravidelně informováni o akcích Občanského institutu?