Socialistická dělnická strana (PSOE) premiéra Pedra Sáncheze utrpěla v komunálních a regionálních volbách ve Španělsku těžké ztráty a konzervativní Lidová strana (PP) ovládla řadu klíčových...
Záchody a sprchy budou i nadále rozděleny podle pohlaví, jak jsou lidé zvyklí… Nyní bude přestupkem, pokud někdo použije určité toalety, které neodpovídají jeho...
Minulý týden norská Rada pro vyšetřování ve zdravotnictví (nezávislá státní organizace, zabývající se problémy ve zdravotnictví a sociální péči) oznámila, že reviduje stávající pokyny...
Přes čtyřicet chicagských pomníků je v ohrožení. Chicagská městská komise po několikaměsíčním zkoumání vytvořila seznam 41 z celkem pěti set městských pomníků, o jejichž...
Pochopil jsem Vaši myšlenku dobře tak, že by jste tedy nekonal nic, počkal až bomba exploduje, zabije stovky nevinných lidí, pak počkal až ho soud odsoudí (asi na doživotí, protože šibenice se už nenosí) a přemítal o tom, jak jste lepší než Roman Joch? Pak jsem si všiml, jak sentimentálně, plný úcty hovoříte o teroristech. Dokonce to jsou lidé, kteří jsou na tom nejvyšším stupínku lidství, tedy asi hrdinové hodni následování. A jestliže je flexibilní západní člověk protiklad, tak by tedy měl být, důsledně vzato, ten největší póvl. Pochopil jsem to dobře? Vy nás (sebe?) tedy opravdu nenávidíte !
Vlastně netrvám na tom, abychom toho člověka nazývali teroristou, může to být klidně bojovník jiháhu (to aby jsme se nepřeli o ty úhly pohledu). On prostě vzpomíná na Zlaté časy islámu a snaží se následovat svůj mravní vzor, Mohameda. Šířit islám po světě (mečem), až do konečného vítězství a sjednocení v Kalifát. A ustanovení práva šaría…ale teď mě napadá, s právem šaría vlastně přicházejí tělesné tresty, mučení, kamenování, podřadné postavení žen, trest smrti za odpadlictví u mužů (Žena vinná odpadlictvím není trestána smrtí, ani když se narodila do muslimské víry, ale je odsouzena k doživotnímu vězení, a během času modliteb bude bita holí),…Jak řikám, ten úhel pohledu, to nechám stranou. Nicméně to někde skřípe, že jo? Nejdříve se pohoršujete nad tím, že někdo chce zavést (ve výjmečných případech) waterboarding a to pod přísnou kontrolou státu (legalizovat). Následně obdivujete lidi co masově zabíjejí stovky (nevinných) lidí, čemuž by jste se ani nepokusil zabránit. A finále. Tito lidé, obdivovaní, se zde snaží nastolit stav nesvobody a teroru v rozsahu nevídaném. Kdy 7 let týrání v zavřené kobce je opravdu jiná káva…
Milý karle S.
“Nám” nebezpečného jedince, kterého zlé úmysly ve svém příspěvku líčíš, zoveme dnes na “západě” teroristou. Ovšem jde o úhel pohledu a snad o jakýsi světonázor. Stejného člověka já můžu nazývat Bojovníkem. A označení takové můžu pokládat za hodnotu člověka nejvyšší. Bojovník s velkým “B” je Karle protikladem západního žoldáka a protikladem západního člověka nade vše ceněného – člověka flexibilního. (Kde je u nás na západě hranice mezi flexibilitou a bezpáteřností?) To že bojovník skutečně bojuje bude zřejmě tím, že nemá moc jiných (diplomatických) možností. A pokud jde o metody Bojovníka (pro Karla teroristy). Užívá stejné metody, jako naše západní impéria užívala a dodnes užívají ve “třetím světě”. Karle. Ten bojovník pro mě opravdu představuje potencionální nebezpečí. Ale já ho mám v úctě. Na rozdíl od žoldáka. Já bych ho zřejmě oběsil za to co provedl. Ovšem až potom, co by ho k tomu odsoudil soud Karle. Týrat někoho sedm let zavřeného v kobce před světem, to je jiná káva. Jochova káva.
bst.
Takže rovnou k věci. Jak by jste řešil situaci, kdy kontrarozvědka například zjistí, že se chystá třeba v Londýně, masivní teroristický útok proti obyvatelstvu v městské hromadné dopravě. No a Vám by se povedlo jednoho z účastníku odchytit. Nicméně časované bomby už jsou na místech, vy nevíte kde a čas běží…Účastník se usmívá, neboť jihad proti bezvěrcům a křižákům je to nejlepší co může za svého života dělat. Tudíž pohružka trestem odnětí svobody, pokud teroristický útok bude dokonán, ho nepřesvědčí. Přemlouvání také nepomáhá… Nebezpečí nelze odvrátit jinak. Co teď? Co uděláte? Co neuděláte? Necháte zemřít stovky nevinných lidí? Nebo přitvrdíte a ohrozíte zdraví (v minimální míře) člověka, který se chladnokrevně chystá zmařit mnoho nevinných životů? Kdo je víc proti lidskosti, ten kdo se pokusí zachránit stovky lidí nebo ten, kdo nekonáním nechá zmařit stovky lidi?
Jsem rád, že jste mi všechno dobře vysvětlil. Nebylo to ovšem k tématu, jelikož já jsem poukazoval na skutečnosti zřejmě vyplývající z Jochových článků uveřejněných v Britských listech. Připusťme, že nebudeme Jocha nazývat fašistou. Jak ovšem pojmenovat svini, která s titulem MUDr. obhajuje waterboardig užívaný již ve středověku v rámci výkonu útrpného práva? Navíc svini, která je veřejně aktivní a svými žvásty proti lidskosti zamořuje mediální prostor.
Pokud vím, tak Roman Joch nemá levicové názory, vlastně má názory absolutně antilevicové, tak s těží může být fašista. Jak jste na to přišel? Další věc, fašisté nosili černé košile (alespoň v Itálii). Hnědé košile nosili nacisté, patrně tedy myslíte, že RJ je nacista…Zase vedle. Platí námitka jako u fašismu. Názory RJ jsou v ostrém protikladu s touto další levicovou ideologií. Opravdu, RJ není nacionální socialista…
Dobrý den.
Doporučuji čtenářum k prostudování dva články na http://www.blisty.cz. MUDr. Roman Joch “Legalizujme mučení” a Roman Joch “Galeje na Guantánamu”. Ano. Jedná se o stejného MUDr. Jocha, který řediteluje tento “institut”. Dopřejte si do syta něco fašistických žvástů a propagandy. Udělejte si obrázek o “Občanském institutu” – nové to fašistické straně v naší kotlině. A až budete číst obhajobu waterboardingu, připomeňte si Jochův titul před jménem. Tak dobré počteníčko. vaše bst.
Ad oblačnost
No to bylo právě předmětem výzkumu. Je jasné, že oblak nám stíní Zem a tedy dopadá méně energie ze Slunce. Ale také nám tvoří poklici a část energie odraženou od Země zase vrací…tedy jdeo to, co v celku převažuje.
Zdroj nemohu nalézt, byl to výzkum vedený NASA, nejspíš měření prováděná družicí Terra nebo jinou z tohoto projektu, který začal ke konci 90.let.
ad regulátor
Já nevím, jakou rychlost odezvy by ste si představoval. Ale je jisté, že se teplota (i koncentrace CO2) v minulosti mnohokrát měnila a to bez přispění člověka. V lidské éře si můžeme pamatovat, že za vlády Říma bylo tepleji než dnes, Vikingové chodili po Grónsku (Zelená země), pak byla za třicetileté války malá doba ledová…
A ještě k těm přírodním regulátorům, uhlík se neukládá jen do fosilních paliv, ale také do vápence a to stále, i v dnešní době. Dál, mnohem více skleníkovým plynem je metan a také třeba vodní pára, ale to jen opakuji, co jste uvedl ve Vašem prvním příspěvku.
ad alternativy
Zkuste spočítat, kolik bude potřeba pěstovat biomasy, aby se nahradilo spalování uhlí (popřípadě dalších fosilních paliv). Zdali by vůbec stačila plocha pevniny na Zemi. Tak jak sem pochopil z prvního příspěvku, tak ste také proti JE, v tom případě je potřeba též alternovat, což nám zvýší nárok na plochu pevniny.
Samozřejmě jsem pro úspory a afektivnější motory, v tom s Vámi souhlasím. Nicméně si nemyslím, že by to vykompenzovalo zrušení JE a TE.
“Z technického hlediska je potřeba zredukovat emise skleníkových plynů, odpadní teplo a vliv tmavých antropogenních ploch, které pohlcují sluneční záření.”
Dále ste velmi propagoval solární energii, ta se ovšem neobejde bez “tmavých antropogenních ploch”…
Nevím co máte na mysli tím, že podle posledních měření oblačnost slabě ochlazuje. Oblačnost jako taková ochlazuje klima na zemi zcela určitě a není třeba to měřit. Pod mrakem je prostě chladněji než na slunci. Pokud se tím myslí, že by nějaké současné celkové zvýšení oblačnosti změnilo průměrné globální oteplování v mírné ochlazování, je to dost zvláštní a měl byste uvést pramen. Také je třeba neplést si klima s počasím. Že je jedna zima chladnější než předešlá neznamená, že se obrátil celý trend vývoje.
K vaší další námitce. Nadbytek oxidu uhličitého v atmosféře v prehistorické době poklesl až po milionech let uložením uhlíku do fosilních paliv. To považujete za bezprostřední odezvu typu regulátoru teploty v bytě?
K poslední poznámce: Pan Lomborg v knize “Zchlaďte hlavy” cituje jedinou studii, která náklady na omezení klimatických změn vyčíslila velmi vysoko. Vůbec přitom nepopisuje, co tak drahého je v té studii započteno. Z technického hlediska je potřeba zredukovat emise skleníkových plynů, odpadní teplo a vliv tmavých antropogenních ploch, které pohlcují sluneční záření. Emise oxidu uhličitého a odpadní teplo snižují zejména technická opatření k úspoře energie, která jsou v drtivé většině ekonomicky velmi výhodná. Např. zateplování domů, frekvenční měniče pro elektromotory, používání menších ,či lehčích aut s lepší aerodynamikou a účinnějšími motory, teplárny místo velkých elektráren atd. atd. Další možnost je vhodné využití obnovitelné energie. Palivové dříví je u nás v průměru nejlevnějším palivem s rostoucí spotřebou. Uvolní jen uhlík, který by stejně emitovalo např. tlením v lese. Současné ceny tzv. silové elektřiny v ČR jsou cca kolem 1,30 Kč/kWh z elektráren v průměru většinou již odepsaných a běžících po většinu roku, nejsou v tom započítány všechny dopady na životní prostředí a společnost. Elektřina z vody, větru a biomasy se pohybuje cenově od cca 1,80,- do 2,90 a to jde často o nová zařízení. Nové uhelné, jaderné či plynové elektrárny nám lepší ceny nenabídnou, nemluvě o vyčerpání zásob uhlí a zahraničné politickém riziku importovaných paliv. Pan Lomborg možná přečetl jen náklady, tedy výdaje a nevšiml si vyčíslení příjmů, nebo jsou v té studii nepravdivé údaje. Technickou problematiku zná pan Lomborg bohužel velmi málo.
Celkový výsledek voleb: 53:46 pro Obamu. Podíl černochů v populaci: 12%. Obvyklá volební účast černochů: 15%. Účast černochů u letošních prezidentských voleb: 80%. Výsledek voleb u bělochů: 55:43 pro McCaina ( ! ). Výsledek voleb u černochů: 95:5 pro Obamu. Takže volby rozhodla vysoká, rasově motivovaná účast černochů. Nic jiného.
to je myšleno vážně, bez legrace???
takto reagují demokraté, liberálové, konzervativci nebo jak si říkáte???
Pochopil jsem Vaši myšlenku dobře tak, že by jste tedy nekonal nic, počkal až bomba exploduje, zabije stovky nevinných lidí, pak počkal až ho soud odsoudí (asi na doživotí, protože šibenice se už nenosí) a přemítal o tom, jak jste lepší než Roman Joch? Pak jsem si všiml, jak sentimentálně, plný úcty hovoříte o teroristech. Dokonce to jsou lidé, kteří jsou na tom nejvyšším stupínku lidství, tedy asi hrdinové hodni následování. A jestliže je flexibilní západní člověk protiklad, tak by tedy měl být, důsledně vzato, ten největší póvl. Pochopil jsem to dobře? Vy nás (sebe?) tedy opravdu nenávidíte !
Vlastně netrvám na tom, abychom toho člověka nazývali teroristou, může to být klidně bojovník jiháhu (to aby jsme se nepřeli o ty úhly pohledu). On prostě vzpomíná na Zlaté časy islámu a snaží se následovat svůj mravní vzor, Mohameda. Šířit islám po světě (mečem), až do konečného vítězství a sjednocení v Kalifát. A ustanovení práva šaría…ale teď mě napadá, s právem šaría vlastně přicházejí tělesné tresty, mučení, kamenování, podřadné postavení žen, trest smrti za odpadlictví u mužů (Žena vinná odpadlictvím není trestána smrtí, ani když se narodila do muslimské víry, ale je odsouzena k doživotnímu vězení, a během času modliteb bude bita holí),…Jak řikám, ten úhel pohledu, to nechám stranou. Nicméně to někde skřípe, že jo? Nejdříve se pohoršujete nad tím, že někdo chce zavést (ve výjmečných případech) waterboarding a to pod přísnou kontrolou státu (legalizovat). Následně obdivujete lidi co masově zabíjejí stovky (nevinných) lidí, čemuž by jste se ani nepokusil zabránit. A finále. Tito lidé, obdivovaní, se zde snaží nastolit stav nesvobody a teroru v rozsahu nevídaném. Kdy 7 let týrání v zavřené kobce je opravdu jiná káva…
Milý karle S.
“Nám” nebezpečného jedince, kterého zlé úmysly ve svém příspěvku líčíš, zoveme dnes na “západě” teroristou. Ovšem jde o úhel pohledu a snad o jakýsi světonázor. Stejného člověka já můžu nazývat Bojovníkem. A označení takové můžu pokládat za hodnotu člověka nejvyšší. Bojovník s velkým “B” je Karle protikladem západního žoldáka a protikladem západního člověka nade vše ceněného – člověka flexibilního. (Kde je u nás na západě hranice mezi flexibilitou a bezpáteřností?) To že bojovník skutečně bojuje bude zřejmě tím, že nemá moc jiných (diplomatických) možností. A pokud jde o metody Bojovníka (pro Karla teroristy). Užívá stejné metody, jako naše západní impéria užívala a dodnes užívají ve “třetím světě”. Karle. Ten bojovník pro mě opravdu představuje potencionální nebezpečí. Ale já ho mám v úctě. Na rozdíl od žoldáka. Já bych ho zřejmě oběsil za to co provedl. Ovšem až potom, co by ho k tomu odsoudil soud Karle. Týrat někoho sedm let zavřeného v kobce před světem, to je jiná káva. Jochova káva.
bst.
Takže rovnou k věci. Jak by jste řešil situaci, kdy kontrarozvědka například zjistí, že se chystá třeba v Londýně, masivní teroristický útok proti obyvatelstvu v městské hromadné dopravě. No a Vám by se povedlo jednoho z účastníku odchytit. Nicméně časované bomby už jsou na místech, vy nevíte kde a čas běží…Účastník se usmívá, neboť jihad proti bezvěrcům a křižákům je to nejlepší co může za svého života dělat. Tudíž pohružka trestem odnětí svobody, pokud teroristický útok bude dokonán, ho nepřesvědčí. Přemlouvání také nepomáhá… Nebezpečí nelze odvrátit jinak. Co teď? Co uděláte? Co neuděláte? Necháte zemřít stovky nevinných lidí? Nebo přitvrdíte a ohrozíte zdraví (v minimální míře) člověka, který se chladnokrevně chystá zmařit mnoho nevinných životů? Kdo je víc proti lidskosti, ten kdo se pokusí zachránit stovky lidí nebo ten, kdo nekonáním nechá zmařit stovky lidi?
Jsem rád, že jste mi všechno dobře vysvětlil. Nebylo to ovšem k tématu, jelikož já jsem poukazoval na skutečnosti zřejmě vyplývající z Jochových článků uveřejněných v Britských listech. Připusťme, že nebudeme Jocha nazývat fašistou. Jak ovšem pojmenovat svini, která s titulem MUDr. obhajuje waterboardig užívaný již ve středověku v rámci výkonu útrpného práva? Navíc svini, která je veřejně aktivní a svými žvásty proti lidskosti zamořuje mediální prostor.
Pokud vím, tak Roman Joch nemá levicové názory, vlastně má názory absolutně antilevicové, tak s těží může být fašista. Jak jste na to přišel? Další věc, fašisté nosili černé košile (alespoň v Itálii). Hnědé košile nosili nacisté, patrně tedy myslíte, že RJ je nacista…Zase vedle. Platí námitka jako u fašismu. Názory RJ jsou v ostrém protikladu s touto další levicovou ideologií. Opravdu, RJ není nacionální socialista…
Dobrý den.
Doporučuji čtenářum k prostudování dva články na http://www.blisty.cz. MUDr. Roman Joch “Legalizujme mučení” a Roman Joch “Galeje na Guantánamu”. Ano. Jedná se o stejného MUDr. Jocha, který řediteluje tento “institut”. Dopřejte si do syta něco fašistických žvástů a propagandy. Udělejte si obrázek o “Občanském institutu” – nové to fašistické straně v naší kotlině. A až budete číst obhajobu waterboardingu, připomeňte si Jochův titul před jménem. Tak dobré počteníčko. vaše bst.
Ad oblačnost
No to bylo právě předmětem výzkumu. Je jasné, že oblak nám stíní Zem a tedy dopadá méně energie ze Slunce. Ale také nám tvoří poklici a část energie odraženou od Země zase vrací…tedy jdeo to, co v celku převažuje.
Zdroj nemohu nalézt, byl to výzkum vedený NASA, nejspíš měření prováděná družicí Terra nebo jinou z tohoto projektu, který začal ke konci 90.let.
ad regulátor
Já nevím, jakou rychlost odezvy by ste si představoval. Ale je jisté, že se teplota (i koncentrace CO2) v minulosti mnohokrát měnila a to bez přispění člověka. V lidské éře si můžeme pamatovat, že za vlády Říma bylo tepleji než dnes, Vikingové chodili po Grónsku (Zelená země), pak byla za třicetileté války malá doba ledová…
A ještě k těm přírodním regulátorům, uhlík se neukládá jen do fosilních paliv, ale také do vápence a to stále, i v dnešní době. Dál, mnohem více skleníkovým plynem je metan a také třeba vodní pára, ale to jen opakuji, co jste uvedl ve Vašem prvním příspěvku.
ad alternativy
Zkuste spočítat, kolik bude potřeba pěstovat biomasy, aby se nahradilo spalování uhlí (popřípadě dalších fosilních paliv). Zdali by vůbec stačila plocha pevniny na Zemi. Tak jak sem pochopil z prvního příspěvku, tak ste také proti JE, v tom případě je potřeba též alternovat, což nám zvýší nárok na plochu pevniny.
Samozřejmě jsem pro úspory a afektivnější motory, v tom s Vámi souhlasím. Nicméně si nemyslím, že by to vykompenzovalo zrušení JE a TE.
“Z technického hlediska je potřeba zredukovat emise skleníkových plynů, odpadní teplo a vliv tmavých antropogenních ploch, které pohlcují sluneční záření.”
Dále ste velmi propagoval solární energii, ta se ovšem neobejde bez “tmavých antropogenních ploch”…
Nevím co máte na mysli tím, že podle posledních měření oblačnost slabě ochlazuje. Oblačnost jako taková ochlazuje klima na zemi zcela určitě a není třeba to měřit. Pod mrakem je prostě chladněji než na slunci. Pokud se tím myslí, že by nějaké současné celkové zvýšení oblačnosti změnilo průměrné globální oteplování v mírné ochlazování, je to dost zvláštní a měl byste uvést pramen. Také je třeba neplést si klima s počasím. Že je jedna zima chladnější než předešlá neznamená, že se obrátil celý trend vývoje.
K vaší další námitce. Nadbytek oxidu uhličitého v atmosféře v prehistorické době poklesl až po milionech let uložením uhlíku do fosilních paliv. To považujete za bezprostřední odezvu typu regulátoru teploty v bytě?
K poslední poznámce: Pan Lomborg v knize “Zchlaďte hlavy” cituje jedinou studii, která náklady na omezení klimatických změn vyčíslila velmi vysoko. Vůbec přitom nepopisuje, co tak drahého je v té studii započteno. Z technického hlediska je potřeba zredukovat emise skleníkových plynů, odpadní teplo a vliv tmavých antropogenních ploch, které pohlcují sluneční záření. Emise oxidu uhličitého a odpadní teplo snižují zejména technická opatření k úspoře energie, která jsou v drtivé většině ekonomicky velmi výhodná. Např. zateplování domů, frekvenční měniče pro elektromotory, používání menších ,či lehčích aut s lepší aerodynamikou a účinnějšími motory, teplárny místo velkých elektráren atd. atd. Další možnost je vhodné využití obnovitelné energie. Palivové dříví je u nás v průměru nejlevnějším palivem s rostoucí spotřebou. Uvolní jen uhlík, který by stejně emitovalo např. tlením v lese. Současné ceny tzv. silové elektřiny v ČR jsou cca kolem 1,30 Kč/kWh z elektráren v průměru většinou již odepsaných a běžících po většinu roku, nejsou v tom započítány všechny dopady na životní prostředí a společnost. Elektřina z vody, větru a biomasy se pohybuje cenově od cca 1,80,- do 2,90 a to jde často o nová zařízení. Nové uhelné, jaderné či plynové elektrárny nám lepší ceny nenabídnou, nemluvě o vyčerpání zásob uhlí a zahraničné politickém riziku importovaných paliv. Pan Lomborg možná přečetl jen náklady, tedy výdaje a nevšiml si vyčíslení příjmů, nebo jsou v té studii nepravdivé údaje. Technickou problematiku zná pan Lomborg bohužel velmi málo.
hudry hudry
Celkový výsledek voleb: 53:46 pro Obamu. Podíl černochů v populaci: 12%. Obvyklá volební účast černochů: 15%. Účast černochů u letošních prezidentských voleb: 80%. Výsledek voleb u bělochů: 55:43 pro McCaina ( ! ). Výsledek voleb u černochů: 95:5 pro Obamu. Takže volby rozhodla vysoká, rasově motivovaná účast černochů. Nic jiného.
to je myšleno vážně, bez legrace???
takto reagují demokraté, liberálové, konzervativci nebo jak si říkáte???