Socialistická dělnická strana (PSOE) premiéra Pedra Sáncheze utrpěla v komunálních a regionálních volbách ve Španělsku těžké ztráty a konzervativní Lidová strana (PP) ovládla řadu klíčových...
Záchody a sprchy budou i nadále rozděleny podle pohlaví, jak jsou lidé zvyklí… Nyní bude přestupkem, pokud někdo použije určité toalety, které neodpovídají jeho...
Minulý týden norská Rada pro vyšetřování ve zdravotnictví (nezávislá státní organizace, zabývající se problémy ve zdravotnictví a sociální péči) oznámila, že reviduje stávající pokyny...
Přes čtyřicet chicagských pomníků je v ohrožení. Chicagská městská komise po několikaměsíčním zkoumání vytvořila seznam 41 z celkem pěti set městských pomníků, o jejichž...
((konzervativec je zastáncem racionální kritiky státu,))
ano, máte pravdu, ale to není jen specificky konzervativní postoj, ale postoj kritický
((tj. kritizuje stát, který dělá, co nemá dělat, a nedělá, co má dělat,))
ano i tak se to dá ve zkratce formulovat
protiklad lidé a stát neexistuje, ano stát je abstrakce, ale státní byrokracie není nadpřirozeno, je to množství institucí, které fungují jen díky lidem, kteří tam pracují… jak může být racionální kritikou státu Ulrichovo prohlášení: Státní donucení odmítám. Co je na tomto tvrzení racionálního. Je to Ulrich a jemu podobní kdo tu vytváří protikladný vztah jedinec kontra stát.
((že je to tvrzení hodné Lenina, Mussoliniho a Hitlera,)) tohle májí být odstrašující příklady? Na všechny tři zastávám stejný názor jako Henry Miller: Kromě toho nevidím důvod, proč bych měl ztrácet svůj duševní klid kvůli tomu, že začne řádit nějaký šílenec jménem Hitler. Hitler zmizí, stejně jako zmizel Napoleon, Tamerlán, Alexander Veliký a další. Jak vidno Miller má mnohem širší historický exkurz než vy…
“západ už nemůže mít víc dětí než jich ted má” Tím jsem myslel, že at už nazvete generaci současných dvacetiletých nebo třicetiletých generací X, nebo Y, tak i když už jsou dle práva dospělí, jsou společností formováni tak, aby byli stále dětmi a oni se tomu nebrání… psychologie dítěte nemyslí na reprodukci…
Je to slepá strategie porazit východ, zvýšenou reprodukcí… navíc uměle vyvolanou…už tu dávno není dost místa
Ad Goth: Divoká příroda, krom toho, že je krásná, je taky hezky krutá, bezcitná bestie. Ano, je krásná, ale gotická katedrála, nebo Tadž Mahal, tj. plody lidského umu, tvořivosti a vědomé, inteligentní lásce ke kráse, jsou hezčí.
Ad pod nulou: vy se pletete, konzervativec je zastáncem racionální kritiky státu, tj. kritizuje stát, který dělá, co nemá dělat, a nedělá, co má dělat.
“protiklad lidé a stát neexistuje” – krom toho, že je to tvrzení hodné Lenina, Mussoliniho a Hitlera, je navíc naprosto nesmyslné. Viděl jste někdy vůbec nějakého člověka? A viděl jste někdy nějaký stát? A podobali se vůbec? No tak vidíte!
“západ už nemůže mít víc dětí než jich ted má” – a na tohle moudro jste jak přišel, vy génie?
těžko může být někdo konzervativec, když je zastáncem iracionální kritiky státu…
sotva to lze nazvat fanatismem, je to idiocie-přesněji infantilizace západu, nikoli jeho smrt jak chce ve své stejnojmené knize tvrdit P. Buchanan. NIZAN a ULRICH představují svým chováním malé děti na pískovišti, kde chtějí řešit problém suchého prašného písku ze kterého nelze nic vytvarovat…Odmítají pomoc státu starší kamarádi dospělí(rodiče)…a proto bud pískoviště promění v bláto(protože státní instituce – rady dospělých neberou) a každý z nich razí své partikulární zájmy takže nikdo neřekne a nedomluví neshodne na tom kolik kyblíčku svodou pískoviště potřebuje a promění svt pískoviště v bláto nebo na truc státním institucím (dospělím) vrší na střed pískoviště sipký písek na jednu hromadu a vytvářejí tak kužel který se zdá nemá hranice velikosti, dokud této představě nedojde písek v regionu pískoviště…
protiklad lidé a stát neexistuje, infatilní představa konzervativních myšlenek si není sto uvědomit, že krize vlastnictví rodiny morálky…je krizí státu jeho napadáním bez důvodů apriori jen proto, že je to stát – takové myšlení je dětské infantilní…Možná si to Buchanan ani nechce připustit, ale západ už nemůže mít víc dětí než jich ted má, a děti( ve 20 ve 30 ve 40) nemohou logicky chtít vychovávat děti
pokud je dnes utopické prohlásit: slon žijící ve volné přírodě, tedy jestli už je utopie ono slovní spojení žít ve volné přírodě, pak ten to vzor i když nerad přijímám, ale možná i muslimové nás chtějí jen vlastnit na svých farmách kde budeme přece podle Jocha v bezpečí, arabové také rádi vlastní a dokonce i slonům nechávají jejich sloní způsob života jinak by to ani nemohla být sloní farma…proč tedy ta histerie
Myslím to vážně. Lidé mohou postupovat individuálně nebo se dobrovolně sdružit ve formě smlouvy či třeba účasti v obchodní společnosti. Státní donucení odmítám.
klasická sentence blbečků, že dříve se žilo přirozeně je klišé…máte pocit, že svět je na ruby obrácená punčocha, ale ten pocit není ani originální ani moderní, je jen hloupý,
Váš styl připomíná Hamingwaye, když už neměl co říct…
Martine, nazory Narodni strany nekomentuji ani holou vetou, prijde mi to jako ztrata casu.
Iran je krasna zeme s nesmirne milymi lidmi, bohuzel pd velmi spatnou a nebezpecnou vladou.
Znovuzrození Davidovy říše od Nilu po Eufrat snad nemuze nikdo myslet vazne…
Dobrý den,
jaký je váš postoj k názorům konzervativní nacionalistické Národní strany?
a) obecně
b) konkrétně:
1) otázka zmezinárodňování českého kapitálu
2) otázka prostituce české půdy cizincům
3) otázka účasti v EU a v NATO
4) otázka posílení pravomocí prezidenta, přímá volba
5) otázka – ČR jako národní, etnicky homogenní stát
Jaký je Váš názor na Irán, jakožto jediný indoevropský islámský stát?
Jaký je Váš názor na sionismus a na projekt znovuzrození Davidovy říše od Nilu po Eufrat?
prosím o zodpovězení (aspoň větou holou)
Ad Jiří: Ta paralela kulhá ve dvou věcech: za prvé, smyslem pořízení kondomu je jeho použití; kondom nemá smysl si pořizovat jinak, než jen pro jeho použití. Smyslem pořízení zbraně není nutně její použití (ve smyslu střelby), ale smyslem jejího pořízení může být taky odstrašení útoku prostým faktem existence zbraně. Na gaunera v tmavé uličce, jenž mě chce okrást, stačí zbraň vytahnout a on uteče, není nutné ji použít. Takže pořízení zbraně nevede nutně k jejímu použití. Já jsem vlastníkem dvou střelných zbraní – a když čtu tyto diskuse, tak brzy budu vlastníkem zbraně třetí – a ještě jsem ty zbraně nepoužil vůči žádnému člověku a ani živému tvoru (ano, střílel jsem jednou na terč, na kterém byla vyobrazena palestinská teroristka).
A za druhé (a hlavně), problém kondomů na školách je taky ten, že jsou k dispozici nezletilým, tudíž škola zasahuje do práv rodičů vychovávat děti a mladistvé podle svého svědomí. Málokterý konzervativec bude namítat něco proti tomu, že dospělý člověk si koupí kondom; tady jde ale o nezletilé. Na druhou stranu, zbraně se nezletilým neprodávají.
Ad Martin Kříž: Vše zodpověděl již pan Karel S., s nímž plně souhlasím.
Ad Libor: Ne, ne, ne, ne, ne. Nechtěl jsem říci, že každý levičák je gauner; nýbrž že i levičák může být gauner a gauner může být i levičák. Pokud jde o gaunery, levice a pravice jsou si fifty-fifty, jak víme my, kteří vědí něco o tom, že lidstvo je zatíženo dědičným hříchem. Jenže levice má aureolu ušlechtilosti a idealismu, zatímco pravice (především konzervativci) přízemnosti. Takže jsem chtěl jen upozornit na to, že i na levici (stejně jako na pravici) jsou lidé přízemní, což ale některé na levice evidentně šokuje.
Odkud vím, že El Cid byl natočen jako analogie boje Západu proti komunismu? Od jeho tvůrců.
Právě nedostupnost práva vlastnit zbraně svéprávnými, bezúhonnými občany v našich dějinách vedla ke snadnému nástupu jak nacismu tak i komunismu. Ano, nacisté i komunisté se nemuseli obávat, že by lidé masově řešili otázku své sebeobrany pomocí střelné zbraně. Zřejmě jste tomu rád.
ad Írán
No to je přece velice podobná otázka jako, proč třeba psychicky labilní člověk, člověk užívající drogy nebo alkoholik nebo bývalý trestanec by neměli vlastnit legálně zbraň.
ad “Zabíjení je vždycky špatné, ale někdy bohužel nezbytné. Sebeobrana patří do této skupiny.”
Představte si, že ve chvíli kdy maniak v Japonsku začne útočit na lidi (na prvního člověka) a v tu chvíli je na místě i člověk s legálně drženou zbraní. Ten zareaguje tak, že se snaží střelbou zastavit útok maniaka (chrání tím životy ostatních napadených nevinných lidí). Náš legální držitel zbraně musí střílet efektivně (tedy na vitální centra útočníka), aby co nejdříve zastavit útok maniaka na nevinné osoby. Útok maniaka by se mu podařilo zastavit, ale následkem zásahů maniak zemřel. Takže na místě máme možná poraněného (od nože) člověka, který byl napaden a mrtvého maniaka a legálního držitele zbraně a spoustu lidí, kteří jsou živí a zdraví díky včasnému zásahu legálního držitele zbraně.
A vy stále tvrdíte, že sebeobrana (tedy i pomoc v sebeobraně) je vždycky špatná ? Nevidíte ten rozdíl?
Rozvedu to dál, člověk si v sebeobraně (nebo v pomoci v sebeobraně) zachrání život (nebo ostatním, což je altruistické) a Vy mu místo poděkování řekne: “Udělal jste špatnou věc.”
To je myslím tragedie dneška, nedostatek lidí, kteří se odváží vzepřít zlu.
((konzervativec je zastáncem racionální kritiky státu,))
ano, máte pravdu, ale to není jen specificky konzervativní postoj, ale postoj kritický
((tj. kritizuje stát, který dělá, co nemá dělat, a nedělá, co má dělat,))
ano i tak se to dá ve zkratce formulovat
protiklad lidé a stát neexistuje, ano stát je abstrakce, ale státní byrokracie není nadpřirozeno, je to množství institucí, které fungují jen díky lidem, kteří tam pracují… jak může být racionální kritikou státu Ulrichovo prohlášení: Státní donucení odmítám. Co je na tomto tvrzení racionálního. Je to Ulrich a jemu podobní kdo tu vytváří protikladný vztah jedinec kontra stát.
((že je to tvrzení hodné Lenina, Mussoliniho a Hitlera,)) tohle májí být odstrašující příklady? Na všechny tři zastávám stejný názor jako Henry Miller: Kromě toho nevidím důvod, proč bych měl ztrácet svůj duševní klid kvůli tomu, že začne řádit nějaký šílenec jménem Hitler. Hitler zmizí, stejně jako zmizel Napoleon, Tamerlán, Alexander Veliký a další. Jak vidno Miller má mnohem širší historický exkurz než vy…
“západ už nemůže mít víc dětí než jich ted má” Tím jsem myslel, že at už nazvete generaci současných dvacetiletých nebo třicetiletých generací X, nebo Y, tak i když už jsou dle práva dospělí, jsou společností formováni tak, aby byli stále dětmi a oni se tomu nebrání… psychologie dítěte nemyslí na reprodukci…
Je to slepá strategie porazit východ, zvýšenou reprodukcí… navíc uměle vyvolanou…už tu dávno není dost místa
jeden bubák chybí – Marx
Ad Goth: Divoká příroda, krom toho, že je krásná, je taky hezky krutá, bezcitná bestie. Ano, je krásná, ale gotická katedrála, nebo Tadž Mahal, tj. plody lidského umu, tvořivosti a vědomé, inteligentní lásce ke kráse, jsou hezčí.
Ad pod nulou: vy se pletete, konzervativec je zastáncem racionální kritiky státu, tj. kritizuje stát, který dělá, co nemá dělat, a nedělá, co má dělat.
“protiklad lidé a stát neexistuje” – krom toho, že je to tvrzení hodné Lenina, Mussoliniho a Hitlera, je navíc naprosto nesmyslné. Viděl jste někdy vůbec nějakého člověka? A viděl jste někdy nějaký stát? A podobali se vůbec? No tak vidíte!
“západ už nemůže mít víc dětí než jich ted má” – a na tohle moudro jste jak přišel, vy génie?
těžko může být někdo konzervativec, když je zastáncem iracionální kritiky státu…
sotva to lze nazvat fanatismem, je to idiocie-přesněji infantilizace západu, nikoli jeho smrt jak chce ve své stejnojmené knize tvrdit P. Buchanan. NIZAN a ULRICH představují svým chováním malé děti na pískovišti, kde chtějí řešit problém suchého prašného písku ze kterého nelze nic vytvarovat…Odmítají pomoc státu starší kamarádi dospělí(rodiče)…a proto bud pískoviště promění v bláto(protože státní instituce – rady dospělých neberou) a každý z nich razí své partikulární zájmy takže nikdo neřekne a nedomluví neshodne na tom kolik kyblíčku svodou pískoviště potřebuje a promění svt pískoviště v bláto nebo na truc státním institucím (dospělím) vrší na střed pískoviště sipký písek na jednu hromadu a vytvářejí tak kužel který se zdá nemá hranice velikosti, dokud této představě nedojde písek v regionu pískoviště…
protiklad lidé a stát neexistuje, infatilní představa konzervativních myšlenek si není sto uvědomit, že krize vlastnictví rodiny morálky…je krizí státu jeho napadáním bez důvodů apriori jen proto, že je to stát – takové myšlení je dětské infantilní…Možná si to Buchanan ani nechce připustit, ale západ už nemůže mít víc dětí než jich ted má, a děti( ve 20 ve 30 ve 40) nemohou logicky chtít vychovávat děti
pokud je dnes utopické prohlásit: slon žijící ve volné přírodě, tedy jestli už je utopie ono slovní spojení žít ve volné přírodě, pak ten to vzor i když nerad přijímám, ale možná i muslimové nás chtějí jen vlastnit na svých farmách kde budeme přece podle Jocha v bezpečí, arabové také rádi vlastní a dokonce i slonům nechávají jejich sloní způsob života jinak by to ani nemohla být sloní farma…proč tedy ta histerie
Myslím to vážně. Lidé mohou postupovat individuálně nebo se dobrovolně sdružit ve formě smlouvy či třeba účasti v obchodní společnosti. Státní donucení odmítám.
klasická sentence blbečků, že dříve se žilo přirozeně je klišé…máte pocit, že svět je na ruby obrácená punčocha, ale ten pocit není ani originální ani moderní, je jen hloupý,
Váš styl připomíná Hamingwaye, když už neměl co říct…
No, pánové, s vašimi dnešními čtyřmi posledními poznámkami více-méně souhlasím a nemám k nim mnoho co dodat.
Martine, nazory Narodni strany nekomentuji ani holou vetou, prijde mi to jako ztrata casu.
Iran je krasna zeme s nesmirne milymi lidmi, bohuzel pd velmi spatnou a nebezpecnou vladou.
Znovuzrození Davidovy říše od Nilu po Eufrat snad nemuze nikdo myslet vazne…
Dobrý den,
jaký je váš postoj k názorům konzervativní nacionalistické Národní strany?
a) obecně
b) konkrétně:
1) otázka zmezinárodňování českého kapitálu
2) otázka prostituce české půdy cizincům
3) otázka účasti v EU a v NATO
4) otázka posílení pravomocí prezidenta, přímá volba
5) otázka – ČR jako národní, etnicky homogenní stát
Jaký je Váš názor na Irán, jakožto jediný indoevropský islámský stát?
Jaký je Váš názor na sionismus a na projekt znovuzrození Davidovy říše od Nilu po Eufrat?
prosím o zodpovězení (aspoň větou holou)
Ad Jiří: Ta paralela kulhá ve dvou věcech: za prvé, smyslem pořízení kondomu je jeho použití; kondom nemá smysl si pořizovat jinak, než jen pro jeho použití. Smyslem pořízení zbraně není nutně její použití (ve smyslu střelby), ale smyslem jejího pořízení může být taky odstrašení útoku prostým faktem existence zbraně. Na gaunera v tmavé uličce, jenž mě chce okrást, stačí zbraň vytahnout a on uteče, není nutné ji použít. Takže pořízení zbraně nevede nutně k jejímu použití. Já jsem vlastníkem dvou střelných zbraní – a když čtu tyto diskuse, tak brzy budu vlastníkem zbraně třetí – a ještě jsem ty zbraně nepoužil vůči žádnému člověku a ani živému tvoru (ano, střílel jsem jednou na terč, na kterém byla vyobrazena palestinská teroristka).
A za druhé (a hlavně), problém kondomů na školách je taky ten, že jsou k dispozici nezletilým, tudíž škola zasahuje do práv rodičů vychovávat děti a mladistvé podle svého svědomí. Málokterý konzervativec bude namítat něco proti tomu, že dospělý člověk si koupí kondom; tady jde ale o nezletilé. Na druhou stranu, zbraně se nezletilým neprodávají.
Ad Martin Kříž: Vše zodpověděl již pan Karel S., s nímž plně souhlasím.
Ad Libor: Ne, ne, ne, ne, ne. Nechtěl jsem říci, že každý levičák je gauner; nýbrž že i levičák může být gauner a gauner může být i levičák. Pokud jde o gaunery, levice a pravice jsou si fifty-fifty, jak víme my, kteří vědí něco o tom, že lidstvo je zatíženo dědičným hříchem. Jenže levice má aureolu ušlechtilosti a idealismu, zatímco pravice (především konzervativci) přízemnosti. Takže jsem chtěl jen upozornit na to, že i na levici (stejně jako na pravici) jsou lidé přízemní, což ale některé na levice evidentně šokuje.
Odkud vím, že El Cid byl natočen jako analogie boje Západu proti komunismu? Od jeho tvůrců.
Právě nedostupnost práva vlastnit zbraně svéprávnými, bezúhonnými občany v našich dějinách vedla ke snadnému nástupu jak nacismu tak i komunismu. Ano, nacisté i komunisté se nemuseli obávat, že by lidé masově řešili otázku své sebeobrany pomocí střelné zbraně. Zřejmě jste tomu rád.
ad Írán
No to je přece velice podobná otázka jako, proč třeba psychicky labilní člověk, člověk užívající drogy nebo alkoholik nebo bývalý trestanec by neměli vlastnit legálně zbraň.
ad “Zabíjení je vždycky špatné, ale někdy bohužel nezbytné. Sebeobrana patří do této skupiny.”
Představte si, že ve chvíli kdy maniak v Japonsku začne útočit na lidi (na prvního člověka) a v tu chvíli je na místě i člověk s legálně drženou zbraní. Ten zareaguje tak, že se snaží střelbou zastavit útok maniaka (chrání tím životy ostatních napadených nevinných lidí). Náš legální držitel zbraně musí střílet efektivně (tedy na vitální centra útočníka), aby co nejdříve zastavit útok maniaka na nevinné osoby. Útok maniaka by se mu podařilo zastavit, ale následkem zásahů maniak zemřel. Takže na místě máme možná poraněného (od nože) člověka, který byl napaden a mrtvého maniaka a legálního držitele zbraně a spoustu lidí, kteří jsou živí a zdraví díky včasnému zásahu legálního držitele zbraně.
A vy stále tvrdíte, že sebeobrana (tedy i pomoc v sebeobraně) je vždycky špatná ? Nevidíte ten rozdíl?
Rozvedu to dál, člověk si v sebeobraně (nebo v pomoci v sebeobraně) zachrání život (nebo ostatním, což je altruistické) a Vy mu místo poděkování řekne: “Udělal jste špatnou věc.”
To je myslím tragedie dneška, nedostatek lidí, kteří se odváží vzepřít zlu.