Socialistická dělnická strana (PSOE) premiéra Pedra Sáncheze utrpěla v komunálních a regionálních volbách ve Španělsku těžké ztráty a konzervativní Lidová strana (PP) ovládla řadu klíčových...
Záchody a sprchy budou i nadále rozděleny podle pohlaví, jak jsou lidé zvyklí… Nyní bude přestupkem, pokud někdo použije určité toalety, které neodpovídají jeho...
Minulý týden norská Rada pro vyšetřování ve zdravotnictví (nezávislá státní organizace, zabývající se problémy ve zdravotnictví a sociální péči) oznámila, že reviduje stávající pokyny...
Přes čtyřicet chicagských pomníků je v ohrožení. Chicagská městská komise po několikaměsíčním zkoumání vytvořila seznam 41 z celkem pěti set městských pomníků, o jejichž...
Pane Oslík, věřím, že jste inteligentní a přemýšlivý člověk, ale myslím, že by vám neškodilo snažit se podívat na křesťanství z vědeckého pohledu. Není náhoda, že všichni tři největší sociologové zabývající se náboženstvím (Max Weber, Emile Durkheim, Karl Marx) nebyli věřící. Jakmile zjistíte kolik náboženství na světě existuje a jaké mají vlastnosti, jak se projevují a co způsobují, jak vznikly a jak se rozvíjeli, nemůžete být katolíkem. Stačí jen se zaměřit na určitou věc a promyslet ji do hloubky. Zkuste nad křesťanstvím přemýšlet jako nekřesťan a pak to možná půjde.
Veselý oslík: Jen mimochodem k některým věcem co píšete:
Srovnávat Buttiglioneho s prvními křesťany je dle mého soudu nehoráznost, asi stejná, jako když na eportálu srovnávají Klause s Churchillem. Je přece rozdíl, když někoho pro jeho přesvědčení zavraždí, a když někoho nenechají vykonávat funkci, v níž by se (pokud by ji vykonával náležitě) dostal do rozporu se svým přesvědčením a patrně i svědomím. Stojí-li EU na přesvědčení o rovnosti lidí bez ohledu na jejich sexuální orientaci, těžko tam může vrcholovou funkci vykonávat někdo, kdo si myslí, že homosexualita je nemoc (doufám, že si těď jeho názory pamatuji správně a nezkresluji je). To by bylo stejně absurdní jako chtít, aby papeže dělal praktikující evangelík…
Tvrdit,že východiska křesŤnaského konzervativismu jsou racionální je podle mě jejich urážka… víra přece není racionální, ale křesťan věří proto/přesto, že to je absurdní… I p. Joch tu nedávno nešálí-li mě paměť psal, že víra není v rozporu s rozumem, ale nevychází z něj. (poodle mě trochu v rozporu s rozumem je, ale to je teď vedlejší). A co je větším východiskem pro křesťnaksého konzervativce než jeho křesťanská víra?
Pane Oslík, ani ti nejomezenější a nejvíce fanatičtí křesťané netvrdí, že křesťanská dogmata jsou racionální (většinou nějakým způsobem obhajují iracionalitu). Myslíte si, že panna může porodit dítě? Myslíte si, že je to racionálně odůvodnitelné? To snad ne! A co teprve vzkříšení mrtvoly a různé zázraky!
Je také velice zvláštní, že žádná dobová ani historická literatura se nezmiňuje o tom, že Řím byl zahalen po tři hodiny ve tmu (asi si toho slavní Římané svými kacířskými zraky ani nevšimli}. Těchto případů je spoustu (npř. vraždění neviňátek). Bible je mytická kniha, směs lží, mýtů a historie.
Křesťanství působí spoustu konfliktů, jak na mezinárodní, tak na lokální úrovni. Npř. v Súdánu- armáda Johna Garanga, genocidu v Libanonských palestinských uprchlických táborech mají na svědomí také křesťané. Křesťanství rozděluje, podobně jako islám svět na křesťany a kacíře, přičemž nepřipouští ovlivňování své pozice kacířskými názory. Vytváří si jakýsi absurdní “patent na dobro”, který navíc není založen na racionálních argumentech, ale na dogmatech (různá nepodložená zjevení boha apod.).
Je mi jedno jak vypadáte a co posloucháte, ale vaše myšlení je velmi zastaralé a divil bych se, kdyby neovlivňovalo negativně vaše chování. Neškodilo by vám více pochybovat.
Islám je křesťanské dvojče (z křesťanství vychází, Ježíš-Issa je jeden z nejvýznamějších proroků). Jediný markantní rozdíl je, že všechny křesťanské společnosti jsou sekulární, což zabraňuje šíření šílených a sociálně patologických nesmyslů do řízení společnosti (npř. povinné modlení na školách), zatímco islám má pouze jeden polosekulární stát- Turecko.
Mimochodem, o posledních chvílích Voltaira se vedou dohady: někdo tvrdí, že přijal rozhřešení, jiní zase, že kněze odbyl. Osobně si myslím, že druhá možnost je pravděpodobnější.
Nevím co je na racionalitě iracionálního? To je kontradikce.
Přece jenom bych se ale proti sobě samému trochu zastal Voltaira. Na rozdíl třeba od Diderota z Voltaira člověku není na blití, jenom má pocit trapnosti a občas si ťuká na čelo.
Voltaire, který na smrtelné posteli mimochodem přijal rozhřešení od katolického kněze a smířil se s Církví, byl asi osobně poměrně solidní člověk.
To když si čtete třeba “Jeptišku” od Diderota, máte dojem, že čtete cosi a la “Prokoly sionských mudrců”. Je to prostě slint těžkého kalibru.
Pane Klímo, opět: Těžko je reagovat na takovou snůšku dogmatických tvrzení, podložených jenom “zbožnými” přáními.
Z nedostatku času – a jen z toho důvodu – budu rovněž reagovat heslovitě a bez zdůvodňování. Jen aby to nevypadalo, že něco z vašich tvrzení akceptuji.
1. Všechna katolická dogmata bez jediné výjimky jsou racionální.
2. Bible je historicky pozoruhodně věrná, srovná-li se s jinými starými texty. Zejména Nový zákon.
3. Voltairův filosofický slovník je snůška nesmyslů. Bylo to evidentní už v jeho době a dnes je ještě více.
4. Křesťanství je a bude vhodné pro všechny doby.
5. K dnešní době se křesťanství hodí naprosto, ta vhodnost je velmi markantní, jasná, čistá a krásná. Osobně jsem velice moderní člověk (teď, když toto píšu, poslouchám hip-hop) a křesťanství dokonale odpovídá všemu, co vím o moderní doběa co jako moderní člověk cítím. Není tam rozpor ani malý, ani v žádném detailu. (O islámu by se toto ovšem říci nedalo).
6. Křesťanství nemůže za žádnou současnou válku. (Opět, o islámu se to říci nedá. Rozdíl mezi islámem a křesťanstvím je dramatický.)
7. Křesťanství způsobuje mnohem více užitku, než škody.
Opakuji, že záměrně neargumentuji, protože vy též neargumentujete. Věnoval bych zbytečně hodinu psaní sáhodlouhé argumentace, kterou byste vy pak stejně smetl výrokem typu “a stejně jsou ti křesťané primitivové”. To by bylo strašně neefektivní.
Nakonec dodám, že většinu vašich zde prezentovaných názorů jsem kdysi též zastával. A propagoval jsem je asi tak srovnatelně zarputile. Jenomže se prostě při bližším pohledu (a často stačilo docela málo) ukázaly být iracionální. Mimo jiné…
Racionální znamená založený na rozumu, rozumem pochopitelný, rozumný. Je to něco, co je možné dokázat v souboru myšlení. Racionální je logické. Není pravda, že každý myšlenkový úkon je racionální. Křesťanská dogmata jsou iracionální, protože jsou alogická a přesto si kladou nárok na pravdivostní hodnotu.
Nevím, na jaký váš argument jsem nereagoval a myslím si, že křesťané jsou ti poslední, kteří se mohou ohánět lpěním na “historické pravdě”. Sama Bible je snůška historických nepravd (které byly v pozdějších letech doloženy a vyvráceny- už v době osvícenství, stačí si přečíst npř. heslo Křesťanství ve Voltairově Filosofickém slovníku).
Náboženství jako křesťanství či islám byla vynalezena pro jinou společnost (ne pro moderní globalizovanou společnost) a v dnešní době jednoduše nefungují (mimo jiné způsobují naprostou většinu válečných konfliktů). Proto nevidím jediný důvod proč je stále vyznávat. Myslím si, že způsobují mnohem více škody než užitku.
Tak jo, jenom nastíním problémy… ale nebudu je analyzovat, natož dovádět k závěrům, protože na to není čas. Stihnu toho asi velmi málo…
Beru Klímovy věty, jednu po druhé:
JK: Liberální morálka říká, že všechny věci mohou být podrobeny racionální kritice.
VO: To sice říká, ale takový výrok je k ničemu, protože celý spor je o obsah pojmu “racionální”. Jakýkoliv myšlenkový úkon je ipso facto racionální. Jde o to, podle jakých kritérií se soudí – a ta liberální jsou velice dogmatická a některá z nich iracionální.
JK: Tomuto základnímu bodu křesťanský a jakýkoli jiný dogmatismus odporuje.
VO: Evidentní nepravda. 1. Samozřejmě doslovnému významu výše uvedené věty (která je výrokem natolik slabým, že téměř bezobsažným) to odporovat ani nemůže. 2. Poslední kritéria jsou u křesťanského konzervativismu racionální, kdeždo u liberalismu iracionální.
Samozřejmě, důkaz tohoto mého tvrzení je netriviální a zde na to není prostor. Ale lze ho provést a to více, než jednou cestou.
JK: Křesťanský konzervatismus je pouze etnocentrický nesmysl, stejně jako islámský fundamentalismus.
VO: O islámském fundamentalismu to platí částečně (možná méně, než byste si myslel, protože on vznikl převážně na západních univerzitách v interakci s tamními myšlenkovými proudy). O křesťanství to neplatí ani částečně. O křesťanském konzervatismu to z malé části platí, velice málo – samozřejmě jen pokud jde o tu “etnicitu”, ne pokud pokud jde o údajnou “nesmyslnost”. Nejenom, že není nesmyslný, ale je nejsmysluplnější ze všech dnešních politických směrů.
…
KONČÍM, ČASOVÉ OKNO SE MI UZAVÍRÁ. Pokračování někdy příště (snad). Ale snad jste pochopil alespoň tolik, že žádné z vašich tvrzení není ani zdaleka samozřejmé nebo odúvodněné.
Jsou to jenom dogmatická prohlášení typu tak mnohých výroků Karla Marxe apod.
Pane Klímo, mám trošku potíž s tím reagovat na vaše příspěvky, protože to bych musel vzít skutečně jednu každou větu a vyvrátit ji. Možná jsem nějakou přehlédl, ale na první pohled jsem tam nenašel asi žádnou pravdivou.
Těžko můžete docházet ke správným závěrům, když stavíte na mylných, dogmatických předpokladech, které nemají žádnou korespondenci s pravdou – a to ani pokud jde o historická fakta.
Nereaguji nyní explicitně, protože jsem tam nenašel jedno silné prohlášení, které by výrazně zastiňovalo ta ostatní a nemám čas reagovat na všechna, jedno po druhém.
Navíc jste nereagoval věcně ani na jeden argument v předchozích příspěvcích, pouze zase proklamujete nějaká zcela nepodložená tvrzení.
to p. Frišo: Liberální morálka říká, že všechny věci mohou být podrobeny racionální kritice. Tomuto základnímu bodu křesťanský a jakýkoli jiný dogmatismus odporuje.
Křesťanský konzervatismus je pouze etnocentrický nesmysl, stejně jako islámský fundamentalismus. V dnešním globalizovaném světě je možné šířit ho pouze silou. Jak by se mohl schodnout křesťanský konzervativec a člen hnutí Hizballáh? Konzervatismus nezatížený náboženskými dogmaty a lokálními specifiky má šanci prosadit se v globálním měřítku, protože se odvolává na racionální osvícenecké hodnoty, které jsou společné všem lidem, kteří žijí ve společnosti.
Pane Oslík, věřím, že jste inteligentní a přemýšlivý člověk, ale myslím, že by vám neškodilo snažit se podívat na křesťanství z vědeckého pohledu. Není náhoda, že všichni tři největší sociologové zabývající se náboženstvím (Max Weber, Emile Durkheim, Karl Marx) nebyli věřící. Jakmile zjistíte kolik náboženství na světě existuje a jaké mají vlastnosti, jak se projevují a co způsobují, jak vznikly a jak se rozvíjeli, nemůžete být katolíkem. Stačí jen se zaměřit na určitou věc a promyslet ji do hloubky. Zkuste nad křesťanstvím přemýšlet jako nekřesťan a pak to možná půjde.
Veselý oslík: Jen mimochodem k některým věcem co píšete:
Srovnávat Buttiglioneho s prvními křesťany je dle mého soudu nehoráznost, asi stejná, jako když na eportálu srovnávají Klause s Churchillem. Je přece rozdíl, když někoho pro jeho přesvědčení zavraždí, a když někoho nenechají vykonávat funkci, v níž by se (pokud by ji vykonával náležitě) dostal do rozporu se svým přesvědčením a patrně i svědomím. Stojí-li EU na přesvědčení o rovnosti lidí bez ohledu na jejich sexuální orientaci, těžko tam může vrcholovou funkci vykonávat někdo, kdo si myslí, že homosexualita je nemoc (doufám, že si těď jeho názory pamatuji správně a nezkresluji je). To by bylo stejně absurdní jako chtít, aby papeže dělal praktikující evangelík…
Tvrdit,že východiska křesŤnaského konzervativismu jsou racionální je podle mě jejich urážka… víra přece není racionální, ale křesťan věří proto/přesto, že to je absurdní… I p. Joch tu nedávno nešálí-li mě paměť psal, že víra není v rozporu s rozumem, ale nevychází z něj. (poodle mě trochu v rozporu s rozumem je, ale to je teď vedlejší). A co je větším východiskem pro křesťnaksého konzervativce než jeho křesťanská víra?
Pane Oslík, ani ti nejomezenější a nejvíce fanatičtí křesťané netvrdí, že křesťanská dogmata jsou racionální (většinou nějakým způsobem obhajují iracionalitu). Myslíte si, že panna může porodit dítě? Myslíte si, že je to racionálně odůvodnitelné? To snad ne! A co teprve vzkříšení mrtvoly a různé zázraky!
Je také velice zvláštní, že žádná dobová ani historická literatura se nezmiňuje o tom, že Řím byl zahalen po tři hodiny ve tmu (asi si toho slavní Římané svými kacířskými zraky ani nevšimli}. Těchto případů je spoustu (npř. vraždění neviňátek). Bible je mytická kniha, směs lží, mýtů a historie.
Křesťanství působí spoustu konfliktů, jak na mezinárodní, tak na lokální úrovni. Npř. v Súdánu- armáda Johna Garanga, genocidu v Libanonských palestinských uprchlických táborech mají na svědomí také křesťané. Křesťanství rozděluje, podobně jako islám svět na křesťany a kacíře, přičemž nepřipouští ovlivňování své pozice kacířskými názory. Vytváří si jakýsi absurdní “patent na dobro”, který navíc není založen na racionálních argumentech, ale na dogmatech (různá nepodložená zjevení boha apod.).
Je mi jedno jak vypadáte a co posloucháte, ale vaše myšlení je velmi zastaralé a divil bych se, kdyby neovlivňovalo negativně vaše chování. Neškodilo by vám více pochybovat.
Islám je křesťanské dvojče (z křesťanství vychází, Ježíš-Issa je jeden z nejvýznamějších proroků). Jediný markantní rozdíl je, že všechny křesťanské společnosti jsou sekulární, což zabraňuje šíření šílených a sociálně patologických nesmyslů do řízení společnosti (npř. povinné modlení na školách), zatímco islám má pouze jeden polosekulární stát- Turecko.
Mimochodem, o posledních chvílích Voltaira se vedou dohady: někdo tvrdí, že přijal rozhřešení, jiní zase, že kněze odbyl. Osobně si myslím, že druhá možnost je pravděpodobnější.
Nevím co je na racionalitě iracionálního? To je kontradikce.
Přece jenom bych se ale proti sobě samému trochu zastal Voltaira.
Na rozdíl třeba od Diderota z Voltaira člověku není na blití, jenom má pocit trapnosti a občas si ťuká na čelo.
Voltaire, který na smrtelné posteli mimochodem přijal rozhřešení od katolického kněze a smířil se s Církví, byl asi osobně poměrně solidní člověk.
To když si čtete třeba “Jeptišku” od Diderota, máte dojem, že čtete cosi a la “Prokoly sionských mudrců”. Je to prostě slint těžkého kalibru.
Pane Klímo, opět: Těžko je reagovat na takovou snůšku dogmatických tvrzení, podložených jenom “zbožnými” přáními.
Z nedostatku času – a jen z toho důvodu – budu rovněž reagovat heslovitě a bez zdůvodňování. Jen aby to nevypadalo, že něco z vašich tvrzení akceptuji.
1. Všechna katolická dogmata bez jediné výjimky jsou racionální.
2. Bible je historicky pozoruhodně věrná, srovná-li se s jinými starými texty. Zejména Nový zákon.
3. Voltairův filosofický slovník je snůška nesmyslů. Bylo to evidentní už v jeho době a dnes je ještě více.
4. Křesťanství je a bude vhodné pro všechny doby.
5. K dnešní době se křesťanství hodí naprosto, ta vhodnost je velmi markantní, jasná, čistá a krásná. Osobně jsem velice moderní člověk (teď, když toto píšu, poslouchám hip-hop) a křesťanství dokonale odpovídá všemu, co vím o moderní doběa co jako moderní člověk cítím. Není tam rozpor ani malý, ani v žádném detailu. (O islámu by se toto ovšem říci nedalo).
6. Křesťanství nemůže za žádnou současnou válku. (Opět, o islámu se to říci nedá. Rozdíl mezi islámem a křesťanstvím je dramatický.)
7. Křesťanství způsobuje mnohem více užitku, než škody.
Opakuji, že záměrně neargumentuji, protože vy též neargumentujete. Věnoval bych zbytečně hodinu psaní sáhodlouhé argumentace, kterou byste vy pak stejně smetl výrokem typu “a stejně jsou ti křesťané primitivové”. To by bylo strašně neefektivní.
Nakonec dodám, že většinu vašich zde prezentovaných názorů jsem kdysi též zastával. A propagoval jsem je asi tak srovnatelně zarputile. Jenomže se prostě při bližším pohledu (a často stačilo docela málo) ukázaly být iracionální. Mimo jiné…
Racionální znamená založený na rozumu, rozumem pochopitelný, rozumný. Je to něco, co je možné dokázat v souboru myšlení. Racionální je logické. Není pravda, že každý myšlenkový úkon je racionální. Křesťanská dogmata jsou iracionální, protože jsou alogická a přesto si kladou nárok na pravdivostní hodnotu.
Nevím, na jaký váš argument jsem nereagoval a myslím si, že křesťané jsou ti poslední, kteří se mohou ohánět lpěním na “historické pravdě”. Sama Bible je snůška historických nepravd (které byly v pozdějších letech doloženy a vyvráceny- už v době osvícenství, stačí si přečíst npř. heslo Křesťanství ve Voltairově Filosofickém slovníku).
Náboženství jako křesťanství či islám byla vynalezena pro jinou společnost (ne pro moderní globalizovanou společnost) a v dnešní době jednoduše nefungují (mimo jiné způsobují naprostou většinu válečných konfliktů). Proto nevidím jediný důvod proč je stále vyznávat. Myslím si, že způsobují mnohem více škody než užitku.
Tak jo, jenom nastíním problémy… ale nebudu je analyzovat, natož dovádět k závěrům, protože na to není čas. Stihnu toho asi velmi málo…
Beru Klímovy věty, jednu po druhé:
JK: Liberální morálka říká, že všechny věci mohou být podrobeny racionální kritice.
VO: To sice říká, ale takový výrok je k ničemu, protože celý spor je o obsah pojmu “racionální”. Jakýkoliv myšlenkový úkon je ipso facto racionální. Jde o to, podle jakých kritérií se soudí – a ta liberální jsou velice dogmatická a některá z nich iracionální.
JK: Tomuto základnímu bodu křesťanský a jakýkoli jiný dogmatismus odporuje.
VO: Evidentní nepravda. 1. Samozřejmě doslovnému významu výše uvedené věty (která je výrokem natolik slabým, že téměř bezobsažným) to odporovat ani nemůže. 2. Poslední kritéria jsou u křesťanského konzervativismu racionální, kdeždo u liberalismu iracionální.
Samozřejmě, důkaz tohoto mého tvrzení je netriviální a zde na to není prostor. Ale lze ho provést a to více, než jednou cestou.
JK: Křesťanský konzervatismus je pouze etnocentrický nesmysl, stejně jako islámský fundamentalismus.
VO: O islámském fundamentalismu to platí částečně (možná méně, než byste si myslel, protože on vznikl převážně na západních univerzitách v interakci s tamními myšlenkovými proudy). O křesťanství to neplatí ani částečně. O křesťanském konzervatismu to z malé části platí, velice málo – samozřejmě jen pokud jde o tu “etnicitu”, ne pokud pokud jde o údajnou “nesmyslnost”. Nejenom, že není nesmyslný, ale je nejsmysluplnější ze všech dnešních politických směrů.
…
KONČÍM, ČASOVÉ OKNO SE MI UZAVÍRÁ.
Pokračování někdy příště (snad). Ale snad jste pochopil alespoň tolik, že žádné z vašich tvrzení není ani zdaleka samozřejmé nebo odúvodněné.
Jsou to jenom dogmatická prohlášení typu tak mnohých výroků Karla Marxe apod.
Pane Klímo, mám trošku potíž s tím reagovat na vaše příspěvky, protože to bych musel vzít skutečně jednu každou větu a vyvrátit ji. Možná jsem nějakou přehlédl, ale na první pohled jsem tam nenašel asi žádnou pravdivou.
Těžko můžete docházet ke správným závěrům, když stavíte na mylných, dogmatických předpokladech, které nemají žádnou korespondenci s pravdou – a to ani pokud jde o historická fakta.
Nereaguji nyní explicitně, protože jsem tam nenašel jedno silné prohlášení, které by výrazně zastiňovalo ta ostatní a nemám čas reagovat na všechna, jedno po druhém.
Navíc jste nereagoval věcně ani na jeden argument v předchozích příspěvcích, pouze zase proklamujete nějaká zcela nepodložená tvrzení.
to p. Frišo: Liberální morálka říká, že všechny věci mohou být podrobeny racionální kritice. Tomuto základnímu bodu křesťanský a jakýkoli jiný dogmatismus odporuje.
Křesťanský konzervatismus je pouze etnocentrický nesmysl, stejně jako islámský fundamentalismus. V dnešním globalizovaném světě je možné šířit ho pouze silou. Jak by se mohl schodnout křesťanský konzervativec a člen hnutí Hizballáh? Konzervatismus nezatížený náboženskými dogmaty a lokálními specifiky má šanci prosadit se v globálním měřítku, protože se odvolává na racionální osvícenecké hodnoty, které jsou společné všem lidem, kteří žijí ve společnosti.