Přečetli jsme si… Mark Steyn, National Review, 30. leden 2006:
„Začátek letošního roku byl velice dobrý pro seržanta Leslie Turnera, který získal 30 tisíc liber mimosoudním vyrovnáním poté, co zažaloval Scotland Yard. Seržant Turner byl prvním černošským důstojníkem v Londýnské městské policii, který se stal královským bodyguardem. Jeho prací bylo chránit Její královskou výsost, vévodkyni z Cornwallu – tj. Camillu, novou manželku prince z Walesu, i když v důsledku podivných britských zvyklostí ji princeznou z Walesu nenazývají. Každopádně, seržant Turner přestal být královským osobním strážcem loni na jaře a následně podal svou žalobu proti „rasové diskriminaci.“ Tady je jádro pudla: tvrdil, že byl povýšen nad své schopnosti jen proto, že je černoch.Kdyby byl bílým policistou, přidělili by mu práci odpovídající jeho schopnostem a on by ji dělal dobře a byl by ve své práci šťastný. Místo toho, protože měl tu smůlu být černým policistou, jej jeho politicky korektní nadřízení vybrali na práci, pro niž neměl schopnosti, což mu přineslo neštěstí a nespokojenost. Tím, že diskriminovali v jeho prospěch, protože je černoch, ve skutečnosti diskriminovali proti němu, rovněž proto, že je černoch. To, každopádně, byla argumentace jeho právníka – a zabrala….“
Socialistická dělnická strana (PSOE) premiéra Pedra Sáncheze utrpěla v komunálních a regionálních volbách ve Španělsku těžké ztráty a konzervativní Lidová strana (PP) ovládla řadu klíčových...
…” tak rasová diskriminace dosáhla nyní stejně blaženého stavu jako globální oteplování: jak nás bombasticky přesvědčují davy ekologů – když je příliš horko, je to projev globálního oteplování, když je příliš chladno, je to projev globálního oteplování. Pokud máte příliš málo černoschů ve vyšším vedení firmy, jste rasisté, pokud máte příliš mnoho černochů ve vedení firmy, jste také rasisté.”
(TO Z TOHO ANI NÁHODOU NEPLYNE, A PARALENÍ UVÁDĚNÍ GLOBÁLNÍHO OTEPLOVÁNÍ JE PROJEVEM ROZKLADU MYŠLENÍ, nemluvě o tom, že ke klimatickým změnám dochází)
V dalším je úplně stejně semleto 100 témat do jednoho, ze všeho vychází “levičáci” jako suchopární nehumorní nudní žvanilové, kteří berou příliš vážně věci jako je Bushovo zabíjení v Iráku, a tudíž nemohou získat podporu veřejnosti.
Jsem líný to všechno překládat, témeř to nejde pro samé fráze a metafory.
Proč je to tedy ubohé?
Podle mne to představuje onu zvláštní vrstu myšlení, která nahrazuje analýzu smrští scestných metafor tak dlouho, až jim chudák původce sám uvěří a začně v nich myslet. Přitom jsou východiska nepodložená, odvození nelogická, výsledek blábolivý.
Komunistům se to taky stalo a výsledkem bylo, že všechno byla reakce, protisocialistické živly, západní imperialisté a jejich domácí přisluhovači apod.
Pane Jochu, to jsou moje NÁZORY, nechci se tvářit jako nějaký znalec, ale osobně bych si ani nic levicového psaného v tomto bahnitě – destruktivním stylu neoblíbil, protože v nejlepším případě je to ztráta času a v horším cesta k hlouposti a pokažení myšlení – jeho nahrazení sérií úderných bonmotů. Nejsem rozhodně stoupenec novopozitivismu a nehledám ve všem jen logickou strukturu, ale nedovedu si představit, že by tento pán napsal eseje z DEMOGRAFIE. Možná to bude vtipné, ale s demografií jako vědou o populacích a principech jejich početního vývoje to sotva může mít co společného. Spíš přepokládám, že to budou nadávky na množení flákačů kvůli sociálním dávkám, ale nechám se překvapit.
Já jsem nepsal, že totální etatismus je nejlepší. Proto celá první část vaší argumentace směřuje do prázdna.
A v druhé části jste pouze napsal, že nebudete reagovat.
Obávám se, že vaše reakce opravdu nevyniká přiléhavostí ani kvalitou. Jen otázku: dokážete vůbec myšlenkově rozlišit stát jako takový od komunismu? ETATISMUS ?= KOMUNISMUS?
Pokud ne, vlastně říkáte, že KLDR není o nic horší než třeba ČR. To přeci nemyslíte vážně.
pane Viléme,
jaká “ubohá myšlenková úroveň celého článku” je v tom ustřiženém konci, řekněte nám! Ten článek není ani ubohý, ani trapný. Čtu Marka Steyna více než čtyři roky a musím říct, že je to jeden z nejlepších a nejvtipnějších autorů (z jeho lednového eseje o demografii chystáme bulletin OI – všichni budou moci posoudit jeho “ubohost”).
Navíc mluvit o “neokonzervativních rasistech” – ajajáj, Vy skutečně nevíte, o čem mluvíte! Kdybyste napsal o “paleokonzervativních rasistech”, alespoň ve (velice) malém počtu případů byste měl pravdu. Ale “neokonzervativní rasisté” – řekněte příklad alespoň jednoho z nich (prosím, alespoň jediného, ať mám radost!). Neokonzervativci jsou na rasismus exstrémně citliví a někdy vidí rasismus i tam, kde není (stejně jako levicoví liberálové) – bývalý leader Republikánů v Senátu Trent Lott by o tom mohl hodně vyprávět.
RJ
Vilém :
V socializme existovalo krasny aforizmus :
“Spolocnost buduje socializmus pre svoje deti, ale ludia na to seru ! ”
Pointa tohto aforizmu je v tom, ze sa predpokladalo, ze “spolocnost” je lepsia ako “ludia” , jednotlivci. Co , samozrejme, nie je pravda. Plati pravidlo :
“V čele kolony ide vzdy NAJPOMALSIE vozidlo ”
alebo :
“Sila retaze je urcena silou NAJSLABSIEHO clanku retaze”
alebo :
“Inteligencia davu je dana inteligenciou najprimitivnejsieho clena davu”.
Verit, ze spolocnost napravi nemoralne chovanie obcanov je velmi zauzivane, ale nepravdive. Dokazom su NAJETATISTICKEJSIE staty – Kuba, Sev.Korea , kde sa bez STATu ani vetvicka nepohne, a predsa tam nie je ziadny raj (az na tie hole zadky).
“Uzasny ” nazor :
“Dítě by viděno neexistencí společenských zájmů bylo jaksi živeno jen z dobrovolné milosti svých rodičů. Takový svět můžeme mít, není však MORÁLNÍ, spíš naopak.”
- Uz vidim, ako sa na tento nazor vrhnu tunajsi konzervativci. Odobrat dieta rodicom, a zverit ich statnej sprave !!! Na takuto absurdnost ozaj nebudem reagovat.
Ten zvysok vasich nazorov – to je cisty komunizmus. A fakt ma nebavi zdovodnovat, preco je komunizmus zly. Na LIBINST toho bolo povedane dostatok.
zase skvělé, nemám co dodat, snad jen: napište svůj mail.
Můžeme stanovit jakékoli principy, jen není důvod vydávat je za morální. Už jsme o tom poměrně dlouho diskutovali na fóru Liberálního institutu. Všechny tyto argumenty jsou by byly správné pouze tehdy, kdyby člověk byl jakousi abstraktní bytostí, která existuje sama od sebe a vše získává navíc, jako bonus. Na tohle pak skutečně neexistují morální nároky.
Člověk však takový není. Dítě by viděno neexistencí společenských zájmů bylo jaksi živeno jen z dobrovolné milosti svých rodičů. Takový svět můžeme mít, není však MORÁLNÍ, spíš naopak.
Tím je dokladována EXISTENCE společenských zájmů, které nejsou redukovatelné na dobrovolné vztahy mezi lidmi, protože oni tu nejsou dobrovolně ani jejich osud není věcí volby. Tím se celá koncepce nerozlišování hroutí, a naopak je plně věcí POLITICKÉHO PROCESU, JAK FAKTICKY, TAK VĚCNĚ, pro jakou antidiskriminaci se společnost rozhodne. Podstatné kritérium spravedlnosti je totiž jinde než v pouhých procesech – nelidský nesmí být ani výsledek.
Pan Joch
K clanku nemam co dodat. Dovolujem si vsak vyuzit TENTO clanok (ktory odraza vase nazory, resp. klasicke konzervativne nazory ) na argumentovanie k inemu clanku, clanku „Má stát dotovat hudbu bez zvuků?“ .
V diskusii k nemu ste na zdovodnenie pozitivnej diskriminacie rodin plodiacich vela dalsich deti pouzili slova :
„ Vy sa domnievate, že štát nie je právnickou osobou? A že ako taká nemá štátny záujem? Nie je náhodou štátnym záujmom, aby vobec boli nejakí daňoví poplatníci? Alebo v prípade ohrozenia, aby boli efektívni a bojaschopní vojaci? To všetko sú štátne záujmy, a aj mnohé ďalšie.“
Takze POZITIVNA DISKRIMINACIA je SPRAVNA , ak sa nou podporuju KONZERVATIVNE ciele. Ak sa nou podporuje cosi ine, tak je nepripustna.
Mozem teraz spomenut spustu dovodov, preco treba podporovat cernochov a ine mensiny. Ale to je zbytocne. Ide o principy. A mojim principom je , ze AKAKOLVEK (pozitivna)diskriminacia je nepripustna a nemoralna. Teda aj pozitivna diskriminacia rodicov viacdetnych rodin. Aj pozitivna diskriminacia cernochov.
Postižený byl zneužit v důsledku své rasové příslušnosti, aby vytvořil dojem, že jeho klienti, mj. princezna Camilla mají kolem sebe černochy. Nedostal ovšem řádné školení a v důsledku chyb, které kvůli tomu udělal, byl přemístěn do horšího postavení.
Podle mého názoru jde o jasný případ DISKRIMINACE, a jeho neskutečně překroucený popis, navíc s ustřiženým koncem, aby nevyšla najevo velmi ubohá myšlenková úroveň celého článku, byl prezentován zavilými odpůrci českého antidiskriminačního zákona jako JEDINÝ případ z nesčetného množství všech procesů, které se podle těchto norem odehrály – typické.
Dále bych vás chtěl požádat, abyste utlumili zdivočelé vášně a položili si jednoduchou otázku: kdyby to bylo tak, jak neokonzervativní rasisté ve svém plátku píšou, opravdu by u soudu vyhrál?
problém bude zřejmě v tom, že to fór není.
len tak dalej…