Myslím, že to byl Christopher Dawson, kdo poznamenal, že (evropské) národy nevytvořily Evropu, ale naopak Evropa vytvořila národy. Evropa chápaná jako západokřesťanská civilizace předcházela národům, bez ní by nebyly.
Euroskeptici mají pravdu v tisíci a jedné věci. Vskutku, Evropská unie a evropská integrace, jaké dnes jsou, oplývají mnoha vadami. Ale přesto: euroskeptici jsou slepí vůči faktu, že by bylo lépe, kdyby evropská federace bývala vznikla již dávno.
Už dávno měly být ustaveny Spojené státy evropské. Proč?
Především z bezpečnostního důvodu. Rozdělená Evropa je slabá a neschopná obrany. Evropa si uchovala svůj způsob života, tj. nezávislost, jen díky spojenectví s Amerikou. V době studené války byl komunismus nepřítelem jak Ameriky, tak i Evropy, tudíž americká obrana západní Evropy (a úsilí o svobodu a nezávislost Evropy od sovětské moci) byla i v americkém zájmu. Nelze se však věčně spoléhat na to, že tři sta milionů Američanů bude navždy bránit – či doplácet na obranu – pěti set milionů Evropanů. Je hanebné, že se Evropa nechá takto zbaběle vydržovat a nedělá pro svou obranu nic, respektive velice málo.
Ano, je pravděpodobné, že Amerika nenechá Evropu jejímu osudu, ať už by byl jakýkoli. Ale představme si na chvíli, že žádná Amerika neexistuje. O co by se pak opírala evropská obrana? Bylo by pár tuctů čím dál více rezavějících britských jaderných ponorek Trident a pár plavby téměř neschopných francouzských letadlových lodí skutečně dostatečnou obranou proti zhruba pěti a půl tisícům ruských jaderných hlavic na asi 780 nosičích? Evropa by byla plně obranyschopná jen tehdy, kdyby se sama, tj. bez americké pomoci, dokázala ubránit Rusku. Jinými slovy, kdyby měla asi pět tisíc jaderných hlavic na asi 750 nosičích. Něco takového pochopitelně vyžaduje jedno vrchní velení. To však předpokládá jednotnou zahraniční a obrannou politiku. Ta zase předpokládá federaci.
Zajisté, Rusko nechce otevřeným útokem dobýt Evropu, neboť ví, že v pozadí stojí Amerika, která by to nesnesla. Evropa je tedy před otevřeným ruským útokem chráněna. Ale nikoli vlastní zásluhou.
Míra integrace Evropy závisí, a vždy bude závise, na míře hrozeb vůči ní, či přesněji na míře vnímání hrozeb Evropou. Když je hrozba velká, Evropa se sjednotí. Je-li malá – anebo panuje přesvědčení, že je malá (což ale není to samé) – Evropa nepociťuje důvod ke sjednocení.
Nejsilnější konvenční argument ve prospěch společné federace je společná civilizace, společné pojetí spravedlnosti. Nejsilnější konvenční argument proti jednotné federaci je neexistence společného politického národa.
Ovšem zda a v jakém rozsahu jsme politický národ, není nikdy definitivně dané, na tom, jaké hrozby vůči sobě vidíme a vnímáme – vůči sobě jako politické společnosti s daným hodnotovým obsahem v čase a prostoru.
Například: Co dělaly všechny exilové vlády v Londýně – norská, dánská, nizozemská, polská, československý, jugoslávská, řecká, samozřejmě taky de Gaullova vláda Svobodných Francouzů – během druhé světové války? Byly součástí společné (kon)federace, stejně jako jejich ozbrojené jednotky. Představovaly jedno soustátí bojující proti jinému soustátí, vedenému Třetí říší.
Co byla NATO po druhé světové válce, po celou dobu války studené? De facto konfederace. A kdyby k sovětskému útoku došlo, okamžitě by vznikla de facto federace, jeden bojující politický národ. Stejně jako i všichni ti, kdo v letech 1940-45 bojovali na Západě proti nacismu, představovali jeden politický národ.. Ano, jistě, další politický národ představovali ti, kdo bojovali v SS – ať již Němci, Italové, Vlámové, Valoni, Francouzi, Španělé, Italové, atd. A dalším, třetím politickým národem byli ti, kdo na slovo poslouchali Lavrentije Beriju, svého pána, a Josefa Stalina, svého boha, tedy komunisté všech zemí, národů a národností. Prostě v té době existovaly v Evropě jen tři politické národy. Válka věci projasňuje, triviality jdou stranou, masky padají, a jasně se ukazuje, kdo je kdo a komu a čemu patří naše loajalita.
Takže odpověď na otázku, zda je prozíravé, aby sjednocený evropský stát vznikl, záleží od vnímání hrozeb. Pro někoho, kdo vnější hrozbu Evropě nevidí, je evropská federace naivní utopií, neboť nyní neexistuje jednotný evropský politický národ. Pro někoho, kdo hrozby vidí velké, netriviální a zásadní, je evropská federace – kdyby nebylo Ameriky – nezbytností, jež politický národ zformuje.
Je laciné stěžovat si, že pokud jde o evropskou integraci a budování evropské politické identity, těmi potížisty a kazisvěty jsou noví členové Evropské unie především Poláci a, ehm, my. Ani odmítnutí tzv. Evropské ústavní smlouvy v referendech ve Francii a Nizozemsku neznamenalo zásadní krok zpět: šlo o triviální odmítnutí relativně špatného a pro budování evropské politické identity ne až tak významného dokumentu.
Ve skutečnosti dvě události zasadily rozvíjení evropské politické identity ránu větší než všechny ostatní. Byl to jednak výrok bývalého francouzského presidenta Chiraca ze začátku roku 2003 o tom, že noví členové EU „propásli dobrou příležitost mlčet.“ Je to výrok paličský. Sugeruje, že evropská pozice se rovná jen konsensu dvou zemí a všechny ostatní je musí slepě následovat. Toto se však evropskou pozicí nerozumí a rozumět nemá. Evropská pozice je po právu konsensus či průměr pozic všech evropských zemí, nikoli jen některých.
Chirac tedy udělal pro pohřbení procesu budování společné evropské politické identity více než kdo jiný. A tím „jiným“ je bývalý německý kancléř Gerhard Schröder. Uzavřel strategickou smlouvu s mocností na východ od Evropské unie o stavbě plynovodu na dně Baltského moře z Ruska do Německa, která jednak zvyšuje závislost Evropské unie na Rusku a jednak snižuje význam nových členských zemí unie ležících na její východní hranici s Ruskem. Jinými slovy, Schröder se spolčil s nečleny EU proti jiným členům EU. Je to rozbíječství EU par excellence a kdyby EU měla svou státnost, šlo by o jednání na hranici velezrady. (Uvažte: Co kdyby se guvernér jednoho členského státu USA spojil s cizí zemí proti zájmům jiného členského státu USA?) Poté, co Schröder ve volbách utrpěl porážku a kancléřský úřad opustil, byl okamžitě zaměstnán ve státním podniku cizí země (tedy stal vlastně zaměstnancem jiného státu) – a to shodou okolností toho státního podniku a toho státu, s nímž onu neblahou smlouvu podepsal! Vyvolává to otázku: nepracoval pro tu cizí zemi a její zájmy již v době, kdy měl representovat zemi svou? Které zemi vlastně patřila jeho loajalita? Není-li toto korupce, pak slovo korupce již žádný význam a smysl ani nemá. Není-li toto korupce, pak nic již není korupce.
Důvody uvíznutí procesu evropské poltické integrace nehledejme tedy primárně ani u nás, ani Polsku.
V této situaci je umístění částí americké protiraketové obrany ve střední Evropě vrcholnou prozíravostí a téměř i nezbytností.
Jednak jde o samotnou bezpečnost: hrozba je reálná a obrana proti ní (zatím) žádná. S postupem času lze očekávat, že stále více zemí na Blízkém a Středním východě získá jaderné hlavice a dalekonosné rakety, čímž poroste i riziko jejich záměrného či nezáměrného (vládou nezamýšleného) odpálení.
Samozřejmě, nejlepší protiraketová obrana v Evropě by byla obrana společná, na níž by spolupracovaly všechny země NATO i EU. Avšak podstatné je, aby v Evropě nějaký systém protiraketové obrany vůbec byl, a méně důležité je, jaký konkrétně – zda americký, evropský, anebo americko-evropský.
Podobně, pokud se kdesi v temných močálech objeví nový, nebezpečný virus, bylo by nádherné, aby na vakcíně proti němu okamžitě s Amerikou spolupracovaly všechny evropské země. Zasáhne-li však tento virus naši populaci, potřebujeme prostě nějakou vakcínu, a je nám jedno, jaké „made in“ je na ní napsáno.
Navíc argument, že daná protiraketová obrana představuje hrozbu Rusku, na kterou by Rusko mohlo reagovat, je falešný a nadobro zavádějící. Svým rétorickým odporem vůči protiraketové obraně ve střední Evropě Rusko jen testuje meze svého vlivu. Dobře ví, že protiraketová obrana u nás pro ně není hrozbou, neboť, jak již bylo uvedeno, Rusko má pět a půl tisíc jaderných hlavic na 780 nosičích. I kdyby v Polsku bylo nikoli deset, nýbrž sto protiraket (interceptorů), nijak zásadně by to neoslabilo ruský útočný či obranný-odvetný jaderný potenciál.
A zadruhé, americká protiraketová obrana ve střední Evropě by neoslabila ruský útočný či obranný-odvetný potenciál proto, že ony protirakety nejsou v dráze letu raket mezi Ruskem a Amerikou; totiž z Ruska do Ameriky a naopak se létá přes Severní pól, nikoli přes střední Evropu. Americké protirakety ve střední Evropě by byly schopny sestřelovat ruské rakety, kdyby letěly směrem na Argentinu, nikoli na USA. Ruským raketám letícím na USA by protiraketová obrana ve střední Evropě v cestě nestála; stála by v cestě raketám letícím na Evropu a Ameriku z Blízkého a Středního východu.
A konečně, protiraketová obrana ve střední Evropě napomůže budování společné evropské politické identity i tím, že vytvoří nad Evropou bezpečnostní clonu. Pokud lze na evropské města namířit jaderné rakety, proti nimž neexistuje žádná obrana, lze jednotlivé evropské země i snadněji rozeštvávat. Je-li však americká, či společná americko-evropská protiraketová obrana nad Evropou, mnohem méně je někdo zvnějšku schopen Evropany (a Američany) vydírat a štvát proti sobě.
Že nyní v Evropě nepanuje konsensus ohledně americké protiraketové obrny? Kdysi nepanoval konsensus ani o tom, zda Evropská unie má vůbec vzniknout. Unie má dnes sedmadvacet členských zemí, ale představme si, že by před padesáti lety při podpisu Římské smlouvy někdo tvrdil: Buď se k ní připojí všechny země Evropy, anebo žádné Evropské společenství nebude. Buď všech dvacet sedm zemí, anebo nic! (Analogie dnešního „Buď americkou protiraketovou obranu odsouhlasí všechny země EU a NATO, anebo nic nebude!“)
Kdyby tento stupidní postoj před půlstoletím převážil, žádnou unii bychom dnes neměli. Nejenže bylo nerealistické, aby se k Evropským společenstvím tehdy připojily komunistické země (z dnešních sedmadvaceti členských zemí EU jich deset bylo komunistických), ale nerealistické by bylo i chtít, aby se k Evropským společenstvím připojilo více než tehdejších šest zemí.
Aby celoevropský konsensus nakonec nastal, nějaké konkrétní země jej musí nejdřív iniciovat a vést. A ostatní je pak následují a připojí se. Chceme-li v Evropě multilaterální protiraketovou obranu, na které by s Amerikou spolupracovaly všechny evropské země a jednou i Rusko, je nutné, aby některé země tento proces započaly. Pokud Česká republika a Polsko nyní nezačnou spolupracovat s USA (Dánsko a Velká Británie to již činí), žádná protiraketová obrana, natož multilaterální, v Evropě ještě dlouho nevznikne.
Uvědomme si, že tragédií by nebylo, kdyby zde existovala – ať již jakákoli – protiraketová obrana a k žádnému útoku proti Evropě by nedošlo. Tragédií by však bylo, kdyby k tomuto útoku došlo a Evropa by žádnou protiraketovou obranu neměla.
Publikováno v revue Prostor č. 75, září 2007.
Fakta nejsou o rozkoši. Ten slovník také o něčem vypovídá. Děkujeme za náhled do vašeho nitra.
Ideologie a fakta nejdou dohromady. Reagujete osobním útokem, protože svá tvrzení (někdy evidentní lži) nemůžete zdůvodnit. Mluvíte jen frázemi. Proklamace, kdo je pro a proti, bez argumentů, jako z 50tých let, na tom nic nezmění.
Nebyl to žádný osobní útok,ale pouhé konstatování smutné skutečnosti.Evidentní rozkoš,se kterou jste uváděl ta údajna “fakta” o USA,svědčí o tom,že této zemi chcete co nejvíc ublížit.Z těchto vašich mrzkých pomluv nenávist k USA přímo kapala.Možná byste si měl uvědomit,že nežijeme již v době studené války,že američtí imperialisté již nejsou naším nepřítelem č.1 a že SSSR nás v roce 1945 neosvobodil,ale v podstatě okupoval.
Možná,že v záplavě nesmyslných pomluv USA zanikl původní smysl diskuse k článku R.Jocha.Proto opakuji znovu,že plně podporuji vybudování protiraketového komplexu ve střední Evropě.I kdyby radar měl sloužit třeba jen k ochraně USA,je naší povinností a ctí se připojit k ochraně našeho nejvýznamnějšího spojence v NATO,který je v současné době jedinou zárukou ochrany hodnot euroatlantické civilaze.
Reagujete osobním útokem, protože svá tvrzení nemůžete zdůvodnit.
)
Víra nejsou fakta. Je to trošku hloupé, komunisté to kdysi dělali taky. Nezlobím se na vás proto. Nedémonizuju USA, pouze tvrdím, že se chovají účelově. Jako každá jiná země. Opačná představa je nereálná, pokusil jsem se to naznačit napsaným.
Mimochodem, je úsměvná představa, jak u psychiatra tvrdíte, že ČR má nejlepší odborníky v Evropě, že radar je na NAŠI ochranu, , že právě vy, bez důkazů, natož hlubší analýzy víte, kdo je gauner a kdo kladný hrdina, nebo že některá velmoc myslí z pouhé lásky k nám jen na naše dobro a pomáhá druhým nezištně !
Konstatuji,že s největší pravděpodobností trpíte patologickou nenávistí vůči Spojeným státům.Měl byste urychleně vyhledat schopného psychiatra a začít se léčit.
Odkud svůj údaj ČT čerpá?
http://www.sme.sk/c/3559456/Al-Baradii-Nemam-ziadne-dokazy-o-tom-ze-Iran-vyvija-jadrovu-zbran.html
Generálny riaditeľ Medzinárodnej agentúry pre atómovú energiu Muhammad al-Baradií v nedeľu vyhlásil, že nemá žiadne dôkazy o tom, že Irán pracuje na výrobe jadrových zbraní. – jak to víte vy, že Irán vyvíjí jadernou zbraň? VĚDĚLA JSTE TO U iRÁKU? Tam to taky tvrdila stejná parta! Neodpověděla jste na to. ODPOVÍTE?
Ropu USa mají nejenom na Aljašce. Nicméně jsou čistý dovozce. Schválně, uveďte, kolik své roční spotřeby USA musí, aby se jim nezastavil chod ekonomiky uvést? Víte to?
) A víte jak je to s koncesemi US těžebních firem v Iráku? Tímto vás usvědčuji ze lži. ODPOVÍTE?
Je dojemné, že uvádíte, že Saddám masakroval své vlastní obyvatelstvo. To dělá více režimů, ale ty nám i vám nějak nevadí, abychom tam vtrhli a udělali pozitivní čin. Třeba taková Nigérie, nebo Barma, Saudská Arábie (v současnosti tam čeká na popravu 12tileté dítě). Žeby, že ropa a plyn tečou a tak je to z pohledu USA OK? Pročpak takhle selektujete? Jste morální?? Co se týče Iráku, invaze byla , jak píši minule, kvůli obvinění z vlastnictví ZHN ( včetně jaderných zbraní) a nosičů, schopných do 45ti minut zasáhnout Evropu. Víte to, nebo nevíte? Už minule jsem to psal, proč jste na to neodpověděla? Jak zdůvodníte, že se tato obvinění nezakládala na pravdě, že se nic nenašlo? (Pořád ještě tvrdíte, že tam tyto zbraně někde jsou?)
) Ráda byste dělala pozitivní činy a útočila na polovinu zemí na zeměkouli? ODPOVÍTE?
Časem se všechno srovná. Jak víte, když teď nás ti lidé, statisíce mrtvých civilistů a 5 milionů uprchlíků, nenávidí, že pro nás příznivě? Nebo je to jen zbožné přání? ODPOVÍTE? Když ten Saddám byl takový tyran, jak si vysvětlujete, že US intervence stála životy nevinných civilistů v takové míře, že se na to za tu dobu nezmohly všechny tyranie na zeměkouli dohromady? Není Bush horší a bezohlednější? Nebo se mrtví iráčtí nevinní lidé v důsledku US invaze nepočítají? ODPOVÍTE? Oháníte se BOJEM proti islámskému fundamentalismu A tvrdíte, že pantáta Bush proti němu bojuje . Jak si vysvětlujete, že invaze byla vedena proti sekulárnímu Iráku, a ne proti SA, odkud pocházela většina teroristů 11 září? nebo proti Pákistánu, apod? ODPOVÍTE?
Pročpak USa vypovídají smlouvy o odzbrojení, včetně jaderného? Proč vytvořily doktrínu napadení ruhé země jadernými zbraněmi jako první? Proč věnují tolik peněz na zbrojení jako všechny ostatní země planety dohromady? ODPOVÍTE?
Opakuji. JAK a před ČÍM NÁS radar ochrání? Kteří vojenští odborníci to tvrdí? Proč myslíte, že Západní Evropa, Kanada a Maďarsko to odmítli a Polsko žádá záruky? Myslíte, že nemají odborníky, nebo jsou pomýlení? Proč myslíte, že USA má radary v řídce obydleném Grónsku, na Aljašce, atolech a ne 60 km od hlavního města?
Operujete s americkým hřbitovem v Normandii. Existují i hřbitovy sovětské a je na nich daleko více mrtvých, protože ve východní Evropě stálo více německých divizí než na Západě. Taky existují hřbitovy francouzské, norské belgické holandské atd… Přesto radar, jako věc imperiální politiky, která nechrání, jen rizika přináší, odmítají. Jak si to vysvětlujete? Zpochybňujete původní tvrzení generála Oberinga a gen Šedivého? nevěříte jim? ODPOVÍTE?
V souvislosti s tím, není v Evropě národ a země , kterémy bychom neměli být za svobodu vděčni. Hodně Srbům za podporu v předvečer II světové války, nebo Němcům a Polákům za porážku Turků u Vídně, atd. A oni zase vděčni nám … Proto tyto úvahy nic neznamenají. Pouze jsou vynášeny, když žádné jiné argumenty nejsou.
Píšu to takhle proto, že pouze píšete fráze a neodpovídáte zpříma na to, co jsem napsal minule. Neodpověděla jste na to, jestli si myslíte, že strůjci Mnichova (USA v tom jely taky) najednou prohlédli a spěchali nás osvobodit, nebo to bylo pouze proto, že se zapletli do bojů s Německem a Japonskem a tudíž nepřítele museli vyřídit z vojenského hlediska. Nebo jestli opravdu myslíte, že některá velmoc dbá pouze na naše dobro a nesleduje své zájmy? .-)))Také jste neodpověděla. Čekal jsem to. Snad odpovíte aspoň teď. Na toto i minulé. Máte možnost si informace zjistit. Nejen z jedné strany. Analyzovat je a až podle toho si utvořit vlastní názor. Víra totiž nejsou fakta. Nevyvrátila jste nic, co jsem napsal, to mluví za vše. A pouhé fráze jsou o ničem.
To,že AhmadiNEŘÁD vlastní 3000 centrifug na obohacování uranu,které běží na plný výkon,oznámila 7.11. ČT.Není tedy otázka ZDA bude mít jaderné hlavice,ale KDY.Vojenští odborníci tvrdí,že radar ochrání Evropu,já nemám důvod jim nevěřit.
Ropa je opravdu to poslední,kvůli čemu jsou USA v Iráku,mají vlastní ropy na Aljašce dost.Odstranění nebezpečného diktátora Saddáma,který masakroval své vlastní obyvatelstvo a ohrožoval demokratický svět,byl velmi pozitivní čin.Situace je tam sice nyní složitá,ale to je po pádu mimořádně kruté diktatury vždy,často takovou zemi ovládne občanská válka.Situace se jistě časem urovná.
Je naivní myslet si,že bez radaru by nám fanatičtí islamisté dali pokoj.Ve válce s nimi jsme už z toho důvodu,že jsme součastí euroatlantické civilizace,kterou chtějí tito fanatici zničit jako “velkého satana”.Je tedy v našem vlastním zájmu pomoci v tomto boji našemu nejdůležitějšímu a nejvěrnějšímu spojenci a ochránci.To,že se G:W:Bush tomuto zlu postavil hned v počátku,svědčí o jeho skvělém charakteru.Zaslouží si naši úctu a podporu.
Na invektivy proti USA v druhé části příspěvku nemá smysl reagovat,jsou to velmi překroucená fakta.Řeknu jen toto: jděte se podívat na americký hřbitov v Normandii,kde leží 10 tisíc příslušníků národa,který se o naši svobodu údajně vůbec ničím nezasloužil.
– “Co se týká USA,pomohly nám ve 20.století už třikrát,a to zcela nezištně.Čekám,kdy jim konečně dojde trpělivost stále zachraňovat svobodu lidstva a jako odměnu za to sklízet jen posměch a nenávist.” ––-
naivita této věty stojí za to, věnuji se jí tedy trošku podrobněji.
Odboj v I světové válce byl podporován penězi i lidmi, kteří se hlásili do čs jednotek. Bylo to dáno tím, že tam tito lidé, Češi a Slováci žili, nebyla to oficiální politika USA. Stejně tak podporují lidé z USA penězi i lidmi dnes třeba teroristické IRA, nebo al Kaidu. Po vypuknutí války to USa táhly na obě strany – dodávaly všem a bohatly na tom. Změnilo to až potopení Lusitanie a následná propaganda. Po I světové válce bylo rozbití Rakouska a zmenšení hranic a tím i vlivu Německa žádoucí (mimo jiné i vznik ČR). Bylo nutno co nejvíc deklasovat nepřítele.
V předvečer Mnichova jednaly západní mocnosti Francie a Anglie také pod nezanedbatelným tlakem svého spojence USA, který po první světové válce politicky pronikl do Evropy a který politiku západoevropanů ovlivňoval ze zákulisí. ……. Není to moc známo, takže podrobněji.
Hitlerovo prohlášení uveřejněné v New York Times dne 8. 2. 1923, týkající se předního amerického průmyslníka H. Forda, o kterém říká: “Pohlížíme na Henry Forda jako na vůdce vzrůstajícího fašistického hnutí v Americe.”
William C. Bullit, americký velvyslanec v Paříži, šéf americké diplomacie v Evropě a osobní poradce amerického prezidenta pro zahraniční politiku odvolal US velvyslance Dodda v Berlíně v roce 37 pro jeho veřejný nesouhlas s politikou fašismu (Dodd/s Diary, str. 437). Byl nahrazen H Wilsonem, jehož postoj k fašismu byl kladný.
Představitel US diplomacie Vandenberg prohlásil v lednu 1938, že Američané nechávají Hitlerovi volnou ruku pro jeho agresi. Uvedl: Dojde-Ii k válce, USA se jí v jednotné frontě proti útočníkovi nezúčastní. Američtí politici v té době prohlašovali, že nemají zájem na událostech ve stř. Evropě. Odporují tomu informace našeho velvyslance v Budapešti z 10. 11.1937, kde se píše o zvýšeném zájmu USA na uspořádání střední Evropy. Do Evropy přijíždí Charles Lindberg, vyhvaluje sílu německého letectva a v USA ovlivňuje veřejné mínění ve prospěch fašismu. Zváštní US pozorovatel Montgomery přijel do Evropy, aby se od klegů informoval o otázkách střední Evropy.
Američané byli dobře informováni i o probíhajících přípravách osudných zářijových dnů. Svědčí o tom mj. i zpráva našeho velvyslance v Londýně J. Masaryka prezidentu E. Benešovi z 28. 4. 1938 – Britský ministr války Hore-Belisha vysvětlil dnes vedoucím zástupcům USA zcela důvěrně svůj názor na zahraniční politickou situaci. O Československu se vyjádřil velmi pesimisticky: ” Nic je nezachrání od německého panství.”
Velvyslanci WILSON v Berlíně a Kenedy v Londýně, obdivovatelé Hitlera a fašismu, šli Německu na ruku. Ve svých Pamětech o Kenedym E. Beneš napsal: “Otevřeně a důsledně hájil linii Chamberlaina a nejednou se opíral o jeho podporu.”
Dokument ministerstva zahraničí USA č. 459 z června 1938, týkající se rozhovoru Dirksena s Kennedym. Dirksen informoval Berlín: “Nynější vláda USA podporuje Chamberlainův kabinet a pomáhá mu překonávat všechny obtíže, přičemž podporuje i Chamberlainovu snahu dospět k dohodě s Německem. ” Dále pak Dirksen zdůrazňuje, že USA i Kennedy budou pozorně dohlížet, aby britská vláda dělala dobrou práci přesně podle amerického chápání. V citované zprávě Dirksen přímo napsal, že Anglie je nucena ke své lítosti platit za tuto pomoc (domluvit se s nacisty) patolízalstvím a poslušností.
Začátkem září 1938 navštívil Prahu H. Wilson, přímý představitel americké vlády a velvyslanec USA v Berlíně. Oficiálně kvůli mírovému urovnání sporu mezi Prahou a Berlínem, týkajícího se sudetoněmeckého problému . V diplomatickém žargonu pak důvodem bylo připravit v Praze půdu pro mnichovskou kapitulaci. Jmenovaný navštívil i prezidenta E. Beneše.
Angličané a Francouzi, kteří v posledních okamžicích přece jen zaváhali, naléhavě žádali vládu USA, aby se i ona přihlásila k svému mírotvornému dílu . Potvrzují to mj. i Hullovy memoáry (Hull: The Memoirs, str. 589), kde se uvádí: “Britské ministerstvo zahraničí by uvítalo jakýkoliv komentář, který by si snad přál prezident USA učinit k vývoji situace.”
Den po anglo-francouzském návrhu na odstoupení pohraničních území Hitlerovi navštívili 20. září 1938 velvyslanci USA, Itálie, Bulharska, Řecka a Belgie Pražský hrad a prezentovali zde názor, že cizina má dnes zato, že spolužití sudetských Němců a Čechoslováků je dnes nemožné a požadovali, ať se Československo nestaví proti vůli Anglie a Francie.
25. 9. 1938 uveřejnil americký Washington Post: ” …není ani slušné, když se v nynější chvíli útočí na Anglii a Francii. Nůž, kterým Hitler dnes mává, pomáhali jsme mu strčiti do ruky my “.
Chamberlainova poznámku v jeho deníku z 16. ledna 1938: ” bude nutno dosáhnout rozumné dohody s Německem a Itálií … potom můžeme očekávat pomoc od USA, která jistě ani tentokráte nezklame ” (K. Fieling: N. Chamberlain, str. 53).
26. září 1938 zaslal prezident USA F. D. Roosevelt poselství Hitlerovi, Daladierovi, Chamberlainovi a Benešovi s naléháním, aby spor mezi Československem a Německem byl vyřešen. Jaké “řešení” bylo jedině možné, pokud se neměl uchavat stav současný, je jasné.
POté US vláda rozhodla o urychleném zaslání důvěrného telegramu vůdci fašistické Itálie B. Mussolinimu, ve kterém je zmíněný žádán, aby zprostředkoval dohodu. Rooseveltův sekretář oznámil novinářům, že poselství Mussolinimu nebude zveřejněno (H. V. Kaltenborn, I broadcast the crisis ). Mussolini pak po přijetí zmíněného telegramu požádal, dle informace Neue Zürcher Zeitung 29. září 1938, amerického velvyslance v Římě, aby tlumočil vládě USA, že vysoce oceňuje tento krok. 27. září 1938 večer byl rovněž z Bílého domu odeslán telegram Hitlerovi, ve kterém je požadováno vhodné a konstruktivní řešení.
29. září 1938 se představitelé čtyř mocností schází v Mnichově a 30. září 1938 v ranních hodinách mnichovskou “dohodu” podepisují.
Po vypuknutí konfliktu USA opět lavírují a dodávají zboží a peněžní půjčky oběma stranám, Německu hlavně přes Švýcarsko. Množství diplomatů, zejména irského původu a podnikatelů, sympatizuje s fašismem. Teprve po přepadení Pearl Harboru se US přístup mění, podobně jako v případě Lusitanie…..
Obnovení Československa bylo opět nutné. Ne z lásky k Čechům, ale proto, že bylo mocensky nepřijatelné, aby Sudety vlastnilo Německo Osvobozování Evropy nedělala ani jedna velmoc nezištně, z lásky k ostatním menším národům. Britové nemuseli Francouze, ale byli si vědomi, že pokud tam neporazí Němce, bude Francie neustále nástupištěm expanze fašismu proti nim. Nejednalo se o nezištnou lásku, ale vojenské hledisko. NUTNO SI UVĚDOMIT, ŽE TAKTO JEDNAJÍ VŠECHNY VELMOCI, USA NEJSOU VÝJIMKOU. Na Jaltě nás USA připustily do Stalinovy éry vlivu.
MArshallův plán pomoci Evropě byl nutný. Pokud by se kontinent ekonomicky nekonsolidoval a byl zde chaos, , mohl by zde získat silné pozice komunismus, hlavně v západní části, nespadající pod sovětskou sféru vlivu. To samé v Japonsku. Přeskočení vlivu Mao Ce Tunga na ostrovy, díky bídě a komunistické propagandě, nebylo radno podceňovat. USA tedy jednaly ve svém zájmu. O tom svědčí i to, že se z fašistických Japonska, západního Německa, Itálie, v omezené míře i Španělska stali spojenci v boji proti komunismu. Co se týče plateb za válečné dodávky, byl to pakatel. Např. Británie své dodávky splácela až do konce 90 tých let.
V 68mém pro nás USA nic neudělaly.
Po rozpadu komunismu nám taky nijak nepomohly. US firmy nebo manažeři se napakovali na podnicích, které měly zachránit, např Boeing na Aeru, nebo Tatře, avšak chovaly se tržně, nemůžeme jim to vyčítat. Podniky nakonec po odchodu neúspěšných Američanů oddlužil stát. Jejich odborníci nám s rizikem přechodu na volný trh nezabránili a tunelování jsme nepředešli.
Co se týče vzniku USA , vznikly jako ostatní státy, expanzí. válkami a anexemi cizího území. Indiánského, španělského, později i mexického, Texas byl anektován jako samostatný stát, kanadského, po II světové i japonského. Neuvědomujeme si to, protože jsou na jiném kontinentu. Jeho sousedé by mohli vyprávět. Také Monroeova doktrína nesvědčí o nějaké lidumilnosti. Vždy ve světě podporují diktátory nejhrubšího zrna, pokud jsou dostatečně proameričtí, například latinskoamerické, nebo pokud ropa teče, například nigerijský nebo saudský režim s otřesnou úrovní lidských práv a šaríjou, nebo Pákistán. Podporují ty nejhorší guerilly, pokud ty podporují jejich zájmy, např. v Latinské Americe proti demokraticky zvoleným, avšak nedostatečně proamerickým vládám. Turecku za strategické spojenectví “odpustíly ” invazi na Kypr a následnou etnickou čistku. I tu současnou, na Kurdech. Po I. světové bez mrknutí oka odepsaly, posobně jako GB a Francie ve Smyrně 250 000 Řeků, které Turci zmasakrovali, přestože tam měli plně vyzbrojené válečné lodě. Sliby Tureckem okupovanám národům na vlastní státy se nekonaly. Nebo kdysi podporovaly radikální muslimy a později Taliban v Afghánistánu, který měl zemi sjednotit, aby bylo možno postavit ropovod ze střední Asie. I Usáma bin Ládín a jeho muslimští teroristé byli jejich spojenci v Afghánistánu a Bosně. Taky svého času Saddám, který měl za ně porazit ajatolláhy. Byli též spojenci Tibetu, iránského šaha, jihovětnamského režimu a Kambodže, panamského Noriegy, které nechaly padnout. V souvislosti s tím bude zajímavé sledovat, jak se zachovají v Gruzii, kde se ujal moci, podporován sorosovými penězi, v tzv “barevné revoluci” Shalikashvili. V současné době lidé demonstrují za jeho odstoupení díky jeho hulvátství a aroganci a mimořádné korupci. Podobná “revoluce” se udála na i Ukrajině, po volbách se poměry sil vrátily k předchozímu stavu, díky korupci protěžovaných stran . Nezdařila se v Bělorusku. Kdo věří, že jde o svobodu a demokracii?
))
Dalo by se pokračovat, ale není prostor.
TOLIK O TOM ZACHRAŇOVÁNÍ SVOBODY LIDSTVA. V současnosti USa útočí na druhé země pod falešnými záminkami bez mandátu OSN, přivlastňují si jejich národní bohatství, což je podle mezinárodních norem válečný zločin. Jednostraně vypověděly smlouvu ABM o atomových zbraních, přes slavnostní sliby Gorbačovovi rozšířily po stažení SSSR NATO do střední Evropy. Vytvořily doktrínu útoku jadernými zbraněmi jako první. Přestože se rozpadl bipolární svět, stále zvyšují výdaje na zbrojení. Vydávají jich tolik, jako ostatní země dohromady.
I o pomoci ČR, zcela nezištné. Chtějí nás proti naší vůli použít jako živé štíty. Na tom není nic nezištného. Naopak velmi zištného. Pokud s něčím nesouhlasíte, vyvraťte to.
V současnosti jsou zemí nevyzpytatelnou, která se neohlíží na mínění ostatních ani na OSN. Až příliš často opustili své spojence. Nebylo mým účelem démonizovat USA. Pouze jsem ukázal, že se chovají pragmaticky. Jako každý jiný. Platí, že pokud se domníváte, že některá velmoc myslí pouze na naše (a vaše) dobro, uvažujete dětinsky, ne jako dospělý člověk. Pokud se její zájem se zájmem satelita rozejde, bez mrknutí oka ho obětuje. Tak tomu bylo, je a bude. VAše věta byla velmi naivní, ne li něco horšího. A na tom všem propaganda tohoto institutu, který musí vykazovat činnost, aby se vyplatil svých chlebodárcům, nic nemění…..
Irák ZHN opravdu měl. Dodal mu je Západ, když začal prohrávat v zástupné válce s ajatolláhy, kterou Saddám Husajn, spojenec USA, vedl v americkém zastoupení. Chemické zbraně byly určeny především na frontu, proti Kurdům byly použity až daleko později. I poté Západ protestoval vlažně. Na světlo to bylo znovu vytaženo, kdy už bylo rozhodnuto o přepadení Iráku. Pokud nesouhlasíte, vyvraťte to.
Uveďte jediný důkaz, že v Iráku jsou ZHN, nebo je Irák měl v předvečer invaze a byl jimi schopen “do 45 minut” ohrozit západní Evropu. Uvedete?? Bez důkazů jsou vaše tvrzení plané řeči. Nenašlo se zhola nic.
Kde to iránský prezident uvedl? Je možné, že díky přepadení Iráku se okolní země budou snažit získat ZHN na svou ochranu. Irán NIKDY nebude mít potenciál, který by se mohl měřit se západem. NA USA potřebuje raketu mezikontinentální. Tu na koleně nepostaví. V Evropě nemá nepřítele. V Izraeli ano, ale použití jakékoliv ZHN znamená, že ho Izrael, nebo Západ vymaže z povrchu zemského. Odborníci hovoří o 10 až 14ti letech Pokud je někdy bude mít, Ahmádínežád už tam nebude. A i kdyby byl, ač si iluze neděláte, strach před odvetou jejich použití vždy zabránil. To jen na okraj.
FAKTEM JE, že Irák žádné ZHN i rakety nemá. A nemáme důkaz, že o to usiluje. Ta stejná parta, která lhala ohledně Iráku, to teď tvrdí o Iránu. Jak si to vysvětlujete ??
Co se týče radaru, NÁM neposkytuje ŽÁDNOU OCHRANU. bylo to už mnohokrát řečeno. Podle původních zpráv, tvrzení generála Oberinga, podřeknutí generála Šedivého atd, je to iniciativa čistě na ochranu US území. Jako jednostrannou iniciativu, která není v rámci NATO a bezpečnost hostitelské země nezvyšuje, naopak nechrání ani před riziky, jež přináší, ji odmítly země západní Evropy a Maďarsko. Černý Petr zůstal na české republice. Propaganda, která začala tvrdit, že nás to před něčím ochrání, se objevila až poté, když politici zjistili, že více jak 70% národa s tím nesouhlasí. Radar ani není určen proti zemím Blízkého Východu, protože polovinu toho území nepokryje, to by musel být na Krétě, Kypru, Turecku. Zato dohlédne až k Uralu.
Kongres neuvolnil prostředky na tzv “antirakety”, jako na neefektivní řešení. Přesto zařízení bude fungovat i bez nich. To staví propagandu o “ochraně” do ještě nepříznivějšího světla.
http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/tusk-je-chladnejsi-k-americkym-antiraketam-v-polsku_126247_j8mvn.html
Je zajímavé v této souvislosti, že Polsko tato zařízení (podobně jako ostatní evropské země!) nepokládá za automaticky zvyšující bezpečnost a žádá po USA bezpečnostní záruky. V praxi je USA nejsou schopny splnit, protože jsou finančně velmi náročné. V kontrastu s ostatními česká vláda a její propagandisté předstírají, že žádná rizika nehrozí.
Do základny, jako do svrchovaného území cizího státu, nebudeme mít co mluvit. Nebudeme ani vědět, co tam opravdu bude. Nebudeme mít na činy USA sebemenší vliv. Pokud rozpoutají válku, třeba o suroviny, jako v Iráku, radary jsou zničeny jako první. Nemůžeme nic získat, suroviny budeme kupovat tak, jako tak, naopak můžeme všechno ztratit. Doslova všechno. Většina národa nechce být pasivně lidskými štíty. Pokud se domníváte, že některá velmoc myslí pouze na naše (a vaše) dobro, uvažujete dětinsky, ne jako dospělý člověk. Pokud se její zájem se zájmem satelita rozejde, bez mrknutí oka ho obětuje. Tak tomu bylo, je a bude. Vviz níže. Pokud to můžete vyvrátit, vyvraťte to. Fakty, ne pocity.
Iránský prezident dnes oznámil,že jeho země vlastní 3000 jaderných centrifug na obohacování uranu,které běží na plné obrátky.K výrobě jaderné hlavice by stačila polovina.Otázka tedy nezní,zda Irán jadernou hlavici bude mít,ale kdy.Podle dosavadních projevů iránského prezidenta si nedělám nejmenší iluze o tom,že by tuto zbraň snad nepoužil.Proto je dobré mít proti takové zbrani ochranu.
To,že se v Iráku ZHN dosud nenašly,neznamená,že tam nejsou.V každém případě je Saddám měl a použil proti svým politickým protivníkům.
Co se týká USA,pomohly nám ve 20.století už třikrát,a to zcela nezištně.Čekám,kdy jim konečně dojde trpělivost stále zachraňovat svobodu lidstva a jako odměnu za to sklízet jen posměch a nenávist.
určený proti Rusku, nás před islamisty neochrání. Hodnoty euroatlantické civilizace už USA bránily např. na Balkáně, nebo v Iráku. Všude se dostali k moci radikální muslimové. I Usáma byl svého času na výplatní pásce CIA. Na Balkáně byly etnicky a nábožensky vyčištěny celé oblasti od nemuslimů. Samozřejmě jsou s námi jen účelově, v budoucnu to bude nástupiště na boj proti velkému Satanu, tedy i nám. V Izraeli odpálí bombu v autobuse, je však podivné domnívati se, že jim v tom zabrání nějaký radar. US lži o ZHN v Iráku jsme slyšeli. Kadý té propagandě na vodě, do které se zapojily i sdělovaí prostředky, věřil. Nenašlo se zhola nic. Byly to lži, které se zhroutily jako domeček z karet. Otázkou je Irán. Je na místě zachovat ke tvrzení USA velkou opatrnost. Oni na nás nepůjdou s raketami, které ani nemají (pouze US spojenec Pákistán, jehož zbrojní programy jsou podporovány miliardami dolarů, maskovanými jako hospodářská pomoc, kde kvete fundamentalismus, a který je skutečnou hrozbou pro demokratickou Indii), ale scénář se bude podobat tomu kosovskému. Navíc se jedná pouze o radaru, ne už o tzv. antiraketách, jako o příliš drahých. To staví zařízení do jiného světla, dokonce si hodně nezávislých analytiků tvrdí, že vlastně ani nevíme, co tu vlastně bude. Mluvit do toho nebudeme moci. I kdyby zařízení fungovalo, v konfliktu bude eliminováno jako první. Možná navede po US útoku pár zbývajících raket protivníka, než bude zničeno. Důsledky budou pro české obyvatelstvo fatální. Živé štíty. USA své radary mají na Aljašce, v Grónsku, ale ne 60 km od hlavního města. Vědí proč. Tady jim to možná projde. iluziKaždopádně, nemůžeme nic získat, ale všechno ztratit. Každá velmoc jednou upadne. Vyčištěná území, které “přidělily” USA muslimům za jejich služby, jim zůstanou a budou nástupištěm proti nám. S radarem, i bez. Ani rozkoly v rámci euroamerické civilizace nás nijak nezachrání. Albrightová už proklamovala, že suroviny jsou ve světě rozděleny nespravedlivě. Pokud je budou chtít válkou rozdělit spravedlivěji, my na tom nic nezískáme. Ani nemůžeme. Suroviny budeme kupovat tek, jako tak. Naopak můžeme všechno ztratit. Doslova. Nebudeme mít totiž sebešílenější US činy ovlivnit. Pokud totiž budou mít sebemenší šanci, že vyhrají, tak do konfliktu půjdou. Bez ohledu na spojence. Až příliš mnoho svých spojenců nechaly padnout. Je iluzorní si myslit, že USA myslí a konají pro dobro ČR a ne pro dobro svoje. To je uvažování dítěte, které jedině má právo být od dospělých chráněno. Ve světě dospělých je něco za něco.
Na novém kole zbrojení tak vydělají jedině právě muslimové. Proklamace, kdo je pro a proti, bez argumentů, jako z 50tých let, na tom nic nezmění.