http://www.youtube.com/watch?v=jOviKCYyP3Y

Také v tomto článku jste předvedl jednu ze svých geniálních zkratek: “Herec George Clooney veřejně žertoval o jeho Alzheimerově nemoci a posmíval se mu – a řekl, že kdokoli, kdo působí v NRA, si to zaslouží! Ó, jak zdvořilé a slušné, takhle se chovat k názorovému oponentovi! Inu, levice umí být hezky brutální a netolerantní.” Levičák, ve Vašem podání, nejen že se zoufale mýlí, ale z jeho omylu také plyne jeho podlost, zbabělost a vůbec vlastnosti, které se v naší západní civilizaci objevily až s Francouzskou revolucí. Nechápu, jak může mít dospělý chlap tak infantilní přesvědčení, že kdokoliv si myslí opak jeho názoru je také zákonitě darebákem, zatímco v jeho ideovém táboře se zřejmě pohybuje pouze morální výkvět. Klasický případ jochovské černobílé demagogie. Dospělému člověku snad dojde, že mravní slabost George Clooneyho se týká charakteru George Clooneyho a ne nějaké ideologie. Připomíná mi to dalšího génia české “pravice” Miroslava Macka, který dokonce politizuje i jídlo a dělí ho na pravicové a levicové.

Nevím také, kde jste vzal, že El Cid byl točen jako analogie k boji Západ vs. komunizmus. Byla to prostě klasická holywoodská podívaná pro zábavu (nutno přiznat dobrá), kterých se v té době točily desítky. Zbývalo by dodat, že Charlton Heston byl světlonošem amerických hodnot, který v každém svém filmu, včetně takových paskvilů jako Planeta opic, šíří do světa zakódované analogie boje Dobra se Zlem.

Na závěr opět malý exkurs do historie k Vašemu poučení. Volně nosit zbraň nebylo v Evropě nikdy žádným obecným občanským právem. Např. za starého mocnářství ji mohli nosit pouze důstojníci a šlechta a lidé se specifickým povoláním, např. myslivci. Že by někdo přišel jen tak do obchodu a koupil si pušku je nesmysl. Kdyby ve společnosti nepanovala ona liberální anomie, naočkovaná nám velkými americkými mysliteli svobody, nemuseli bychom otázku sebeobrany pomocí střelné zbraně řešit vůbec.

Teď aktuálně v Japonsku zabil jeden útočník sedm lidí *nožem*. Srovnejte prosím toto “skóre” s 32 mrtvými na Virginia Tech zabitých *střelnou zbraní*.

Zabíjení je vždycky špatné, ale někdy bohužel nezbytné. Sebeobrana patří do této skupiny.

Jde mi ale především o globální pohled – přispívá rozšířené držení zbraní k celkovému úbytku trestných činů, k jejich zvýšení, anebo na tuto problematiku nemá žádný vliv. Toto jsou skutečně důležité otázky.
Anekdotické příběhy o znásilněnné dívce jsou poněkud mimo.

Problém je, že, pokud vím, v USA je možnost držení zbraně garantována ústavou (druhým dodatkem), a tak není možné zamezit v přístupu k ní bývalím trestancům ani dalším nevhodným lidem.

zauvazuj nad touto analogii. (Vasim problemem totiz je, ze v ruznych oblastech mate apriorni stanoviska, pri jejichz cross-konfrontaci se ovsem obnazuji vselijake inkonzistence). Mam za to, ze konzervativci se staveji napriklad proti automatum na kondomy ve skolach. Takovato dostupnost kondomu nepochybne snizuje prah zabran k jejich pouziti a potazmo vede k vetsi promiskuite. Neni tomu ciste nahodou se snadnou dostupnosti zbrani podobne???

Ale máte pravdu, že když už je někdo rozhodnut zabíjet (vraždit), zbraň mu to usnadní. Ale ne nutně nejlépe střelná zbraň. V hustém davu zabije více lidí bomba. Nebo, než pistole s max. 20 náboji, např. i motorová pila. Je to důvod zakázat motorové pily? Kvůli možnosti jejich zneužití?

To samé platí i pro střelné zbaně – zajisté je možnost jejich zneužití. Píšete, že primárním účelem zbraní je zabíjení lidí. Já bych řekl sebeobrana, tedy ne nutně zabíjení (při sebeobraně můžete útočníka zastavit postřelením, nejen zastřelením). Ale aby ta argumentace byla zajímavá, předpokládejme, že máte pravdu: účelem zbraní je zabíjení lidí. Ale je zabití člověka vždy a všude nutně zlem? To je další z předsudků moderní doby! Ve skutečnosti je zlem, když agresor, zločinec zabije nevinnou oběť. Když však napadená oběť v sebeobraně zabije zločince, to zlem není! Když mladá (fyzicky malá) dívka v sebeobraně zastřelý (fyzicky velkého) muže, jenž ji chce znásilnit, nebo i zabít, to zlem rozhodně není! A přitom je to její jediný prostředek, jak se ubránit; beze zbraně, byť malé, by vůbec neměla šanci! (Jeden můj americký známý říká: “God made us, but Colt made us equal” – to by mohlo imponovat našim přátelům z rovnostářské levice!) Zabití je někdy i povinností – pokud máte odpovědnost za spoustu nevinných, např. dětí na školním výletu. Začne-li je nějaký maniak sekyrou ohrožovat, nebo dokonce zabíjet, a já má zbraň a nepoužil bych ji proti němu, bylo by to mravním selháním. V této situaci je jeho zastřelení mou zbraní nejen mým právem (to je v případě mé sebeobrany), ale i mou mravní povinností (neboť mám primární odpovědnost za jiné nevinné, mě svěřené)!

Ne, bývalí násilní zločinci nemají nutně právo vlastnit zbraň (odepření tohoto práva může být považováno za součást trestu), stejně jako psychicky nemocní nebo lidé závislí (ale ti nemají ani mnohá další občanská práva). Já jsem psal o bezúhonných, svéprávných občanech.

Je skvělé, že Vy se snažíte chovat zdvořile ke všem; bohužel ne všichni lidé na světě, nebo jen v naši společnosti, tak činí. Ujišťuji Vás, že je spousta takových, kteří se k druhým chovají nezdvořile, pokud nevědí, že ti druzí v kapse pistoli mají. Právo vlastnit zbraně pro vlastní ochranu či ochranu rodiny není primárně potřebné vůči lidem, kteří se vždy a vůči všem chovají zdvořile, nýbrž vůči těm, kteří se tak nechovají.

Ale děkuji za Vaše poznámky, alespoň je možné si mnohé otázky objasnit a mnohé mýty vyvrátit.

Myšlenkový experiment:
Na ulici stojí člověk, který chce zabít, co největší počet lidí.
V jaké z následujících situací bude pravděpodobně nejúspěšnější?
1. Má holé ruce, 2. Má nůž, 3. Má revolver, 4. Má automatickou zbraň.

Mimochodem, jistě není náhodou, že český trestný řád rozlišuje útok se zbraní a útok beze zbraně. Nápověda – útok se zbraní je odměněn vyšší sazbou.

“(…)to je jako odsuzovat automobily, nikoli rychlou jízdu či bezohledné řidiče”
Primárním účelem automobilů je doprava osob. Primárním účelem zbraní je zabíjení lidí.

Opravdu si myslíte, že je dobře, že zbraně mohou mít lidé s trestním záznamem, psychicky nemocní nebo závislí na drogách? Není u těchto lidí vyšší riziko, že se dopustí trestného činu?

Ad NY – to jsem nevěděl.

“Víte-li, že lidé kolem Vás mají zbraně, chováte se k nim velice zdvořile.”
Já se snažím chovat zdvořile ke všem lidem, nejen k těm, kteří mají v kapse pistoli.

Nejsem ideolog. Pokud by bylo statisticky prokázáno, že větší rozšíření zbraní vede k nižší kriminalitě, byl bych rozhodně pro. K pravdivosti onoho předpokladu jsem však velmi skeptický.

OSN vyhlásila např. 9. červenec dnem boje proti zbraním – a na náměstí v Haagu jsou na hranici spáleny malé ruční zbraně. (Tedy odsuzovány jsou zbraně jako takové, nikoli zločinci či zločinné použití zbraní; to je jako odsuzovat automobily, nikoli rychlou jízdu či bezohledné řidiče).

Právě Váš příklad je ilustrativní: v NYC a dalších městech je nošení zbraní zakázané – tj. gangy ty zbraně mají stejně – a to ilegálně! To je důsledek zákazů zbraní – zákony dodržující občané je nemají, ale zločinci je stejně mají! Takže vědí, že když napadnou oběť – ať již za účelem krádeže, znásilnění, či vraždy, budou velice úspěšní. Cestou k odzbrojení gangů a snížení zločinnosti tudíž není zákaz držení či nošení zbraní pro všechny!

Ad statistiky: velmi opartně s nimi. V USA je právo vlastnit zbraně povoleno, v Japonsku zakázáno. V Japonsku je méně vražd než v USA. Co z toho plyne? Že je dobré zakázat zbraně? Nikoli nutně, neboť např. Japonci žijící v USA (Američané japonského původu), kteří tudíž na rozdíl od Japonců v Japonsku smí vlastnit zbraně, se statisticky dopouštějí menšího počtu vražd, než Japonci v Japonsku! Pokud statistiky něco ukazují, pak spíše to, že ve společnosti, v níž lidé smí legálně držet a nosit zbraně, dochází k menšímu počtu vražd, než v té samé společnosti, pokud by v ní zbraně byly zakázany (měli by je tudíž zločinci, neboť ti zákony nedodržují). Víte-li, že lidé kolem Vás mají zbraně, chováte se k nim velice zdvořile. A když už se rozhodnete vykrást dům, který – ten, jehož majitel má zbraň, anebo ten, kterého majitel ji nemá?