Začátkem dubna zemřel Charlton Heston, slavný americký herec, jenž byl v letech 1998 až 2003 prezidentem NRA, amerického sdružení obhájců práva vlastnit zbraněHrál hlavní role ve slavných filmech Desatero přikázání (Mojžíše), Ben Hur, El Cid či Planeta opic . V politickém aktivismu začínal na levici – již na přelomu 50. a 60. let byl členem hnutí za občanská práva černochů. To v době, kdy to bylo pro herce riskantní; bylo to ještě předtím, než se to stalo v Hollywoodu módním. Byl přítelem Martina Luthera Kinga a zúčastnil se jeho pochodu na Washington v létě 1963, kde M. L. King pronesl svůj slavný projev “I Have a Dream” o tom, jak jednou budou v Americe lidé posuzování nikoli podle barvy pleti, nýbrž podle svého charakteru.
Charlton Heston projevil osobní statečnost v zápase za občanská práva černochů, ale i při obhajobě dalších nepopulárních kauz, k níž ho vedlo jeho svědomí. V průběhu 70. let se posunul na pravici a stal se konzervativcem. Podporoval Ronalda Reagana, kritizoval politickou korektnost. A jak byl kdysi odpůrcem segregace a diskriminace černochů, tak byl nyní kritikem jejich pozitivní diskriminace a státního zvýhodňování. Byl taky odpůrcem potratů.
Především se však stal prominentním stoupencem práva vlastnit zbraně. Z nějakého důvodu západní levice chce bezúhonným, zákony dodržujícím občanům zkonfiskovat jejich zbraně a ponechat je jen v rukou státního represivního aparátu. Na sjezdech NRA v letech 2000 až 2003 vždy svůj projev zakončil tak, že zvedl nad hlavu starou krásnou pušku a zvolal: jen “z mých chladných, mrtvých rukou!” Čímž mínil, že svých zbraní se bez boje nikdy nevzdá, a pokud mu je stát nebo odpůrci práva vlastnit zbraně chtějí vzít, budou ho muset nejdřív zabít. Zemřel jako svobodný muž, do poslední chvíle se svou zbraní v ruce. Zvolání “z mých chladných, mrtvých rukou!” se pak stalo heslem všech svobodymilovných stoupenců práva vlastnit zbraně v Americe.
Za to byl levicí zostuzován. Herec George Clooney veřejně žertoval o jeho Alzheimerově nemoci a posmíval se mu – a řekl, že kdokoli, kdo působí v NRA, si to zaslouží! Ó, jak zdvořilé a slušné, takhle se chovat k názorovému oponentovi! Inu, levice umí být hezky brutální a netolerantní. Umíte si představit, že by někdo z konzervativců žertoval o rakovině někoho z levice? A umíte si představit, že by mu to prošlo?
Můj nejoblíbenější Hestonův film je El Cid, natočený v roce 1961. Hraje v něm španělského hrdinu v zápasu proti netolerantním muslimům. Film byl natočen jako alegorie tehdy probíhající obrany Západu před komunistickou hrozbou, ale po 11. září 2001 je aktuální doslovně. Není primitivní, nezobrazuje všechny muslimy jako špatné, ale zobrazuje galantní muslimy a šlechetné křesťany stejně jako islámské fanatiky a špatné křesťany. Měl by být promítán znovu a znovu, abychom věděli, co naše civilizace byla a čím by opět mohla být, jakou má hodnotu a z čeho odvozenou. Šlechetný křesťanský rytíř Rodrigo Diaz de Vivar pokoří vlastního krále, když ten koná hanebně – tak jednají muži Západu vůči svým vládcům; nejsou otroky státu, nade vše milují svobodu a čest, i když je pak za to čeká exil – a potom brání španělské křesťany a umírněné muslimy před invazí fanatických Almoravidů ze severní Afriky, které vedl odporný Jusuf, jakýsi Usáma té doby. Těžko bychom hledali poučnější film v této těžké hodině Západu, plného defétistů uvnitř a odhodlaných nepřátel vně.
Requiescat in pace, Charltone Hestone!
Publikováno na www.tyden.cz dne 16.5.2008.
Hm, tak konečně vidím odkud čerpáte své hluboké znalosti historie, kterými jste onehdá ilustroval morální dilemata středověkého bojovníka. Vskutku bravo!
Také v tomto článku jste předvedl jednu ze svých geniálních zkratek: “Herec George Clooney veřejně žertoval o jeho Alzheimerově nemoci a posmíval se mu – a řekl, že kdokoli, kdo působí v NRA, si to zaslouží! Ó, jak zdvořilé a slušné, takhle se chovat k názorovému oponentovi! Inu, levice umí být hezky brutální a netolerantní.” Levičák, ve Vašem podání, nejen že se zoufale mýlí, ale z jeho omylu také plyne jeho podlost, zbabělost a vůbec vlastnosti, které se v naší západní civilizaci objevily až s Francouzskou revolucí. Nechápu, jak může mít dospělý chlap tak infantilní přesvědčení, že kdokoliv si myslí opak jeho názoru je také zákonitě darebákem, zatímco v jeho ideovém táboře se zřejmě pohybuje pouze morální výkvět. Klasický případ jochovské černobílé demagogie. Dospělému člověku snad dojde, že mravní slabost George Clooneyho se týká charakteru George Clooneyho a ne nějaké ideologie. Připomíná mi to dalšího génia české “pravice” Miroslava Macka, který dokonce politizuje i jídlo a dělí ho na pravicové a levicové.
Nevím také, kde jste vzal, že El Cid byl točen jako analogie k boji Západ vs. komunizmus. Byla to prostě klasická holywoodská podívaná pro zábavu (nutno přiznat dobrá), kterých se v té době točily desítky. Zbývalo by dodat, že Charlton Heston byl světlonošem amerických hodnot, který v každém svém filmu, včetně takových paskvilů jako Planeta opic, šíří do světa zakódované analogie boje Dobra se Zlem.
Na závěr opět malý exkurs do historie k Vašemu poučení. Volně nosit zbraň nebylo v Evropě nikdy žádným obecným občanským právem. Např. za starého mocnářství ji mohli nosit pouze důstojníci a šlechta a lidé se specifickým povoláním, např. myslivci. Že by někdo přišel jen tak do obchodu a koupil si pušku je nesmysl. Kdyby ve společnosti nepanovala ona liberální anomie, naočkovaná nám velkými americkými mysliteli svobody, nemuseli bychom otázku sebeobrany pomocí střelné zbraně řešit vůbec.
Asi jsem měl více vysvětlit, co mám na mysli. Samozřejmě, že vidí oči, a ne brýle, které jim to ovšem velmi usnadňují. “Je snazší číst s brýlemi nebo bez nich?”
Jsou jaderné zbraně špatné sami o sobě? Vždyť přece jsou primárně určeny k zastrašování útočníků, případně k obraně. Proč by potom někdo, třeba Írán, nemohl mít tento bohulibí nástroj that makes us equal? Dopustí-li se něčeho nepěkného, budete za to moci přece jen on sám a ne zcela morálně idiferentní jaderná technologie.
Teď aktuálně v Japonsku zabil jeden útočník sedm lidí *nožem*. Srovnejte prosím toto “skóre” s 32 mrtvými na Virginia Tech zabitých *střelnou zbraní*.
Zabíjení je vždycky špatné, ale někdy bohužel nezbytné. Sebeobrana patří do této skupiny.
Jde mi ale především o globální pohled – přispívá rozšířené držení zbraní k celkovému úbytku trestných činů, k jejich zvýšení, anebo na tuto problematiku nemá žádný vliv. Toto jsou skutečně důležité otázky.
Anekdotické příběhy o znásilněnné dívce jsou poněkud mimo.
Problém je, že, pokud vím, v USA je možnost držení zbraně garantována ústavou (druhým dodatkem), a tak není možné zamezit v přístupu k ní bývalím trestancům ani dalším nevhodným lidem.
Mily Romane,
zauvazuj nad touto analogii. (Vasim problemem totiz je, ze v ruznych oblastech mate apriorni stanoviska, pri jejichz cross-konfrontaci se ovsem obnazuji vselijake inkonzistence). Mam za to, ze konzervativci se staveji napriklad proti automatum na kondomy ve skolach. Takovato dostupnost kondomu nepochybne snizuje prah zabran k jejich pouziti a potazmo vede k vetsi promiskuite. Neni tomu ciste nahodou se snadnou dostupnosti zbrani podobne???
No právě, čtou oči, nikoli brýle! Čtou oči za pomoci brýlí, ale brýle samotné nečtou – nemají vědomí (ontologicky přesné je, že nečtou ani oči – čte člověk očima, případně za pomoci brýlí). Takže za zabití není odpovědna zbraň, nýbrž ten člověk, který zmačknul spoušť.
Ale máte pravdu, že když už je někdo rozhodnut zabíjet (vraždit), zbraň mu to usnadní. Ale ne nutně nejlépe střelná zbraň. V hustém davu zabije více lidí bomba. Nebo, než pistole s max. 20 náboji, např. i motorová pila. Je to důvod zakázat motorové pily? Kvůli možnosti jejich zneužití?
To samé platí i pro střelné zbaně – zajisté je možnost jejich zneužití. Píšete, že primárním účelem zbraní je zabíjení lidí. Já bych řekl sebeobrana, tedy ne nutně zabíjení (při sebeobraně můžete útočníka zastavit postřelením, nejen zastřelením). Ale aby ta argumentace byla zajímavá, předpokládejme, že máte pravdu: účelem zbraní je zabíjení lidí. Ale je zabití člověka vždy a všude nutně zlem? To je další z předsudků moderní doby! Ve skutečnosti je zlem, když agresor, zločinec zabije nevinnou oběť. Když však napadená oběť v sebeobraně zabije zločince, to zlem není! Když mladá (fyzicky malá) dívka v sebeobraně zastřelý (fyzicky velkého) muže, jenž ji chce znásilnit, nebo i zabít, to zlem rozhodně není! A přitom je to její jediný prostředek, jak se ubránit; beze zbraně, byť malé, by vůbec neměla šanci! (Jeden můj americký známý říká: “God made us, but Colt made us equal” – to by mohlo imponovat našim přátelům z rovnostářské levice!) Zabití je někdy i povinností – pokud máte odpovědnost za spoustu nevinných, např. dětí na školním výletu. Začne-li je nějaký maniak sekyrou ohrožovat, nebo dokonce zabíjet, a já má zbraň a nepoužil bych ji proti němu, bylo by to mravním selháním. V této situaci je jeho zastřelení mou zbraní nejen mým právem (to je v případě mé sebeobrany), ale i mou mravní povinností (neboť mám primární odpovědnost za jiné nevinné, mě svěřené)!
Ne, bývalí násilní zločinci nemají nutně právo vlastnit zbraň (odepření tohoto práva může být považováno za součást trestu), stejně jako psychicky nemocní nebo lidé závislí (ale ti nemají ani mnohá další občanská práva). Já jsem psal o bezúhonných, svéprávných občanech.
Je skvělé, že Vy se snažíte chovat zdvořile ke všem; bohužel ne všichni lidé na světě, nebo jen v naši společnosti, tak činí. Ujišťuji Vás, že je spousta takových, kteří se k druhým chovají nezdvořile, pokud nevědí, že ti druzí v kapse pistoli mají. Právo vlastnit zbraně pro vlastní ochranu či ochranu rodiny není primárně potřebné vůči lidem, kteří se vždy a vůči všem chovají zdvořile, nýbrž vůči těm, kteří se tak nechovají.
Ale děkuji za Vaše poznámky, alespoň je možné si mnohé otázky objasnit a mnohé mýty vyvrátit.
“Ve skutečnosti ovšem zbraně nezabíjejí lidi – to lidé zabíjejí lidi zbraněmi.”
Čtou oči nebo brýle? Je snazší číst s brýlemi nebo bez nich?
Myšlenkový experiment:
Na ulici stojí člověk, který chce zabít, co největší počet lidí.
V jaké z následujících situací bude pravděpodobně nejúspěšnější?
1. Má holé ruce, 2. Má nůž, 3. Má revolver, 4. Má automatickou zbraň.
Mimochodem, jistě není náhodou, že český trestný řád rozlišuje útok se zbraní a útok beze zbraně. Nápověda – útok se zbraní je odměněn vyšší sazbou.
“(…)to je jako odsuzovat automobily, nikoli rychlou jízdu či bezohledné řidiče”
Primárním účelem automobilů je doprava osob. Primárním účelem zbraní je zabíjení lidí.
Opravdu si myslíte, že je dobře, že zbraně mohou mít lidé s trestním záznamem, psychicky nemocní nebo závislí na drogách? Není u těchto lidí vyšší riziko, že se dopustí trestného činu?
Ad NY – to jsem nevěděl.
“Víte-li, že lidé kolem Vás mají zbraně, chováte se k nim velice zdvořile.”
Já se snažím chovat zdvořile ke všem lidem, nejen k těm, kteří mají v kapse pistoli.
Nejsem ideolog. Pokud by bylo statisticky prokázáno, že větší rozšíření zbraní vede k nižší kriminalitě, byl bych rozhodně pro. K pravdivosti onoho předpokladu jsem však velmi skeptický.
Ad Martin Kříž: Nenapsal jsem, že levice již uspěla, ale že se SNAŽÍ omezit či zrušit individuální právo vlastnit zbraně. Zatím neuspěla – např. v USA, kde je prozatím NRA zřejmě nejúspěšnější lobbistickou organizací. Ale přesvědčení, že “zbraně zabíjejí lidi, zakažme tudíž zbraně, zachráníme lidi” je pro intelektuální levici příznačné. Ve skutečnosti ovšem zbraně nezabíjejí lidi – to lidé zabíjejí lidi zbraněmi.
OSN vyhlásila např. 9. červenec dnem boje proti zbraním – a na náměstí v Haagu jsou na hranici spáleny malé ruční zbraně. (Tedy odsuzovány jsou zbraně jako takové, nikoli zločinci či zločinné použití zbraní; to je jako odsuzovat automobily, nikoli rychlou jízdu či bezohledné řidiče).
Právě Váš příklad je ilustrativní: v NYC a dalších městech je nošení zbraní zakázané – tj. gangy ty zbraně mají stejně – a to ilegálně! To je důsledek zákazů zbraní – zákony dodržující občané je nemají, ale zločinci je stejně mají! Takže vědí, že když napadnou oběť – ať již za účelem krádeže, znásilnění, či vraždy, budou velice úspěšní. Cestou k odzbrojení gangů a snížení zločinnosti tudíž není zákaz držení či nošení zbraní pro všechny!
Ad statistiky: velmi opartně s nimi. V USA je právo vlastnit zbraně povoleno, v Japonsku zakázáno. V Japonsku je méně vražd než v USA. Co z toho plyne? Že je dobré zakázat zbraně? Nikoli nutně, neboť např. Japonci žijící v USA (Američané japonského původu), kteří tudíž na rozdíl od Japonců v Japonsku smí vlastnit zbraně, se statisticky dopouštějí menšího počtu vražd, než Japonci v Japonsku! Pokud statistiky něco ukazují, pak spíše to, že ve společnosti, v níž lidé smí legálně držet a nosit zbraně, dochází k menšímu počtu vražd, než v té samé společnosti, pokud by v ní zbraně byly zakázany (měli by je tudíž zločinci, neboť ti zákony nedodržují). Víte-li, že lidé kolem Vás mají zbraně, chováte se k nim velice zdvořile. A když už se rozhodnete vykrást dům, který – ten, jehož majitel má zbraň, anebo ten, kterého majitel ji nemá?
Nějaké statistiky.
“Z nějakého důvodu západní levice chce bezúhonným, zákony dodržujícím občanům zkonfiskovat jejich zbraně a ponechat je jen v rukou státního represivního aparátu.”
To je hloupost – právo vlastnit zbraň má v USA každý – tedy třeba i bývalí trestanci, zákony zcela nedodržující. Také lidé duševně vyšinutí a narkomani.
Navíc, nevyřčeným podtextem tohoto volání je snaha odzbrojit gangy ve velkých městech – např. NY, kde se jejich obyvatelé včetně politiků necítí bezpečně.
Také jsem si uvědomil, že si Charlton Heston zahrál (nechtěně) v jednom filmu od Michaela Moora, Bowling for Columbine…
Levice si nikdy a nikde nebrala servítky. Co mi však dodnes vrtá hlavou je její akční radius. Rozbourání tradičních hodnot jako program, který si pak jako bonus nechá posvětit volebním vítězstvím a to vše v hávu anděla – v tom musí být skutečně cosi mystického…