Dále se mi líbila Čejenova úvaha z (11.03.2008 21:59). Musím chtě nechtě přiznat, prostě v úctě k Pravdě, že skutečně v tom specifickém konfliktu z počátků násilné kolonizace severní Ameriky byli místní indiáni v právu. A ta yaneeovská soldateska byla skutečně jen chapadlem zla a budoucí globalizace ( i když třeba měli někteří z vojáků ve svých brašnách Bible, na rozdíl od indiánů ).

A teď vážně:
Já jsem člověk, který věří v Boha, ale teologii nemá příliš nastudovánu. Musím říci, že mne osobně ta diskuse pana Jocha s pány Semínem a Čejkou zaujala (rád čtu články od všech tří a srovnávám rozdíly), takže za sebe říkám, že to co tu probíráte není nudné, nýbrž velice zajímavé. Problematika svátostnosti a nesvátostnosti manželství mne docela zajímá.

1. Jak jsem uvedl, nevím, co Buckley psal o rozvodu a evidentně ani vy (žádná citace jeho článku…). Jen máte potřebu útočit proti tomu, co neznáte – tj. jeho názoru.

2. Privilegium paulinum a Privilegium petrinum jsem nepoužil jako přirozený argument z přirozeného práva za rozvod, to je evidentní. Použil jsem to jako argument proti tvrzení Čejena a Michala, že podle Církve je prý přirozené manželství nerozlučitelné. Ne nutně, jak vidět.

3. Spor se redukuje na otázku, zda je z přirozeného práva přirozené (tj. nikoli svátostní) manželství možné rozvést. Vy dogmaticky tvrdíte, že nikoli. Pokud muž a žena uzavřou přirozené manželství s vědomím, že je navždy, pak z přirozeného práva je zřejmé, že není rozveditelné jednostranně, na přání pouze jedné strany. Pokud jej uzavřou jako přirozené manželství s možností rozvodu přestane-li sloužit přirozeným cílům, proč je z přirozeného práva pak nerozveditelné?

Prosím, předveďte mi tuto přirozeno-právní úvahu. A nemusíte spěchat, klidně si dejte na čas – týden, měsíc, rok. Hodně štěstí! Možná jste skutečně přirozeno-právními teoretiky, ale má zkušenost byla, že argumentujete pouze z víry (více či méně ortodoxní).

Ne, Romane, teď trochu vážněji, jedná se přeci o vážné věci. Tobě nedochází, jak je Tvůj argument trapný? Já samozřejmě o těch DVOU zmíněných výjimkách vím. (K tématu doporučuji: http://www.newadvent.org/cathen/05054c.htm ) Jenomže Ty se těchto výjimek dovolávat nemůžeš, neboť je sám popíráš: “Přirozené manželství má sloužit přirozeným cílům. Když už přirozeným cílům neslouží (výchově a vzdělání dětí, neboť již vyrostly), v čem je rozvod proti přirozenému právu?” Tedy žádné paulinum ani petrinum, nýbrž nové “privilegium jochinum”. A jsi si jistý, že Buckley obhajoval možnost rozvodu tak, jak se snažíš svými slovy naznačit? Chápu, že když jde o bohy Tvého nového náboženství, tak jde rozum stranou, ale zkus si ještě jednou přečíst, co jsi napsal.

Jinak děkuji za projevené sympatie k Čejenům. Těchto statečných válečníků si vážím i já. Stejně tak jako si vážím statečných Siouxů, kteří v boji za svou svobodu porazili u Little Bighornu “teologicky osvobozovací” armádu Říše zla.

Ad Michal i Čejen:
(a) Rozvody. Je rozvod přirozeného, nesvátostného manželství proti přirozenému právu? Hmmm, nevzali jste si příliš velké sousto? Přirozené manželství má sloužit přirozeným cílům. Když už přirozeným cílům neslouží (výchově a vzdělání dětí, neboť již vyrostly), v čem je rozvod proti přirozenému právu? A pánové, nemáte pravdu, když tvrdíte, že Církev učí, že přirozený sňatek, tj. platné manželství, je nutně nerozveditelné. Říká se tomu “privilegium paulinum” a “privilegium petrinum”. Aha! Takže nesvátostné manželství je podle učení Církve za určitých okolností přeci jen rozveditelné!

Nečetl jsem Buckleyho články o rozvodu a antikoncepci, ale nevylučuji, že napsal, co říkáte. Víte, mě zajímaly jeho důležitější článkly, např. ty, které se týkaly Studené války.

Ale typuji, že jeho článek měl tu podobu, že ve společnosti, která z velké části nesdílí svátostní pojetí manželství, trvat na tom, aby světské zákony zakazovaly rozvod, je pošetilé. To je, shodou okolností, taky můj názor: jak dobře víte, zastávám svátostné pojetí manželství jakožto nerozlučitelného, ale nepožaduji, aby světské zákony znemožňovaly rozvody světských manželství těch lidí, kteří svátostné pojetí manželství nezastávají.

(b) Antikoncepce. Antikoncepce je proti přirozenému mravnímu zákonu a nemám tendenci ji hájit. Ale nebyl náhodou Buckleyho názor ten, že nekatolické páry, které ve svém svědomí nevidí nesprávnost antikoncepce, mohou antikoncepci používat? Nedivil bych se, pokud by to tak bylo. Ale jak říkám, jeho osobní názory na antikoncepci, stejně jako jeho osobní názor na arašidové máslo, mě zajímají méně, než to podstatné, co psal. Např. aby svět nebyl jedním velkým, rudým gulagem.

(Navíc jemu vytýkat antikoncepci je celkem mimo mísu. Buckley osobně litoval, že nemohli mít více dětí než jen jedno. Jeho manželka Patricia měla 2 ektopická těhotenství, takže pak již žádné dítě mít nemohli. Takže v důsledku dvounásobné tragédie nemohli mít další děti, které jinak chtěli. Ale samozřejmě, napsal kdysi kdesi cosi o antikoncepci, takže předem nevylučujme pro něj možnost Pekla!)

(c) Nebe. Michale, pokud se dostaneme do teologických detailů a vysvětlujeme si je, pak souhlasíme. Ale mě udivilo něco jiného – že ze všech lidí Tebe a a ze všech věcí v nekrologu (nekrologu, ne teologickém traktátu!) Tě popudí právě zmínka o Nebi jako cílové destinaci. Velký člověk zemře – a Tobě vadí zmínka o Nebi! Jak zdvořilé by asi bylo na závěr nekrologu – anebo pohřebního projevu na pohřbu – zmínit: “A, mimochodem, nezapomínejme, ten nebožtík, náš drahý zesnulý, vlastně teď již může být v Pekle!” Ano, je to teologická možnost, ale říct či napsat to je v daném společenském kontextu strašně, strašně nezdvořilé!

S pozdravem (hlavně Martinovi Čejkovi): “Ať žijí Čejeni, smrt Komančům!”
R.

To je jistě absurdní výrok, ale biskup s bohatou životní zkušeností, věděl cosi o složitosti lidství po vyhnání z ráje. Tak touto hyperbolou ukázal, že ač nám Nebe obvykle dost daleko, ne však my Nebi. Nepochybně pro výchovu v obecné škole třeba zjednodušit teologii na nutnou strukturu schémat, ale tak není vymazán kontext i dosah. A ten je větší.

Nebe je tedy naše naděje a důvěra, ne kalkul, ne nárok. Tu s ním lze i lehce žertovat, asi jako když školní dítka se pitvoří, když přejde direktor školy. Nepřeklenutelná vzdálenost si žádá odlehčení. Viz. humor v evangeliích…

Jo, a mimochodem, máš jeden z tvých vtipů není, bohužel, moc vtipný. Cit.: “Křesťanský sňatek je svátostí de fide; světský nikoli. Kdo neuzavře církevní sňatek, ale jen světský, má možnost světského rozvodu.” Nevím přesně, co hlásá tvá nová víra, ovšem ze zastaralého katolického pohledu je i manželství nepokřtěných nerozlučitelné, a to z moci přirozeného práva. Nicméně, jak jsem psal, jsem ochoten vaše náboženství tolerovat, a to včetně jeho proroků, kteří neúnavně zaplňují tvé nebe.