Začala 11. září 2001 válka civilizací? Nikoli, ta začala dávno předtím. Ve skutečnosti však neprobíhá jedna válka civilizací, nýbrž války tři.
První je válkou radikálního islamismu, totalitní ideologie naroubované na islám, proti západnímu světu. Druhá probíhá uvnitř islámu – mezi islamisty a umírněnými moslimy. Ta třetí se odehrává uvnitř západní civilizace mezi jejími stoupenci a jejími odpůrci. Je to válka mezi Západem a post-Západem.Radikální islamismus vede válku proti západní společnosti již čtvrtstoletí. V 90. letech se však Západ tvářil, že žádná válka neexistuje. Jedna strana útočila a druhá se ani nebránila.
Arabské a islamistické teroristické organizace vždy spolupracovaly s tajnými službami různých režimů na Blízkém východě – Libye, Sýrie, Iráku či Íránu. Je otázkou, zda akci typu 11. září lze připravit bez jejich podpory. Proto úspěšný boj proti terorismu se nemůže omezit jen na zpravodajské ničení teroristů. Musí se zaměřit i na vojensko-politické zničení či odstrašení režimů, jež teroristy podporovaly. Režim, to není jen člověk na vrcholu – Saddám, Asad, Kaddáfí; režim, to jsou celé zpravodajské aparáty těchto diktátorů. Ukončení jejich podpory terorismu lze dosáhnout jen prostřednictvím svržení některých z nich a zastrašení ostatních. Každý ze zmíněných režimů mohl sloužit jako odstrašující příklad pro ostatní tím, že by byl svržen; ale nějaký z nich svržen být musel. Stal se jím Irák.
Stabilizace nového, prozápadního iráckého režimu je pro výsledek války mezi západní společnosti a radikálním islamismem klíčovou: povede-li se, Západ zvítězí. Uspěje-li v Iráku Zarkáví, islamisté ovládnou arabský svět a zradikalizují moslimské komunity v Evropě.
To nás přivádí k druhé civilizační válce, té mezi islamisty a umírněnými moslimy. Umírnění si nepřejí, aby mluvčími islámu byli Zarkáví a bin Ládin. Sami však mají problém jednoznačně odsoudit své radikální souvěrce. Situaci v islámské diaspoře navíc zhoršuje fakt, že bohatí dárci ze Saudské Arábie financují v mešitách netolerantní, vahhábistický proud islámu.
Pro osud západní společnosti je však rozhodující válka mezi Západem a post-Západem. Co rozumím pod západní civilizací? Tu v dějinách ustavenou civilizaci, jež má tři konstitutivní prvky: tradici řecké filosofie, jež je správným použitím rozumu schopna poznat pravdu o realitě, včetně pravdy o dobru a zlu. Dále tradici židovského a křesťanského náboženství, jež postulují zjevení Boha člověku o jedinečnosti a posvátnosti každé lidské osoby, její nesmírné důstojnosti, jakož i povinnost usilovat vzdor své nedokonalosti o to, co je správné, dobré a morální. A konečně zatřetí, tradici osvícenské koncepce univerzálních lidských práv, podle níž každá lidská bytost má nezcizitelné přirozené právo žít ve svobodě.
Tyto tři pilíře byly sdíleny konsensem západní společnosti ještě i v 50. letech 20. století. Ti, kdo je odmítali – nacisté a komunisté – byli považováni za vyvrhele a nepřátele. Jenže v 60. letech radikální část levice západní civilizační konsensus odvrhla. Věří, že rozumem nelze poznat pravdu, všechny nároky na pravdu jsou prý jen konvenční mýty a osobní mínění. Věří, že židovsko-křesťanské mravní ideály jsou zlé a represivní. A konečně věří, že koncept lidských práv je jen kulturním imperialismem arogantního Západu. Tato pozice se označuje jako postmodernistická; je relativistická pokud jde o poznání pravdy, nihilistická pokud jde o mravní hodnoty a zdánlivě rovnostářská pokud jde o jednotlivé civilizace, ve skutečnosti však nenávidí tu západní. V době studené války tito lidé otevřeně sympatizovali s každým komunistickým a protizápadním hnutí ve třetím světě. Nyní se jejich nenávist soustřeďuje na současnou americkou vládu.
Mnozí lidé této post-západní civilizace považují Zarkávího za představitele té správné strany v Iráku. Jsou to lidé, kteří ponižování vězňů (nesprávné a odsouzeníhodné) americkými vojáky ve věznici Abú Ghrajb považují za ten největší zločin proti lidskosti; přitom skutečné, drastické, brutální mučení vězňů v téže věznici za Saddáma, či v jakékoli věznici v Sýrii, Číně, na Kubě nebo v Severní Koreji, je vždy nechávalo chladnými.
Umírněným muslimům vadí na západní společnosti nikoli klasická, křesťanská západní civilizace, nýbrž post-západní, relativistická a nihilistická „civilizace“. Post-západní relativismus a amorální nihilismus tak na jedné straně vyvolává k životu Zarkávího a bin Ládina, a na straně druhé ničí schopnost západní civilizace se intelektuálně, společensky a i se zbraní v ruce bránit. Osud západní civilizace tedy bude záviset od toho, zda ve vlastní společnosti převládne nad destruktivními silami postmodernismu. Konflikt Západu s post-Západem tak může skončit jen buď vítězstvím Západu, nebo zánikem obou.
Publikováno v Mf Dnes 10. září 2005
Dotaz čistě technický: mám Vás oslovovat jako pana Sarise, nebo pana Šariše?
Ale nyní k věci: s politickým názorem pana Michálky nesouhlasím, ale nepovažuji jej za prakticky tak nebezpečný, jako je názor levice, protože je výrazně menšinový. Kdyby však politický názor pana Michálky byl rozšířenější, považoval bych jej za velice nebezpečný. Zásadní polemiku s tímto typem názoru jsem publikoval v revue Distance 4 / 2004 – články “Přece jen islámská teorie státu!” a “Limity (náboženské) svobody”. Máte-li zájem, přepošlu Vám tyto články na e-mail.
Jinak podrobné obhájení osobní, politické a náboženské svobody (v mezích přirozeného práva) coby cíle politického řádu obsahuje moje kniha “Vzpoura proti revoluci 20. století” (Academia, Praha 2003).
Zdraví,
Roman J.
Pane Jochu,
velmi by mne zajimal vas nazor na nasledujici odkaz.
Je mnohem tezsi se vyporadat s pochybnymi nazory spoluvercu, nez s nazory politickych i nabozensky cizimi. Nasledujici pan sam sebe definuje jako konzervativniho katolika, ale dochazi ke zcela jinym zaverum nez vy. Vlastne ve svem bezprostrednim dusledku k nijak odlisnym nez oni islamsti fundamentaliste a ultraradikalni multikulturaliste – zapadni civilizace si zaslouzi byt znicena a neni ji zadna skoda, neb takova jaka je, je dusledkem hereze a lutherske vzpoury ve svem prvopocatku.
To, s cim zde neustale mavate, anglosasky konzervtivni liberalismus, ti vsichni Hayekove, Lockove a dalsi jsou zcela bezcenni a musi byt potlaceni a odvrzeni, jejich nazory jsou pro katolika nebezpecne.
Nu, napsal jste ve sve kritice Johna Kerryho, ze to, ze je take katolik (a jak uprimny, to do hlavy mu nevidite, coz je pravda) neni samo o sobe duvod, proc byste mel souhlasit s jeho politickymi nazory, a ze politicke nazor Ariela Sarona, zida, a W.Churchilla (protestanta) vam budou milejsi, pokud budou branit svobodu (kterou povazujete za vychazejici z krestanstvi).
Nu, nyni mate moznost toto obhajit, neb pokud autor daneho clanku smeruje ke zniceni osvicenecke civilizace ve smyslu hodnot anglosaskych a mnoha dalsich konzervativne-liberalnich autoru, stava se vam, ve svetle vasich dosud prezentovanych nazoru, v rade bodech politicky (ve smyslu klicove otazky “co mame delat”vzdalenejsi nez napr. evropsti socialiste.
http://www.stjoseph.cz/clanky/konzervativna_revolucia_branislav_michalka.htm
K clanku bych snad uz jen poznamenal, ze autor popira sam sebe, pise, ze z krestanske pravdy mohou vyrust ruzne civilizace a sam si pritom zjevne neumi predstavit nic jineho nez stredovek 14.stoleti.
Nekdy mam pocit, ze tito lide prilis cetli romanticke rytirny, ktere jsou realnemu 10-14.stoleti na hony vzdalene (vubec nemam v umyslu shazovat rytirske idealy, ale idela rytirstvi a tisic konkretnich rytiru, to jsou dve zcela odlisne veci; stejnetak bylo pro mnohe mozne byt presvedcen, ze jsem uprimnym, hluboce vericim, krestanem, pravidelne chodit ke zpovedi, a zaroven praivdelne znasilnovat zeny a podrezavat deti a starce). Ptam se tez, co by tito lide vlastne chteli sami zakazovat, neustale se ohaneji ucitelskym uradem, ale citim z jejich clanku ryze protestanskeho ducha, oni sami jsou tradice a cirkev, oni a jen oni vedi co je katolicke a co neni, a nejaky papez a koncil jim do toho nema co kecat.
Velice dobre jsem si take vsiml, ze do velke miry prislis nerozlisuji, co je zalezitost fyzicka (a spada tedy logicky pod svetske pravo) a co je zalezitost mravni, ktera ma spadat pod ono “Ma je pomsta”(a soud). Hrisne jednani se odstrani tim, ze se zakaze. Takze co? Nejdrive by nekteri zakazali takove ty zjevne veci, pocitacove hry, zla zapadni hudba (jaka to kruta podoba s Ahmadenidzadem!), hlasat verejne protiabozenske postoje, atd. A pak? Celou technickou civilizaci? Jako Taliban? To, ze by musela vetsina obyvatel Evropy (a jeste vice sveta) zemrit, aby se mohl vratit ten “skvely cas” kralu, rytiru a cechu, protoze bez moderniho zemedelstvi by umreli hlady, nad tim autor zrejme nikdy nepremyslel. Nastesti pro ostatni se tito lide ani mezi sebou neshodnou (stejne jako vetsina extremistu), protoze prave vidi predevsim jen sebe a svou pravdu, ac se neustale ohaneni prirozenym rozumem a objektivni pravdou…
A je na Vas, abyste, kdyz Vam to jde proti evropske levici, nyni obhajil i zde (ostatne vymezoval jste uz proti paleokonzervativismu), proc tedy verite, ze ten Hayek a dalsi jsou hodnotni, proc stoji zato USA podporovat a proc je mylne zadat obnovu radu z roku 1400.
Čtěte http://www.obcinst.cz/clanek.asp?id=471
To je liberalismus!
Roman Joch pise o “ponizovani” veznu v americkych veznicich. Co znamena ponizovani? Asi nejruznejsi zesmesnovani, ktera vsak cloveku primo fyzicky neublizuje a vlastne to nic zas tak hrozneho neni. Nicmene, realita je jina: americane sve zajatce nejen ponizuji, ale take primo FYZICKY TYRAJI (mj. i elektrickym proudem) a neni vyjimkou, kdy zajatce ubiji k smrti.
no sak ja si myslim (skoro) to iste….len formalne tvrdim ze to JE sloboda….len nespravna…
aj ked treba asi uznat ze liberali a -tiani asi tym nemyslia to co ty vydavas za ix predstavu statneho usporiadania…
oni silou moci xu xranit pravo robit vsetko co neobmedzuje prava inyx….len sa potom zamotaju….ked prisudzuju jednotlivym pravam hodnoty (rebricek ktore z prav je nad ktorym a naopak)….oni si vymysleli tolko nezmysellnyx slobod ktore xrania ze nie je mozne sa v tom vyznat:)…
typickym prikladom su nabozenske symboli v skolax vo Francuzsku…co je vrxolna nehoraznost…(ten zakon)…
inac mas pekne meno:D
s pozdravom Ondrej…
Myslel jsem tím, že bezohledné prosazování svobody by nakonec vedlo v anarchii a ta pak k tyranii (protože každá tyranie je snesitelnější než anarchie, která je hobbesovským homo homini lupus). Myslím, že konzervativec musí stejně jako každý jiný politik mnoho svobod potlačovat. Je to např. svoboda brát si, co mi nepatří, protože je v rozporu s právem jiného člověka na jeho majetek. Pouze liberálové prohlašují, že jejich způsob vlády se obejde bez nátlaku a uplatnování moci. Vláda bez nátlaku je oxymoron, kdyby se společnost obešla bez nátlaku, obešla by se rovněž bez vlády. Liberální vláda spoléhá rovněž na donucování, ale pokrytecky to odmítá přiznat. Skrývá skutečnou povahu své moci, je obtížně kontrolovatelná a zvrhává se tedy v tyranii. Příklady vidíme nyní v podstatě po celém Západě, byt se taková tyranie dá nazvat měkkou, protože spoléhá spíše na všudypřítomnou propagandu a byrokracii než např. na fyzickou likvidaci oponentů. S opozicí se vyrovnává její marginalizací a předběžným vyřazením z diskuze. Názory opozice jsou liberalismem vždy prezentovány jako šílené, kriminální, zaostalé, nenávistné apod.
inak…ak mozes aj ja sa vyjadrit k tejto otazke…. ano moze….bude to ozajstna sloboda aj ked nebude spravna…..autorita (prirodzena, taka aka nam bola dana do vienku od vyssej moci) je nevyhnutna pre spravne vyuzivanie slobody, ako nastroja k dosiahnutiu dobra…
to Libertarian:
pekne… az na dve poznamky: 1.taketo zjednodusenie vyvolava mnozstvo nedorozumeni a skresluje
2.kozervativizmu je cudzie obmedzovanie slobody….teda liberalnemu
konz. ktory vyznavam… a naopak v lib. sa skryva prvok ktory nakoniec
vedie k jeho uplnemu obrateniu…a obmedzovaniu slobody…
Může svoboda vůbec existovat bez jakékoli autority? Stačí autorita byrokracie a tržního hospodářství? Nestojí nakonec každá civilizace (a jen v kontextu civilizace má vůbec cenu o svobodě mluvit) na tradičních a v zásadě neliberálních institucích (např. rodině)?
Platí zde zásada paradoxní jen na první pohled: absolutní svoboda = absolutní tyranie.
“Zapad” tazko moze bojovat proti exotickym civilizaciam, ked si nevie vytvorit rozumne pravidla hry ani doma medzi “vlastnymi” . Relevantne politicke smery, ktore v “bielej” civilizacii hraju urcitu rolu, su -
krestanski konzervativci
socialisti a soc.liberali,
pravicovi liberali
extremisti (nacionalni, kominist., ….)
Aj ked vytlacime extremistov, zvysne tri skupiny sa nedokazu rozumne dohodnut.
- Konzervativci budu skusat ovladnut ludsku slobodu, volnost,
– socialisti nas budu oberat o peniaze ,
- a pravicovych liberalov budu nenavidiet obe predosle skupiny, pretoze pravi liberali si nedaju vziat slobodu ani peniaze.
A zatial nas budu ohrozovat ti exoti zo zvbysku sveta.