Ale nyní k věci: s politickým názorem pana Michálky nesouhlasím, ale nepovažuji jej za prakticky tak nebezpečný, jako je názor levice, protože je výrazně menšinový. Kdyby však politický názor pana Michálky byl rozšířenější, považoval bych jej za velice nebezpečný. Zásadní polemiku s tímto typem názoru jsem publikoval v revue Distance 4 / 2004 – články “Přece jen islámská teorie státu!” a “Limity (náboženské) svobody”. Máte-li zájem, přepošlu Vám tyto články na e-mail.

Jinak podrobné obhájení osobní, politické a náboženské svobody (v mezích přirozeného práva) coby cíle politického řádu obsahuje moje kniha “Vzpoura proti revoluci 20. století” (Academia, Praha 2003).

Zdraví,

Roman J.

velmi by mne zajimal vas nazor na nasledujici odkaz.
Je mnohem tezsi se vyporadat s pochybnymi nazory spoluvercu, nez s nazory politickych i nabozensky cizimi. Nasledujici pan sam sebe definuje jako konzervativniho katolika, ale dochazi ke zcela jinym zaverum nez vy. Vlastne ve svem bezprostrednim dusledku k nijak odlisnym nez oni islamsti fundamentaliste a ultraradikalni multikulturaliste – zapadni civilizace si zaslouzi byt znicena a neni ji zadna skoda, neb takova jaka je, je dusledkem hereze a lutherske vzpoury ve svem prvopocatku.
To, s cim zde neustale mavate, anglosasky konzervtivni liberalismus, ti vsichni Hayekove, Lockove a dalsi jsou zcela bezcenni a musi byt potlaceni a odvrzeni, jejich nazory jsou pro katolika nebezpecne.
Nu, napsal jste ve sve kritice Johna Kerryho, ze to, ze je take katolik (a jak uprimny, to do hlavy mu nevidite, coz je pravda) neni samo o sobe duvod, proc byste mel souhlasit s jeho politickymi nazory, a ze politicke nazor Ariela Sarona, zida, a W.Churchilla (protestanta) vam budou milejsi, pokud budou branit svobodu (kterou povazujete za vychazejici z krestanstvi).
Nu, nyni mate moznost toto obhajit, neb pokud autor daneho clanku smeruje ke zniceni osvicenecke civilizace ve smyslu hodnot anglosaskych a mnoha dalsich konzervativne-liberalnich autoru, stava se vam, ve svetle vasich dosud prezentovanych nazoru, v rade bodech politicky (ve smyslu klicove otazky “co mame delat”vzdalenejsi nez napr. evropsti socialiste.
http://www.stjoseph.cz/clanky/konzervativna_revolucia_branislav_michalka.htm
K clanku bych snad uz jen poznamenal, ze autor popira sam sebe, pise, ze z krestanske pravdy mohou vyrust ruzne civilizace a sam si pritom zjevne neumi predstavit nic jineho nez stredovek 14.stoleti.
Nekdy mam pocit, ze tito lide prilis cetli romanticke rytirny, ktere jsou realnemu 10-14.stoleti na hony vzdalene (vubec nemam v umyslu shazovat rytirske idealy, ale idela rytirstvi a tisic konkretnich rytiru, to jsou dve zcela odlisne veci; stejnetak bylo pro mnohe mozne byt presvedcen, ze jsem uprimnym, hluboce vericim, krestanem, pravidelne chodit ke zpovedi, a zaroven praivdelne znasilnovat zeny a podrezavat deti a starce). Ptam se tez, co by tito lide vlastne chteli sami zakazovat, neustale se ohaneji ucitelskym uradem, ale citim z jejich clanku ryze protestanskeho ducha, oni sami jsou tradice a cirkev, oni a jen oni vedi co je katolicke a co neni, a nejaky papez a koncil jim do toho nema co kecat.
Velice dobre jsem si take vsiml, ze do velke miry prislis nerozlisuji, co je zalezitost fyzicka (a spada tedy logicky pod svetske pravo) a co je zalezitost mravni, ktera ma spadat pod ono “Ma je pomsta”(a soud). Hrisne jednani se odstrani tim, ze se zakaze. Takze co? Nejdrive by nekteri zakazali takove ty zjevne veci, pocitacove hry, zla zapadni hudba (jaka to kruta podoba s Ahmadenidzadem!), hlasat verejne protiabozenske postoje, atd. A pak? Celou technickou civilizaci? Jako Taliban? To, ze by musela vetsina obyvatel Evropy (a jeste vice sveta) zemrit, aby se mohl vratit ten “skvely cas” kralu, rytiru a cechu, protoze bez moderniho zemedelstvi by umreli hlady, nad tim autor zrejme nikdy nepremyslel. Nastesti pro ostatni se tito lide ani mezi sebou neshodnou (stejne jako vetsina extremistu), protoze prave vidi predevsim jen sebe a svou pravdu, ac se neustale ohaneni prirozenym rozumem a objektivni pravdou…

A je na Vas, abyste, kdyz Vam to jde proti evropske levici, nyni obhajil i zde (ostatne vymezoval jste uz proti paleokonzervativismu), proc tedy verite, ze ten Hayek a dalsi jsou hodnotni, proc stoji zato USA podporovat a proc je mylne zadat obnovu radu z roku 1400.

To je liberalismus!

aj ked treba asi uznat ze liberali a -tiani asi tym nemyslia to co ty vydavas za ix predstavu statneho usporiadania…
oni silou moci xu xranit pravo robit vsetko co neobmedzuje prava inyx….len sa potom zamotaju….ked prisudzuju jednotlivym pravam hodnoty (rebricek ktore z prav je nad ktorym a naopak)….oni si vymysleli tolko nezmysellnyx slobod ktore xrania ze nie je mozne sa v tom vyznat:)…

typickym prikladom su nabozenske symboli v skolax vo Francuzsku…co je vrxolna nehoraznost…(ten zakon)…

inac mas pekne meno:D
s pozdravom Ondrej…

Platí zde zásada paradoxní jen na první pohled: absolutní svoboda = absolutní tyranie.

krestanski konzervativci
socialisti a soc.liberali,
pravicovi liberali
extremisti (nacionalni, kominist., ….)

Aj ked vytlacime extremistov, zvysne tri skupiny sa nedokazu rozumne dohodnut.
- Konzervativci budu skusat ovladnut ludsku slobodu, volnost,
– socialisti nas budu oberat o peniaze ,
- a pravicovych liberalov budu nenavidiet obe predosle skupiny, pretoze pravi liberali si nedaju vziat slobodu ani peniaze.

A zatial nas budu ohrozovat ti exoti zo zvbysku sveta.