Komentáře k příspěvku: Sýrie: konec Obamovy iluze o ruském resetu

Od: Klapal

Klapal — Sun, 29 Sep 2013 13:37:38 +0000

Je to těžká otázka. Uvědomme si, že se tady jedná o lidských životech. Chápu, že na jednu stranu, když jednou něco prezident takové supervelmoci řekne, tak si má za tím stát a jednat podle toho, jinak ztratí respekt a nikdo už ho také nemusí brát vážně. Na druhou stranu, rozhodnutí o válce by nemělo být činěno nějak lehkovážně a měla-li by být hlavní motivací ješitnost, je to špatně. Zachrání-li to mnoha lidem životy, nechť jsem klidně považován za slabého.Ne vždy byla motivace “neztratit tvář” tou nejšťastější. Rakousko-Uhersko také nechtělo ztratit tvář, když došlo k atentátu na následníka trůnu a jeho ženu v Sarajevu. Své ultimátum Srbsku zformulovalo tak, aby bylo pro Srbsko nepřijatelné. Srbsko přesto ultimátum přijalo až na jeden požadavek – vyšetřování případu atentátu na France Ferdinanada rakousko-uherskými orgány i na srbském území. Snaha o zachování tváře ze strany Rakousko-Uherska byla ovšem dotažena do konce – válku vyhlásilo. Bylo to ze strany Rakouska-Uherska správné? Bylo to morální? Vždyť vedlo válku proti terorizmu, i když se to tehdy tak nechápalo, tak co by to nebylo morálně ospravedlnitelné? Bylo ze strany Ruska (a dalších dohodových mocností) správné zastávat se takového teroristického státu, příslušníci jehož armády a úřednictva byli do atentátu prokazatelně zapojeni? Co by měly udělat USA, když příslušníci cizího státu podporováni úředníky a armádními činiteli takového státu spáchají atentát na amerického prezidenta? Aby neztratili tvář asi by měly zaútočit a možná nejlépe rovnou, bez obtěžování se nějakým ultimátem? Proč to ospravedlňovat u USA, a ne u Rakouska-Uherska? Ale to už trochu odbočuju. Jen jsem chtěl ukázat, že vrhat se do války není jednoduché rozhodnutí a těžko vždy můžeme dohlédnout důsledků, které mohou byt strašlivé. Co by Obama dosáhl bombardováním? V článku je zmínka, že váháním umožnil Asadovi vše potřebné ukrýt. Jsou-li tím míněny chemické zbraně, tak ty stejně nebylo cílem bombardovat, pokud vím. To je dost riskatní něco takového bombardovat. Bombardovány měly být konvenční cíle. Ale pozemní invaze se stejně neplánovala, čili by se tak jako tak nic nevyřešilo. Šlo by jen o silácké gesto. To, co bylo dosaženo, že konečně to strašné svinstvo v podobě chemických zbraní bude možná pod kontrolou zničeno, je aspoň nějaký výsledek, který může do budoucna leckterým hrůzám předejít. Samozřejmě lze namítat, že si stejně Asad může někde něco ulít a že to zkontrolovat ani nejde a podobně. Ale pořád to je nadějnější výsledek než kterého lze dosáhnout první variantou.
Další věc, u které by se dalo pozastavit je, s jakou lehkostí se ignoruje mezinárodní právo. Nejde-li o sebeobranu nebo o akci schválenou RB OSN, je každé napadení jiného státu agresí – útočnou válkou. Což je mezinárodní zločin. Je ovšem jasné, že na druhé straně je těžké jen přihlížet, jak se někde páchají strašné zločiny a nezasáhnout, protože to blokují někteří ze členů RB. Ale to před nás klade neřešitelné otázky. Jak strašné ty zločiny musejí být, aby to byl ospravedlňovalo vojenský zásah? Kdo vůbec rozhodne, že se nějaké zločiny dějí a kdo je má právo jen tak jednostranně trestat. Není nějaké mezinárodní právo, byť často bezzubé, lepší než žádné mezinárodní právo? Co když se někdy KLDR rozhodne, že v Japonsku je nelidský kapitalismus, v němž lidé trpí a že je proto třeba Japonsko humanitárně bombardovat? Nebo Číně se bude zdát, že se jsou lidská právo porušována v Thajsku, bude také OK, když jen tak jednostranně zasáhne? Nebo Írán bude chtít vnutit svou verzi Islámu silou jiné zemi, protože za cenu nějakých těch mrtvých se zabrání tomu, aby velká většina lidí přišla do pekla kvůli tomu, že nevyznává tu správnou víru. Každý má dojem, že zrovna ty hodnoty, které vyznává on jsou ty správné. Myslím, že je lepší nějaký mechanizmus, byť nedokonalý, který by zásahy proti cizím zemím řešil. Teď jsme silní my (míněno západ), ale nemusí to tak být vždy. Pravidla by se neměla dodržovat jen proto, že nám momentálně vyhovují, ale i když pro nás zrovna výhodná nejsou. Až nebudeme ti silnější budeme se na dodržování pravidel dívat jinak.

Od: Daniel Neumann

Daniel Neumann — Wed, 18 Sep 2013 16:41:12 +0000

“Pro zásah byl dobrý důvod.” – Ano, třeba převládající pochyby o tom, kdo proti komu chemické zbraně použil. Nebo islamisté žeroucí srdce svých protivníků.

“Nepotrestané použití chemických zbraní jedním diktátorem povzbudí jiné diktátory k jejich dalšímu použití a svět bude méně bezpečný, více nebezpečný a hodně krutější vůči civilistům různých zemí.” – Čirá spekulace a DEMOKRATISMUS par excellence.

“V současném islámském arabském světě realistická volba není mezi liberální demokracií westminsterského (nebo abychom nechodili zbytečně daleko – malostranského) typu na jedné straně a diktaturou na druhé, nýbrž mezi neliberální, represivní a politicky vůči názorovým a náboženským menšinám netolerantní “demokracií” (ve smyslu definice řeckých filozofů svévolné vlády většiny) a autoritativní vládou o něco liberálnější (ale ne o moc) a tolerantnější (o něco více) menšiny.” -
Ale jo, určitě. Nebo počkat, to jste pane Jochu psal už někdy dřív že?

Od: jankovarr

jankovarr — Fri, 13 Sep 2013 14:03:15 +0000

Bohužel si autor vůbec neklade otázku zda to použití chemických zbraní bylo prokazatelně na příkaz Assada.
Dále, už cca 14 dní světová média píší o tom, že americká veřejnost, včetně většiny v kongresu jsou proti útoku na Sýrii. Nepřijde mi logické zmínit, že by kongres nedal souhlas na základě posledních “nečinů” a řečí Obamy. Prostě je to na základě celého vývoje a nekvality důkazů, které nebyly pořádně zveřejněny. Velmi mnoho zdrojů uvádí, že i povstalci mají chemické zbraně a nemají v podstatě co ztratit, když je použijou.

USA je supervelmoc. Tečka. Jestli je nebo není zrovna vůdčí, co na tom záleží ? Udávají ekonomické tempo. Dollar je stále světová rezervní měna. Udávají technologické tempo. Udávají tempo zábavního průmyslu. Vedou v počtu vedených válečných konfliktů na cizích uzemí… Myslím, že jednou vycouvat z bombardovani vojenskych objektu v Sýrii na tom nic nezmění.

Autor nezmiňuje výraznou podporu Assadovi od svých krajanů, kteří studují nebo jsou rozeseti různě po světě. Demonstrace v Praze, USA a ochota bránit vojenská zařízení jako živé štíty. On to totiž až tak brutální diktátor, jak všude píšou, nebyl a má podporu velké části obyvatel. Je to očař, co studoval 1,5roku v Británii. Předchozí užití chem. zbraní bych dal na vrub jeho otci. A také existují důkazy o použití bílého fosforu Izraelem vůči palestině a USA v Afgánistánu. Ono to bohužel není tak černobílé.

Od: Michal

Michal — Thu, 12 Sep 2013 23:26:09 +0000

Oslabení hranic, stejně fiktivních, je další efekt. Tak se nejspíše i rozpustí “palestinci” do tradičních klanových skupin, bez šance na společný zájem, vyjma mořit jeden druhého. Ono trápení Židů intifádami bylo pro jejich orientální příbuznost více, než pro jejich západní konexe.Investoři najdou jiné koně pro své sázky.. Konečně evropa se fragmentuje ještě rychleji.

Od: Krémeš

Krémeš — Thu, 12 Sep 2013 19:00:40 +0000

Martin,

v článku nieje nikde napísané, že USA nie je veľmocou. Iba tam je povedané, že nie je Západní vudčí velmoc… howg

Od: Martin

Martin — Thu, 12 Sep 2013 18:17:09 +0000

Myslím že amerika resp. USA sú svetovou veľmocou bez ohľadu na to kto tam momentálne vládne. Rím bol tiež svetovou superveľmocou tak isto za Augusta alebo Trajána ako aj za Caligulu. Pripomínam že za F.D. Roosvelta sa spojené štáty tiež nechovali ako veľmoc a rozhodne sa ani nezdalo že ňou sú. Apoň verejnosti sa to tak nezdalo. Churchil to vedel, Japonský vojenský plánovači to vedeli aj Stalin to vedel. A ukázalo sa že mali pravdu. Fakt že USA sú veľmocou sa totiž nezakladá na tom kto je práve prezidentom, nakoľko je dôveryhodný alebo obratný v zahraničnej politike. USA sú veľmocou jednoducho preto že ich hospodárstvo, reálna a ešte viac potenciálna vojenská sila nemajú na tejto planéte ani náznak konkurencie. Aj keď sa môže niekomu zdať že Rusko alebo Čína skracujú náskok ich potenciálna vojenská sila je stále rádovo nižšia ako sila USA.