Aféra s karikaturami Mohameda už trochu utichla, ale vypuštěnému džinovi se zpátky do lahve jen tak snadno nechce. A navíc se objevují další a další podobné případy. Jeden z nich se stal dokonce už před šesti lety a ukázkově ilustruje, kam až může muslimská obsese politickou korektností dojít. Dr. Gorg Mifsud Chircop je přední maltský folklórista. Na konferenci Mezinárodní společnosti pro etnologii a folklór popisoval některá maltská přísloví, která měla demonstrovat maltské stereotypy o muslimech, Turcích a Arabech. Zastavil se u zajímavého historického paradoxu. Totiž, že katoličtí Malťané po staletích arabského vlivu převzali pro slovo Bůh arabské slovo Alla. Paradox pak ilustroval na konkrétním případě, který se udál při slavném obléhání Malty Osmany v roce 1565. Necelých 500 maltézských rytířů spolu s několikatisícovou maltskou domobranou tehdy odrazilo osmanskou armádu o 30 000 mužích. Malťané tehdy v narážce na muslimské „vyznání víry“ (Alláh je velký. Mohamed je jeho prorok) vykřikovali “Alla hanin, Muhammed hanzir”, neboli „Bůh je velký, Mohamed je svině.“ Jaké bylo překvapení Dr.Chircopa, když se v sále zdvihlo 20 severoafrických vědců a hlasitě protestovali proti urážce proroka. A reakce Malty? Zcela v duchu současného evropského appeasementu. Univerzita se omluvila, přednášející se musel omluvit a ze sborníku z konference byla věta vyškrtnuta…
Pomník padlým? Vyloučeno….
Ale zpět do současnosti. Na jednom místě v Amsterodamu stojí od konce druhé světové války velký bílý kříž na památku padlých. Jenže, právě v těchto místech budují holandští muslimové jednu ze svých největších mešit. Úřady nechaly kříž po dobu stavby odstranit. A netajily se tím, že už ho na místo nevrátí. Nahradit ho měl „neutrální“ památník. Už se také vědělo za jakou cenu – 50 000 euro. Podle radních může kříž urážet muslimy a židy. Souhlasili s tím i radní za křesťansko-demokratickou stranu (nejen u nás procházejí křesťanští demokraté něčím, co lze při maximální dávce vstřícnosti označit jako krizi identity…). Ale radnice narazila. Zavalily jí protesty občanů, přičemž i zástupci židovské komunity prohlásili, že jim kříž nikdy nevadil. Jeden z nich, osvětimský vězeň Bloeme Evers, byl rozhodnutím radnice přímo šokován. Mimochodem, byl jedním z těch, které před třemi lety, na tomto místě, při vzpomínce na holocaust, obtěžovali maročtí výrostci. Radnice tedy otočila a kříž tam vrátí. Ovšem – až za několik let, kdy skončí stavba mešity…
V Amsterdamu se už není čemu divit. Když tam arabská mládež při protestech proti karikaturám Mohameda demolovala auta, zakázala radnice policii zasáhnout a raději sama odškodnila majitele poškozených vozidel.
Já na bráchu….
V sousední Belgii jdou radikálním islamistům také na ruku. Dokonce tam nechávají teroristy běžet. Koncem února belgický soud odsoudil po sedmiletém procesu (soudy v Belgii se nápadně podobají českým) šest kurdských teroristů z organizace DHKP-C (Devrimci Halk Kurtulus Partisi-Cephesi – Revoluční fronta národního osvobození). Teroristy soudili na svobodě a tak není divu, že hlavní z nich, Fehriye Erdal, se k výkonu trestu nedostavila. Na pováženou je, že jí na svobodě sledovalo 32 agentů belgické tajné služby SdE… Erdalová byla přitom namočena do vraždy jednoho tureckého obchodníka v Istanbulu před deseti lety a její partička do nějakých 400 vražd, únosů a bombových atentátů. V Belgii u ní policie našla v roce 1997 arzenál zbraní a zadržela jí. Erdalová ale začala ve vězní držet hladovku a organizace na ochranu lidských práv (a také vdova po Francois Mitterrandovi Daniell) zahájili kampaň proti jejímu vydání do Turecka. Erdalovou tedy propustili a hájila se na svobodě. Po sedmiletém procesu dostala čtyři roky za nelegální držení zbraní. Ani ty čtyři roky ale neodkroutí. Utekla. Jak to bylo možné? Jednoduše – v Belgii totiž platí nepsaná dohoda s teroristy. Vy nebudete napadat cíle na našem území a my vás necháme na pokoji…Nejde totiž jen o jednu kurdskou ultralevicovou partičku, ale i politiku k islámským teroristům. Vrazi z alžírské GIA, kteří rozsévali v polovin 90.let smrt v Francii, nacházeli v Belgii pohodlné útočiště. Nic nepomohly prosby francouzské policie. V roce 2001 zabili vůdce protitalibánské koalice v Afghánistánu, Ahmada šáha Masúda, arabští teroristé z Belgie. Jejich hlavou (a hlavou al-Kajdy v Evropě) byl belgický občan tuniského původu Tárik Marúfí. Byl zapleten i do plánu pumového útoku na velvyslanectví USA v Itálii. Belgičané ho odmítli vydat a odsoudili ho sami. Na sedm let za vraždu Masúda a na pět let za činnost v al-Kajdě. Těch pět let mu ale započetli do prvních sedmi…
V roce 2002 se „tichá dohoda“ provalila a ředitelka tajné služby SdE Godelieve Timmermansová musela odstoupit. V praxi „tiché dohody“ se však potichu pokračovalo. Možnost teroristického útoku v zemi, kde sídlí hlavní instituce EU a NATO si nikdo moc nepřipouští. Jak přiznal sám bruselský starosta,jeho město nemá krizové plány pro případ teroristického útoku a hasiči nezvládnou pomoci, pokud by teroristé zaútočili na více než jednu stanici metra.
Vaše příspěvky ohledně financování OI a další mi připadají, že se tu baví 8 leté děti.
byla tu řeč o CIA, tak jsem se zmínil. Bohužel, pod rouškou podpory “demokracie” CIA podporovala a podporuje i ty nejodpornější diktatury, pokud se to geopoliticky Impériu hodí (např. zmiňovaný Afghánistán zářným příkladem !, nebo třeba země střední Asie ), zatímco demokratické, ale neschválené režimy ne. Který režim je špatný, ovšem rozhodnou samy, jak se to momentálně hodí … Ano, nebo ne?? Bohužel pro obyvatelstvo uvedených zemí je tato politika fatální. Řeči o podpoře “demokracie” jsou určeny domácímu obyvatelstvu; pokud má chléb a hry, moc nezlobí. … Že tato politika je prováděna hloupě, za účelem okamžitého prospěchu, bez analýzy kulturně historických souvislostí z širšího dlouhodobého hlediska, a že se toto úsilí nezřídka obrací proti svým tvůrcům, o tom není třeba diskutovat. Není náhodou, že USA jsou globálně nejnenáviděnější zemí na světě. Je v pořádku, pokud někdo zaseje vítr, že sklidí bouři. Jenže bouři zasetou podporou např. islámského fundamentalismu sklidí celý západní svět, a tedy i my, proto nemůžeme být lhostejní.
Na příkladu Polska bylo zajímavé sledovat, jakými způsoby se snaží CIA ovlivňovat dění v zemi. Jak jsem zmínil, nejednala Solidarnošč s odbory a firmami, ale přímo s CIA. Manipuluješ se slůvky, nezmínil jsem, že by nebylo správné, nebo pochopitelné, že se z Ameriky snažili podrýt komunistický režim v Polsku – nešlo o to JESTLI, nebo PROČ ale JAK, znova si to přečti.
)
Občanský institut financuje Lockhead Martin. Aspoň to říká kolega Vladimír jewnior – nevím.
Je to nejvýznamější výrobce v USA vojenských (především) letadel, moderních zbrojních systémů. Jako takový má zájem na konfliktech ve světě kvůli odbytu svých výrobků, ne na mírovém řešení problémů. S pravděpodobností rovnající se jistotě lobuje ve světě za své zájmy a za zájmy USA (je vzhledem ke komoditám,jež produkuje, provázán s bezpečnostními složkami ), mimo jiné i přispíváním (podplácením) vybraným novinářům, či jejich institucím. Rozhodně by to vysvětlilo propagandu Zrnova ražení, i to, proč Zrno i Joch obhajují jinak nepřijatelný islámský fundamentalismus – jejich chlebodárce s ním proklamuje nesmiřitelný boj, vyjma právě Balkánu ! , kde byl a je jeho cenný spojenec při destabilizaci oblasti.
PS. Aspirin nezkusím, pamatuji ještě minulý režim, jsem rezistentní na překrucování faktů a komunistický propagandistický styl, který převzali rádoby pravičáci
Ovšem od člověka perlícího perličky o perlách Jadranu tyto manipulace BEZ ARGUMENTŮ A FAKT vůbec nepřekvapí 
A co máš s panem Hawkinsem? Jestli myslíš stejného pána, jako já, mám nápad ! USA v současnosti bojují s nejnepříznivějším obrazem o nich ve světě. Ten pán byl milý dobrosrdečný, zábavný člověk, s morálními zásadami. Ten by dokázal vylepšit pověst Impéria ve světě ! Co takhle ho angažovat místo zprofanovaného Zrna, nebo bývalého politika, jehož strana se rozpadla kvůli nezájmu voličů? .o) Ale nevím, jestli (na rozdíl od výše jmenovaných) by pan Hawkins přijal….
Občanský institut financuje Lockhead Martin.
To že CIA podporovala Solidarnosc vnímám jako záslužnou věc protože tady šlo o nastolení demokracie. Ovšem některé aktivity CIA vedly k uplně opačnému stavu.
Milý Same (Hawkinsi),
píšete, že “CIA podrývala nepohodlné a podporovala pohodlné režimy po celém světě” a pro Vás to byl šok. A co myslíte, co asi měla dělat, snad jen ne podrývat přátelské a podporovat nepřátelské režimy (i když i to v několika případech udělala)? Já pevně doufám, že naše tajná služba 24 hodin denně podrývá nám nepřátelské režimy a podporuje ty přátelské. Kdyby tak nedělala, její ředitel by měl být postaven před (tajný, válečný) soud za velezradu a její zaměstnanci propuštěni pro neschopnost.
Inu, strašná to věc, když CIA podvracela komunistický režim v Polsku ve prospěch Solidarity! Asi tak strašná, jako když za války britská SIS podporovala francouzskou Resistance a podrývala snahy Gestapa. Neuvěřitelné! Kdo by si to byl pomyslel! Dozvědět se to, to musí být šok! Zkuste aspirin.
RJ
nezahlcuj nam forum kopirovanim kompletniho messinova webu. Jeho adresu jsem zminil, kdo ma zajem, muze si tam tyto nesmysly cist do sytosti. Jinymi slovy, sve nazory klidne pis, ale veskere dalsi sahodlouhe okopirovane texty budu i nadale mazat.
doposud jsi v odpovědích na mé příspěvky, nesnesl žádné argumenty, jen opakuješ stejné lži, bez ohledu, co jsem napsal, jako gramofon. Řekl jsi několik naprosto nehorázných nelogických nesmyslů; (na pár jsem už upozornil) jako že pan Miloševič vedl krajinské Srby a pak je v tom nechal – výklad situace přímo katastrofální, že srbská pravoslavná církev je téměř fašistická.., další ohledně Bosny – prý vedl bosenské Srby – nic z toho se nedokázalo, pořád stejná lživá tvrzení, ale není tu místo.. a Kosova, tamního fundamentalismu, etnických čistek, že Miloševič může za rozpad Jugoslávie, atd… . Normální, jen trošku informovaný a vzdělaný člověk by se tomu zasmál, ale situace je vážnější, protože, jak už řekl Goebels, 1000x opakovaná lež se stává pravdou, a o to tu jde, to bylo cílem těch výlevů po smrti Miloševiče. Rád se k tomu jednou případně vrátím. Argumentuješ označeními “hospodské řeči, grafoman Samova typu ” atd, ale to argumenty nejsou. …Tvoje články jsou psány tak všeobecně, že mohou být vydány v přítomnosti, za 2 roky, 10 let, nebo před 5 lety – pokud to veřejnost strpí. Po mém prvním příspěvku mne poněkud překvapilo, že reagoval pan Joch, od kterého jsem četl 2 docela chytré články; už mám o něm svoje mínění… Nemám moc čas, do léta mám práce dost (profesionálním lhaním se naštěstí neživím), tak už jsem neudělal rozbor tvé odpovědi, (myslím, že by sis z toho stejně nic nevzal) ale uvedl jsem zde nějaké články, které odporují tomu, co píšeš. Jsou tam i zdroje (a jejich rok) , ze kterých autor vycházel, to je důležité. Převratně jsi zjistil, že jejich překlady (většinou) udělal Messin, gratuluji .), ušetřil mi překlady práci. Sám říkám, že uvádím pár článků, které odporují Zrnovým tvrzením… Ale jsou to překlady, napsali je novináři. Ale stejně vycházím z archívu BL ( pan Čulík Jugoslávii rozhodně nefandil) Nev. Psa, Hosp, nov, Práva, Islaminfo a dalšího tisku. Sleduji události na Balkáně od začátku; je zajímavé pozorovat, jak tisk psal zezačátku nestranně, pak pozvolna jedna strana přes důkazy byla stále špatnější, až po dnešek…. Zatajování zločinů jedné strany, a zveličování druhé….manipulace s fakty … měl jsem školení v public relations, vím, jak jak veřejné mínění ovlivňují v demokracii zájmové skupiny, ještě jsem zažil komunismus…. Jenže už jen trochu myslící člověk, když srovná i běžně dostupná fakta, odmyslí novinářské bláboly, musí mít jasno ! Moc mne těší, že tam, kde je možná diskuze, čtenáři nezapoměli , jak se události skutečně odvíjely… Kdysi jsem nahlédl do zažloutlých novin z r 1957, bylo v nich něco zabaleno..a ejhle ! jako by z nich komentoval zahraniční události Zrno ! stejný jazyk, stejný typ argumentace
Bude tě možná zajímat, že právě na tvých článcích učí můj dobrý známý studenty , jak vypadá v praxi propaganda, jak manipulovat s fakty , jak psát všeobecné články, jak se liší článek vyvolávající emoce od racionální analýzy, rozeznat nekvalitní, nebo přímo manipulující novinářskou práci, naopak kde si najít nezávislé informace, jak dělat historickou analýzu nějaké události, samozřejmě na základě faktů..
Neodpovídej mne, ale polemizuj s autory oněch publikací, ať už novinových článků, nebo knih, které jsem uvedl. Jsou v nich citovány prameny, informace se dají dohledat. Zkus je zpochybnit, argumentovat, dát své vysvětlení. Oprávněně si myslím , že namátkou pan Dientsbier, Diana Johnstone (udělala špičkovou analýzu, fakta jsou ovšem dostupná všem ) , John Pilger ( 2x novinář roku) a další, jsou lepší novináři než ty. Nikdy jsi necitoval z Miloševičovy obhajoby – hájil se sám, jen meleš o jeho vině. 4 roky je dlouhá doba…. Uvedu pár výňatků z jeho procesu – díky Messinovi za překlad
mimochodem , ČT začala uvádět asi měsíc dva, před 11 zářím, skvělý americký dokumentární seriál , jak CIA podrývala nepohodlné a podporovala pohodlné režimy po celém světě, bojovala proti komunismu… Vznikl po roce 1990, po pádu komunismu, byl koncipován jako oslava její práce. Byla to asi hodina, rozdělená na 2 půlhodiny , věnované dotyčným zemím. Týden před 11 zářím byl Afghánistán a Polsko. Nikdy jsem nevěřil komunistickému tisku, když tvrdili, že Solidaritu v Polsku podporuje Amerika. Poláci mysleli, že jednají s americkými odbory, chodila jim od nich finanční a materiální pomoc, a byla to jen kamufláž. Byl to pro mne docela šok . O Afghánistánu nemluvě. Příští týden měly být události v Československu, těšil jsem se, co uvidím. Pak 11 září a okamžité stažení seriálu z vysílání. Nevíte někdo, jak se seriál jmenoval??
PS: kdo financuje občanský institut? .-) Soros doufám ne !
)
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Sam poznámka – tyto informace ( tu videokazetu ! ) jsme tehdy vyslechli i v naší televizi, přečetli v tisku. Dobře si na to vzpomínám. Zdály se být fantazmagorické, neuvěřitelné, neskutečné … fašismus, co byl 50 let mrtev, zase vstal … A pak to začalo … Je jasné, proč vznikla RSK, i proč události později dopadly tak, jak dopadly. Zrno o tom ovšem nikdy nepsal ….
To co pisete ale porad nedokazuje, ze byli bosensti Srbove rizeni Milosevicem.
Nedokazali to ani soudci v Haagu. A to, ze jejich jmenem vyjednaval je zrejmy dusledek toho, ze v bos. Srbske spolecnosti nebyli lide (narozdil od Chorvatu a Bosnaku),
kteri by byli pro zapad dostatecnou zarukou miru, nebo by byli akceptovatelni (ja nepopiram, ze panove jako Mladic, nebo Karadžič by měli jit sedet na hodne dlouho)
O planech stat se velkym Titem ale nema smysl psat. Milosevic nebyl hlupak. Moc dobre vedel, ze je to nerealne. Moc dobre vedel, ze je tam na to pisecku moc lidi, co chteji a de fakto maji moc. Teorie o “Velkem Srbsku” kulha, protoze k nemu nikdy nebyly predpoklady.
Ohledne JNA – jeji kasarna a konvoje byly napadany hned od zacatku boju v Sarajevu. Pote, co z ni dezertovali nesrbske narody zacala bojovat proti tem, kteri na ne utocili a bohuzel se zacali zapletat do boju. Jak sam ale vite, strilet nezacali prvni. Je pravda, ze v uniformach ozbrojonych sil je to skandalni, ale nedelejme si iluze, ze to stalo prave na tech uniformach. To je prave ta optika, ktera se mi nelibi.
Krome toho, drtiva vetsina rodilych srbu nebo chorvatu se vratilo zpet do Srbska/Chorvatska. I ti dobrovolnici, ktere jim – jak pisete – financoval Milosevic, byli v drtive mire bosnane.
Ja bych se ale nerad zacal do nekonecna prit. Jedine co jsem chtel podotknout bylo,
ze ve vasich clancich citim silnou nevyvazenost. Asi podobnou, jakou vidim u ICTY,
kde se ze “zahadnych” duvodu neprojednava mnoho zlocinu a pripadu, ktere se udaly proti bos.Srbum,i kdyz se o nich vi. Proste neni „vule“, a spravedlnost je jen pro ty VyVolene..(ostatne, k ICTY existuje jak sam jiste vite mnoho zajimave kritiky) Srbove jsou proste ti zli, zodpovedni za Srebrenici a tim to v drtive mire hasne. V jejim medialnim stinu neni videt 10-14 000 srbu zmasakrovanych pri operaci Boure,
ani tech 3000 mrtvych Srbu, co k te Srebrenici vedlo.Rekne se A, ale uz ne B..
Medialni hlaska” nejvetsi genocida v Evrope od IIWW je take ciste ucelova manipulace, protoze jak sam uznate, na uzemi byvaleho komunistickeho bloku se v 50.letech i na uzemi Evropy cilene vyvrazdovaly desetitice. Jen to tak pekne nezni. Tim ale nepisu nic proti Vam..
Ohledne zajmu USA na Balkane:
Vytvorit v regionu smes zavislych, bezvyznamnych,
navzajem se hlidajich statu s chabou mezinarodni silou a jasnou v jistem smyslu
vazalskou budoucnosti. Kdyz se na vysledek podivate, tak toho vicemene dosahli. Nakonec pravda s pomoci narkomafianskych Albancu.
Dale si US muzou dat za ramecek porazeni posledniho socialisty v Evrope.
A vychodni Blok?
Ridit se vyroky politiku je dle kazdodenni reality vec, kterou bych nedoporucoval ani presvedcenemu sebevrahovi.
Jestli Bush nebyl proti rozbiti Vychodniho bloku a SSSR, tak to odporuje doktrine o svetove moci, kterou USA a NATO zastavali (a do jiste miry zastavaji dodnes).
Ja jsem take nepsal nic o tom, ze by meli vojensky zasahnout. Na mysli jsem mel prokazany diplomaticky a hlavne ekonomicky tlak,
ktery nemohl vychodni blok ustat, a ktery posleze vedl k jeho kolapsu a v konecnem dusledku k oziveni zapadnich ekonomik v 90.letech.
Na otázky, v čím zájmu pracuji, Vám samozřejmě nemůžu odpovědět jinak než v žertu…
Můžu ovšem reagovat na Vaše názory. Bohuzel, opravdu nechapu, jak muzete opakovane tvrdit, ze Milosevic bosenske Srby podporoval anikoliv ridil. Přes krize ohledne prijeti Vance-Owenova planu, kdy skutecne (na rozdil od Karadzice) púodporoval vymenou za zruseni sankci jeho prijeti, byl vztah Milosevic – Karadzic vztahem jasne hierarchickym. Pocinaje od toho, ze Milosevic Karadzicovi zasadne tyka, zatimco Karadzic mu vykal a oslovoval ho uctivym „Pane prezidente“. A opravdu bych rad slysel, jak to, ze Milosevic neridil bosenske Srby, když jejich jmenem vyjednaval a podepisoval mir?
Co se tyce toho, ze by primo narizoval jednani VRS (armady bosenskych Srbu), tak do takovych detailu Milosevic skutecne vetsinou nezasahoval, i když i zde jsou vyjimky (prime telefonicke hovory s Mladicem).
Ze Milosevicovym cilem nebylo velke Srbsko? Ano, od roku 1993 nikoliv. Jejoplany s etake vyvijely. Od maximalniho (ovladnout celou SFRJ, stat se novym Titem) přes ovladnuti srbskych (a domnele srbskych oblasti) a jejich spojeni v jakysi svaz srbskych státu az po souhlas s Daytonskym miremvymenou za zruseni sankci. Mate-li snad v tomto ohledu nejake jine informace, rad si je prectu.
Ze byla JNA (federalni armada) napadana? Ano, v okamziku, kdy jejijendotky oblehly Sarajevo, pomahaly paravojenskym jednotkam etnicky cestit města ve vychodni Bosne a bosenske Krajine, otevrene podproovaly bosenske Srby a predavaly jim vyzbroj, tak ano, v tom okamziku na nekolika mistech jendotky bosenske Teritorialni obrany (v te době především v Tuzle a Sarajevu ještě multietnicke) zautocily na jeji kasarna a kolony. Kdyby tak neucinily, nezbylo by z Bosny ani to titěrné svobodne uzemi, jaké dokázala sarajevská vláda ubránit. Slo mimochodem o legitimni akce legalnich ozbrojenych sil mezinarodne uznaneho státu.
Opravdu bych rad slysel, jake zajmy mohly mit USA a ES na rozbiti Jugoslavie.
A co se tyce vztahu USA k rozpadu vychodniho bloku, tak Bushova vláda se v tomto pohledu vyrazne lisila od Reagonova ethosu za osvobozenim ujarmenych narodu vychodni Evropy. Bush opakovane chladil nadeje pobaltskych republik a Ukrajiny na sebeurceni, do poseldni chvile podporoval Gorbacova a uchovani jednoty SSSR (odmital se naprikad sejit s Jelcinem) a naproste nepochopeni toho, kam uz situace zasla, ukazuje jeho nabidka Gorbacovovi, aby v ramci Breznevovy doktriny (jak ji chapal Zapad) intervenoval SSSR v prosinci 1989 v Rumunsku. Washington opakovane ujistoval Kreml, ze pokud se neuchyli k cinskemu scenari (Tchien an men) neudelaji Americane nic, cim by poposrtcili historii. Busj také nekolikrat ujistoval, ze nebude opakovat chybu z roku 1956, tedy vzbuzovat falesne nadeje na zapandi pomoc u narodu komunistickeho bloku. Ještě za Reagana chodil Bush na sovetskou ambasadu ve Washingtonu soukrome zehlit vyroky svého sefa. Zkratka klasicky kissingerovec (ovšem bez Kissingerova rozhledu) v době, která ovšem uz zdaleka nebyla dobou, kdy detente mohlo byt obhajitelne z praktickych duvodu (slabost Zapadu a razantni zesileni vojenskeho potencialu SSSR).