Morální, politickou – a možná i faktickou – odpovědnost za sestřelení letadla malajsijských aerolinií nese Rusko, konkrétně prezident Vladimír Putin. Kdyby totiž nepodporoval proruské separatisty na východě Ukrajiny, kteří let MH 17 s největší pravděpodobností sestřelili, žádná rebelie na východní Ukrajině by se nekonala a žádné civilní letadlo by ani sestřeleno nebylo.
Morální, politickou – a možná i faktickou – odpovědnost za sestřelení letadla malajsijských aerolinií nese Rusko, konkrétně prezident Vladimír Putin. Kdyby totiž nepodporoval proruské separatisty na východě Ukrajiny, kteří let MH 17 s největší pravděpodobností sestřelili, žádná rebelie na východní Ukrajině by se nekonala a žádné civilní letadlo by ani sestřeleno nebylo.
Za vytvoření zóny nestability, občanské války, bojů a všech mrtvých na východní Ukrajině je odpovědný Putin.
To samozřejmě životy těm téměř třem stovkám mrtvých na palubě letadla nevrátí. Stejně jako ani žádná naše slova pobouření či rozhořčení; nebo slova lítosti nad jejich ztrátou či útěchy vůči jejich příbuzným a rodinám. Ty životy mrtvým už nikdy nikdo a nic nevrátí.
Takže otázkou namístě je, co dál, co dělat teď. Celá situace jako šok může paradoxně Putina přimět k ukončení války a rozeštvávání Ukrajiny – může se veřejně distancovat od separatistů, o kterých bude tvrdit, že se „vymkli kontrole“, ukončí jim podporu a situace na východní Ukrajině se uklidní.
Udělá to ale Putin sám od sebe? Je ztráta tří stovek lidských životů něčím, co starého čekistu vyvede z míry? Jaksi o tom pochybuji.
Takže nasnadě je úvaha o patřičné reakci Západu. Tady už nejde jen o boje a mrtvé na „vzdálené“ Ukrajině; tady jde o to, že byli zavražděni – v „bezpečí“ civilního letadla v „bezpečné“ letové výšce v mezinárodně uznávaném leteckém koridoru – občané západní, dokonce jejich stovky.
Můžou se nyní západní státníci tvářit, že se jich to netýká? A neudělat zase nic? Pokud ano, ztratí jakoukoli věrohodnost a respekt, stanou se naprosto směšnými – a ano, řekněme to otevřeně, podkopou svou legitimitu vládnout. Vyvstane otázka o legitimitě současných západních vlád.
Jinými slovy, pokud Putin nyní nehodí pušku do žita či ručník do ringu sám od sebe a nepřestane podporovat východo-ukrajinské separatisty, měl by ho k tomu přimět Západ.
Samozřejmě, v rámci efektivity je lepší nejdřív nepoužívat okázalá gesta ale jednat, vyjednávat v zákulisí, aby Putin nebyl veřejně pokořen a aby se dohody o ukončení ruského angažmá na Ukrajině dosáhlo a situace se tam uklidnila. Ta se uklidní jedině a právě tehdy, když si to bude přát Putin.
A pokud si to přát nebude? Pak bude čas pro sankce vůči Rusům vskutku ochromující.
Řádění Ruskem podporovaných separatistů na východě Ukrajiny už totiž není jen ukrajinsko-ruskou záležitostí, ale týká se i Západu a celého světa. A životů stovek jejich občanů.
V dané situaci nás snad může melancholicky a tragikomicky „těšit“ jen jediné – ten „pokrok“ za posledních třicet let: na rozdíl od září 1983, když Sověti sestřelili u Sachalinu jihokorejské letadlo linky KAL 007, proruští separatisté na východní Ukrajině se letos alespoň cynicky nechvástali, že:
„Narušitel byl zastaven…“
Ale tento „pokrok“ je málo. Evropa a Západ musejí žádat víc. A to: ukončení ruské podpory separatistům a ukončení bojů na východní Ukrajině. Cokoli méně by nebylo dost.
Vysíláno11.8. na ČRo Plus, publikováno na www.rozhlas.cz/plus
Podle posledních informaci to vypadá, ze letadlo sestřelila Ukrajinci, aby mohli eskalovat konflikt.. Z jocha se stal pravdolaskar no plus ultra…. A takový rozumny chlapec to byval
Pane Klapale,
lze dlouze diskutovat, co všechno spáchaly zlé USA. Pochybuji, že máte pravdu, ale dobrá, dejme tomu, že ji máte.
A když provede zjevný zločin teď Rusko, to je podle Vás v pořádku? To lze ospravedlnit tím, že zlé USA také něco někde provedly?
To je stejné, jako argument, že Talibán je útočný a že tedy Rusko také může být agresivní.
Milane,
musím se zastat pana Klapala. To o sestřelení iránského Airbusu je pravda, dají se o tom najít informace. Pan Klapal jen posunul Jochovo: “Putin ma politickou a morální odpovědnost” více k “Putin je zločinec” a položil dotaz je taky Reagan zločinec? Myslím, že je to polemika o tom, jestli lze uplatňovat takovou logiku, kterou pan Joch používá.
Jen pan Klaus morálně a politicky zodpovědný za problém s fotovoltaikou a špatně opravenýma dálnicema? Měl ten zákon vetovat, měl přece dopředu vidět, že tím podpoří obrovský byznys a měl taky všechny tunely…
Měli USA morální právo zahájit konflikt v Iráku, Afganistánu apod? (Podlě mě ne, když lhali o zbraních hromadného ničení… ale propaganda byla v té chvíli velmi silná, bohužel)
Co když pan Putin, opravdu věří, že tou podporou koná dobro? Co když jeho motivace není primitivní touha po moci a chuť zvětšit ruské impérium ?
Ad Milan
“A když provede zjevný zločin teď Rusko, to je podle Vás v pořádku?” Tvrdím někde něco takového? Mám takový dojem, že si mě pletete s nějakým narudlým fanouškem Putinovského režimu. Ale tak to opravdu není. Jen se snažím říct (a nejen k tomuto tématu), že věci nejsou jednoznačné a jednoduché.
Teď už jdu spat.
Zbytek se vyjádřím zítra.
Pane Jochu, už jsem to tady psal. A nechci, aby to vyznělo cynicky. Samozřejmě je to obrovská lidská tragedie, ale dělat z toho strašlivý válečný zločin není na místě. Jde prostě o jeden z mnoha o mnoha tragických a strašlivých omylů, které se v ozbrojených konfliktech dějí. Podle všeho to totiž omyl byl, pakliže by letadlo bylo sestřeleno úmyslně, byl by to odporný zločin. Ale je-li podle Vás kvůli této tragedii Putin zločinec (i podle mě zločinec je, ale ze zcela jiných důvodů), je podle Vás zločinec i Reagan. Proč Reagan? Z jeho úřadování také máme nepěkný případ sestřelení civilního letadla a následné vědomé lži. V létě 1988 americký křižník Vincennes, plující íránskými výsostnými vodami(!), sestřelil v íránském vzdušném prostoru íránský Airbus A300, letící s 290 lidmi na palubě v mezinárodně uznaném koridoru, s jednoznačnou identifikací civilního spoje, na trase Teherán-Bandar Abbás-Dubaj.
Prý si civilní letadlo spletli s íránským bojovým letadlem. Nastal kolotoč lží, jak ze strany amerických ozbrojených sil tak i prezidenta. Např. velitel křižníku Vincennes Rogers zmasakrování tří stovek civilistů ze šesti zemí vysvětloval tím, že pilot IR655 neodpovídal na jeho varování a dotazy vysílané na vojenské frekvenci. Airbus Iran Air však byl podle všech mezinárodních regulí naladěný na civilní kmitočty a řádně komunikoval se všemi relevantními kontrolními věžemi v oblasti. Ostatně i posádka amerického válečného plavidla USS Sides viděla, že jejich kolega pálí rakety na airbus.USA se za zabití stovek Íránců včetně 66 dětí nikdy neomluvily a nepřiznaly vinu. „Nikdy se jménem USA neomluvím,“ prohlásil po čase pozdější prezident a další z oblíbenců našich konzervativců George Bush starší, který byl v době útoku na Íránce Reaganovým viceprezidentem. „Je mi jedno, jaká jsou fakta, já nejsem člověk, co se omlouvá za USA.“
Až v roce 1996 Američané odškodnili zabité Íránce celkovou částkou 132 milionů dolarů, aby se vyhnuli mezinárodnímu soudu, kam případ předal Teherán. I tuto kompenzaci však USA označily za dobrovolné gesto, kterým prý neuznaly svou vinu.
Špičkou ledovce tohoto přístupu byl fakt, že posádka Vincennesu byla po návratu z blízkovýchodní mise na základnu v San Diegu vyznamenána, velitel protivzdušné jednotky lodi Scott Lustig dostal Pochvalnou medaili (Commendation Medal) za „hrdinné počínání“, kapitán Rogers byl v roce 1990 vyznamenán Záslužnou legií (Legion of Merit) a příští rok odešel se ctí do penze.
Takže Rusko se montuje do nějakého konfliktu, v důsledku toho je omylem sestřeleno civilní letadlo – ruský prezident je zločinec.
USA se montuje do nějakého konfliktu v důsledku toho je omylem sestřeleno civilní letadlo (navíc válečnou lodí na íránském území, kde nemá co dělat) a teď jsem zvědav, zda nějaký konzervativec řekne, že Reagan byl zločinec. V životě to neřeknete pane Jochu. Pak bych byl ale rád, kdybyste mi vysvětlil, v čem se ty dva případy liší. Jinak mi nezbude, než Vás považovat za pokrytce.
A to pobouření, že Rusko podporuje vzbouřence? A proč by nepodporovalo? Podle nich v Kyjevě vládnou zločinci, kteří se k moci dostali násilím a u mnohých z nich jsou fašistické a silně protiruské tendence. Legitimita současné kyjevské vlády je značně pochybná. Unie a USA zase podporovali jim nakloněné vzbouřence na Majdanu. Pokud by Janukovyč Majdan ustál a odtrhl se Lvov a další západní oblasti, jak se k tomu chystaly, načež by proti nim byla poslána armáda, chcete mi tvrdit, že by takové separatisty Západ nepodporoval?
Ale nemusíme tady vytahovat nějaká kdyby. Takových intervencí (ať už přímých či nepřímých) a podpory všelijakých zločinných bojůvek ze strany USA je plné dvacáté století, zvláště ve Střední a Jižní Americe. Jenže to budete jistě chválit jako uplatňování velmocenské role USA, tak jak jste to nastínil v jednom ze svých minulých článků. Problém toho, že když se zdá, že mezinárodní právo nefunguje (nebo se někomu zrovna nehodí a omezuje ho), tak se někdo, kdo má k tomu faktickou sílu prohlásí se za strážce světového pořádku a snaží se hrát si na policajta, soudce i kata v jedné osobě, tak problém takových samozvaných strážců je v jejich legitimitě, která spočívá leda na právu silnějšího. Jenže současně i někdo jiný může dospět k závěru, že má dostatek síly k tomu chovat se jako velmoc. To ovšem ta první samozvaná velmoc těžko nese a z toho nemůže vzejít nic dobrého.
Porovnat lze jen srovnatelné, tedy i s detaily. Sestřel na Ukrajině byl nejspíše provokace, ale pro to detaily , zatím, nejsou. Liší se v jiném, američané byli sami pod palbou z letadel. Na Ukrajině to v té letové hladině nevypadá, i kdyby tam stíhač byl, koho by ohrožoval? Ani co průzkum to smysl nedává. Potřebujeme vyšetřovací spis a oponenturu k němu. Jinak propaganda je formou marketingu, vytváří novou realitu, na objednávku. Kapacita medií to usnadňuje, je velmi limitovaná. Boj pokračuje, dnes nabílené kamiony, koho zase napadlo tohle? Že by oslavili 21. srpen nějakou novou legrací? Podstatný je zábor Krymu, jasný jako facka. Mohl si ho koupit, vyměnit, požádat o něj, cokoliv, ale legálně, ALE DĚLÁ VŠECHNO JINAK, PO SVÉM. Nemá nárok na důvěru a vážnost.