Komentáře k příspěvku: Rozhovor Romana Jocha pro Pravý úhel

Od: Gabriel S.

Gabriel S. — Mon, 22 Feb 2010 19:09:18 +0000

Nikde netvrdím, že potraty a práce o nedělích jsou srovnatelné, ale pokud jsem konzistentní tak musím v obou případech uznat, že jsou škodlivé a jako křesťan musím na veřejné půdě (a pokud jsem v parlamentu tak i politicky) principiálně vyznávat odmítavý postoj. Proporce nebezpečnosti a adekvátnost řešení je něco jiného. Nad čím já se pozastavuji je fakt, že člověk, který se nominálně hlásí ke konzervatismu a křesťanství kritizuje křesťanskou stranu za to, že chce implementovat zákon, který by posílili boj proti, z hlediska víry rozhodně škodlivé věci. Nevím, kde jste vzal, že hazard, pokud na něm není závislost, není problém. Nevím, který církevní otec by vám schválil, že vydělávat peníze vysedáváním u karet je v pořádku. Nehledě na to, že na hazard a herny se váží doprovodné bonusy jako prostituce, alkoholismus a vůbec nejnižší patra podsvětí. To, že nevidíte rakovinu a lavinovitost hazardu je asi proto, že nežijete na nějakém severočeském maloměstě nebo sídlišti. A protože nejste křesťan pracující na pokladně v Tescu tamtéž, tak nechápete důležitost zákazu práce o nedělích. Já vím, že teď řeknete, že mě nikdo nenutí, ale to je právě proto, že jste liberál a všeobecná cochcárna je vaším jediným měřítkem. KDU sice není dokonalá, ale jestli nemá být křesťanský rozměr v politice prázdným pojmem tak nevím jakou máme alternativu (nakonec je to jediná strana, která se vůbec zaobírá např. těmi slavnými potraty – narozdíl od “konzervativců” z ODS a TOP 09).

Od: jh

jh — Mon, 15 Feb 2010 12:04:42 +0000

Vyhnu se diskusi k rozhovoru v němž Roman Joch solidně zargumentoval (rozlišil) své postoje.
Něco z praxe:
zástupce firmy, která dnes solidně “žije z beden” a v 90 letech podpořila v regionu nejeden kulturní podnik argumentoval tím, že prachy alespoň nechává v regionu a nebude čekat na to, až zisky z beden vycucnou z jesenicka pražáci.
Dnes tato firma podporuje nemalou částkou také neziskovku kde jsem zaměstnán a na bláboly, že si tím jen pilátovsky myje pracky, už nereaguje.

Od: BERAN

BERAN — Fri, 12 Feb 2010 22:09:02 +0000

Pane doktore, myslím si, že ten, kdo jde na dostih a vsadí si na kobylu, pak stojí po boku svých přátel, kteří si vsadili zase na své favorizované čtyřnožce, je sázení společenskou zábavou. Zde je uměřenost relevantní. Pokud však někdo vstoupí do místnosti plné automatů na prohry, k jednu zasedne a šoupe do něj jednu minci za druhou, tak tam je uměřenost irelevantní.

Proherní (od slova “prohrát”) střediska bydlívají v lokalitách sociální patologie.

Od: Roman J

Roman J — Tue, 09 Feb 2010 08:09:37 +0000

Pan Gabriel má dva omyly: (1) domnívá se, že hazard je nutně protikřesťanský. Ve skutečnosti jde o míru a proporci. Jeho mentalita by vedla k prohibici (a u mnohých lidí s jeho světonázorem i vedla); ve skutečnosti pití alkoholu není protikřesťanské; to jen neuměřené pití alkoholu. Mariáš, poker, sázky na koně – pokud u člověka nevyvolají závislost – nejsou vůbec problém a nemají být zakazovány. Až kdyby vedly k závislosti a poškození obecného dobra, pak ano. Omyl (2): když něco křesťanství odmítá, stát to má nutně zakázat. Nesmysl. O Popelečné středě se budu silně postit, ale to neznamená, že stát má nutit vše lidi se postit. Některé normy zavazují individuální svědomí (normy z nadpřirozené víry), jiné zase celou politickou společnost (normy z přirozeného zákona). To je rozlišení, které pan Gabriel nechápe; proto např. smíchá zákaz práce o nedělích se zákazem potratů – dvě věci naprosto odlišných řádů. Právě v důsledku pana Gabriela a jeho argumentace většinová společnost nechápe snahu o zákaz potratů – nevnímá to jako mandát přirozeného zákona závazného pro všechny, nýbrž jako snahu křesťanů vnutit svou víru i těm, kdo ji nemají. Pan Gabriel je v tom utvrzuje a tudíž pomáhá prohrát bitvu o právo nenarozených dětí na život. Inu, “díky”!

Saul 24 má pravdu: pokud v dané společnosti hazard vede k (usnadňování) organizovaného zločinu, je pak správné hazard zakázat či regulovat. To jsem taky napsal: “Naléhavý důvod pro zákaz či omezení hazardu by byl tehdy, kdyby se hazard šířil ve společnosti lavinovitě, jako epidemie, a hrozil by kolaps společenského řádu a výrazný nárůst kriminality.” Ale to lidovci nijak nezargumentovali, domnívám se tudíž, že se jedná jen o jejich účelovou předvolební kampaň.

Od: Saul24

Saul24 — Mon, 08 Feb 2010 17:46:09 +0000

Pro podporu zákazu hazardu není nutné být paternalistou. Hazard je spojen se zločinem. Umožňuje ve velkém legalizovat peníze pocházející z trestné činnosti. Elegantněji peníze nikde jinde nevyperete. Zakázat hazard znamená zvýšit náklady zločinu. Fungujete to mnohem lépe než zvýšení trestů. Prát peníze zločinci musí, být potrestáni pouze můžou.
Proto se domnívám, že i pro liberála je zákaz hazardu legitimní.

Od: Gabriel S.

Gabriel S. — Mon, 08 Feb 2010 16:10:32 +0000

Nelze než souhlasit s názorem pana Jocha na antidiskriminační zákon. Je to do nebe volající hloupost a lotrovina. Nicméně v postoji k hazardu se zásadně mýlí a to přesně proto, že není konzervativcem, nýbrž liberálem. Na tomto příkladu je názorně vidět, že v tzv. konzervativně-liberálním (kočko-psovitém) světonázoru liberalismus normotvorně dominuje, protože svobodu (rozuměj svévoli) klade jako nejvyšší hodnotu, kterou je poměřováno vše ostatní. Jestliže je někdo křesťan, tak je naprosto správné, aby i v politice upřednostňoval křesťanský pohled na svět před pohledem liberálním. Proto je správné potírat hazard a zakazovat práci o nedělích. Nežijeme přece ve dvojakém světě, kdy v politice prosazuji přesný opak svého přesvědčení. Jinak křesťané (i ti z KDU, i ti ostatní) budou přesně tam, kde je chtějí liberálové (praví nebo leví) mít, totiž v soukromé sféře, kde je náboženství čistě privátní věcí. Pak se ale nesmí divit, proč většinová společnost nepochopí jejich boj proti interupcím, eutanázii, homosexuálním sňatkům apod. Liberální ideologie přikrášlená vágními tradicemi “Západní civilizace” není schopna ve skutečnosti opravdové konzervativní hodnoty hájit.