Komentáře k příspěvku: Rovné příležitosti v pedagogické praxi?

Od: Václav

Václav — Sun, 09 Mar 2008 10:35:35 +0000

Vážená, mohla byste laskavě vysvětlit, jak si představujete ty “rovné příležitosti” pro ženy. Přece jestli je muž lenivý (válí se na kauči..) a žena pracovita “fčelka” (luxuje, pere, vaří..) je důsledkem jejich dobrých, špatných vlastností, tedy dobré nebo špatné výchovy. To přece nemá nic společného s tím, že žena je ženou a muž mužem! Prostě ve Vašem uváděném případě je muž “dacánkem a vyžírkou”, nic víc a nic méně. Ale ať je to s údajně připisovanými vlastnostmi mužům/ženám jakkoliv – je hlubokou pravdou, že žena je daleko silnější člověk, než muž! Samozřejmě tím nemyslím svalstvo! Když si podrobně všímáte soužití normálního páru muže a ženy, řekněme ve spořádané rodině, tak tam všechno v podstatě řídí žena! Ta rozhoduje o desítkách drobných, ale důležitých činnností v rodině, kolem dětí, zdravotních problémů nejen svých ale i manžela, atd. Žena k tomuto má vrozené vlohy a cit, který muži zcela postrádají. Vy se podíváte na muže a vidíte okamžitě komplex, neoholený, kravata nehodící se, boty nevyčištěné.., tento “talent” většina mužů zcela postrádá. Prostě jsme hodně různí, ženy přírodou mnohem obdarovanější, a tak spíše by o emancipaci mohli usilovat muži. Závěrem, jestli muže (v zaměstnání) řídí chytrá, vzdělaná a pracovitá žena, tak tito nemají šanci, aby nepracovali podle jejích představ (a jako ty “fčely”).
Srdečně -

Od: Ivana H.

Ivana H. — Sat, 08 Mar 2008 17:23:13 +0000

Autor článku Matyáš Zrno nepochopil, co to znamená rovné příležitosti pro muže a ženy. Odsuzuje genderová stanoviska s tím, že k nim jejich zastánci a zastánkyně nemají žádné důkazy. Jaké důkazy má ale on o tom, jaké role mají muži a ženy ve společnosti zastávat? Jestli chce porovnávat s živočišnou říší, tak si také moc nepomůže, neboť tam někdy vychovává mláďata samička, jindy samec, podle toho, jak je to pro daný druh výhodné! Zastánci rovných příležitostí mužů a žen vůbec netouží po tom, aby se celá situace obrátila a muži si začali přivlastňovat “ženské” a ženy výhradně “mužské” vlastnosti. Jde jednoduše o to, aby mohli všichni jedinci dělat všechno, co chtějí, a ne to, co by pro ně podle společnosti bylo výhodnější! Ženy možná mají jinak uzpůsobené mozky než muži, ale jinak uzpůsobené mozky jim ještě nepředurčují, aby denně vařily, praly, žehlily a uklízely, zatímco jejich muži si s tím, že oni měli dnes náročný pracovní den, lehnout na káuč a šmytec. Ano, možná se dá říct, že skupina žena mužů má rčité vlastnosti, které se u té druhé skupiny vyskytují jen poskrovnu. Problém je v tom, že vlastnosti, jež jsou tradičně připisovanémužům, jsou brané jako ty lepší a důležitější atd. Ženy, které se dnes rozhodnou zůstat v domácnosti, jsou odsuzovány za to, že nemají “normální” zaměstnání. Když ho ale mají, tak práce v domácnosti stejně většinou leží na nich. Do toho patří i výchova dětí. Názory autora jsou z nemalé části zapříčiněny zrovna tou výchovou, kterou on tak hrdě obhajuje – výchovou, ve které převládají genderové stereotypy….

Od: Iva

Iva — Sun, 02 Mar 2008 22:18:03 +0000

Rovné příležitosti v pedagogické praxi

Od: Přemek

Přemek — Tue, 27 Feb 2007 05:08:18 +0000

Ať už vezmu šelmy (kočka, pes) nebo “lovnou” zvěř (kůň), kterou můžeš u nás celkem snadno pozorovat, jejich modely chování neodpovídaji gendrovým teoriím. Třeba klisna je schopná svému neposlušnému mláděti vykousnout kus masa. Žádné neovlivňování mláděte, pěkně se stará o přežití druhu. Také jsem neviděl stádo vedené hřebcem. To je úkol vedoucí klisny. Role jsou prostě přirozeně rozděleny. A kůň přežívá jako druh již přes 50 mil. let. Člověk se při svém stylu života tak dlouhého trvání svého druhu asi ani nedočká…

Od: Michal

Michal — Sat, 24 Feb 2007 22:34:41 +0000

když "nemůže matka vybrat synovi nevěstu," nebo k tomu civilizovaně napomoci, asi jí nezbývá, než být feministskou...alespoň tak kompenzovat svou zbytečnost a marnost na světě.

Uplatnění chybí i sexuálním orientacím netypickým, vymyslet pro ně -ismus je zřejmě marné též, když se s nimi nepočítá, když nemají krom sebeuspokojování a užívání si u televize jiný cíl. Lidská kultura je hlubší, již křesťansky zjednodušené vidění světa přineslo dosti nesnází, jakkoliv jsme vděčni i za něj, neb asiaté jsou na tom obvykle hůře.

Od: Michal

Michal — Sat, 24 Feb 2007 22:28:38 +0000

muž vyprodukuje spíše vlastní nádor, jako pokus organismu vyhovět nemožnému nároku.

Od: jirka

jirka — Fri, 23 Feb 2007 11:48:43 +0000

Asi jsem uvězněn v mentálním středověku, ale stale nechapu. Ten pan Pavlik kritizuje nabozenstvi i vedu, ze si uzurpuji pravo popisovat skutecnost. Me zajima, z jakeho mista tuto kritiku vznasi, kdyz evidentne dela totez, co jim kritizovani? Ja je mozne poznat, ze jsou jejich teorie pravdive, kdyz nejsou schopni diskuze na nejake spolecne platforme?

Od: David Kopp

David Kopp — Fri, 23 Feb 2007 11:38:09 +0000

Vileme, co jsou to ty patologickiy dominantni struktury? A ktere zpusoby jsou zadouci a ktere nezadouci? A vlastne kdo urcuje co je patologicke a nezadouci?

Od: VB

VB — Thu, 22 Feb 2007 21:29:36 +0000

Vileme, dedci z Lidovych milic by vubec zadny sok neutrpeli, kdybyste jim o svobode a demokracii vypravel Vy. Co je vlada luzy, dobre vedeli.

Z Vasich “rozumu” o vede by ale clovek se stredovekym myslenim opravdu sok utrpet mohl. Stejne jako clovek anticky nebo clovek se zdravym rozumem.
Toto je opravdu perlicka:
“Proto v nich také existuje tolik navzájem logicky neslučitelných paradigmat, která jsou smysluplná, ovšem jen natolik, že jsou smysluplná také paradigmata, která jim odporují.”
Doufam, ze s takovou nechovate zadnou nadeji, ze by ta Vase veda nekdy k necemu dospet mohla. Nevim, nevim …. Vase smysluplnost bez pravdy je take okouzlujici. Co to ma byt? Nejaky hrejivy pocit u srdce? Ale slysel jsem, ze napr. Karel Gott je velmi kvalitni interpret nesmyslu. Mozna to je ten pravy moderni vedec, ktery to vsechno nakonec rozlouskne. Ale nevim . Sam vite, ze se stale jeste z lidi a reality nepodarilo tu logiku a princip sporu uplne vymytit. Ale bojujte!!! Na lidi pry dobre zabira upalovani carodejnic a krizove vypravy. Ale co s tou realitou … ?;-(

Od: Vilém

Vilém — Thu, 22 Feb 2007 14:36:07 +0000

A proč si myslíte, že by vědecká teorie měla být pravdivá v obvyklém smyslu tohoto slova?

Smysluplnost interpretace rozhodně není totéž co pravdivost , a společenské vědy zatím ani vzdáleně nedospěly k ničemu lepšímu, co by se snad blížilo objasnění fungování společnosti podle jedné z teorií. Proto v nich také existuje tolik navzájem logicky neslučitelných paradigmat, která jsou smysluplná, ovšem jen natolik, že jsou smysluplná také paradigmata, která jim odporují.

Chápu, že pro lidi uvězněné v mentálním středověku, kteří v OI převládájí, to přináší různé hrůzné šoky podobné situacím, kdy se před dědky z Lidových milic vynořila demokracie a svoboda. ).