Komentáře k příspěvku: Ronald Reagan

Od: Andrea

Andrea — Wed, 11 Apr 2007 00:43:28 +0000

Reakce vuka je typickou ukázkou bolševického vzteku nad faktem,že nad geniálními a pokrokovými sovětskými vůdci nakonec zvítězil tem opovrhovaný a vysmívaný herec a reakcionář.Esej pana Jocha je vynikající,stejně jako většina jeho článků.Velmi si cením toho,že má pozitivní názor i na současného amerického prezidenta,kterého si velmi vážím,protože dělá to,co je správné a ne to,co je populární a pohodlné.

Od: vuk

vuk — Sun, 25 Mar 2007 22:44:56 +0000

V mládí působil v mafiánských odborech, USA pod jeho vedením se staly světovým mafiánem. V Kambodži prý podporoval opozici. Kdo to byl, ta opozice? Nejednalo se náhodou o genocidní polpotovce? Představoval si válku podle filmů, proto nevěděl o co jde, nevadilo mu nějakou rozpoutat. Zatímco sovětští představitelé poznali válku a její důsledky na vlastní kůži a věděli, že je to to nejhorší, co může být. Už od roku 1981 se u něj projevovala jeho choroba, jinak to není možné, aby takhle jednal normální člověk.
Sovětský svaz byl dost silný, potřebné reformy bylo možné provést. Hlavní chyba byla, že ještě neexistovaly mechanismy, jak včas odstavit zrádce, jako byl Gorbačov.

Od: Big Ron

Big Ron — Wed, 21 Feb 2007 19:15:32 +0000

Adorovat tady Reagana kvůli jeho smyslu pro humor… No, byl to herec. Kovboj, pilot, střelec. Zahrál svou roli dobře. Kéž sám bůh ho provází na jeho věčné cestě do nebe!

Od: mr. bean

mr. bean — Mon, 19 Feb 2007 01:15:58 +0000

Zdravím páni,
vopred sa ospravedlňujem, že je to od témy, ale chcel by som sa Vás opýtať, či ste niekedy počuli o Bohemian Grove. Vopred hovorím, že nechcem byť ani nie som žiadny konšpiračný teoretik, ale minimálne existencia toho miesta a to, že sa tam dejú pohanské rituály, bolo už preukázané. Mnoho politikov pritom nepoprelo, že sú členmi, niektorí sa k tomu dokonca aj prihlásili (ako keby to bol spolok, kam chodia hrať golf) – jeden za všetkých, David Gergen, sa k tomu prihlásil tu: http://tinyurl.com/mjzpp. Vôbec netuším, čo si o tom mám myslieť, a keďže tu je diskusia väčšinou na úrovni, dúfal som, že tu na to niekto bude mať nejaké vysvetlenie.

Od: Michal

Michal — Sun, 18 Feb 2007 00:03:05 +0000

není politika, který by to dokázal i říci? Ministr zahraničí možná předzvěst svítání na temném nebi.

Od: Vašek

Vašek — Sat, 17 Feb 2007 22:52:09 +0000

Úspěchy Ronalda Reagana dobře dokumentuje fakt, že ještě dvacet let po skončení jeho prezidentování dokáže komunisty rozpálit do běla.

Od: Josef H.

Josef H. — Fri, 16 Feb 2007 00:19:55 +0000

Pane Jochu, pretextové čtení, tak populární v některých křesťanských denominacích při výkladu bible, se vesele zabydluje i na stránkách OI. Jsem sice čtenářským mládětem bulletinu, ale z častých reakcí na (nejen) Vaše články lze povětšinou vystopovat množství defektuozních prvků pramenících z výchovy, ideologie, zapředsudkovanosti atp. Nenechte se znechutit! Vaše práce má smysl i když se často zdá, že jde o házení perel sviním…

Od: Vilém

Vilém — Thu, 15 Feb 2007 21:22:11 +0000

Panu Jochovi ještě chybí v jeho výkladech Boží zásah. Proti tomu přeci Sojuz nic nezmohl.

Ale vážněji, USA a Západ nebyly nikdy vitálně ohroženy ničím jiným než případným vlastním nebo sovětským rozhodnutím jít do horké války.

Sovětský systém nemohl vůbec ekonomicky, kulturně ani politicky konkurovat západu. Kdyby se byl měl alespoň udržet, byl by se musel zásadně změnit. Hlavní životní sílu mu dodávala krize a konfrontace se světovým nepřítelem - bylo to něco podobného jako chiliastické třeštění, které může vydržet právě jen v krizi, kdežto po určité normalizaci se stejně v běžné podobě vrátí zájem o každodenní život, v čemž ovšem komunismus nemohl západu konkurovat.

Může se stát, že vývoj záleží na několika osobnostech, např. za války, ale zde šlo o celkovou civilizační převahu západu, která se projevila dlouhodobě, a kvůli které také Gorbačov nechal komunismus padnout.

Od: RJ

RJ — Thu, 15 Feb 2007 18:25:37 +0000

…je číst Viléma. Žádné povědomí o tom, že studená válka mohla dopadnoput opačně, že Sověti mohli vyhrát, že vlastně na přelomu 70. a 80. let 20. století byli jen kousek od vítězství. Pár špatných kroků Západu (či pár špatných státníků Západu) v první polovině 80. let – a bylo po všem. “Korelace sil” ve světě a v Evropě byla ve prospěch Sojuza. Vítězství Západu v 80. letech bylo “zázrakem”, či státnickým uměním pár lidí.

Od: Vilém

Vilém — Thu, 15 Feb 2007 17:15:33 +0000

V politice Západu se dlouhodobě mísí dvě tendence, z nichž první představuje racionální kalkulaci toho, co je dosažitelné, kdežto druhá vychází z představy, že nepřátelé jsou ZLO, které je třeba zničit a zcela vykořenit.
Nedá se říci, že by některá z těchto tendencí byla vždy správná - kupříkladu snaha dosáhnout dohody s Hitlerem byla beznadějná, a strategie zaměřená na jeho likvidaci by bývala určitě přinesla lepší výsledek. Následkem nemístných kalkulací Německo tak zesílilo, že málem zvítězilo.
Chamberlainova politika ovšem nebyla v žádném ohledu kapitulací nebo dokonce kolaborací s nacisty - sám jim potom také vyhlásil válku.
Vůči SSSR a komunismu byl hned na počátku podniknut rozhodný pokus o likvidaci - intervence, jenže v dané situaci nebyla dost silná vůle ji dotáhnout do konce. Po upevnění bolševismu už nebyla možnost bez nasazení ohromných prostředků dosáhnout jeho likvidace. Po atomovém vyzbrojení USA a SSSR pak vojenská konfrontace znamenala kontraproduktivní cestu, zůstala pouze jako krajní možnost.
Carter zvolil snahu dosáhnout konfrontačního soužití, ostatně nebyl první, jen v tom navázal na Nixona a Forda. Tento proces přinesl Helsinské dohody, Charty, disent na Východě.
Představa, že Reagan snad porazil SSSR svými gagy, nemá oporu v realitě - ano, přinesl určitou, poměrně málo významnou změnu zahraniční politiky ve směru silnější konfrontace, ale sovětský blok tím nebyl ani ohrožen, natož vyvrácen, ten se rozpadl, když Gorbačov neprojevil chuť ho udržet násilím (všimněte si, že vůli k násilí projevili čínští komunisté a moc jim zůstala).

Proto rozdíl mezi zachováním komunismu a jeho pádem v Evropě spočíval v chování Gorbačova, Reaganův nebo vůbec západní vliv spočíval hlavně v tom, že pro občany východu představovali příklad, že existuje svobodná a prosperující společnost, vojensky si západ nikdy netroufl zasáhnout (a myslím, že to bylo správné).

S obsahem eseje nesouhlasím v mnoha ohledech, Reagana považuji za hlasatele a strůjce patologické iracionality, nahrazení střízlivé rozpravy silnými slovy, hluboce nemorální ekonomizace americké společnosti, která z USA učinila světovou baštu primitivního kulturního hedonismu, a právě tak falešného moralizování v politice, které USA zavedlo do Iráku. To jsme zde však mnohokrát probírali, proto se k tomu nevyjadřuji.