Komentáře k příspěvku: Proč naše civilizace vymírá

Od: pojištění auta proti krádeži

pojištění auta proti krádeži — Sun, 19 Jul 2015 11:26:54 +0000

Kladení otázek je opravdu dobrá věc, pokud si nejste pochopení
něco zcela , nicméně odstavec dá dobrá dosud.

Od: srovnání povinného ručení

srovnání povinného ručení — Sat, 11 Jul 2015 09:51:44 +0000

Je to velmi bez námahy zjistit jakékoliv záležitost na Web ve srovnání
s knih , jak jsem našel příspěvek na této webové stránce stránek .

Od: kalkulačka povinné ručení

kalkulačka povinné ručení — Fri, 10 Jul 2015 00:18:13 +0000

Dobrý den! Jen jsem se chtěl zeptat, jestli budete mít nějaké problémy problémy
s hackery? Můj poslední blog (wordpress) byl hacknut a já
jsem skončil ztrátou několik týdnů tvrdé práci z důvodu ne zálohování .
Máte nějaké metody až ochrana proti hackerů?

Od: Pavel

Pavel — Tue, 16 Feb 2010 15:23:54 +0000

Co to tu ten pán nahoře napsal za výplody… Fakt zůstává rozum stát. Potom už chápu, proč tu běhá po světě tolik pomatenců. Jakej svět vymírá, je nás jak hmyzu a planetu rozkádáme a otravujeme svojí přítomností už pěknědlouho. Spojovat mít či nemít děti s vírou v to či ono je taky pěkná pitomost. Jsou sobci co děti mají a jsou lidé co děti nemají se zájmem o ostatní. Atd atd…no prostě na zvracení číst ten přiblblej článek.

Od: Dalibor

Dalibor — Thu, 05 Mar 2009 13:49:46 +0000

Všichni mluví a rechrestianizaci ve jménu záchrany civilizace. Zachránit vymírající národ(y).
To myslíte vážně?
Co takhle zkusit otevřít Nový zákon, pánové a dámy a podívat se, proč přišel Ježíš na zem?
Jaký byl smysl jeho služby?

A vy chcete usmiřovat člověka s Bohem proto, aby nevymřel národ???

Skutečně úžasná úvaha …..

Od: Muni

Muni — Thu, 26 Feb 2009 11:20:32 +0000

Pretože tí, čo vládnu, na Boha zvysoka kašlú. To je zjavné. Tak prečo by ľudia-robotníci mali brať Boha v úvahu…bijúc do očí… len preto, aby “vyrobili ďalších robotníkov”? Odhliadnúc od nejasnej kresťansko-židovsko-egyptsko-atlantsko-vesmírnej viery, nikde nevidíme tváre ľudí pre ktorých naozaj reálne žoldačíme. Či už sú to mafiáni, alebo nejakí supervychytralí podnikatelia. V tak komplikovanom svete si človek nevie ujasniť sám, kto je, čo a pre koho vlastne robí. Nieto ešte aby vrhal do tohto humbuku ďalšie duše…

Od: jh

jh — Sun, 11 Jan 2009 14:40:30 +0000

Když v devadesátém roce varoval Jan Pavel II postkomunistické země, aby “dobra” komunismu nevyměnily za konzumismus, patrně věděl, že konzumismus ve svém důsledku mj. znamená také VYMÍRÁNÍ.
Zda demograficky lze Evropu zachránit bez rechristianizace o tom lze téměř neomylně pochybovat. Nabízí-li sekularisté nějaký recept, sem s ním!

Od: Skeptik

Skeptik — Thu, 08 Jan 2009 13:34:53 +0000

Religiózne spoločnosti majú jednoznačne vyhranenú hierarchiu hodnôt, v ktorej potomstvo stojí na najvyších stupňoch. Nemať deti je v nich hriech na rodičoch, alebo, v prípade neplodnosti trest boží za hriechy. Sociálny medzigeneračný vzťah bez zbytku popisuje rozprávka O troch grošoch. Neomarxistická postmoderná relativizácia hodnôt, genderová agenda, propagácia homosexuality a degradácia statusu tradičnej rodiny, radikálneho feminizmu, presadzovanie vulgárnej rovnosti , práva bez povinností, falošný humanizmus (humanitarizmus) atď. atď. sú dôležitými faktormi, ktoré majú negatívny vplyv na demografický vývoj európskej populácie, pričom sú to oblasti, v ktorých je EÚ paradoxne mimoriadne angažovaná. Otázka je len, Prečo?

Od: mária pešeková

mária pešeková — Thu, 08 Jan 2009 10:52:09 +0000

Trefný článek, Romane.
Rakouští a němečtí demografové provedli průzkum o závislosti mezi porodností a náboženskou příslušností v 18 evropských zemích, ze kterého vyplýva, že jen deklarovaná příslušnost k církvi nemá na reprodukční chování rozhodujúcí vliv, narození druhého a třetího dítěte koreluje s pravidelností účasti žen na bohoslužbách (bez ohledu na to, zda šlo o katoličky, protestantky nebo ortodoxní věřící ženy) http://www.demografische-forschung.org/archiv/defo0801.pdf
Problémem dnešní doby je chybný předpoklad rodičů, že po narození dítěte by se jim neměl změnit jejich životní standard. Přitom je zcela přirozené, že manželé, kterým se narodí dítě/děti, se uskrovní ve prospěch svého dítka, které jim později jejich péči opětuje – i ve smyslu materiálním. Nelze přece s narůstajícím počtem členů rodiny zachovat stejný “luxus”. (Nemluvě o skutečnosti, že radost, kterou jim jejich děti přinášejí, nelze vyvážit penězi.)
Pokud jde o juadismus, ten je úzko spjatý se silným nacionalismem a je rovněž svobodu ohrožující, naopak, křesťanství má v sobě svobodu zajišťující universalismus.

Od: Vlastimil Vohánka

Vlastimil Vohánka — Thu, 08 Jan 2009 09:27:31 +0000

Vazeny pane dr. Jochu,

sympatizuji s Vami. Nicmene dovolte nasledujici komentar.

Pisete: “… proč lidé religiózní mají více dětí a lidé sekularizovaní méně? Protože sekularizovaní muži a ženy mají tendenci podléhat materialistickému vidění světa. V něm člověk figuruje jen jako kus hmoty, která se dožívá (v ideálním případě) sedmdesáti, osmdesáti let. A pak – po smrti – nic.”

Postreh to neni novy, ale privedl me opet k metafyzice vztahu materialismu a moralniho nihilismu. Materialisticke nazirani sveta (udajne) vede k nazirani lidskeho zivota jako neceho, celkove vzato, efemerniho. Clovek je jen maly kus hmoty v mnohem vetsim kusu. Jaky vyznam vlastne ma jeho jednani? Vlastne zadny. Jaky motiv ma jednat jinak, nez jak se mu zrovna chce (jak je mu prijemne)? Vlastne zadny. Atd.

Pro me zatim nejlepe udajnou souvislost materialismu (ci sekularniho videni sveta) a nihilismu vyjadril Q. Smith (nejsofistikovanejsi mne znamy naturalista a ateista) ve svem clanku “Moral Realism and Infinite Spacetime Imply Moral Nihilism”, in Dyke, Heather (ed.), 2003, Time and Ethics: Essays at the Intersection, Kluwer Academic Publishers, s. 43-54, http://qsmithwmu.com/moral_realism_and_infinte_spacetime_imply_moral_nihilism_by_quentin_smith.htm .

Smithuv argument je v podstate nasledujici (budu jej parafrazovat angl.):

1. Necessarily, global moral realism is true (everything, every entity, has some amount of value). Premise
2. Necessarily, aggregative value theory is true (each location has a finite amount of value; a location can be a person, any other animal, a plant, a particular of matter or energy, a point of space or time, or some larger complex of particulars of these kinds, for example, a forest, an orchestra or an hour of time; values add up). Premise
2*. Necessarily, the performance of an action is morally indifferent iff the performance of that action neither increases nor decreases the amount of value in the universe. Premise, or from (2)
3. Contingently (and according to contemporary physics), spacetime is infinite, both temporally – there are infinitely many non-overlapping future hours –, and, more controversially, spatially – at each time there are infinitely many non-overlapping, equal sized cubes of space. Premise
3*. Necessarily, every human action has only finite effect on the amount of value in the universe. Premise
3**. Necessarily, neither any finite addition to nor any finite detraction from an infinite amount of value neither increases nor decreases the amount of value. Premise
4. Moral nihilism is contingently true (it does not morally matter what humans do, it does not matter what actions humans perform). From (1)-(3**)
5. Humans have no intrinsic dignity (from 1-3**); humans have no rights (from 1-3** or from 4); human life has no meaning (from 1-3** or from 4); every human’s life is less valuable than the entire state of his being dead (from 1-3**).
5*. God (at least as traditionally conceived) does not exist. From (4) or (5)

Zajimal by me Vas nazor na argument jako celek.

Myslim, ze jeho hlavni problemem je, ze dokonce ani naturalista prijimajici (1) nemusi prijmout ani (2), ani (3**). Srv.
http://alexanderpruss.blogspot.com/2008/11/moral-evil-and-naturalism.html?showComment=1226413800000#c2709302892434976380 a
http://prosblogion.ektopos.com/archives/2006/04/more-on-the-nec.html#comment-23256

Pokud ale ani naturalista nemusi prijmout ani (2), ani (3**), zustava otazkou, zda je pravdive slavne (Dostojevskeho) tvrzeni: pokud Buh neexistuje (resp. pokud je materialismus pravdivy), pak je vse dovoleno. A je tedy take problematicke argumentovat: protoze vse dovoleno neni, Buh existuje (resp. materialismus je nepravdivy).

Empiricky vzato, materialiste mozna jsou casteji moralni nihiliste ci hedoniste, ale filosoficky vzato, logicka implikace materialismus, ergo moralni nihilismus (ergo hedonismus), pokud takova imlikace vubec existuje, mi zatim neni jasna.