Komentáře k příspěvku: Proč demokracie zanikne

Od: Jan Jadrný

Jan Jadrný — Wed, 07 May 2014 18:36:49 +0000

Dobrý den,

velmi rád bych se o této teorii dozvěděl a načetl více informací. Prosím o zaslání odkazů a tipů, kde více informací můžu najít. Také velmi ocením zaslání případných hesel, podkterými je tento koncept zpracováván.
Děkuji za rychlou odpověď.

S pozdravem,

Jan Jadrný

Od: Mrož

Mrož — Sun, 22 Aug 2010 17:34:05 +0000

u jednotlivců, kteří berou dávky by to snad mohlo fungovat, ale u zakázek? Zakázky získávají téměř výhradně právnické osoby, takže komu by se započítaly? majitelům? všem zaměstnancům? i jejich dodavatelům? Obchodníkovi, kde si podnikatel ráno koupí rohlik? To by se asi musely zavost dvojí peníze – státní (ze kterých ase ale dneska také platí daně) a soukromé, to by byl moc pěknej mumraj ))..Objevily by se obchody kde nakupujou státní úřednici, obchody kde občané, kteří si musí dávat pozor, aby náhodou nenakoupili u těch státních, protože jim to zkazí průměr ??

Vázat občanská práva na mateřství a vojenskou službu? … když to domyslíte, tak je o hodně dál než fašistické ideologie, které předpokládají, že lidé jsou tu pro stát a jsou jeho nástroji.

Svobodná liská vůle je tím hlavním hleskem a než omezovat lidem podíl na státní moci, přijde mi mnohem etičtější, snazší omezovat rozsah státní moci. Co popisuješ by vedlo k tomu, že bude ohromná moc koncentrovaná v roukou malé skupiny lidí…. já bych radši, kdyby se stát soustředil na skutečně malé množství těch nejduležitějších věcí a to co nutně nemusí řešit neřešil!

Nevidím jediný důvod, proč by stát měl poskytovat (neříkám garantovat, ale poskyvat) vzdělání, lékařskou péči, důchody a spoustu dalších věcí ))

Od: Tomáš Klinka

Tomáš Klinka — Wed, 03 Mar 2010 11:40:02 +0000

S myšlienkou volebného práva len pre tých, čo nepoberajú príjem od štátu, prišiel už F. A. HAYEK v r. 1973 v diele Law, Legislation and Liberty, kapitola XVII (české vydanie Právo, zákonodarství a svoboda. Academia. Praha, r. 1994, str. 354 a nasl).

Od: Doktor

Doktor — Wed, 27 Jan 2010 22:26:53 +0000

Jakýkoli politik, by nemohl rozhodovat, protože kdo neplatí daně nemá se podílet na správě věcí veřejných…….

Od: Kruton

Kruton — Wed, 27 Jan 2010 22:22:25 +0000

Šířka volebního práva mi vždycky připadala ohromná, ale neumím si představit, že třeba hasič, zaměstnanec muzea, duchovní, vědec nebo učitel nebudou disponovat volebním právem.

Od: Pavel M.

Pavel M. — Sat, 23 Jan 2010 19:04:11 +0000

No, v jedné věci se mi článek líbí – všeobecné hlasovací právo je nonsens. Nevím však, zda tahle varinta s tak předimenzovanou fcí peněz nepovede k oligarchii – sám bych nastavil podmínky pro hlasovací právo mírněji (více bych diferencioval prospěch společnosti)a pro pasivní a aktivní právo také jinak.

Od: citizen

citizen — Sat, 23 Jan 2010 15:40:18 +0000

Možná nadnárodní, protože by nesměly brát státní zakázky. Stát dávno není nejmocnějším hráčem. Co třeba Lukoil nebo jiný ropáci – platili by přes nějakou dceru pěkné daně státu a jejich schopní zaměstnanci by mohli kandidovat.. Politici by museli mít výrazný vlastní příjem, protože by nemohli brát státní plat, přípěvek na polit.strany aj. – tj. chudáci by do politiky vstupovat nemohli. Jako cvičení je to dobré, ale ten režim by byl asi hrozný. Mimochodem nemáme ho už? Myslím třeba nemožnost vybrat zvláštní dividentu od ČEZu (méněstátní firma) a hašení krize snižováním rodinných příspěvků (zcela státní výdaje).

Od: Hobo

Hobo — Fri, 22 Jan 2010 16:17:26 +0000

Po chvíli čtení jsem si myslel, jestli nečtu úryvek z Heinleina. Ale proč ne, Hvězdný prapor se mi také dost líbil. “Sókratovský” rozhovor je dosti dobrý a na rozdíl od jiných i-článků je inspirativní i diskuse k němu. Myslím, že chtěl-li by autor uspokojit všechny, kteří vyslovili námitky, musel by rozhovor natáhnout několikanásobně. Beru tudíž rozhovor jako záznam jednoho dialogu, jemuž v patách následovala v příštích dnech další pokračování, v němž by nespokojenci našli i odpovědi na své otázky. Námitky jsou jistě oprávněné, ale nikoliv vyvracející. V nastíněných obrysech je totiž podle mého mínění vize správná, přestože bych také dokázal přijít s několika námitkami či otázkami. Například: je naznačený systém republika? Já naopak považuji republiky za dlouhodobě nefungující uspořádání. Byla by role panovníka v takovém systému nesmyslná, nebo nebyla? Lze panovníka označit za člověka, žijícího z daní a tudíž pro stát neužitečného?

Od: Diotallevi

Diotallevi — Thu, 21 Jan 2010 08:55:44 +0000

Svého času tuto ideu prezentoval Robert A. Heinlein mj. v Hvězdné pěchotě (tedy přinejmenším vizi občana-vojáka) a byl za to velmi kritizován.
Nicméně s teorií se dá souhlasit. Otázkou je spíše převedení do praxe. Jen namátkou mě napadá jak bude vypadat aparát sledující kdo je volič a kdo ne; rozhodování zda zaměstnanec firmy dostávající státní zakázky (ergo “žijící” ze státních peněz) bude zbaven volebního práva stejně jako majitel firmy atp.

Od: Marek

Marek — Thu, 21 Jan 2010 00:05:39 +0000

Nazvat toto sokratovským dialogem, to chce hodně představivosti. Včera jsem taky takový vedl, s kámošema u piva, která z číšnic má větší kozy. Tenhle je intelektuálně podobně hodnotný. Nazývat oligarchii (protože nic jiného to není – olígos/arché – vláda několika) reprezentativní vládou má asi podobný smysl jako označovat komunistickou diktaturu lidovou demokracií.