Neznásilňujme svědomí a nenuťme lidi k očkování. Lepší je nedokonalá společnost se svobodou než dokonalá, ale bez ní
Frustrace z toho, že pandemie stále ne a ne být za námi, vede mnohé vzdělané, osvícené a pokrokové lidi k přesvědčení, že očkování proti covidu by mělo být povinné. Mýlí se.
Má mít stát právo nutit lidi pod hrozbou trestu vpíchnout si do těla nějakou substanci, když si to oni nepřejí? Je veliký morální rozdíl mezi státem, který vám několik vyjmenovaných věcí negativně zakáže (například heroin; přičemž vše, co není zakázáno, je automaticky povoleno), a státem, který vám věci pozitivně přikazuje, nařizuje. To první je slučitelné se svobodnou společností, to druhé – čím je příkazů více, tím se svobodou slučitelné méně a méně. Stát, který by měl moc vám nařizovat si do těla vložit cokoli, co on chce, by byl státem nebezpečným vždy, a taky kráčejícím na cestě stát se všemocným a tyranským.
Jsem nadšeným stoupencem očkování, nechal jsem se proti covidu dvakrát očkovat a už teď se těším na vakcínu třetí. A mohu dosvědčit, že ani po dvou dávkách mě neovládají nanoroboti Billa Gatese; nezačal jsem například vykřikovat, že „není Bohyně kromě Matky Země a Greta Thunbergová je její prorokyně“. Kdybych však začal odříkávat šahádu „není Bohyně kromě Země a Greta její prorokyní je“, budete aspoň vědět, že to už nejsem já, nýbrž můj korpus nanoroboti Billa Gatese ovládají… Ale tam nejsme.
Ať si odpůrci připlatí
Výhody očkovaní jsou jednoznačné: očkovaní mají větší pravděpodobnost, že se nenakazí, než neočkovaní. A mají taky solidně větší pravděpodobnost, že pokud se nakazí, budou mít mírnější průběh než neočkovaní. Měřeno na velkých číslech, očkovaní mají větší šanci, že covid přežijí. Proto se očkujte.
Ale mnozí to neudělají. Co s nimi? Máme je k tomu donutit silou? Ne.
Nakazit se totiž mohou očkovaní stejně jako neočkovaní, byť očkovaní méně pravděpodobně. Tedy očkovaní i neočkovaní mohou přenášet covid. Když očkovaný přenese infekci na očkovaného, ten to snáší lépe než neočkovaný. Když na neočkovaného, ten kvůli vlastní hlouposti trpí více. Když neočkovaný nakazí očkovaného, ten díky očkování to v průměru snáší lépe; když neočkovaného, ten hůře, ale může si za to sám.
Když stát dává všem k dispozici vakcíny z veřejných prostředků, a někdo dobrovolně této výhody nevyužije, čímž představuje vyšší riziko pro sebe i pro druhé, a nakonec bude potřebovat intenzivní nemocniční péči, pak je adekvátní, aby stát od něho za pobyt v nemocnici určitý poplatek vyžadoval. Očkovaný udělal všechno správně, ale když měl tu smůlu, že se nakazil a leží v nemocnici, stát mu zajistí péči bezplatně. Neočkovaný měl taky možnost získat vakcíny zadarmo, ale rozhodl se je nevzít. Pokud tedy představuje zátěž pro nemocniční péči, měl by si připlatit.
To je princip svobodné společnosti: nikoli pod hrozbou trestu lidi přinutit se očkovat, a tudíž znásilnit jejich svobodu a svědomí, nýbrž jim ukázat, že když se chovají pošetile, představují břemeno i pro ostatní, a tedy měli by nést část nákladů své léčby.
Tento princip svobody by měl platit i pro zaměstnavatele a provozovatele veřejných služeb: zaměstnavatelé (včetně státu) mají mít svobodu dát si podmínku, že jejich zaměstnanci mají být očkováni, anebo si práci hledat jinde. Taky majitelé restaurací, hospod, hotelů mají mít svobodu se rozhodnout, že obslouží pouze očkované. Stejně tak dopravci a podobně.
Jednalo by se o prolomení antidiskriminačního principu, což by bylo o. k., protože ten princip je omezováním svobody smlouvy a spolčování. Ale abychom byli poctiví, tu samou svobodu musíme uznat i neočkovaným, tudíž neočkovaný zaměstnavatel či majitel a poskytovatel služeb by měl mít taky svobodu zaměstnat či obsloužit jen neočkované. To je princip svobodné společnosti.
Zvažme však povinné očkování, tj. pravomoc státu všem nařídit, že si musí nechat do sebe vpíchnout to, co stát chce. Nemáme to už teď? Povinné očkování dětí? Ne, rodiče to mohou odmítnout, jak potvrdily soudy. Pacient má právo odmítnout léčbu, pak má tedy nutně i právo odmítnout prevenci, kterou očkování je. Takže ne, tuto právní povinnost tady nemáme.
Na cestě ke sledovacímu státu
Ale zvažme, kdybychom měli. Stát vám do těla vpraví implantát, který bude sledovat hladiny látek ve vaší krvi a bude vám i státu hlásit, co máte a nemáte jíst. Nebylo by to skvělé? Taky by sledoval vaši polohu a hlásil vám i státu, kam nemáte jít. Taky by odhalil ty, kteří se pohybují tam, kde nemají. Nebylo by to báječné? Taky by zpětně dohledal vrahy, násilníky a zločince podle toho, kde a kdy byli. Nebylo by to fantastické?
A zástupy ochotných, užitečných idio.., ehm, intelektuálů by to obhajovaly stejně, jako to v minulosti jiné zástupy obhajovaly vždy, když se stát domáhal nových pravomocí nad lidmi. Byl by to dokonalý sledovací stát. Si Ťin-pching by měl z nich i z takového státu radost. Ne. Raději nedokonalá společnost se svobodou (i pro blbce) než (zdánlivě a falešně) dokonalá společnost bez svobody.
Publikováno 26. 11. 2021 na neviditelnypes.lidovky.cz
ockovani maju podla Fauciho a zisteni CDC rovnaku virusovu naloz na slizniciach i ked len kratsiu dobu
cize tvrdenie o ochrane skrz ockovanie nie je pravdive alebo len s malou ucinnostou
Dalsi problem su ludia ktori to odmietaju z dovodov svedomia, mame pravo ich doslova znasilnit ? je to rovnake ako zida alebo moslima donutit jest bravcovinu, pripadne hinduistu jest hovadzinu.
Dalsi problem je ze vakciny sa zjavne nevydarili a maju velmi vela vedlsajsich ucinkov, nehovorim o niecom co som si precital na webe ale hovorim o ludoch ktorych poznam a ktori tesne po vakcine zomreli
a ked saom sa o tom rozpraval s dalsimi ludmi tak som zistil ze aj oni poznaju take pripady. Tak isto je vela pripadov nasledkov ockovania a poskodenia zdravia. ano vakcina pomoze ale nesie aj vazne rizika
Naozaj chcem ludi nasilim nutit do takejto nevydarenej vakciny?
A posledny faktor je ze covid mozno pomerne uspesne liecit roznymi liekmi, bol som az prekvapeny kolko z toho funguje ako som odskusal pri znamych a lekari maju skusenosti daleko viacej – dokonca aj vakcinovani castokrat nakoniec potrebuju lieky
Cize nechal by som to na slobodu ludi a nenutil ich nasilim vo viere ze pandemia skonci ak budeme dost nasilni – prinesie to viac skody ako uzitku.
Podobně jako voják, mnohde donedávna všichni muži země, je vystaven palbě, podobně jako matky umírají před při a po porodu, hasiči, policisté, zdravotníci . . . sociální zdraví počítá s nasazením života. Katolický koncept. Život není všechno, je , aby byl spotřebován, využit, je to úkol služba. Tak občan v katolické civilizaci nasazuje osobní komfort pro společné dobro. Jsou tradice jiné. Papež očkován JE, náš legitimní nástupce krále JCKV Karel také. Symforofilie je léčitelná (terapeutické ošetření) , v tom stát po 1918 selhal. Zbytečné ztracené životy v šoa, okupaci nacisty i ruskem, vyhnáním německy mluvících (hladem zejm. děti) , kolektivizací . . . . Invalidům sociálního zdraví, příroda to jinak neumí, úcta a náhrada škody. Destrukce sociálního zdraví je ruská vlivová operace, konečně i muži bez vojenského výcviku jsou pro rusa potěšení, ne spravedlivá hrozba.
Ne, pánové.
(1) Pacifismus považuji za nemravný, ale svědomí pacifisty bych neznásilnil; nenutil bych ho za války bojovat (měl by jiné povinnosti: odklízet ruiny, očetřovat raněné, atd.) Nikdy není správné nutit člověka dělat něco proti svému svědomí.
(2) Nakazit vás mohou očkovaní i neočkovaní. Očkování, jakkoli pomáhá, není všelék. Covid tu s námi bude. Očkování pomáhá, takže se nechte očkovat a přesvědčujte i ostatní, aby se očkovali, a pak se tolik neočkovaných bát nemusíte. Buď vás nenakazí, nebo když nakazí, budete mít v průměru lehší průběh. Nejsou vašim smrtelným ohrožením v tom smyslu, že očkovaní by byli nulovým.
(3) Mutace budou vznikat bez ohledu na očkování; proto budou vždy produkovány a i nutné stále lepší a účinnější vakcíny.
(4) Zohledňujete jen jednu věc, ale nutné je zohlednit i věci další; kromě svědomí i soudržnost společnosti a přátelství v ní. Štvaním proti neočkovaným ji rozbíjíte (a oni i tak budou potrestáni dost: budou více nakažení, budou mít těžší průběh a budou více umírat). Ale nemůžete vyhlásit válku podstatné součásti vlastní společnosti.
(5) A jaké tresty byste jim dali? Pokuty? A když odmítnou zaplatit, pak vězení? A když se odmítnou nechat zatknout a budou klást odpor, pak zastřelit? Člověka, který nikomu nemusel ublížit, nikoho nemusel infikovat, jen si nechtěl nechat píchnout injekci? Jen neuposlechl vaše Befehlen… Chápete, že kriminalizací neočkovaných otvíráte více problémů, než řešíte?
(6) A stejně to bude k ničemu, protože oni mají velice slušnou šanci to u soudů vyhrát. Prostě soudy jim mohou dát za pravdu, že mají právo odmítnout si do sebe něco píchnout.
(7) Takže ještě jednou, zvažte všechno.
Takže popořadě:
1) Asi jde o proporce. Kdyby se ti pacifisté (antivaxeři) pohybovali v jednotkách procent, tak by to nebyl takový problém. Když ale takový lidé tvoří 25-30 procent populace, tak už to problém je. Opět k té analogii s válkou: Myslíte, že by USA a VB porazili Hitlera, kdyby jejich armády byly o třetinu menší? Dovoluji si o tom pochybovat.
2) Ano, ale u očkovaných je ta pravděpodobnost nákazy daleko menší, to snad víte, ne? Pro mě nebo pro vás možná antivaxeři takovým problémem nejsou, ale pokud nakazí naočkovaného 80-90 letého seniora s rakovinou, tak ho může zabít i lehký průběh covidu. Vy jste ochoten to riskovat? Kdyby vaše staré nemocné naočkované rodiče nějaký nakažený antivaxer nakazil, a oni pak i přes své očkování zemřeli, Vám by to nevadilo?
3) Opět jde o míru, očkování snižuje pravděpodobnost vzniku nových mutací.
4-6) Nechci nikomu vyhlašovat válku. Jde prostě o kombinaci výhod a nevýhod. Např. zavést finanční odměny za očkování (a pokuty za neočkování) k určitému datu, třeba 10 000 Kč. Kdo by se k určitému datu nechal naočkovat, dostal by na ruku tuto částku. Kdo ne, musel by stejnou částku zaplatit. A dále neočkovaný člověk by byl v lockdownu – mohl by pouze chodit do práce, jinak kina, restaurace, a vše ostatní by měl zakázané. Myslím, že tím by se počet antivaxerů zredukoval na snesitelnou úroveň (jednotky procent)
7) Takže ještě jednou, zvažte všechno
Možná ještě lepší by byla nějaká speciální daň pro neočkované, a z takto vybraných peněz by se vyplácely finanční odměny lidem, kteří by se očkovat nechali (samozřejmě s výjimkami pro lidi, co se nemohou nechat očkovat ze zdravotních důvodů, apod.)
Souhlasím s předchozím komentářem. Kdyby šlo pouze o zdraví samotných antivaxerů, tak je to jedna věc, ale oni ohrožují i své okolí. Mě současná situace připomíná válku, a povinné očkování bych viděl jako ekvivalent všeobecné branné povinnosti. A antivaxeři jsou něco jako dezertéři, vyhýbající se vojenské službě v době války. I v tak liberálních státech jako jsou (Jochovy oblíbené) USA a Velká Británie, byla v době války (1. a 2. světové) zavedena všeobecná branná povinnost, a s odpírači vojenské služby se zametlo. V tak kritické situaci, jako je současná pandemie (nebo válka), státy prostě nemohou spoléhat pouze na uvědomělost občanů, ale nelze-li jinak, musí přikročit i k nařízením a sankcím vůči těm, kdo je porušují.
Jak se, pane Jochu, vyrovnáte s faktem, že díky neočkovaným je ve společnosti covid rozšířenější a jsou větší rizika dalších nebezpečných mutací? Svoboda neočkovaných tak zasahuje do svobody očkovaných.