(Publikováno v MF Dnes 3. ledna 2006)
Kdyby se přijeli Marťané podívat do země, jejíž premiér by s jejich pomocí schvaloval zákony, asi by si mysleli, že českou kotlinu infikoval divný virus. Virus nekonzistence, jenž způsobuje, že lidé v praxi prosazují postoje, jež jsou opakem světonázoru, k němuž se tak okázale hlásí. Posuďte sami pár příkladů z nedávné doby.Komunisté a socialisté (není to druhé označení nadbytečné?) chtějí vyvlastňovat soukromé pozemky „ve veřejném zájmu“ – a dát je soukromé firmě! Přece ten nejhorší „dickensovský kapitalismus“ – to bylo, když silní, mocní a bohatí požírali bezbranné, slabé a chudé! To však nebyl kapitalismus, nýbrž jeho karikatura; kapitalismus je vláda zákona a rovná svoboda pro všechny. Ona karikatura kapitalismu zobrazovala komplot mezi státem a těmi nejsilnějšími. Takže co naši komunisté a socialisté kritizovali coby „kapitalismus“, to nyní sami vesele praktikují. Jejich signál: jsi-li jako ekonomický subjekt mocný a bohatý, komunisticko-socialistický stát ti dovolí sežrat slabé. A jak to hájí? Tím, že se vytvoří nová pracovní místa. To je ale argumentace typu „účel světí prostředky“, jež vede k totálnímu pošlapání lidských práv – především práv chudých a slabých – mít zdroj své nezávislosti: soukromý majetek. Právo na soukromé vlastnictví je nejzákladnější lidské právo, neboť je právem přežít vzdor nepřízni ostatních, je právem na nezávislost od nepřejících většin i státu.
* * *
Soud přiřknul katedrálu sv. Víta církvi a Kancelář presidenta se odvolala. Člověk – myslím tím racionální, osvícený člověk, nikoli tmář a mystik, nýbrž stoupenec omezeného, liberálního státu – by si myslel, že stát má vlastnit presidentský palác, budovy ministerstev, policejní stanice, kasárna, budovy soudů, sídlo Parlamentu – a to je asi tak všechno. Avšak modlitebny, katedrály, kostely, mešity, synagogy, svatyně – ty mají vlastnit církve, náboženské obce či společenstva věřících. To by si ale myslel člověk liberální, stoupenec oddělení státu od církví. Stoupenec propojení státu a církve, politiky a náboženského kultu, si musí myslet, že svatyni má vlastnit stát. V těch svatyních je totiž veleben a uctíván bůh-stát-národ-lid, hlavní to božstvo nacionálně-socialistického kultu. Pokud je bohem všemocný stát-Leviathan, pak dává smysl, aby stát vlastnil svatyni či modlitebnu. Nařídí tam totiž uctívat sebe sama. Ó, nacionální socialisme, tělo Tvé v hrobě tlí, popraveno léta Páně 1945, ale duch Tvůj vítězně kráčí dál…
* * *
Radka Janebová v Mf Dnes 15.12. napsala, že „homosexuálové by měli žádat víc“ než jen zákon o registrovaném partnerství, a tím „víc“ je právo na adopci dětí. Proč by je měli žádat? Protože paní Janebová je přesvědčená, že homosexuální orientace je stejně normální jako heterosexuální. Předpokládejme, že má pravdu. Pak ale normální homosexuální soužití nikdy normálně nepovede ke vzniku dětí. Děti jsou plodem jen heterosexuálního soužití. Tedy pro děti je normální, aby byli v heterosexuálních svazcích. Je pro ně naopak nenormální, aby se nějak, z ničeho nic, octli ve svazku homosexuálním. Ale zřejmě paní Janebové primárně nejde o dobro dětí. Jde jí – mimo jiné – o …kriminalizaci odpůrců jejího přesvědčení! Protože dále píše: „tzv. vědeckou argumentaci holandského lékaře van den Aardwega o spojitosti pedofilie a homosexuality považuji za vhodný podnět k žalobě než k diskusi.“ Bác, a máme to! Kdo nesouhlasí s názorem paní Janebové, neboť má názor jiný, do kriminálu, pochodem v chod! Inu, hodně „liberální“ jsou ti naši liberální bojovníci za privilegia homosexuálů!
Ad1. je mi jasne, ze nic nenarobim s tym, ze pre NIEKTORYCH liberalov je to sloboda, kedze je ich zakladne vychodisko mylne, tak su mylne aj zavery
Ad2. rast moderneho statu je spojeny s liberalnou ideou progresivizmu /aj ked mozno nie nutne ale dejinne iste, co je podstatne/
Ad3. Nuz a co je viac-menej dobrovolna ?
Ad4+zvysok. Kedze vsetci zijeme v socialnych zvazkoch, kazdy je zodpovedny aj za ostatnych, toto sa pretavuje do principu spolocneho dobra, na ktore ma kazdy kto moze povinnost prispievat, ak sa najde liberal, ktory zije mimo akykolvek socialny kontakt moze si svoje peniaze ponechat vsetky, samozrejme potom by mu boli na nic… preto nie su dane kradezou /co samozrejme Roman Joch netvrdi/, ale splatenim zavazku!
Podla mna si protirecis, raz pises nizke dane a raz ziadne dane, mozeme sa zhodnut na tom, ze idealne dane by boli 10percent – osobne si myslim, ze to je nerealizovatelne v modernom demokratickom state – cifra sa pritom javi ako rozumna, nie ako prepocitana, na to som sa teda pytal ako stanovit dobru cifru dane /okrem toho, ze moze vynimocne divergovat/
Nakup lacnejsieho cinskeho medu moze okradat Slovaka inak> na zdravi, na kulture, dedicstve, vnutornej loajalnosti, vnutornej vyrobe, zivotnom prostredi, etc.
Povazujem za ziaduce, aby sa zakon priblizoval k dokonalej spravodlivosti a teda daval kazdemu co mu patri – suum cuique – teda nie kazdemu rovnym dielom!
ja si myslim, ze se mylite. Obcansky institut se nedistancuje od pana Michaela Novaka, prave naopak, my se k nemu hlasime. Ba co vic, on se hlasi taky k nam, je totiz predsedou nasi Cestne rady, neboli Rady poradcu.
Pokud rikate, ze ne vsechno, co cloveku veli jeho svedomi, by melo byt institucionalizovano, pak mate pravdu a ja s Vami vrele souhlasim. Pokud odrazujeme potencialni priznivce, je mi to lito, ale nasi potencialni priznivci by meli byt natolik inteligentni, aby pochopili, kdo uprimne obhajuje svobodu a kdo ne. Pokud si mysli, ze my (OI) ji neobhajujeme, prilis inteligentni nejsou. Jste-li priznivcem Michaela Novaka, dovolim si Vasi pozornosti doporucit knizku “Vzpoura proti revoluci 20. stoleti” o mysleni Franka Meyera (neni-li to prilisnou nadsazkou, v mnoha ohledech predchudce mysleni Michaela Novaka), jenz byl, dle meho soudu, nejradikalnejsim obhajcem politicke svobody.
S uctou,
RJ
Nadmíru trefným se jeví tento příspěvek, nemůže snad být ani výstižnějším, jakoby skoro opsán z Michaela Novaka, kterého OI kdysi s pompou vydal, že ano, avšak později se jaksi k němu jaksi stydlivě zdráhá hlásit se, není liž pravda, což je převeliká škoda, (v obecnější rovině, než jakou nabízí téma tohoto článku – řekněmě že v rovině celkového působení OI), zejména co se týče tezí, že „Podřízení politického a ekonomického systému jednotné morální vizi lidskou duši vážně ohrožuje. Podle křesťanské víry je každodenní lidský život zápasem proti svodům světa, těla a Ďábla. Pokus ovlivnit tento zápas autoritativním nastolením království Božího neohrožuje pouze lidskou svobodu, ale i samotné křesťanství. […] Křesťanská symbolika by v pluralistické společnosti neměla zaujímat ústřední postavení. Už ze samotné úcty k transcendenci, k níž se ostatní propracovávají odlišnými způsoby.“ A zejména pak s ohledem na Novakův sympatický názor, že ne vše, co člověku velí jeho svědomí, by mělo být institucionalizováno… což je asi tím kardinálním problémem dnešních českých konzervativců. Přemýšlejte trochu, zda neodrazujete potenciální příznivce, neboť běda tomu, skrze koho pohoršení pochází
Peter Frišo :
Re: rovná sloboda
„A kde je slobodná západná kresťanská spoločnosť?
Tam, kde sa vykonávajú vraždy nenarodených detí /výborný príklad pre rovnosť pre zákonom, že?/ a likvidujú sa ľudia starí?“
- Istotne nelikviduju starych ludi. Eutanaziu si mozes takto vysvetlovat a pomenovat, ale je to iba tvoja osobna forma chapania tohto pojmu. NEkatolik to takto nevnima. Liberal povazuje pravo zvolit SEBE smrt za sucast svojej slobody. S tym nic nenarobis.
„ Nehovoriac o kontradikcii kde zomieranie bezdomovcov na chodníku je témou pre komunistov, ak ale nie je témou pre kresťanov kde sa potom zjaví tá charita?“
- Spravna pripomienka. V state, kde krestanska vlada svojou socialnou a danovou politikou sposobi, ze obcania su danami okradani, ale tieto peniaze nejdu bezdomovcom, ale idu nenazrancom polnohospodarom , statnej byrokracii (a inym podobnym) , tam na charitu uz ludom nezostava dost penazi, resp. si to ludia zdovodnia, ze v tych sialenych daniach uz dali na socialne veci az prilis.
„ Prečo sociálna pomoc na komunálnej úrovni už nie je krádežou?“
- Ak je na tejto urovni kontrolovatelna, a viac-menej dobrovolna, tak je prijatelna. Socialna pomoc na CELOSTATNEJ urovni je iba maskovanim okradania obcanov zo strany STATU . Dokaz – zomieranie bezdomovcov od zimy.
Ak dam bezdomovcovi stovku do ruky, je to charita. Ak mi stat ulupi par tisic, aby robil socialnu politiku, je to KRADEZ.
„ Prečo je rovná daň rovná, keď každý platí inak? Prečo nie je krádežou?“
JE TIEZ KRADEZOU . Iba v mensej miere.
„Ak na Slovensku zomierajú bezdomovci na chodníku znamená to, že žijeme v Indii, v nekresťanskej spoločnosti, alebo v spoločnosti kde nie je rovná sloboda? “
- Zijeme v socialistickom state, ktory sa chova typicky socialisticky – vela berie, malo dava.
- A kedze dane su velke, a vobec nie su „rovne“ (iba podla nazvu) , tak akaze potom sloboda ???
„ Prečo je nemravnosť nevpustiť na tuzemský trh čínsky med a zlikvidovať tak storočnú tradíciu včelárstva u nás?“
- I. lebo:. Okrada slovenskeho spotrebitela, pretoze udrzuje vyssie ceny medu
- II. lebo Cinsky vcelar a slovensky vcelar su si pred Bohom rovny , a stat nema nikoho z nich zvyhodnovat a robit nerovnost.
„ A rovnosť pred zákonom? Teoretická fikcia osvietenského rangu! Je tisíc dôvodov v praxi kedy nič také neexistuje. Rovnosť je jedine v tom, že všetci podliehajú zákonu.“
- Ak je zakon spravodlivy, rovnost nastane a NIE JE to ziadna FIKCIA.
Ak povazujes rovnost pred zakonom ZA NEZIADUCU , tak sam prispejes k tej fikcii.
A kde je slobodná západná kresťanská spoločnosť? Tam, kde sa vykonávajú vraždy nenarodených detí /výborný príklad pre rovnosť pre zákonom, že?/ a likvidujú sa ľudia starí? Nehovoriac o kontradikcii kde zomieranie bezdomovcov na chodníku je témou pre komunistov, ak ale nie je témou pre kresťanov kde sa potom zjaví tá charita? Prečo sociálna pomoc na komunálnej úrovni už nie je krádežou? Prečo je rovná daň rovná, keď každý platí inak? Prečo nie je krádežou? Ak na Slovensku zomierajú bezdomovci na chodníku znamená to, že žijeme v Indii, v nekresťanskej spoločnosti, alebo v spoločnosti kde nie je rovná sloboda? Prečo je nemravnosť nevpustiť na tuzemský trh čínsky med a zlikvidovať tak storočnú tradíciu včelárstva u nás? A rovnosť pred zákonom? Teoretická fikcia osvietenského rangu! Je tisíc dôvodov v praxi kedy nič také neexistuje. Rovnosť je jedine v tom, že všetci podliehajú zákonu. A nepostrehol som, že by búrenie proti tradicionalistickým predsudkom prinieslo veľa dobrého posledných 250 rokov.
Znamená rovná sloboda /pojem akosi stále nechápem, resp. či bolo nutné taký pojem zaviesť, v poslednom texte bol akurát substitovaný inými/, že niekto bude mať viac ako iný. No a? Aj v neslobodnej spoločnosti bude mať niekto viac a niekto menej, je potom aj nerovná sloboda rovnako prirodzená? Ten argument bol teda mylný, aj keď chápem, čo ním malo byť povedané. Samozrejme mylný je preto lebo nazýva rovným, čo nie je rovné asi ako pojem rovná sloboda… Pretože niet inej rovnosti ako tej o ktorej hovoria Skutky a Pavlov List Rimanom, že Boh nikomu nenadržiava, okrem toho je praktická rovnosť fikciou. Môže niekto svoj majetok zneužiť? Áno, môže vás dať zastreliť napríklad a nevidím dôvod takémuto človeku odňať jeho finančné prostriedky. Ale vo všeobecnosti máte pravdu, že to nie je dôvod na odobratie majetku, je to ale dôvod vo vážnych prípadoch zasiahnuť do slobodného trhu, alebo sa vám zdá slobodný trh s pornografiou ako udržateľný, lebo sa neprieči rovnej slobode? Útok na ľudskú dôstojnosť a najnižšie pudy musí ustúpiť slobode zarábať na človeku ako kuse mäsa? Myslím, že princípy odrážajúce ekonomické zákony by ešte stále mali byť podriadené morálnym princípom. Á, namietate, že aj tieto ekonomické princípy sú často morálne – v slobodnom trhu sú mnohé aj keď niekedy zbytočne absolutizované – súhlasím, ale ešte stále existuje v hodnotách hierarchia. Ale tu narážam na to hlavné, v čom sa nezhodneme a síce na miesto slobody v rebríčku hodnôt – ja ju na prvé miesto nekladiem. A úplne najlepší je trh obmedzený morálkou: a/ vylúčením predaja takého tovaru, ktorého predaj sa vážne prieči dobrým mravom b/ ktorý je v spoločnosti, ktorá prijíma pre ekonomický život tradičné princípy etiky majetku – teda asi to, o čo Christopher Dawson ako o inom druhu kapitalizmu, ktorý bol býval vznikol nebyť revolucionárskeho hnutia v diele Bohovia revolúcie
Ja si myslím, že nie je tak ťažké uhádnuť, čo to je “rovná sloboda”. Je to sloboda pod zákonom, sloboda pod vládou zákona, pričom zákon je rovný pre všetkých dospelých. Nerovná sloboda je napr. otrokársky systém – mnohí majú veľkú slobodu, ale za cenu neslobody iných. Nerovná sloboda je napr. i konfiškatórna, “progresívna” daň z príjmu: jedni platia 90% svojho príjmu, iní 30%. Nerovná sloboda je napr. i akékoľvek protekcionárske clo či tarif: bohatí domáci producenti sú zvýhodnení na úkor chudobných zahraničných producentov. To je veľká nemravnosť. A nerovná sloboda sú aj štátne dotácie obľúbencom vlády, aké nikto iný od štátu nedostáva. To všetko je nerovná sloboda. S kapitalizmom (slobodným trhom) nemá nič spoločné.
Znamená rovná sloboda, že niekto bude mať viac než niekto iný? Samozrejme áno, a čo je na tom zlého? Ľudia nie sú identickí, tak prečo by mali mať identický majetok? Materiálna nerovnosť je prirodzená a preto spravodlivá. Može niekto svoj majetok zneužiť na trapné, banálne, nemorálne či menej morálne účely? Od pádu Adama áno; tak to chodí v ľudskej spoločnosti poznamenanej dedičným hriechom. Je to ale dostatočný dovod týmto “nehodným bohatým” zkonfiškovať ich majetok? Ani náhodou; to by bola cesta k puritánskej tyranii.
Je ušľachtilé rozdať majetok chudobným – ak ale rozdávate svoj majetok, nie majetok druhých. To je potom krádež.
Znamená rovná sloboda, že ten, kto majetok nemá, “slobodne” zomrie na chodníku? V hinduistickej despotickej Indii asi áno, ale nie v slobodnej západnej kresťanskej spoločnosti. Ak niekto skutočne nič nemá, v kresťanskej spoločnosti predsa existuje charita, či už osobná, alebo inštitucionálna, cirkevná. Ale ak to nestačí? Potom je namieste štátna sociálna pomoc, ale na tej najnižšej možnej úrovni – tj. obecnej a komunálnej. Obec z verejných prostriedkov zabezpečí tých, ktorí skutočne nič nemajú a neštátna charita im pomocť nedokáže. Výmenou za to títo ľudia vrátia obci svoj diel zodpovednosti formou verejne prospešných prác. Myslím, že umieranie chudobných na chodníku v systéme slobody je starou dobrou falošnou témou marxistov a komunistov, nie praxou slobodnej kresťanskej spoločnosti.
Koniec koncov najlepšou pomocou chudobným je prosperujúca ekonomika, v ktorej je dostatok pracovných príležitostí a rast bohatstva. Tomu bránia rozne “tradicionalistické” predsudky ako sú tie proti požičiavaniu na úrok. To je predstava, ktorá zodpovedá obrazu statickej ekonomiky, v ktorej bohatsvo je obmedzenou sumou – ak niekto má viac, iný má nutne menej. To však nezohľadňuje tvorivosť človeka, schopnosť človeka tvoriť bohatstvo. Ak sa bohatstvo tvorí, požičiavanie na úrok je niečim, z čoho majú úžitok obaja – ten, kto požičal, i ten, kto si požičal.
Inými slovami, pomoc chudobým priama, prerozdeľovaním, je niekedy potrebná, ale oveľa lepšia a dlhodobo úspešnejšia pomoc chudobným je prostredníctvom tvorby bohatstva v slobodnej ekonomike. A to je kapitalizmus.
R.
no vlastne hej, napriklad pristupim na jeho premisu, ze dobro a zlo su len produkty socialnej evolucie a potom mu urcite dokazem, ze kona zlo
a je mnozstvo podobnych premis, s ktorymi ak sa stotoznis, tak rozhodne nedokazes nikomu nic…