(Publikováno v MF Dnes 3. ledna 2006)
Kdyby se přijeli Marťané podívat do země, jejíž premiér by s jejich pomocí schvaloval zákony, asi by si mysleli, že českou kotlinu infikoval divný virus. Virus nekonzistence, jenž způsobuje, že lidé v praxi prosazují postoje, jež jsou opakem světonázoru, k němuž se tak okázale hlásí. Posuďte sami pár příkladů z nedávné doby.Komunisté a socialisté (není to druhé označení nadbytečné?) chtějí vyvlastňovat soukromé pozemky „ve veřejném zájmu“ – a dát je soukromé firmě! Přece ten nejhorší „dickensovský kapitalismus“ – to bylo, když silní, mocní a bohatí požírali bezbranné, slabé a chudé! To však nebyl kapitalismus, nýbrž jeho karikatura; kapitalismus je vláda zákona a rovná svoboda pro všechny. Ona karikatura kapitalismu zobrazovala komplot mezi státem a těmi nejsilnějšími. Takže co naši komunisté a socialisté kritizovali coby „kapitalismus“, to nyní sami vesele praktikují. Jejich signál: jsi-li jako ekonomický subjekt mocný a bohatý, komunisticko-socialistický stát ti dovolí sežrat slabé. A jak to hájí? Tím, že se vytvoří nová pracovní místa. To je ale argumentace typu „účel světí prostředky“, jež vede k totálnímu pošlapání lidských práv – především práv chudých a slabých – mít zdroj své nezávislosti: soukromý majetek. Právo na soukromé vlastnictví je nejzákladnější lidské právo, neboť je právem přežít vzdor nepřízni ostatních, je právem na nezávislost od nepřejících většin i státu.
* * *
Soud přiřknul katedrálu sv. Víta církvi a Kancelář presidenta se odvolala. Člověk – myslím tím racionální, osvícený člověk, nikoli tmář a mystik, nýbrž stoupenec omezeného, liberálního státu – by si myslel, že stát má vlastnit presidentský palác, budovy ministerstev, policejní stanice, kasárna, budovy soudů, sídlo Parlamentu – a to je asi tak všechno. Avšak modlitebny, katedrály, kostely, mešity, synagogy, svatyně – ty mají vlastnit církve, náboženské obce či společenstva věřících. To by si ale myslel člověk liberální, stoupenec oddělení státu od církví. Stoupenec propojení státu a církve, politiky a náboženského kultu, si musí myslet, že svatyni má vlastnit stát. V těch svatyních je totiž veleben a uctíván bůh-stát-národ-lid, hlavní to božstvo nacionálně-socialistického kultu. Pokud je bohem všemocný stát-Leviathan, pak dává smysl, aby stát vlastnil svatyni či modlitebnu. Nařídí tam totiž uctívat sebe sama. Ó, nacionální socialisme, tělo Tvé v hrobě tlí, popraveno léta Páně 1945, ale duch Tvůj vítězně kráčí dál…
* * *
Radka Janebová v Mf Dnes 15.12. napsala, že „homosexuálové by měli žádat víc“ než jen zákon o registrovaném partnerství, a tím „víc“ je právo na adopci dětí. Proč by je měli žádat? Protože paní Janebová je přesvědčená, že homosexuální orientace je stejně normální jako heterosexuální. Předpokládejme, že má pravdu. Pak ale normální homosexuální soužití nikdy normálně nepovede ke vzniku dětí. Děti jsou plodem jen heterosexuálního soužití. Tedy pro děti je normální, aby byli v heterosexuálních svazcích. Je pro ně naopak nenormální, aby se nějak, z ničeho nic, octli ve svazku homosexuálním. Ale zřejmě paní Janebové primárně nejde o dobro dětí. Jde jí – mimo jiné – o …kriminalizaci odpůrců jejího přesvědčení! Protože dále píše: „tzv. vědeckou argumentaci holandského lékaře van den Aardwega o spojitosti pedofilie a homosexuality považuji za vhodný podnět k žalobě než k diskusi.“ Bác, a máme to! Kdo nesouhlasí s názorem paní Janebové, neboť má názor jiný, do kriminálu, pochodem v chod! Inu, hodně „liberální“ jsou ti naši liberální bojovníci za privilegia homosexuálů!
pozri ak s nim diskutujes o veci (hriechu) ktory sa tyka iba jeho osoby tak musis pristupit na jeho premisu vo svojej argumentacii…aby si mu bol schopny nejakym logickym a rationalnym postupom vyargumentovat ze to co kona je nespravne…ze je to zle…
u agnostikou je to lahsie….tym staci to co som hore napisal….u ateistou musis dokazat bud ze je to tak pragmaticke alebo ze nema inu sancu ako akceptovat nas nazor….
ked chces niekomu pomoct od hriechu nemozes nenavistne argumentovat v zlosti… prave naopak…sokratovsky dialog…. musis mu predlozit taku premisu ktoru bezvyhradne akceptuje a potom mu dokazat pravdu…
ak sa vsak hriesne konanie tyka aj osob v okoli agnostika ci ateistu (ci veriaceho) tak ak tato metoda nefunguje si povinny mu zabranit v takomto konani…. to je pripad najma interrupcii a trestu smrti….
aj ked viem ze plno krestanov dokonca nesuhlasi ani so zakazom trestu smrti…:(
tolko moja pozicia…
myslim ze ste krajne nespravodlivy: urcite nikdy nebudem za interupciu lebo vtedy rozhoduje zena o zivote inej bytosti… ale pri homosobasoch rozhoduju dvaja dospeli o sebe… to ze podla mna robia chybu je jedna vec…ja sa im to mozem snazit vyhovorit,…oprediskutovat,… ale nevidim ziadne Bohom dane pravo im v tom branit?…vy snad ano?….Boh nam dal slobodnu volu a ta patri ku krestanstvu ci sa vam to paci alebo nie…
k eutanazii to je zlozitejsie…. v skratke aj tu by som asi pripustil moznost volby danej osoby…povazujem za ruhanie sa voci Bohu chciet zomriet… eutanaziu povazujem za pluvanec do tvare stvoritela… ale za taky isty pluvanec povazujem to, ked niekto chce branit slobodnej voli ineho bozieho syna….mate na to vy pravo?….ja nie!¨
ad kriticke myslenie…myslim si ze viera bez kritickeho myslenia je slepa a o nic lepsia ako ateizmus ci agnosticizmus… kriticke myslenie musi byt druzkou viery….inac by sme sa kludne mohli navratit do cias pohanskych nabozenskych tradicii….co sa v niektoryh mladeznickych kruhoch aj deje (holt nemaju kriticke myslenie…)
ja milujem kat. cirkev tak ako svojich blizkych…a predsa viem ze moja sestra je hrozne leniva,,…a otec si mysli ze pojedol vsetku mudrost sveta… a cirkev robi chyby…
a predsa ich milujem…
Myslim, ze sa tiez pokusate o kvadraturu kruhu
mnohi dnesni “katolici” su uz vlastne clenmi svojej vlastnej cirkvi, “kritickym myslenim” dospeli do stavu protestantskeho osvietenia “duchom svatym” a vsetci su si sami sebe cirkvou a tak najlepsie vedia co a ako… Napokon, kedze Boha nikto v celosti nikto nepozna, znamena to pre nich, ze sami si mozu vyznavat boha akeho chcu… liberalna teologia, to Vam je majstrovstvo
…a dobre sa cita ako vsetko co Roman Joch pise. Len nerozumiem, co v suvislosti s kapitalizmom znamena rovna sloboda… resp. vo vseobecnosti co je potom nerovna sloboda? Mne to totiz vychadza, ze rovna sloboda je, ze jeden moze prehyrit majetok na cokolvek a druhy, ktory nema nic moze trebars zomriet na chodniku – obaja mozu slobodne uzivat, jeden ze nic nema a druhy ze ma tolko, kolko sam nepotrebuje. Nerovna sloboda je, ze ten co ma peniaze sa moze potencialne rozhodnut co si kupi a ten co nema sa “moze rozhodnut”, ze si nekupi nic…
A este jedna vec, ktora ma ako konkretne, tak vseobecne dosledky> pripada mi, ze sa v diskusii predovsetkym s agnostikmi a ateistami, ci inymi relativistami snazia rozni krestania racionalne argumentovat, avsak druha strana odmieta samotne predpoklady tejto diskusie…
homosexualny styk je protiprirodzeny – teda je moralne neprijatelny /popri inych dovodoch/, oponent vsak povie, ze aj ked je protiprirodzeny jemu je to jedno… a podobne sa dokaze vyargumentovat absolutne cokolvek…
Snad jenom:
“pretoze to nieje v nasich silach pochopit…a co nevieme pochopit je predsa nadprirodzene….” Odpověděl bych Vám parafrází výroku jistého Wittgensteina – “O čem není možné mluvit, o tom je třeba mlčet.” Co není možné pochopit, o tom je třeba nepřemýšlet.
Mějte se.
Chci se vyjádřit k diskutujícimu pod jménem “neferankh”. Vy jako katolík (tak jsem to pochopil) ste za legalizaci homosexuálních partnerstev. Co na to říct.
Katolicka církev je u mně jako společenský klub, ktorého pravidla bych měl dodržovat, když chci do nej patřit. Členství není povinné. A jestli chci mít církev, která je za potraty, homosexuální sňatky, nebo eutanazii proč si nezaložit svou vlastní.
Já jsem vegetarian, ačkoli jím každý den maso.
to vsak nemeni nic na tom ze tento postoj je obhajitelny ako jeden z konzistentnych nazorov na svet a jeho podstatu….
teda tou vetou som chcel povedat ze to ci by ma upalili alebo nie nic nemeni na principe veci:)…i ked asi by som si nohou nedupol ako niekto:)
no s tym stepovanim viery od narodenia mate nepochybne pravdu….avsak ak clovek zacne premyslat a pouzije aj pravu hemisfferu svojho mozgu….srdce a ratio… a nebude iba odriekavat “otcenasjenzsinanebesich…” ale bude mysliet kriticky tak dojde…(aspon ja som dosiel) k zaveru ze nieco muselo byt pred materiou… a tam ja vidim priestor iba pre nadprirodzeno….pretoze to nieje v nasich silach pochopit…a co nevieme pochopit je predsa nadprirodzene….
ak dospejeme do tohto stadia potom sa uz treba pytat ake je to nadprirodzene?…atd…
chcem spomenut ze si vazim viac ludi ktory kritickym myslenim dospeli k vysledku ze pred materiou nic nie je a preto neveria….ako takych ktori kriticke myslenie v seebe potlacaju aby verit mohli…
no mne je to s tym spolocenskym uznanim v podstate fuk…. pretoze co znamena vynutene uznanie ked sa na vas kazdy aj tak pozera ako na “toho buzeranta” a “vred spolocnosti”?….samozrejme istu vahu ma aj vas argument o tom ze mnoho ludi “zozerie” to co im stat predlozi ako kanon…. ale to uz je potom ich obmedzenost….(nie ohladne registr. partnerstiev ale celkovo)…
Než bych četl bibli, dám přednost mým oblíbeným antickým filozofům. Jinak si myslím, že člověk asi uvěří všemu, když je mu to od narození opakováno dostatečně často. Teď nemyslím konkrétně Vás, ale mluvím obecně.
S vírou je asi zbytečné polemizovat, ani nevím, jaké argumenty proti bych měl uvádět. Jinak, náboženství mě vždycky zajímala – ze sociologického hlediska. Chtěl jsem to jeden čas i studovat (spolu s filozofii).
“k spolocenskemu uznaniu asi tolko ze zakonna norma nezarucuje spolocenske uznanie” Zákonná norma je v demokratickém systému vyjádřením vůle volených zástupců lidu. Takže určitě něco znamená, je určitým vyjádřením postoje společnosti. Kromě toho, když je něco státem schváleno, je dost lidí, věřte tomu nebo ne, kteří změní úhel pohledu.
Nemyslím, že konkrétně Vy jste zotročen katolickou církví, naneštěstí si také nemyslím, že jste typický příklad věřícího. “som velmi nachylny verit ze v Biblii je podany obraz zkresleny dobou…ze je to vsetko metaforicke…” Víte, jak dlouhou cestou musela církev projít, abyste vůbec něco takového mohl veřejně říct? Ještě dneska by Vás mnozí puritáni z US hnali.
a to mi je uprimne luto… pretoze viera je nieco uzasne…. a neviem ako koho ale mna kat cirkev nezotrocuje… premyslam samostatne a viem sa postavit za nieco ine ako je jej proklamovany oficialny nazor ak logicky dospejem k tomu ze nema pravdu…(napr. homosexualne partnerstva…)…
ja som netvrdil ze deti potrebuju nevyhnutne biologicku! otca a matka…ale nejakeho otca a nejaku matku… a myslim si ze to je vseobecne uznavany fakt… dieta moze dostat lasku od mnohych ludi…. ale je iba jedna matka a materinsky vzor… a je iba jeden otec a jedna otcovska laska…a otcovsky priklad….
v tomto odporucam nieco z diela Pavla Hudaka..(kat. knaz)..
k pohladu na rozmnozovanie…myslim ze sa zasdne mylite… je dokazana potreba rozmnozovat sa…ale to urcite nie je to co podnieti cloveka mat deti (primarne)…je to tuzba po nich… je to tuzba dat niekomu lasku… samozrejme ze laska je napriklad silnejsia pri vlastnych detoch ako adoptovanych….ale to nic na tom nemeni…. (preco by sa inak mnazstvo ludi rozhodlo pre zivot bez deti…a naopak mnozstvo inych pre adopciu???????)
verim ze svet bol stvoreny…. verim ze existuje nadprirodzeno, ktore miluje…. je to abs. laska… a verim ze ulohou cloveka je zit podla lasky… pretoze ta je jediny ciel….z nej vsetko pochadza a vsetko v nej aj skonci….vsetko co je z lasky a v laske aj ostane…
v to verim…
a som velmi nachylny verit ze v Biblii je podany obraz zkresleny dobou…ze je to vsetko metaforicke…a myslim ze tak to chapu aj veriaci intelektuali…(netvrdim ze to tak je…len to predpokladam…)
k spolocenskemu uznaniu asi tolko ze zakonna norma nezarucuje spolocenske uznanie a to nebudu mat homosex. objektivne asi nikdy…
Já si myslím, že rodiny s dětmi by neměly být státem zvýhodňovány. Nikdo by neměl být státem finančně zvýhodňován. Jestliže někdo chce děti, musí počítat s tím, že se o ně bude muset také starat. Logika, že si někdo udělá kopu dětí, a pak čeká s nataženou rukou co jako za to od státu dostane, je špatná. V tomto bodě se úplně shodneme.
“je holy fakt ze deti potrebuju otca a matku na to aby bol ich psychicky vyvoj v poriadku….” Opíráte se o nějaký vědecký výzkum, anebo je to jen Váš názor? Já si myslím, že děti potřebují lásku a péči. Jestli to budou jejich biologičtí rodiče, kdo jim ji (ne)poskytne, je druhotné.
Důvodem, proč někdo usiluje o registrované partnerství, je podle mě touha po oficiálním společenském uznání.
Historie sexuálních minorit je pohnutá – od starověkého Řecka a Říma (jakýsi Paradise Lost), dále pak asi 1500 let pronásledování a upalování našimi křesťanskými přáteli až po jakous takous toleranci (ne přijmutí) v moderní společnosti (tak posledních 40 let). To jsem mluvil samozřejmě o Evropě, třeba v muslimském světe to leckde stále vypadá jako ve středověku (Írán, Saudská Arábie, Súdán…). V mnohém se jejich úděl dá přirovnat k údělu židů v křesťansko-muslimském světě.
No a každý člověk přirozeně touží po veřejném uznání své vlastní hodnoty, což je mnohými homosexuálům stále upíráno. Jsou v lepším případě divní, jinak také zvrácení, nepřirození, nemocní , “provádějí prasečinky” a je třeba je napravit. Je nutné si uvědomit, že gay to může mít v naší společnosti mnohem těžší než ti “normální”. Registrované partnerství by bylo společenským přijetím těchto lidí. Kromě toho by to samozřejmě vyřešilo mnohé právní těžkosti – zrušení statusu de iure cizích lidí žijících ve “společné domácnosti”. Je to něco, co mnoha lidem pomůže a nikomu neublíží.
“k vasmu zaveru o detoch nejde ani tak o hrdinstvo ale o lasku!” To zní romanticky a krásně, naneštěstí to proto nemusí být pravda. Když se partner kudlanky nábožné nechá při milostném aktu sežrat samičkou, je to proto, že ji nebo své budoucí potomstvo tak miluje? Zdá se mi, že nechápete biologickou podstatu života. Každý živí organizmus se nejprve snaží zajistit vlastní přežití, a hned potom se množí co to dá. Jde vlastně jen o předávání genetické informace. Tady nejde o nějaký osobní názor, ale o realitu, tak jak ji zkoumá věda – konkrétně biologie a genetika.
„ale ta vec o sebeckosti je podla mna naozaj dost mimo…poprve pre veriaceho to nema opodstatnenie..“ A čemu věříte? Že svět byl stvořen za šest dní a Eva pochází z Adamova žebra? Já ten příběh považuji za úplnou fantasmagorii (doufám, že jsem se Vás nedotkl) a nikdy jsem nechápal, jak něčemu takovému může dospělý člověk věřit. Takového věřícího si představuji jako velmi hloupého, nebo velmi mazaného (pokryteckého). Stejně si myslím, že většina lidí ve všech církvích nevěří tomu, co sama říká a náboženství je jen zástěrka pro manipulaci s těmi, co věří.
„A Bůh jim požehnal a řekl jim: “Ploďte a množte se a naplňte zemi. Podmaňte ji a panujte nad mořskými rybami, nad nebeským ptactvem, nade vším živým, co se na zemi hýbe.” (Genesis 1,28) Chytře je to napsáno a staletí dodržováno. Proto kat. církev zakazuje potraty a antikoncepci – čím víc nás bude, tím větší budeme mít moc.