(Publikováno v MF Dnes 3. ledna 2006)
Kdyby se přijeli Marťané podívat do země, jejíž premiér by s jejich pomocí schvaloval zákony, asi by si mysleli, že českou kotlinu infikoval divný virus. Virus nekonzistence, jenž způsobuje, že lidé v praxi prosazují postoje, jež jsou opakem světonázoru, k němuž se tak okázale hlásí. Posuďte sami pár příkladů z nedávné doby.Komunisté a socialisté (není to druhé označení nadbytečné?) chtějí vyvlastňovat soukromé pozemky „ve veřejném zájmu“ – a dát je soukromé firmě! Přece ten nejhorší „dickensovský kapitalismus“ – to bylo, když silní, mocní a bohatí požírali bezbranné, slabé a chudé! To však nebyl kapitalismus, nýbrž jeho karikatura; kapitalismus je vláda zákona a rovná svoboda pro všechny. Ona karikatura kapitalismu zobrazovala komplot mezi státem a těmi nejsilnějšími. Takže co naši komunisté a socialisté kritizovali coby „kapitalismus“, to nyní sami vesele praktikují. Jejich signál: jsi-li jako ekonomický subjekt mocný a bohatý, komunisticko-socialistický stát ti dovolí sežrat slabé. A jak to hájí? Tím, že se vytvoří nová pracovní místa. To je ale argumentace typu „účel světí prostředky“, jež vede k totálnímu pošlapání lidských práv – především práv chudých a slabých – mít zdroj své nezávislosti: soukromý majetek. Právo na soukromé vlastnictví je nejzákladnější lidské právo, neboť je právem přežít vzdor nepřízni ostatních, je právem na nezávislost od nepřejících většin i státu.
* * *
Soud přiřknul katedrálu sv. Víta církvi a Kancelář presidenta se odvolala. Člověk – myslím tím racionální, osvícený člověk, nikoli tmář a mystik, nýbrž stoupenec omezeného, liberálního státu – by si myslel, že stát má vlastnit presidentský palác, budovy ministerstev, policejní stanice, kasárna, budovy soudů, sídlo Parlamentu – a to je asi tak všechno. Avšak modlitebny, katedrály, kostely, mešity, synagogy, svatyně – ty mají vlastnit církve, náboženské obce či společenstva věřících. To by si ale myslel člověk liberální, stoupenec oddělení státu od církví. Stoupenec propojení státu a církve, politiky a náboženského kultu, si musí myslet, že svatyni má vlastnit stát. V těch svatyních je totiž veleben a uctíván bůh-stát-národ-lid, hlavní to božstvo nacionálně-socialistického kultu. Pokud je bohem všemocný stát-Leviathan, pak dává smysl, aby stát vlastnil svatyni či modlitebnu. Nařídí tam totiž uctívat sebe sama. Ó, nacionální socialisme, tělo Tvé v hrobě tlí, popraveno léta Páně 1945, ale duch Tvůj vítězně kráčí dál…
* * *
Radka Janebová v Mf Dnes 15.12. napsala, že „homosexuálové by měli žádat víc“ než jen zákon o registrovaném partnerství, a tím „víc“ je právo na adopci dětí. Proč by je měli žádat? Protože paní Janebová je přesvědčená, že homosexuální orientace je stejně normální jako heterosexuální. Předpokládejme, že má pravdu. Pak ale normální homosexuální soužití nikdy normálně nepovede ke vzniku dětí. Děti jsou plodem jen heterosexuálního soužití. Tedy pro děti je normální, aby byli v heterosexuálních svazcích. Je pro ně naopak nenormální, aby se nějak, z ničeho nic, octli ve svazku homosexuálním. Ale zřejmě paní Janebové primárně nejde o dobro dětí. Jde jí – mimo jiné – o …kriminalizaci odpůrců jejího přesvědčení! Protože dále píše: „tzv. vědeckou argumentaci holandského lékaře van den Aardwega o spojitosti pedofilie a homosexuality považuji za vhodný podnět k žalobě než k diskusi.“ Bác, a máme to! Kdo nesouhlasí s názorem paní Janebové, neboť má názor jiný, do kriminálu, pochodem v chod! Inu, hodně „liberální“ jsou ti naši liberální bojovníci za privilegia homosexuálů!
vasa argumentacia proti zvýhodnenemu postaveniu manzelstva bez zarky deti je nepochybne spravny…(pred nedavnom sa objavil na schutz.blog.sme.sk… tento problem by etatisti vyriesili povinnymi zmluvami medzi snubencami a statom, ze ak im poskytne zvyhodneny status tak budu mat deti… ale pre moj pohlad na ulohu sttu v spolocnosti je to nepripustne…. preto z toho vyplyva ze treba zvyhodnujuci status zrusit uplne…. takato vec nema byt co v kompetencii statu….
co je urazlive na tvrdeni ze spolocnost nema zvlastny zaujem na homosobasoch?…je to hola pravda…
v druhom citate R. joch hovori o matke a otcovi nic viac….domyslate si co sa vam tam hodi…je holy fakt ze deti potrebuju otca a matku na to aby bol ich psychicky vyvoj v poriadku….(to ze v dnesnej spolocnosti sa im dobreho prikladu obcas nedostava ani od klasickych rodicov je uz vec ina)
citacia o polygamii a polyandrii je samozrejme v poriadku….nema ziadnu logicku chybycku…aspon ju nevidim…otazka je ci ma skutocne sekularizovana spolocnost pravo zakazovat taketo zvazky…alebo este iac ci ma pravo vobec nejake zvazky zvyhodnovat…
kritika zvysnych dvoch citacii je podla mna opravnena…
k vasmu zaveru o detoch nejde ani tak o hrdinstvo ale o lasku!….ten kto v tom hlada hrdinstvo je podla mna dost mimo (nenarazam na vasu osobu..)…ale ta vec o sebeckosti je podla mna naozaj dost mimo…poprve pre veriaceho to nema opodstatnenie… podruhe ak takto premyslate tak lutujem vase deti…lebo sa mi to zda byt ako princip chore….co tak si preoperovat mozog do ich mladeho a zdraveho tela?…. tak mate niekolko desatroci naviac?….hmmm?
Pane Jochu: Přečetl jsem si všechny zmíněné články, ale ani jeden z důvodů proti se mi nezdá průkazný (a samozřejmě jsem někde tyto názory četl už několikrát).
Abych to shrnul, většina tezí má společné jádro v tom, že tvrdí, že je potřeba privilegovat určité svazky, neboť z nich vycházejí “noví občané”. Rodina je také místem jejich výchovy, kde “žijí ve své nejzranitelnější fázi”. Stejnopohlavní svazky nemají být privilegovány, protože neplodí děti. Jestliže přijmeme tento argument, je pak zcela logické, když řeknu, že bez dětí není možné manželství. Což je právně samozřejmě nesmysl. Žádné manželství není uzavíráno s tím, že bude manželstvím s oněmi privilegii teprve až vyprodukuje děti. Zvláště dnes je mnoho manželů, kteří děti nemají, protože nemohou nebo nechtějí. Je naopak mnoho lidí (stejného pohlaví), kteří o oficiální uznání stojí a chtěli by na sebe vzít i odpovědnost vychovávat děti (adopce) a žít jako rodina. Za což si rozhodně zaslouží uznání. Gayové by tedy vychovávali děti, bez toho, že by je osobně plodili – na tomto biologickém aktu snad až tolik nezáleží, ne?
Některá tvrzení jsou vyloženě urážlivá, např.:
Autor asi chce říct, že bez „společenského uznání“ manželství, které zanikne, když ho bude mít i někdo jiný, dojde k rozpadu rodiny/společnosti. Někomu to možná zní pravděpodobně.
„Není důvod privilegovat soužití, na nichž společnost nemá zvláštní zájem.“ (Joch) Asi by bylo pro společnost nejlepší, kdyby tito lidé úplně vymizeli, což je řešení pro ně samé asi ne příliš přijatelné.
„Objektivně však pro dítě není dobré, aby vyrůstalo v deformované “rodině” dvou otců a bez matky, či dvou matek a bez otce.“ Pro vás je rodina jenom biologická maminka, biologický tatínek a biologické děti? Nic jiného?
„Skutečně sekulární stát by měl odmítnout privilegovat nějaké vztahy jenom proto, že dnešní intelektuální móda přiřazuje erotické přitažlivosti božský majestát.“ (Bratinka) Zajímalo by mě, jak pan Bratinka přišel na to, že vztah dvou homosexuálů je založen jen na erotické přitažlivosti. Člověk, který se nechce vázat, jde do veřejného domu, ne do manželství. Stejně tak asi nebude mít příliš touhu starat se o děti (které ještě navíc v případě reg. part. nejsou jeho).
„Pokud někdo požaduje speciální privilegia pro homosexuální páry – ta privilegia, jaká má rodina – měl by vysvětlit, proč by stejná privilegia neměly dostat rovněž polygamní, polyandrinní či polyamorní skupiny.“ (Joch) To je nesmyslná argumentace. Víte, proč vznikl Ku klux klan? Aby byla zachována nadvláda bílých puritánských křesťanů nad černochy, židy a jinou verbeží. Víte, co považovali za největší zlo? Míšení ras (prznění instituce manželství) a jakoukoliv moc černochů ve společnosti. Představit si dnes stejnopohlavní pár je pro běžného člověka o dost snadnější než pro amerického rasistu 19. století oficiální svazek mezi bělochem a černoškou. Chci tím říct, že co je pro někoho nezvyklé dnes, může být běžné pro všechny zítra.
„Poskytnutím části nebo celého právního a společenského uznání partnerských vztahů osob stejného pohlaví dojde k fatální devalvaci uznání původně poskytovanému pouze manželům. Jistě – existují mnohá manželství lidí nadprůměrně morálně pevných – člověk je v pokušení tyto lidi nazvat disidenty vůči režimu oslavujícímu egoismus – která i bez této podpory obstojí.“ (Bratinka) To je jak z jiné planety. Uzákonění sňatků gayů by neznamenalo, že budou rozvedena všechna stávající manželství a všichni si najdeme svého partnera
Mimochodem, mít děti není žádné ušlechtilé hrdinství, ale čiré sobectví – reprodukce mě samého, jedince, který nechce zemřít, do mých dětí (základ genetiky-života). Zvířata také mají potomstvo, a starají se o ně mnohdy obětavěji než ti nejodvážnější lidé.
Co má bezpečnost společného s výstavbou dálnice nebo letiště? Jinak mám pocit, že říkáte, že vlastnická práva jsou si rovna, ale některá si jsou rovnější.
vyvlastnovanie v zaujme bezpecnosti je jedna vec…ale kvoli investiciam a obchodu to inak ako kradez nazvat nemozem….mozem podvod…
vsetko to prameni z humanrightistickej (ten termin som si pozical z praveho spektra takze neviem ci je vseobecne uznavanym pojmom) tovarne na prava…
konkretne prava tretej generacie ako napr. pravo na stabilnu ekonomiku… zivotnu uroven atd…a toto UMELE pravo sa bije s PRIRODZENYM pravom nedotknutelnosti vlastnictva…
panu krizovi:
ohradzujem sa proti tak isto zabednenym pausalizujucim reciam o bigotnych katolikoch…poprve na Slovensku je naozaj veriacich malo…. podruhe aj ja som katolik a myslim si ze aj krestan by mal zakonite uznat pravo na spolocny zivot homosexualom…pretoze Boh dal ludom slobodnu volu na to aby mohli robit chyby… ale existuje aj pravny argument ministra lipsica…. o tom ze preferencne postavenie ma mat iba zvazok statu prospesny…. teda hetero-partnerstvo….aj ked aj tento argument sa da spochybnit tym ze asi ziadny vztah by nemal mat preferencne postavenie… ja len ako priklad uvadzam ze odporcovia maju argumenty…je na nas aby sme sa s nimi vedeli vysporiadat a nie ich banalizovat a tvarit sa ze nie su…¨
s pozdravom Ondrej
Rozumím Vašim argumentům a souhlasím s Vámi ohledně ústavnosti tohoto institutu. Ústava je však pouze konvence, kterou je možno změnit.
Já si myslím, že je lhostejné, jestli se vyvlastňuje ve veřejném zájmu nebo v zájmu soukromém. Vlastnictví je jedním ze základních lidských práv, podobně jako třeba svoboda pohybu. Jistě není možné prohlásit, že je ve veřejném zájmu, aby určitý občan nežil v ČR a následně jej vyhostit. Princip je úplně stejný. V osmačtyřicátém se také vyvlastňovalo ve veřejném zájmu.
Na ta civilizační nebezpečí registrovaného partnerství se ještě podívám.
Naše ústava umožňuje vyvlastnění – za náhradu – ale jen ve veřejném zájmu. Tj. zdá se, že vyvlastnění za náhradu je ústavní, pokud je prokázánt veřejný zájem; pak ale vyvlastněný majetek musí být vlastnictvím státu. Stavba dálnice či vojenské základny nezbytné pro obranu země, jakož i věznice nezbytné pro zachovávání bezpečnosti občanů, zřejmě splňují podmínky této ústavní klauzule. Ale určitě vyvlastnění soukromého vlastnictví (pozemku) státem, byť za náhradu, a jeho následné předání jinému soukromému (sic!) subjektu, tuto ústavní podmínku nesplňuje. V tom je podstatný rozdíl. Obrana státu či bezpečnosti je veřejným zájmem, zisky soukromého subjektu nikoli.
Fakt, že Vy osobně neznáte závažné argumenty proti zavedení registrovaného partnerství homosexuálů nezmanená, že tyto argumenty neexistují. Příkladem argumentů jsou i komentáře (v rubrice Archiv článků) “Tolerovat ano, privilegovat nikoli”, ” O jedné bigotnosti”, či “Nechte homosexuály žít.”
RJ
Osobně jsem pro registrované partnerství (nebo gay marriage, jak kdo chce) i možnost adopce dětí těmito lidmi. Odpůrci žádné skutečné argumenty neuvádějí, kromě své zabedněnosti ovšem (viz “peto2412″)
“Ide im o zatiahnutie spoločnosti na cestu z ktorej niet návratu..” Velmi by mě zajímalo, co touhle větou myslíte, pokud to tedy sám víte. Někdy si říkám, že je vlastně dobře, že Slováci už 13 let mají, co tolik chtěli a my jsme se zbavili mnoha bigotních katolíků.
“Ide im o naštrbenia tradičnej rodiny” Další nesmysl. (Nevím sice, co znamená “naštrbenia”, ale umím si to domyslet.)
máme ho v právním řádu už po mnoho desetiletí a podporovaly ho i všechny porevoluční vlády. Když chce stát stavět dálnici, moc ho nezajímá, komu patří pozemky pod ní (souhlasí i pravice – nedávno o tom mluvil i pan Říman). Institut vyvlastňování je prakticky ve všech právních řádech demokratických (západních) zemích. Loni bylo také schváleno (za pomoci hlasů ODS) vyvlastňování minoritních akcionářů, tzv. squeez out. Což se také v podstatě rovná krádeži.
Podle mě by nemělo existovat jakékoliv vyvlastňování a jeho podpora pravicí je důkazem nekonzistentnosti v její vlastní politice. Komunisté v tom nejsou sami.
Je úplne jasné, že homosexuálom v skutočnosti vôbec nejde o možnosť registrovaného partnerstva. To v skutočnosti využije len málo dvojíc (určie nie ani polovica). Ide im o naštrbenia tradičnej rodiny a zdeformovanie náhľadu na rodinu. Ide im o zatiahnutie spoločnosti na cestu z ktorej niet návratu. Vedia že je veľmi ťažké vybojovanie si určitej “slobody”, ale takmer nemožné je im už raz priznanú slobodu vziať.