Komentáře k příspěvku: Petře Hájku, kdo z Bushovy vlády má jít na elektrické křeslo?

Od: PF

PF — Wed, 19 Aug 2009 23:41:31 +0000

Článek pana Jocha by se měl jmenovat spíše “Koho chleba jíš, toho píseň zpívej.” U mě tímhle pamfletem OI skončil. S článkem nemá smysl po stránce obsahové jakkoliv koketovat – je to jen vnitřně rozporná snůška, která je nechutným osočováním pana Hájka i dalších lidí, kteří se v problematice orientují, podstrkáváním tvrzení, která nebyla nikdy vyřčena, manipulací s pravdivými tvrzeními vytahováním jednotlivých aspektů a jejich stavění ad absurdum do kontextů, kde se nikdy nevyskytují ani vyskytovat nemohou, a snaha bagatelizovat revizionistické studování historie, které je nebezpečím pro oficiální státní židovskou propagandu, z jeho vlastních pozic.

Od: Felix

Felix — Thu, 09 Jul 2009 14:54:28 +0000

Já už jsem tento článek opustil, jak se dostal ze zorného pole. Ale náhodou jsem se teď podíval a hle: vidím sprostotu od RJ. To není fér a pokud takhle chcete diskutovat, pak ne se mnou. Konkrétně mám na mysli zejm. tato dvě Vaše blbá či demagogická a sprostá tvrzení: 1. Felix tvrdil, že nikoli, 2. Felixovi to je “putna”. Buďto jste takový hlupák, že nechápete mé stanovisko, ale spíše v zájmu obhajovy neobhajitelného používáte demagogii. Nedělejte to. Nemá cenu, abych Vám opakoval příp. vysvětloval svoje stanoviska. Pakliže jste hlupák nepochopíte je stejně. Jak ale říkám, pokud v zápalu diskuse postupujete jako demagog, máte nějaké předsudky a stejně nejste ochoten a schopen mému postoji porozumět. Pro ostatní čtenáře: Legitimní autorita je především povinna postarat se o obranu těch, kterým slouží. Ovšem stále kladu otázky, zda kupř. v USA, které za 35 let tolerovaly vybití 50 miliónů svých spoluobčanů, je legitimní autorita.Tato genocida je prostě nepředstavitelná. Ale já to kladu jako otázku, netvrdím ani ano, ani ne. Pochopitelně uznávám, že pokud je toto násilí jedné vrstvy (rasy, třídy) obyvatelstva na druhé legitimní, pak vládnoucí vrstva musí pro svou ochranu využít i ozbrojených sil. A lze legitimitu odvodit od početnosti vládnoucí vrstvy, rysy, třídy? “Totalitním režimem myslíme takové politické zřízení, v němž vládnoucí autorita odnímá základní práva-svobody určité části členů společnosti, v našem případě právo nejzákladnější, právo na život.” A tato autorita rozprostírá svá chapadla po celém světě. Má na to právo? Nebo to jsou dvě různé věci? Není mně to putna a netvrdím, že nikoliv. Ale netvrdím ani, že ano. Ale tvrdím, že naprosto prioritní je snaha, aby toto násilí jedněch na druhých skončilo. A bojím se, že rozprostírání těch chapadel konec onoho násilí ztěžuje, vzdaluje. Protože čini vládnoucí vrstvu sebejistější. Nevrdím, že ano, ale bojím se.

Od: RJ

RJ — Tue, 23 Jun 2009 09:16:42 +0000

No, to je tedy trochu silná felixovská deformace! Ta diskuse mezi námi byla, zda je či není prioritou usilovat o protiraketovou obranu (či obecně obranu země). Felix tvrdil, že nikoli; hlavní je usilovat o to, aby lidé byli mravní a žili podle přirozeného zákona. S tím já souhlasím, ale dodávám, že primární odpovědností státní autority je chránit nevinné, ochránit je před agresí nespravedlivých trýznitelů. Jinými slovy, obrana – na rozdíl od např. dotací zemědělcům – je primární povinností legitimní státní autority, a pokud stá rezignuje na obranu obyvatelstva, ztrácí legitimitu. Felixovi to je “putna” – jsou-li lidé hříšní, je to jedno, zda je zabije anebo nezabije nějaká iránská bomba (a taky pokud jsou ctnostní, je to jedno, neboť půjdou rovnou do nebe). Takže podle mě Felix v této otázce podlehl pokušení angelismu a manicheismu.
Ono to ale mimochodem není “buď, anebo”, jak se snaží sugerovat; ono to je “to, i to”. Když obhajujeme nízké daně, odmítáme potraty, a požadujeme obranu adekvátní hrozbám (kromě dalších 97 politických postojů, jež zastáváme), to neznamená, že dáváme “přednost zbrojení před mravností” nebo “penězům před mravností”. Naopak, z důvodu právě mravnosti požadujeme současně všechny tyto postoje, neboť jsme přesvědčeni, ž eprávě z morálních důvodů jsou správné.
Jinými slovy, Felix zastává selektivní, tudíž defektní pojetí mravnosti tím, že nevidí, že to právě mravnost vyžaduje od státníků, tedy osob odpovědných za obecné dobro, zasadit se za obranu jim svěřených nevinných a jejich životů. Pokud tak vědomě nečiní, hřeší.

Od: RJ

RJ — Tue, 23 Jun 2009 09:03:12 +0000

Sorry, pánové Kretschmer a Halík, nechápete princip státní správy. Státní úředník – pokud je státním úředníkem – jednoduše nesmí vyjadřovat silné či kontroversní politické názory. On má sloužit zvoleným politikům, kteří naopak smí a mají vyjadřovat jakékoli své politické názory, byť by byly kontroversní. Pokud úředník vyjádří kontroversní politický názor, vždy zde existuje podezření, že jej vyjádřil na příkaz politika-státníka, kterému slouží. I pokud mu to státník nepřikázal, všichni si myslí, že mu to přikázal. Jinými slovy, kniha P. Hájka je v dipolmatických kruzích interpretována tak, že vyjadřuje názor Václava Klause.

Prostě kdyby ředitel odboru na ministerstvu, diplomat na ambasádě či pracovník kanceláře prezidenta v kterékoli ústavní zemi se slušnou politickou kulturou napsal knihu jako Hájek, okamžitě by sám rezignoval, anebo by byl propuštěn na hodinu. To prostě patří k bontonu státní správy. Musí si vybrat – chce být úředníkem, anebo občanem a politikem? Jako úředník, tj. služebník, však nesmí učinit nic, co by vrhlo špatné či nediplomatické světlo na ústavního představitele. I kdyby měl ve svém názoru 1000x pravdu. Hájek jakoobčan má možnost kandidovat a stát se politikem a pak šířit a prosazovat své názory. Ale jako úředník poškodil prezidenta a zemi, kterým slouží.

Od: Libor Halík

Libor Halík — Mon, 22 Jun 2009 20:08:33 +0000

Dle mého názoru je Petr Hájek moudrý a zbožný muž. Takových by mělo být na Hradě ještě víc! Odstupovat by z pozice vicekancléře rozhodně neměl. Jak řekl prezident Klaus: ?Hájek primárně říká, že nános mediální manipulace nad 11. zářím, nad Usámou bin Ladinem i nad bombardováním Srbska je obrovský. A to nutí každého k zamyšlení.? Viz celé http://www.klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=UIedlEPtM5C6
Před rokem se mně, ale např. i šéfredaktorovi euRabia otevřely oči:
http://www.eurabia.cz/Articles/3093-priznani-sefredaktora-jak-jsem-prestal-verit-oficialni-verzi-o-11-zari.aspx
Zajímavé video, nebojíte-li se i smutně přemýšlet bratře Romane Jochu. Fyzik Steven Jones s českými titulky o mrakodrapech. Lze sledovat online a také si stáhnout snadno do svého počítače ve formátu -flv na http://pl.gloria.tv/?media=28141
Zmáčknete-li Ścągnąć, stáhne se Vám i s titulky do počítače bez použití specielních stahovačů, downloaderů. Textový zápis videopřednášky http://www.gloria.tv/?media=28119

Od: Michal Kretschmer

Michal Kretschmer — Sun, 21 Jun 2009 21:11:19 +0000

i jako poradce prezidenta. Ohledně mínění, že události z 11.9.2001 byly zosnovány na úrovni amerických vládních úřadů, není zdaleka sám a jsou pro ně argumenty. Jestli dostatečně přesvědčivé, nevím, problematiku jsem tak moc nesledoval, ale rozhodně toto mínění nelze vyloučit jako bláznovství.

Úkolem českého prezidenta není zkoumat tyto téměř 8 let staré události a tak názor jeho poradce není pro jeho úřad relevantní. Kromě toho, moudrá osoba se obklopí poradci s různými postoji, aby si sám lépe mohl udělat názor. Pouhé kývaly nepotřebuje.

Od: Michal Kretschmer

Michal Kretschmer — Sun, 21 Jun 2009 21:10:35 +0000

Od: Michal Kretschmer

Michal Kretschmer — Sun, 21 Jun 2009 21:09:12 +0000

Od: Felix

Felix — Thu, 18 Jun 2009 20:59:50 +0000

Pane cohene, píšete: “na magii neni nic nadprirozeneho. Nadprirozeno neexistuje.” První část je náhodou pravdivá. Náhodou, protože druhá část je nepravdivá. Jak můžete tvrdit, že nadpřirozeno neexistuje? To, že o něm nevíte, to nedokazuje. Pokud o něčem, o čem nevíte, tvrdíte, že to neexistuje, pak jste, promiňte, hlupák.
Ale abych Vás uklidnil, Roman Joch se v některých věcech taky mýlí. Třeba v tom, že uznává prioritu zbrojení nad mravností. Aspoň v časové posloupnosti. Nebo že se nechá dotovat od tohoto vadného establishmentu, od přinejmenším mýlýcího se Vondry. Taky v tom, že nerozpoznal úchylnost neokonservatismu, že ho léta hájil. Já jsem tna jeho názor dal, protože jsem obdivoval Ameriku. Ale já jsem si ji spíše vysnil, než abych ji znal. Roman Joch ji znal. Jaká byla neokonservativní Amerika? Byla to ta, která vyvolala vlnu obamismu. Navíc teď se neokoni nastěhovali do Evropy, vyhráli tu eurovolby. Že jsou lepší než socialisté? Jestliže socialisté jsou leninovci, pak neokoni jsou jejich bratranci. Podívejte se na program letní školy. Nikdy se Roman Jocha s důrazem a ostře nevyslovil proti Lisabonu.
Pane cohene, já Vám řeknu, jaký je největší omyl Romana Jocha: On ve své Vzpouře mluví o třeba i kanonádě děl, které bude při té vzpouře zapotřebí. A přitom dělá velmi mnoho proto, aby ta kanonáda děl byla zapotřebí. To mě velice mrzí. Že tu vzpouru nejen odložil ad acta, ale dělá mnohé proto, že ta vzpoura bude pak muset být krutá. Jaký bude on mít pak názor? Třeba se na stranu vzpoury nakonec ani nepřidá a bude jedním z těch, proti nimž bude nutno se vzbouřit. To nevím jistě, ale jeho konformismus, jeho radarový, lisabonský, neookonservativní konformismus mě mrzí.
Ale pokud jde o nadpřirozeno, v tom má pravdu.

Od: cohen

cohen — Thu, 18 Jun 2009 19:38:22 +0000

felix: ano, da se rici, ze na magii neni nic nadprirozeneho. Nadprirozeno neexistuje. Jedna se o kultivaci skrytych sil, o niz se pokousi nemnozi a jeste mene z nich se to skutecne dari. Z vyjadreni pana Jocha mam pocit, ze ale smahem vsechno, co se mu jevi jako nejak nadprirozene, ale neni to v repertoaru katolicke cirkve, odsuzuje jakozto blud a navic nejak moralne zavrzenihodny. To je zkostnatele mysleni cirkevniho fanatika, nezlobte se na me.