(Publikováno v MF Dnes 20. června 2005 pod názvem “Papež ani církev nic nevznucují”
Sex v naši liberální společnosti může mít každý s kterýmkoli mužem, ženou, živočichem, rostlinou, houbou, nerostem či jiným předmětem, nebo i chimérou. Zákonná prohibice se týká jen sexu s dítětem a mrtvolou. Když ale něco zákonně smíme dělat, to ještě neznamená, že to i máme dělat; že je to mravně obdivuhodné. Kritici katolické sexuální morálky ji nechápou. Mohli by ji pochopit, kdyby nahlédli, že křesťanská pozice představuje nejradikálnější humanismus, ideál maximální lidské výtečnosti.Papež a církev nikomu nic nevnucují. Jen nabízejí a oslovují. Chce-li někdo něco nějak s někým dělat, papež a církev nemají žádnou možnost jim v tom zabránit. Ale mohou říci: jste teď spokojeni se svým životem? Pokud ne, chcete usilovat o své plné lidství? Pak poslouchejte, co vám k tomu máme říci:
Člověk je dobro, nikdy nepoužívejte člověka jen jako prostředku k vlastnímu požitku, chovejte se k němu jako k cíli, hodnotě o sobě. Z toho plynou dvě zásady: za prvé, sex je mravně dokonalý jen v manželství, tj. v kontextu maximální ochoty přijmout na sebe stálý, celoživotní závazek starostlivosti o milovanou osobu. Sex mimo manželství vždy s sebou nese riziko, že druhou osobu nenahlížím jako cíl o sobě, nýbrž jen jako prostředek ke svému potěšení. Maximální humanismus vyžaduje maximální lásku k milované osobě, tedy ochotu přispívat k jejímu dobru po celý život. Ona, ta osoba, je cílem o sobě, nikoli sex s ní. Ten je jen prostředkem.
A za druhé, je-li člověk hodnotou o sobě, pak použití umělé antikoncepce je mravně neobdivuhodné, neboť implikuje, že člověk – nový člověk – je malér, jemuž je nejlepší se vyhnout. Sugeruje, že člověk je negativum; to však není humánní pozice.
Církev nemůže slevit z ideálu. Je realistická, ví, že mnozí lidé v dějinách, snad většina, nebudou podle ideálu žít. Ale jen kvůli tomu není ochotna říci, že ideál není ideálem. Přitom fakt, že lidé nejsou dokonalí, není pro církev nijak nový. Vlastně kvůli tomu církev existuje: aby nám s naší nedokonalostí a hříšností pomáhala.
Člověk se nenakazí pohlavní chorobou kvůli tomu, že katolickou sexuální morálku dodržuje. Nakazí se kvůli tomu, že ji v nějakém ohledu nedodržuje. Kondom snižuje integritu a důstojnost sexuálního aktu (použití kondomu při sexu je jako pití whisky či ušlechtilého vína z plastikového kelímku), navíc však může vyvolat falešný pocit bezpečí. Snižuje sice riziko přenosu nemocí, neodstraňuje je však totálně. Podpoření kondomu jako ochrany před nákazou by vedlo ke zvýšení rizikového jednání a tedy i k novým nákazám. Za ty by pak byla odpovědná i církev.
Obvinit církev ze šíření pohlavních nemocí – kvůli jejímu odmítání kondomů – může jen nadutý nabob negativismu. Za šíření AIDS v subsaharské Africe nemůže církev, nýbrž nedodržování její sexuální morálky a místní pověry (např. že sex s pannou má léčivé účinky). Pokud bych věděl, že mám sexuálně přenosnou nemoc, moje ohleduplnost vůči lidem si ode mě nežádá, abych při sexu s nimi používal kondom, nýbrž si ode mě žádá, abych od sexu s nimi abstinoval. Když oslepnu, moje ohleduplnost vůči lidem si ode mě žádá nikoli, abych řídil auto jen s rozsvícenými světly a jel na bezolovnatý benzin, nýbrž abych od řízení auta nadobro abstinoval. Prostředí zamořené sexuálně přenosnými nemocemi si nevyžaduje patetický kondom, nýbrž abstinenci od rizikového sexuálního jednání.
1) Znám české katolíky (a katoličky) a vím, jakou mají sexuální morálku
))
Ostatně ani církevní představitelé neberou svoje učení zas tak vážně, jinak by v katechismu nedoporučovali, aby se k fuj masturbaci přistupovalo “citlivě” a aby bylo v pořádku vybírat si sex podle plodných a neplodných dní
2) Církev v Africe neovlivňuje jen věřící. Takže by neměla prosazovat řešení, která by byla nerealistická dokonce i v Evropě a mezi samými katolíky.
Kromě toho, kdyby lidi neviděli v sexu TAKY prostředek vlastního potěšení, bylo by z něj něco ještě nechutnějšího než pití whiskey z kelímku. Už vidím, jak přijde chlap domů, povzdechne si a s výrazem odporu řekne manželce “Máňo, pojď symbolizovat”
pane Olsene,
nejsem katolík (mimochodem), ani nepatřím k žádné církvi, tudíš mne nelze podezírat, že hájím svou církev…(což katolíkům můžete předkládat), přesto se domívám, že církev dělá proti šíření AIDS v Africe co může! otázka je,zda se jejími radami někdo řídí…když vám řeknu:”Nesahejte na rozpálená kamna, spálíte se!”, je pak mojí vinou, že ste mi nevěřil a na kamna ste se sáhl a spálil se? rozhodně ne!
a v případě Afričanů je problémem promiskuita a pověry typu soulož s pannou AIDS léčí…je rozhodně těžké těmto lidem vysvětlit nutnost sexuální zdrženlivost těch, kteří jsou infikováni, ale kdyby se člověk měl předem vzdá jakékoli činnosti, která je těžká,tak by se lidé nevzdělávali (ne vždy je lehké udělat patřičné zkoušky), nerozmnožovali (není snad těhotenství pro organizmus ženy zátěž?), nevychovávali děti apod.., zkrátka by neexistovala spousta sfér života.to je ale nemyslitelné!
“Má možnost zachránit životy lidí, kteří se její ideologií nebudou řídit, neudělá-li to (vědomě)….” jaktože to nedělá? ano, pro spoustu lidí jsou slova o sexuální zdrženlivost nepříjemně znějící,pokud jde o kondomy, neznáte ten vtip o indiánovi,který se ptá náčelníka,podle čeho se dáváají indiánům jména a náčelník mu odsekne: “a proč tě to zajímá Prasklá Gumo? ” no a při prasknutí kondomu (a kondomy 100% bezpečné nejsou!!! ) hrozí nákaza prakticky kdykoli…
Rozhodně nesouhlasím s tím, že by církev neměla na rukou krev (imunitu) lidí v Africe. Měla by obětovat své “humanistické” nápady a dát lidem šanci se dozvědět, jak můžou ochránit sebe a své blízké od tohoto moru. Pak že církev nikoho k ničemu nenutí jen nabízí jakous skvělou možnost… Má možnost zachránit životy lidí, kteří se její ideologií nebudou řídit, neudělá-li to (vědomě) a neinformuje je, má je na svědomí.
Aha, tak to jste se asi mel zeptat primo a ne se mne snazit lapit. Encyklika Humane Vitae vyklada zavazne uceni katolicke cirkve ve veci sexualni moralky.
sorry, ta “cupla” byl překlep
Nechme toho, raději. Před pár dny jste argumentovala papežskou neomylností v souvislosti s kondomem (resp. encyklikou Humane Vitae) a to je samosebou leda k popukání, anebo k pláči, protože nadále se ukazuje, že v tom nemáte jasno. (Právě proto jsem od Vás chtěl výslovný výrok, aby se Váš zjevný omyl zachoval černý na bílém). Ale tohle nikam nevede. Skoro je hříchem promarňovat hřivny nám svěřeného času takto neplodnou diskusí. Mea cupla. Přeji hezký zbytek víkendu
t o myslite vazne? Proc bych t o delala? Nevim pro by mela byt ta formulace alibisticka, byla postacujici pro zkousku z Cirkevniho prava na Pravnicke fakulte. Nevim proc bych laiky unavovala rozebiranim encyklik. Ze se to vztahuje na vsechny encykliky netvrdim.
Jste ve své formulaci příliš alibistická, myslím. Můžete prosím výslovně uvést (jakožto více než kuriózní dobový dokument), že Občanský institut se domnívá, že dogma papežské neomylnosti se vztahuje na encykliky???
na otázky víry a mravů vyhlášené ex cathedra.
To, že má laická veřejnost dost legrační představy o tom, na co se vztahuje a na co se nevztahuje dogma o papežské neomylnosti, je smutný fakt, ale že by to nebylo jasné ani Vám?