Na Jugoslávii nemohli v podstatě nic získat ani ztratit – kromě ztráty peněz a pověsti, eventuálně několika lidských životů. Představa, že Srbové nějak ohrožovali USA, je směšná. Srbové ohrožovali sami sebe a své sousedy. Zodpovědným byl Miloševič, žel, mnoho Srbů ho upřímně podporovalo, ačkoliv kromě pochybné vypjaté nacionalistické sebedůvěry jim přinesl jen ztráty a utrpení – před bombardováním, při něm i potom.

Nezapomeňte, že obvinění proti Miloševiči vznesla OSN. Že na bombardování se podílelo celé NATO – třeba pro Němce to byla válečná operace od války – a že hlavní zátěž byla na USA hlavně protože Evropa neměla dost letadel schopných nést chytré pumy. Na všech vyjednáváních se podílela EU prakticky stejně silně, jako USA. Jestli tam měl někdo geopolitické zájmy, pak to byla EU.

Srbové prováděli v Kosovu cílevědomou genocidu, jak i poválečné analýzy mnohokrát prokázaly. Že si Kosovští Albánci sami moc vládnout neumí, je jiná věc.

Když jsem v nejake zapadle visce v Srbsku, kde mi bodri venkovane vysvetluji, ze Jugoslávie je centrum světa a proto ji museli Nemci, Vatikán a USA znicit, tak neargumentuji vůbec. Vim, ze to proste nemá cenu. Myslenkovy svet těchto lidi (jinak velmi milych) je proste nekde uplne jinde a vysvětlovat konkretni historicke okolnosti, které vedly k rozpadu Jugoslávie, nemá cenu.////// Co mají s problémem společného bodří venkované? Pěkně manipulujete, i když nanejvýš naivně. Bodří venkované jsou právě jen bodří venkované. Nejsou hloupí, mají jen omezený rozhled. Známé skutečnosti si musí nějak vysvětlit. Četl jsem váš článek , týkal se zase amerických bodrých venkovanů někde na středozápadě(Nebraska?). Vyjeli si zastřílet, i děti a ženy střílely, řeči jako: Bush je dobrý chlapík, jeden z nás, Naši chlapci v Iráku, ostatní politické řeči staly za to. Mohl jste článek klidně nazvat bodří omezení američané .) I pointa. Nezkažení američtí, trošku prostí, ale s vysokou morálkou, vlastenci, prostě venkované. Jiní venkované právě za toto vadí. Jak to?

O žádná spiknutí nejde. USA, jako jediná supervelmoc, se zaměřily na Balkán, aby získaly geopolitický vliv v oblasti, uprázněné rozpadem SSSR. Překážkou k získání vlivu byla Jugoslávie, a hlavně Srbové, se svými kulturně-historickými vazbami na Rusko. Vyzbrojování Chorvatských a albánských teroristů USA, ještě před vypuknutím konfliktu je mnohokrát dokázáno. Samozřejmě i po vypuknutí, přes mezinárodní embargo na dovoz zbraní.

Albánští teroristé nejsou výhradně islamofašisté, lze tam vypozorovat i prvky nacionální a klanově-kriminální. Irán a muslimské organizace (Al Kaida včetně) je ovšem nepodporovaly pro nic, stejně jako pro nic nepodporují Hezbollah, a zanechaly v oblasti své bojovníky a výrazné ideologické dědictví.

Bosna mohla být kantonizována. Nestalo se tak. Na nátlak spojených států, které rozhodly,že “vítěz” bere vše. Mimochodem, četl jste Izetbegovičovu Islámskou deklaraci?
Islámští extremisté zde útočili na stahující se jugoslávskou armádu po vyhlášení samostatnosti, mnoho vojáků zabili. První mrtví civilisté zde byli Srbové. Je až s podivem, že jugoslávská armáda se držela tak zpátky. Je to vysvětlitelné tlakem USA a NATO , druhé straně tolerováno vše.
Druhý výstřel v Sarajevu byla jasná provokace, střeIba do vlastních řad. Natočená s tehdejší (!) technikou on line. Kameraman se nesnažil obětem pomoci, jak by se dalo u člověka čekat, jen točil co největší utrpení. Proč asi?. Arabové v Izraeli, i Hezbolláh to dělají běžně. Srovnání se “záchranářem ” z Kany. Mimochodem, v situaci, kdy US jsou zaujaty a hrozí, by to byla ze srbské strany šílenost. Z muslimské naopak nutnost, aby dosáhly “humanitního” zásahu.

V Bosně nelze mluvit o etnicky muslimském prostoru. Ten by zabíral tak 20- 25% Bosny, dalších přes 10 % Chorvaté. Bylo to dáno tím, že obyvatelstvo konvertovalo na islám především z ekonomických důvodů (úřady, státní správa, obchod), a bylo svou podstatou městské. Právě tak úředníci okupační správy po dobytí Balkánu Tureckem se usazovali ve městech. Naopak , islamizaci unikaly především maloměstské a vesnické oblasti. Jistá analogie se současnou západní Evropou a USA. Současný stav v Bosně tedy znamenal etnické vyčištění rozsáhlých oblastí od nemuslimů, kteří tam žili přes 1000 let. Zde se blejskla právě Al Kaida, kterou tehdy USA podporovaly.

O etnickém vyčištění Kosova se nezmiňujete. Clinton mluvil o multietnickém Kosovu, proč tedy nechal Kosovo, obsazené NATO, etnicky vyčistit, kromě několika enkláv, kde se nealbánci ubránili? Nechali by Kosovo skutečně etnicky vyčistit, kdyby šlo o multietnicitu, o demokracii? Nebo to byl jeden z jejich hlavních cílů, etnicky vyčistit a odtrhnout Kosovo? Rozhodně vojenské prostředky na zabránění genocidy nealbánců, měli. Proč nebombardovali pro změnu útočící Albánce, v demokracii by mělo platit, padni, komu padni. I kdyby Srbská strana byla něčím vinna, lze přijmout kolektivní vinu? Byl za tamější masakry během etnického čištění někdo souzen a odsouzen? Byl vyvinut na albánskou správu nátlak na vydání viníků? O zinscenovaném Račaku, který posloužil jak ospravedlnění invaze, snad netřeba mluvit. A srbská strana bránila neoddiskutovatelně své, opakuji své, území.

Vaše články z oblasti Balkánu jsou jednostranné, obviňujete ze všeho pouze jednu stranu. Nepravostí se dopouštěly všechny strany. Pokud jste nemlčel před pár dny (zde na webu) o radikálních islamistech na Balkánu, měl jste nemlčet před lety ve svých článcích, když to bylo aktuální.
Lze se domnívat, že to má něco společného se sponzoringem Občanského institutu US firmami. Že jen obhajujete politiku svého chlebodárce, a o demokracii jako takovou vám vůbec nejde.
Stojím si za tím, že události na Balkáně, jako díky nim pokřivené právní vědomí, a vůbec vnímání lidských práv, zreformované sdělovací prostředky (smutným příkladem budiž BBC), snadných řešení typu: ustoupíme teroristům, dostanou co chtějí, a bude mír, jejich ospravedlňování a glorifikace, umělé vytvoření Muslimského národa, propagace a omlouvání islámu, nepřijatelnost odpovědi na teror, atd, negativně ovlivňují dnešní situaci na Blízkém východě v neprospěch Izraele.

Ačkoli mi tykáte, jako kdybychom spolu chodili do školky, přidržím se slušného chování aspoň já. Nemám potřebu jakkoli znevažovat jiné lidi, ani své oponenty, jako nemám potřebu psát propagandistické lživé články, nejen o Jugoslávii.

Přeji vám hezký den

Jinak s bodem 8, co jste uvedl k odpovědi k Mnichovu vcelku souhlasím. S dodatkem, že pokud by Rusko vedla skupina šílenců, kterým nebude záležet na zničení světa ani svém vlastním, tak jsme slušně řečeno v troubě. Což ovšem u Ruska nehrozí, ale u některých států ano, takže to zase odkazuje na smysl bránění dávání zbraní hromadného ničení každému (ne že by Írán mohl pak zničit civilizaci, ale pár měst ano)
Mimochodem, kdyby Rusko vsadilo na taktickou jadernou válku (s nadějí, že se ji podaří udržet a nepřejít do globální termonukleární, což se hodně za studené války rozebíralo, a že ta naději je spíš lichá), tak bychom také měli problém. Dnes by totiž pro Rusko byla taktická jaderná válka proti NATO mnohem vojensky výhodnější než v r.1985 pro SSSR, dnešní NATO má totiž nad Ruskem poměrně jednoznačnou konvenční převahu a rozsáhlé nasazení taktických jaderných zbraní by tuto převahu mohlo omezit či zrušit.
Což zase odkazuje na nebezpečný fakt, že jadernou válku by v krajním případě mohl zahájit i někdo jiný, než naprostí šílenci, co už dopředu počítají s vlastní smrtí…(ale např. proto, že by se opájeli lichou nadějí, že ji udrží pod kontrolou). Naštěstí i tak nepravděpodobné.

A ad Mnichov, ano, teoreticky by mohli Sudety obětovat pokud by stál v čele Německa Bismark, ale i tak by bylo chybné, protože Bismark by dobře rozuměl realpolitice a do velké války by nešel kvůli malým Sudetům, ale třeba by se nějak kompromisně dohodl. Ledaže bychom byli obětováni v rámci širšího řešení, ale pak by s námi nesměla mít Francie obrannou smlouvu. Zde s vámi víceméně souhlasím.

A ještě poznámka. Píšete, že se vyplatí investovat do protiraketové obrany a dalších zbraní, protože je to prostě lepší než nechat města totálně bezbranná, ačkoliv riziko je řekneme 20%, že tohoto systému bude potřeba. A máte víceméně pravdu. Ale teď otázka. Velká většina vědců se shoduje, že probíhají klimatické změny (jiná otázka ovšem je, jak velký podíl na tom má člověk, o tom teď diskutovat nechci). Nevyplatilo by se tedy investovat velké prostředky do výzkumu a případně do možností příprav na tyto změny a prípadně i do možnosti tyto změny zmírnit a odvrátit? I riziko 20%, že roztají ledovce a významně se rozšíří rovníkové pouště, je nepřiměřeně vysoké, pokud vezmeme v úvahu následky, že nás zastihne naprosto nepřipravené (a ty následky by byly velice, velice “nepříjemné”).
Píši to hlavně proto, že “neokonzervativní fundamentalisté” píší o nutnosti maximálního udržení vojenské převahy, investic do protiraketové obrany, atd., “ekonomičtí neoliberálové” o naprosté nutnosti fiskální a důchodové reformy a “levicoví ekologisté” o naprosté nutnosti změn orientace průmyslu a chování člověka k přírodě. Všechny tři skupiny se často výborně shodnou v tom, že pokud se právě ty jejich změny neudělají (a to nejpozději ihned), tak nevyhnutelně nastane “konec světa” a zároveň se často shodnou v tom, že ti ostatní blábolí a straší lidi. Bylo by to veselé, taková večerní show k popukání, bohužel s nimi sdílím tentýž stát, případně planetu.

Vedle toho lze konstatovat, bez odpovědi na vaši otázku, že mezinárodně zřejmě existuje určitá míra nespravedlnosti, která umožňuje vždy některým státům při útoku (nyní Izraeli), zdůraznit netolerovatelnost dané situace jako ospravedlnění násilí. Ovšem tento postup vytváří ve skutečnosti nekonečný prostor pro další a další násilí v budoucnosti – jako odvetu, jako nápravu křivd, jako kdykoli aplikovatelný důvod k zahájení války. Myslím, že je načase postoupit k jinému paradigmatu mezinárodních vztahů, který by takovéto postupy výslovně zakázal.