Jako mantru opakují mnozí, že Izrael reaguje na útoky Hizballáhu „nepřiměřeně“. Co asi tak podle nich přiměřené je: pár bojovníků Hizballáhu zabít a dva z nich odvléct? Jak infantilní!
V Libanonu již zemřelo přes sto civilistů a jejich smrt bude marná, tudíž neospravedlnitelná, pokud Izrael Hizballáh jen oslabí, ale nezničí. Jinými slovy, pokud zastaví své vojenské operace předčasně. To by časem přišla nová vlna násilí a další stovky mrtvých. Jen jeden cíl může smrt mrtvých civilistů zpětně ospravedlnit – a tím je kompletní zničení Hizballáhu. Pokud Izrael zastaví své akce dřív, než tohoto cíle dosáhne, jednal nemravně. A nemravné je taky mezinárodní společenství, které k tomu Izrael nutí.
Z hlediska spravedlnosti jsou za nynější oběti odpovědni Hizballáh a ti, koho je nástrojem – Sýrie a Írán. Z hlediska politické prozíravosti však svůj díl viny mají i USA a Izrael. Totiž, když se gauner chová jako gauner, jedná vzhledem ke své přirozenosti normálně. Nenormálně jedná ten, kdo se domnívá, že gauner se jako gauner chovat nebude. A v tom spočíval omyl USA i Izraele.
Omyl USA: americký důraz na demokracii na Blízkém východě je nevhodný. Volby přivedly Hizballáh do vlády a USA to vnímaly jako další krok na pochodu demokracie vpřed.
Pokud za demokracii považujeme svévolnou vládu většiny, pak na demokracii není nic dobrého. Západní pojetí demokracie je však jiného: jedná se o vládu, jež chrání svobody jednotlivců a zároveň se opírá o souhlas většiny ovládaných. Když však vládnou – byť demokraticky zvolení – gangsteři a teroristé, pro něž svoboda jednotlivce nic neznamená, nejedná se o liberální demokracii, ale o tyranii lůzy. Taková „demokracie“ má být odmítnuta vždy a všude. A demokratický vzestup Hamasu či Hizballáhu k moci nemá být vnímán jako pokrok na cestě k demokracii, nýbrž jako překážka na cestě k vládě zodpovědné. Kdekoli ve třetím světě má být prozápadní liberální vláda, byť nedemokratická, mnohonásobně preferována před demokraticky zvolenými vrahy a teroristy.
Omyl Izraele: v květnu 2000 tehdejší izraelský levicový premiér Ehud Barak stáhl izraelské jednotky z jižního Libanonu. Křesťanská, proizraelská Jiholibanonská armáda gen. Lahada, která spravovala jiholibanonské nárazníkové pásmo, zkolabovala. Její pozice obsadil a mnohé jiholibanonské křesťany uvěznil Hizballáh.
Tak uvažoval levicový liberál: Hizballáh nás momentálně neohrožuje, proto stáhnu jednotky z jižního Libanonu, čímž dokážu celému světu, že jsem mírumilovný, nechci ukrást libanonské území, jež jsem dočasně okupoval jen z bezpečnostních důvodů.
Hizballáh to vnímal jinak: ne oni se stáhli, ale my jsme je vyhnali! Zesílíme své útoky, až je nakonec zaženeme do moře!
Omyl Izraele tak vedl k zanechání dosavadních spojenců, libanonských křesťanů, v rukou Hizballáhu; k posílení Hizballáhu; a v posledku i k oslabení izraelské bezpečnosti.
Jaké poučení by si měly vzít Izrael, USA i celý západní svět? Za prvé, nyní kompletně zničit Hizballáh; cokoli menšího by bylo jen zaděláváním na další mrtvé. Za druhé, v jižním Libanonu opět ustavit kanton pod vládou dobře vyzbrojené křesťanské milice a v Libanonu celém podporovat prozápadní křesťany. A za třetí, konfrontovat ty, kdo jsou zdrojem problému a jichž je Hizballáh jen nástrojem: Sýrii a Írán. Způsobit jejich režimům existenční ohrožení podporou protirežimních skupin.
Stane-li se tak, nynější mrtví nezemřeli zbytečně.
Publikováno v Mf Dnes 27.7.2006.
Promiňte, ale píšete o bývalé Jugoslávii kraviny. Jestli tam šlo o něčí vliv, tak o vliv EU. Američani nejsou zas tak pitomý, aby se jen tak zbytečně zaplétali do neřešitelných problémů, které pro ně nemají žádný význam.
Na Jugoslávii nemohli v podstatě nic získat ani ztratit – kromě ztráty peněz a pověsti, eventuálně několika lidských životů. Představa, že Srbové nějak ohrožovali USA, je směšná. Srbové ohrožovali sami sebe a své sousedy. Zodpovědným byl Miloševič, žel, mnoho Srbů ho upřímně podporovalo, ačkoliv kromě pochybné vypjaté nacionalistické sebedůvěry jim přinesl jen ztráty a utrpení – před bombardováním, při něm i potom.
Nezapomeňte, že obvinění proti Miloševiči vznesla OSN. Že na bombardování se podílelo celé NATO – třeba pro Němce to byla válečná operace od války – a že hlavní zátěž byla na USA hlavně protože Evropa neměla dost letadel schopných nést chytré pumy. Na všech vyjednáváních se podílela EU prakticky stejně silně, jako USA. Jestli tam měl někdo geopolitické zájmy, pak to byla EU.
Srbové prováděli v Kosovu cílevědomou genocidu, jak i poválečné analýzy mnohokrát prokázaly. Že si Kosovští Albánci sami moc vládnout neumí, je jiná věc.
Vážený pane Zrno,
Když jsem v nejake zapadle visce v Srbsku, kde mi bodri venkovane vysvetluji, ze Jugoslávie je centrum světa a proto ji museli Nemci, Vatikán a USA znicit, tak neargumentuji vůbec. Vim, ze to proste nemá cenu. Myslenkovy svet těchto lidi (jinak velmi milych) je proste nekde uplne jinde a vysvětlovat konkretni historicke okolnosti, které vedly k rozpadu Jugoslávie, nemá cenu.////// Co mají s problémem společného bodří venkované? Pěkně manipulujete, i když nanejvýš naivně. Bodří venkované jsou právě jen bodří venkované. Nejsou hloupí, mají jen omezený rozhled. Známé skutečnosti si musí nějak vysvětlit. Četl jsem váš článek , týkal se zase amerických bodrých venkovanů někde na středozápadě(Nebraska?). Vyjeli si zastřílet, i děti a ženy střílely, řeči jako: Bush je dobrý chlapík, jeden z nás, Naši chlapci v Iráku, ostatní politické řeči staly za to. Mohl jste článek klidně nazvat bodří omezení američané .) I pointa. Nezkažení američtí, trošku prostí, ale s vysokou morálkou, vlastenci, prostě venkované. Jiní venkované právě za toto vadí. Jak to?
O žádná spiknutí nejde. USA, jako jediná supervelmoc, se zaměřily na Balkán, aby získaly geopolitický vliv v oblasti, uprázněné rozpadem SSSR. Překážkou k získání vlivu byla Jugoslávie, a hlavně Srbové, se svými kulturně-historickými vazbami na Rusko. Vyzbrojování Chorvatských a albánských teroristů USA, ještě před vypuknutím konfliktu je mnohokrát dokázáno. Samozřejmě i po vypuknutí, přes mezinárodní embargo na dovoz zbraní.
Albánští teroristé nejsou výhradně islamofašisté, lze tam vypozorovat i prvky nacionální a klanově-kriminální. Irán a muslimské organizace (Al Kaida včetně) je ovšem nepodporovaly pro nic, stejně jako pro nic nepodporují Hezbollah, a zanechaly v oblasti své bojovníky a výrazné ideologické dědictví.
Bosna mohla být kantonizována. Nestalo se tak. Na nátlak spojených států, které rozhodly,že “vítěz” bere vše. Mimochodem, četl jste Izetbegovičovu Islámskou deklaraci?
Islámští extremisté zde útočili na stahující se jugoslávskou armádu po vyhlášení samostatnosti, mnoho vojáků zabili. První mrtví civilisté zde byli Srbové. Je až s podivem, že jugoslávská armáda se držela tak zpátky. Je to vysvětlitelné tlakem USA a NATO , druhé straně tolerováno vše.
Druhý výstřel v Sarajevu byla jasná provokace, střeIba do vlastních řad. Natočená s tehdejší (!) technikou on line. Kameraman se nesnažil obětem pomoci, jak by se dalo u člověka čekat, jen točil co největší utrpení. Proč asi?. Arabové v Izraeli, i Hezbolláh to dělají běžně. Srovnání se “záchranářem ” z Kany. Mimochodem, v situaci, kdy US jsou zaujaty a hrozí, by to byla ze srbské strany šílenost. Z muslimské naopak nutnost, aby dosáhly “humanitního” zásahu.
V Bosně nelze mluvit o etnicky muslimském prostoru. Ten by zabíral tak 20- 25% Bosny, dalších přes 10 % Chorvaté. Bylo to dáno tím, že obyvatelstvo konvertovalo na islám především z ekonomických důvodů (úřady, státní správa, obchod), a bylo svou podstatou městské. Právě tak úředníci okupační správy po dobytí Balkánu Tureckem se usazovali ve městech. Naopak , islamizaci unikaly především maloměstské a vesnické oblasti. Jistá analogie se současnou západní Evropou a USA. Současný stav v Bosně tedy znamenal etnické vyčištění rozsáhlých oblastí od nemuslimů, kteří tam žili přes 1000 let. Zde se blejskla právě Al Kaida, kterou tehdy USA podporovaly.
O etnickém vyčištění Kosova se nezmiňujete. Clinton mluvil o multietnickém Kosovu, proč tedy nechal Kosovo, obsazené NATO, etnicky vyčistit, kromě několika enkláv, kde se nealbánci ubránili? Nechali by Kosovo skutečně etnicky vyčistit, kdyby šlo o multietnicitu, o demokracii? Nebo to byl jeden z jejich hlavních cílů, etnicky vyčistit a odtrhnout Kosovo? Rozhodně vojenské prostředky na zabránění genocidy nealbánců, měli. Proč nebombardovali pro změnu útočící Albánce, v demokracii by mělo platit, padni, komu padni. I kdyby Srbská strana byla něčím vinna, lze přijmout kolektivní vinu? Byl za tamější masakry během etnického čištění někdo souzen a odsouzen? Byl vyvinut na albánskou správu nátlak na vydání viníků? O zinscenovaném Račaku, který posloužil jak ospravedlnění invaze, snad netřeba mluvit. A srbská strana bránila neoddiskutovatelně své, opakuji své, území.
Vaše články z oblasti Balkánu jsou jednostranné, obviňujete ze všeho pouze jednu stranu. Nepravostí se dopouštěly všechny strany. Pokud jste nemlčel před pár dny (zde na webu) o radikálních islamistech na Balkánu, měl jste nemlčet před lety ve svých článcích, když to bylo aktuální.
Lze se domnívat, že to má něco společného se sponzoringem Občanského institutu US firmami. Že jen obhajujete politiku svého chlebodárce, a o demokracii jako takovou vám vůbec nejde.
Stojím si za tím, že události na Balkáně, jako díky nim pokřivené právní vědomí, a vůbec vnímání lidských práv, zreformované sdělovací prostředky (smutným příkladem budiž BBC), snadných řešení typu: ustoupíme teroristům, dostanou co chtějí, a bude mír, jejich ospravedlňování a glorifikace, umělé vytvoření Muslimského národa, propagace a omlouvání islámu, nepřijatelnost odpovědi na teror, atd, negativně ovlivňují dnešní situaci na Blízkém východě v neprospěch Izraele.
Ačkoli mi tykáte, jako kdybychom spolu chodili do školky, přidržím se slušného chování aspoň já. Nemám potřebu jakkoli znevažovat jiné lidi, ani své oponenty, jako nemám potřebu psát propagandistické lživé články, nejen o Jugoslávii.
Přeji vám hezký den
Omyl v argumentaci byl až dosti silný titul, šlo mi právě o to předřazení, co z čeho vyplývá.
Abych byl konkrétní, myslím, že v případě Stalina Západ žádnou možnost výběru neměl, nebyly žádné rezervy, v případě řady diktátorů či tuhých režimů v rozvojových zemích volba byla, ale prostě se nechtělo. A tak se dělali málo prozíravé věci. Jejich důsledkem je právě i zakotvený pocit v mysli mnoha lidí, jak Amerika měří dvojím metrem atd. (myslím po celém světě, ne jen u intelektuálů v západní Evropě). No ano, bohužel často měřila, a to i tam, kde tu volbu měla a mohla udělat mnohem více. Což ale neznamená, že dvojím metrem ostatní neměří mnohem více.
V Africe byl asi příliš velký problém, kdyby místo Mobuta zůstal Lumumba (anebo někdo třetí), pravděpodobně by to příliš nezměnilo život v Zairu, téměř kdokoliv, kdo by se dostal k tam tehdy k moci by zemi tuneloval, protivníky zabíjel…, taže otázka byla spíš už jen, zda to bude čubčí syn náš anebo druhé strany.
Nicméně v té Rhodesii dle mého mohli udělat více a nezbývá než doufat, že se v JAR tohle alespon částečně zdaří a nesklouzne někam k Mugabemu.
V Latinské Americe a částech Asie ale také mohli udělat o dost více. Důvěru hispánského obyvatelstva se prostě “anglosasům” ze severu nikdy nepodařilo příliš získat.
Ta kritika má hlavně směřování do budoucnosti, aby se neopakovaly stále stejné chyby (viz proto má poznámka o křesťanské vládě v Libanonu dnes, atd.), které do budoucna přinášejí více škody než užitku, zvláště když situace (a to zdaleka) tak vyhrocená jako v 2.světové válce není.
Víte, jeden můj známý řekl, že kritika USA (a dalších) je tak silná i proto, že se od nich čeká, že budou good guys (a tak jim všechny účelovosti, prohřešky, dvojí metry dopadnou na hlavu zpátky pěkně tvrdě), zatímco od těch, kteří jsou vlastně za ty hajzly pokládaní se to nečeká, proto ani nikdo z “obyčejných lidí zde” moc nekritizuje Hamas a mu podobné (samozřejmě leckdo kritizuje, ale obvykle spíš způsobem: “všechny ty černý huby jsou šmejdi” ale to je už zase jiná historie….)
Jinak s bodem 8, co jste uvedl k odpovědi k Mnichovu vcelku souhlasím. S dodatkem, že pokud by Rusko vedla skupina šílenců, kterým nebude záležet na zničení světa ani svém vlastním, tak jsme slušně řečeno v troubě. Což ovšem u Ruska nehrozí, ale u některých států ano, takže to zase odkazuje na smysl bránění dávání zbraní hromadného ničení každému (ne že by Írán mohl pak zničit civilizaci, ale pár měst ano)
Mimochodem, kdyby Rusko vsadilo na taktickou jadernou válku (s nadějí, že se ji podaří udržet a nepřejít do globální termonukleární, což se hodně za studené války rozebíralo, a že ta naději je spíš lichá), tak bychom také měli problém. Dnes by totiž pro Rusko byla taktická jaderná válka proti NATO mnohem vojensky výhodnější než v r.1985 pro SSSR, dnešní NATO má totiž nad Ruskem poměrně jednoznačnou konvenční převahu a rozsáhlé nasazení taktických jaderných zbraní by tuto převahu mohlo omezit či zrušit.
Což zase odkazuje na nebezpečný fakt, že jadernou válku by v krajním případě mohl zahájit i někdo jiný, než naprostí šílenci, co už dopředu počítají s vlastní smrtí…(ale např. proto, že by se opájeli lichou nadějí, že ji udrží pod kontrolou). Naštěstí i tak nepravděpodobné.
A ad Mnichov, ano, teoreticky by mohli Sudety obětovat pokud by stál v čele Německa Bismark, ale i tak by bylo chybné, protože Bismark by dobře rozuměl realpolitice a do velké války by nešel kvůli malým Sudetům, ale třeba by se nějak kompromisně dohodl. Ledaže bychom byli obětováni v rámci širšího řešení, ale pak by s námi nesměla mít Francie obrannou smlouvu. Zde s vámi víceméně souhlasím.
A ještě poznámka. Píšete, že se vyplatí investovat do protiraketové obrany a dalších zbraní, protože je to prostě lepší než nechat města totálně bezbranná, ačkoliv riziko je řekneme 20%, že tohoto systému bude potřeba. A máte víceméně pravdu. Ale teď otázka. Velká většina vědců se shoduje, že probíhají klimatické změny (jiná otázka ovšem je, jak velký podíl na tom má člověk, o tom teď diskutovat nechci). Nevyplatilo by se tedy investovat velké prostředky do výzkumu a případně do možností příprav na tyto změny a prípadně i do možnosti tyto změny zmírnit a odvrátit? I riziko 20%, že roztají ledovce a významně se rozšíří rovníkové pouště, je nepřiměřeně vysoké, pokud vezmeme v úvahu následky, že nás zastihne naprosto nepřipravené (a ty následky by byly velice, velice “nepříjemné”).
Píši to hlavně proto, že “neokonzervativní fundamentalisté” píší o nutnosti maximálního udržení vojenské převahy, investic do protiraketové obrany, atd., “ekonomičtí neoliberálové” o naprosté nutnosti fiskální a důchodové reformy a “levicoví ekologisté” o naprosté nutnosti změn orientace průmyslu a chování člověka k přírodě. Všechny tři skupiny se často výborně shodnou v tom, že pokud se právě ty jejich změny neudělají (a to nejpozději ihned), tak nevyhnutelně nastane “konec světa” a zároveň se často shodnou v tom, že ti ostatní blábolí a straší lidi. Bylo by to veselé, taková večerní show k popukání, bohužel s nimi sdílím tentýž stát, případně planetu.
Skutečně lze velmi těžko paušálně rozhodnout, zda je legitimní napadnout cizí společenství, když se dopouští něčeho obecně nepřijatelného. Odpověď není triviální – např. měli bychom napadnout nebo alespoň izolovat USA kvůli mučení podezřelých nebo táboru na Guantanámu?
Prakticky se uplatňují především mocenské a politické ohledy, ale tyto aspekty jsou bezvýznamné při teoretické otázce legitimity, kromě toho, že napadení silného státu by si nevyhnutelně vyžádalo hodně obětí (ale ani si nejsem jist, zda je na místě nějaká kvantifikace, že by například dest obětí bylo přijatelnějších než milión?). Ovšem silný nedemokratický stát jako SSSR nebo Německo znamenal také OHROŽENÍ pro ostatní, takže sílu státu nelze zcela nechat stranou.
Je jistě podstatná míra, ve které určitý stát porušuje to, co hodláme bránit.
Vedle toho lze konstatovat, bez odpovědi na vaši otázku, že mezinárodně zřejmě existuje určitá míra nespravedlnosti, která umožňuje vždy některým státům při útoku (nyní Izraeli), zdůraznit netolerovatelnost dané situace jako ospravedlnění násilí. Ovšem tento postup vytváří ve skutečnosti nekonečný prostor pro další a další násilí v budoucnosti – jako odvetu, jako nápravu křivd, jako kdykoli aplikovatelný důvod k zahájení války. Myslím, že je načase postoupit k jinému paradigmatu mezinárodních vztahů, který by takovéto postupy výslovně zakázal.
ad.pan Joch: To co jste napsal je asi v pořádku, ale otázkou je zda hodnoty nejsou uplatňovány spíše než prozíravě ryze účelově a že právě to může být důvodem pro další a další problémy. Vezměme ten Balkán a zmíněného Mihailoviče: Nejpve superstar protiněmeckého odboje s plnou podporou západu, pak sázka na Tita a odstřižení Mihaloviče od podpory, ten skončí u zdi jako “kolaborant”, ale záhy mu Truman udělí v roce 1948 Legion of Merit in memoriam, přičemž v odůvodnění proč byl řád udělen je údajně uvedeno, jak statečně vedl odboj, jak zachránil stovky sestřelených amerických pilotů, a to i přesto, že jeho jednotky měly tíživý nedostatek materiálu. Tak co si o tom myslet? Jestli podobné kotrmelce nejsou nakonec jednou z příčin těch paranoidních reakcí a spikleneckých teorií o kterých píše pan Zrno.
Vilém: Sovětský svaz Anglii nenapadl, to je pravda a nakonec se řízením dějin stal na čas jejím spojencem ačkoliv Churchill nebyl, kulantně řečeno, jeho přítelem. Hypoteticky se zkusme zeptat, zda by bylo oprávněné “napadnout” Německo, kdyby nacisté provozovali své zločiny “pouze” doma bez toho, aby vyvolali válku s jinými státy.
Postava Hitlera se stala od počátku jakýmsi artefaktem, na který si kdekdo pohodlně projektuje své vlastní negativní vlastnosti. To nám ztežuje pochopení, že nejhorším zločincem v lidských dějinách se stal až v době, kdy již proti němu západ bojoval, nikoli předtím. Státníci západu nebyli jasnovidci, a proto nemohli tušit, že se věci takto vyvinou. Dnes se kdekdo cítí moudrý a hodlá namítat, že i tehdy existovali lidé odhodlaní k válce, kteří předvídali, že Hitler je obluda, ale optě musím říci, že tito lidé byli vesměs zarytými nepřáteli Hitlera, a Churchill např. se snažil vést válku i s SSSR, ačkoli ten Británii vojensky nenapadl.
Mnichov samotný byl spravedlivým uspořádáním věcí, Němci v ČR neměli být do našeho území nikdy inkorporováni, a kdyby to bylo uznáno včas, možná by Hitler ani nezískal moc. Že potom Hitler (který příznačně z Mnochova neměl sebemenší radost) rozpoutá válku, NEBYLO MOŽNÉ věrohodně předvídat.
Tím spíš je dnes zcela nechutné srovnávat zcela bezvýznamné Araby s Hitlerem, který stál v čele jednoho z nejsilnějších států světa. Kdybychom totiž proventivně napadali každého, kdo se nám nezamlouvá, patrně bychom se podobali Hittlerovi víc než Saddám Husajn.
Rezjire,
bezne cizim lidem vykam, ale když me oznacuji za pritele islamofasisu a neprimo také za uzitecneho idiota, tak s klidnym svedomi zapomenu na Gutha-Jarkovskeho a prejdu k tykani. Nevim proc mi vytykas o cem vsem se nezminuji. Ty si v diskusi pod clankem o Libanonu rozvinul debatu o Balkanu a ja jen uvadim na pravou miru některá tvrzeni. Predevsim opakuji, ze se jedna o konflikty zcela rozdilneho charakteru, které se nedaji hazet do jednoho pytle.
Některá tvrzeni se pouze snažím uvest na pravou miru. Tezko ovšem muzu argumentovat s tim, ze NATO mělo nejake dlouhodobe temne plany s Balkanem a proto bombardovalo Srbsko a nebo ze Haag ma za úkol ospravedlnit agresi, popripade ze vse na Balkane je dusledkem nějakého společného NATO-islamofasistickeho spiknuti. S teoriemi spiknuti se obecne spatne argumentuje. Uz jen proto, ze jim obvykle veri jednodussi jedinci a cim hloupejsi clovek, tim vice se drzi sve (obvykle dosti obskurni) predstavy světa bez ohledu na cokoliv.
Když jsem v nejake zapadle visce v Srbsku, kde mi bodri venkovane vysvetluji, ze Jugoslávie je centrum světa a proto ji museli Nemci, Vatikán a USA znicit, tak neargumentuji vůbec. Vim, ze to proste nemá cenu. Myslenkovy svet těchto lidi (jinak velmi milych) je proste nekde uplne jinde a vysvětlovat konkretni historicke okolnosti, které vedly k rozpadu Jugoslávie, nemá cenu.
V pripade konkrétních udalosti ale mohu posloužit. Co se tyce masakru na tržišti v Sarajevu, opakuji, ze jde o dva masakry. Takze pro jistotu ještě jednou, pro méně chapave: Prvni masakr v Sarajevu se stal 5.2.2004, druhy 28.srpna 2005. Ten první vyšetřovaly dvě komise UN a jedna komise, složená z odborníků sarajevské univerzity. První UN komise dospěla k názoru, že granát byl vypálen z muslimské strany, druhá komise, s lepší technikou, zjistila chybu ve výpočtu a došla k závěru, že není možné zjistit, odkud byl granát vypálen. Komise vedená balistickým odborníkem Berkem Zečevićem došla v lednu 2004 k závěru, že granát mohl být vypálen z 6 míst, z toho 5 bylo na srbských pozicích a jeden na muslimských, ovšem podle hlášení UNPROFOR-u z něj toho dne žádný granát vypálen nebyl. Tvrzeni o tom, ze to byla nastrazena výbušnina jsou nesmyslem, to netvrdi nikdo, všichni se shoduji, ze slo o minometny granat raze 120 mm. V případě druhého masakru nebylo pochyb, že byl granát vypálen ze srbské strany. Záběry z roku 1995 jsou krátce po výbuchu, Sarajevo bylo tehdy plné novinářů a vzhledem k tomu, že tržnice je v samotném centru Sarajeva, to není zas tak divné.
O přítomnosti al-kaidy, respektive radikalnich islamistu v Bosne, jsem nikdy nemlcel, naposled ve sve odpovědi na tomto foru před asi dvěma dny. Ctes vubec, co napisu? Takze znova: Označovat bosenské muslimy nebo kosovské Albánce paušálně za islamofašisty je nejen mylné a zavádějící, nýbrž zavání i vypjatým šovinismem. To, že mezi nimi (především mezi bosenskými muslimy, byli i lidé, požadující vytvoření islámského státu (nikoliv ovšem v hranicích celé BaH, ale pouze v etnicky muslimském prostoru, jak se vytvořil během války), a že byli podporování radikálními islamisty ze zahraničí, je samozřejmě pravdou a nikdy jí nikdo rozumný nezpochybňoval. Zkusme se ale bavit o jejich faktickém vlivu, o tom, kdy a za jakých okolností se vynořili, jakou měli podporu většinové populace a jaký je jejich vliv dnes.
V Kosovu se jedná o konflikt dvou nacionalizmů, ve kterém náboženství hraje zcela podřadnou roli. Označovat UCK za islámské teroristy je zkrátka nesmysl.
V současné době publikuje na svém (výborném) blogu příspěvky, které sympatizují s názory pana Jocha, analytický filosof William Vallicella: maverickphilosopher.powerblogs.com. Pozoruhodné.
též se účelově nezmiňujete, o statisících vyhnaných nealbánců z Kosova, v době jeho okupace NATO, a tím dané povinnosti udržovat pořádek a bezpečnost jeho obyvatel. Vždyť heslem dne bylo multietnické Kosovo ! Nelze to vysvětlit ničím jiným, než tím, že to bylo dlouhodobě v plánu. NATO mohlo bombardovat pro změnu Albánce, a etnickému čištění zabránit, kdyby chtělo, ne? .o).
Tzv. “masakry ” v Sarajevu – nic se nezjistilo, bohužel. Pár zástupců Unproforu tvrdilo, že to bylo inscenované muslimy, kteří tím chtěli docílit západní zásah ve svůj prospěch, a ti byli hned odvoláni, protože moc mluvili
a nikdy jsme si netykali.
účelově mlčíte o přítomnosti Al kaidy v Kosovu a Bosně. Účelově mlčíte, kdo konflikt vyvolal.
V Sarajevu UNprofor nic nezjistil, jedna z variet právě proto je, že vybuchla na tržišti nastražená výbušnina. Ten výbuch byl v přímém přenosu, jste novinář zkuste nafilmovat výbuch granátu nebo bomby v přímém přenosu. Dost nepravděpodobné, že. Navíc, jak se říká, komu to prospěje? Tomu, komu prospěla Kana. A Račak byla manipulace zcela jednoznačně.
Galič byl odsouzen, protože tzv. Haag má za úkol ospravedlnit agresi, – jak řekl Jamis Shea “ICTY a NATO jedno jsou”. Není to soud podle západních měřítek.
Etnické čištění Kosova nezačalo v 90tých letech, ale dříve. Psalo se o tom i v západním tisku. Dlouho se věc neřešila. Je povinností suverénního státu bránit svoje území. Právo, ale i povinnost. A od teroristů netrpěli jenom nealbánci. A když se teroristé účelově schovají za civilisty, hned je na světě “masakr”. Jako v Kaně. Mimochodem, mlčíte, kolik teroristé odpravili Albánců, i takové případy byly v Haagu. Jako Hezbollah odpravuje neloajální (jemu) Libanonce.
Optimismus, že radikální islamofašisté nezískali na Balkáně vliv, necítím.
A nikdy jsme si netykali, víte, co je slušnost? .