Komentáře k příspěvku: Křesťanská politická filosofie

Od: jh

jh — Thu, 15 Jan 2009 23:57:39 +0000

Rozumím. Snad jen dodatek: nezdá se, že by ostatní Jochovy články byly v rozporu s Vaším kladným hodnocením tohoto. Myšlení konzervativce nemá ve zvláštní oblibě intelektuální rozkecávačky, proto pevná stanoviska mají spíše provokativní charakter, který posléze bývá s oblibou “halíkovsky” onálepkován.
O Halíkovi jen v dobrém…, byl to však on, kdo podobné nálepky zpopularizoval – nic víc!

Od: Martin Křiž

Martin Křiž — Thu, 15 Jan 2009 12:51:05 +0000

Jaké protiargumenty tu mohou být, když s článkem vpodstatě souhlasím. Šlo mi spíše o *způsob* argumentace, který se mi zdá výrazně snesitelněljší než je tomu u jiných článků RJ. ****Myslím, že určité, až fanatické, zaujetí svým názorem, který je automaticky pokládán za jediný správný, je u pana Jocha zřejmé a každý, kdo zná jeho názory a způsob jejich prezentace ví, o čem mluvím. Pravda je jedna > mám ji já > ti, kteří říkají něco jiného jsou buď lumpové nebo hlupáci, které je třeba poučit.**** Pan Halík mi není nesympatický a i přes svůj těžko skrývaný narcisismus a sebestylizaci je, myslím, člověkem, kterého stojí za to si poslechnout. Apropo, co s tím más společného?

Od: jh

jh — Thu, 15 Jan 2009 03:19:36 +0000

Nálepka “vykladač absolutní pravdy” se s železnou (halíkovskou?) pravidelností objevuje vždy a tahá se jako eso z rukávu tehdy, jsou-li protiargumenty nedostačující a liché.
Nedomnívám se proto, že pevné a konzistentní postoje páně Jocha (mimo rámec tohoto článku) jsou nutně nepokorné, bez úcty “k jiným lidem, náboženstvím i názorům”.

Od: Martin Křiž

Martin Křiž — Wed, 14 Jan 2009 12:53:23 +0000

Na pana Jocha i překvapivě nezaujatý a deskriptivní. “Vidíme tedy, že v křesťanství ? pokud je pravdivé (…)” Je osvěžující vidět, že se autor dokáže vymanit z role vykladače absolutní pravdy a profesionálního vyvaděče z omylů. Je z toho snad cítit i pokora – k jiným lidem, náboženstvím i názorům.

Od: Michal

Michal — Mon, 12 Jan 2009 19:41:55 +0000

Ona druhá plíce církve v papežském podání není jen samo pravoslaví, resp. řecké a blízké obřady i sjednocené se Sv.Stolcem. V pravoslaví a poblíž, např. u Arménů, se uchovalo mnoho, co zbořením Chrámu v Jrslm a jeho provozu bylo upozaděno.(Arméni rozhodující se k návštěvě křesťanského kostela v N.Městě. se tázali, zda bude poražen beran.U nich běžné, jako doplněk pokání kajícníka.Když nebyl beran, nepřišli.Pro ně příliš spirituální virtuální víra.) Rabínský judaismus udržel mnohé, ne vše. Pokud má jít světová církev pohodlněji dál, nezbývá jí než jako experimentálním archeologům zapomenuté znovu objevit. Nejde jen o maso. Jde o tvar, úplný celek atd…

Pokud se carové a lžicarové přiživují, není se co divit, kdo by nepoužil naftu či plyn, co má doma? Nebude to snadný duel, přes husitskou církev bychom se klidně dostali k socialismu ajn cvaj.