Sama idea soc. dem. je ovšem mělká a zaměnitelná, stejně jako jejich dluhy…paláce…osobnosti, má však místo na světě…bude na ideách hlubších a zralejších, jaký jí dají prostor..podnikatelé volící paroubkovce je skutečně chyba i jinde, třeba hned u protivníka…o Moravanech nemluvě..

Ano, měli právo tak jednat. Je-li v ústavě napsáno, že je nesmí nikdo nutit – neměli by zažalovat Paroubka za to, že je nutil dodržovat stranickou disciplínu? Neměla by být žalována všechna stranická vedení? Navíc, přeběhlíci vždycky byli, jsou standardní součástí demokracie.

Ale na druhé straně – co tito poslanci slibovali voličům a pro co hlasovali? Je tam rozpor, nebo není? V USA je běžné, že některý poslanec hlasuje pravidelně v rozporu se svojí stranou v některých otázkách (napříkald Schwarzenegger je republikán, ale pro potraty), ale všichni voliči oto o něm vědí. On jim to říká předem – často už během kampaně.

Když úplně odhlédneme od “měkkých” hodnot, jako je loajalita ke své straně, nedojdeme nakonec k tomu, že budeme považovat za normální a samozřejmé kupování hlasů? Neměli bychom třeba ustanovit “komerční parlament,” kde si budou lobbysté své hlasy-poslance kupovat třeba ve veřejné aukci?

Jakkoliv je jednání těch tří (bývalých) socialistů právně v pořádku a není nijak zvlášť neobvyklé, určitý zápach myslím nelze necítit. Přál jsem si, aby vládl Topolánek, i když mám k sestavě jeho vlády značné výhrady, ale v posledních dnech mi z jeho dalíkovštin – mezi které bych už dnes zpětně zařadil i Kubiceho zprávu – trochu dělá nevolno.