Komentáře k příspěvku: Kdo je pravice a kdo ne?

Od: Panki

Panki — Sun, 04 Dec 2011 13:33:25 +0000

Myslím, že první povinností pravicově smýšlejícího občana, je pracovat na nápravě současné politické a ekonomické praxe Západu tak, aby nebylo potřeba ji bránit “se zbraní v ruce” – to bývá už většinou pozdě… Je bohužel pravdou, že současná realita Západu dává mnoho příležitostí k jeho legitimní kritice. Významné levicové převraty 20. století (fašismus, komunismus) se uskutečnily proto, že Západ (nebo jeho části) selhával, jeho elity byly (stejně jako dnes), neodpovědné a nenažrané a významná část společnosti přestala takový systém považovat za spravedlivý. Nenechme to dojít tak daleko! Cokoliv by přišlo “po Západu”, bylo by, stejně jako v minulosti, ještě mnohem horší než současný “prohnilý kapitalismus.”

Od: Stan

Stan — Fri, 04 Nov 2011 07:32:15 +0000

Stačí projevit ochotu bojovat proti islamistům, socialistům, nacistům, rudým plukovníkům a jiným nepřátelům “západní civilizace” se zbraní v ruce, a člověk se může hrdě zařadit po bok Winstona Churchila, Jana Pavla II., Margaret Thatcherové, Dicka Cheneyho, či Augusto Pinocheta.

Ta úžasná představa, jak si v té “pravicové” nebeské bráně jednou dávají Wojtyla, Pinochet a Joch navzájem přednost.

Můžete mi, milý autore, vysvětlit, jak se od sebe odliší ďábelský levičák Hitler a andělský, byť trochu “autoritativní” pravičák Pinochet? Počtem zabitých levičáků? Tím, že Pinochet nezlikvidoval dostatečný počet Židů? Vztahem k Wall Streetu? Vztahem k Vatikánu? Tím, že Hitler se vydával za ochránce “západní civilizace” před “barbarskými hordami z východu”, kdežto Pinochet měl celou “západní civilizaci” u prdele?

Může echt pravičák obhajovat “autoritativního pravičáka” Pinocheta, rozčilovat se nad “autoritativními pravičáky”, kteří vládnou v Rusku a přitom v pohodě obchodovat s “rudou” Čínou?

A ještě poslední otázka. Pozná se echt pravičák i podle toho, že podporuje ochranu “západní civilizace” v AfPaku, Iráku, Libyi a Palestině, přičemž je na straně evropského muslimského narkostátu v Kosovu a mudžahedínů v Bosně a horuje za přijetí Turecka do EU?

Od: Samuel Vitovsky

Samuel Vitovsky — Thu, 22 Sep 2011 16:42:54 +0000

“Já myslím, že třeba pan Kuras (viz článek nahoře), jako obdivovatel např. osvícenství a současné “civilizace”, kterou chce zachraňovat, to Vám i ostatním zdejším obdivovatelům, spolehlivě vysvětlí.”
Kuras mi vysvětlí, co jste chtěl sdělit odkazem na to video???
Rozumím myšlence, že diskutovat s lidmi, kteří “mluví jiným jazykem”, kteří přemýšlí nelogicky nebo vůbec nepřemýšlí s cílem na něco přijít (komunisti přemýšleli, aby obhájili svou moc), nelze. Ale já jsem se za prvé ptal, proč jste sem dával to video a za druhé jsem očekával Vaši DEFINICI pravice. Definice není diskuse, když už Vás diskuse tak irituje. Definice pojmu je vysvětlení východisek. Ostatně tímto jste sám začal: “… správnost dělení na pravici a levici je podstatná pro výsledek dnešních debat.”

Od: Felix

Felix — Thu, 22 Sep 2011 15:50:46 +0000

Vážený pane, já tyto stránky považuji za ideologické. Ideologicky předpojaté. Konkrétně neokonservativní. A jistě uznáte, že s ideologií se nediskutuje, nedá se. A tak jen občas něco poznamenám. Ale abych zde argumentoval, to, prosím, po mně nechtějte. Mám s tím nějaké zkušenosti. Po 40 let jsem se smál novým a novým borcům, kteří si předsevzali diskutovat s komunismem. Pokud si vzpomínáte, i Rudé právo mělo rubriku “diskuse”. To bylo směšné. A diskutovat s neokonservatismem je, i když je to ideologie v něčem jiná (jen v něčem, třeba internacionalismus mají s komunismem týž), stejně směšné. A tak mě, prosím, omluvte. Já myslím, že třeba pan Kuras (viz článek nahoře), jako obdivovatel např. osvícenství a současné “civilizace”, kterou chce zachraňovat, to Vám i ostatním zdejším obdivovatelům, spolehlivě vysvětlí. Děkuji.

Od: Samuel Vitovsky

Samuel Vitovsky — Thu, 22 Sep 2011 13:24:11 +0000

Minule jsem se k textu vyjádřil, že rozhodně stojí za zamyšlení. Tak jsem se tedy zamyslel a… Dovolil bych si ještě dvě poznámky.

1) První charakteristice pravice úplně nerozumím. Autor píše o absolutní úctě k neměnným morálním pravidlům, ale neuvádí, o která pravidla jde. Jde třeba o to, že člověk by neměl být nevěrný svému partnerovi? Měl by pečovat o děti? Ctít rodiče? Samozřejmě ano. Jen mi nesedí, že jsou tyto otázky zanášeny do “veřejných” debat. Rozlišování na pravici a levici se týká představ o uspořádání společnosti. Morálka je podle mě “jiné patro”. Je to téma navýsost soukromé, intimní.

2) Třetí charakteristika je podle mě nedomyšlená a zjednodušená. I lidé, kteří jsou ochotni bránit euroatlantickou civilizaci, se liší v názoru, zda se demokracie a svoboda má BRÁNIT nebo taky ŠÍŘIT. Ačkoliv mě styl současné “mladé české pravice” přijde odpudivý, myslím, že jí v tomhle směru Roman Joch do určité míry křivdí. Kritika současné americké obranné politiky spočívá právě v pochybnostech, že je účelné a oprávněné to šíření demokracie. Šíření jaké jsme viděli u válek v Iráku, Libyi či Kosovu.

Od: Samuel Vitovsky

Samuel Vitovsky — Thu, 22 Sep 2011 13:16:45 +0000

“Ale je tu ještě cosi jiného: http://www.stream.cz/uservideo/604076-david-duke-sionisticky-terorismus-v-norsku – to je ta jejich pravice.”
Tak jsem se na to video kouknul (ne na celé, vydržel jsem zhruba tři minuty začátku). Vůbec netuším, co jste tím mohl chtít sdělit. Když píšete “jejich pravice”, tak myslíte koho a co? Vy souhlasíte s tím, co ten David Duke říká? Nebo chcete říct, že Joch s tím souhlasí?
Vy jste, Felixi, v téhle diskusi (i v jiných) vyslovil velmi ostrý soud. Ale Váš NÁZOR se od Vás nikdo nedozvěděl. Tvrdíte, že Jochova definice je mylná (nebo dokonce ZÁMĚRNĚ chybná), ale svoji definici napsat nechcete nebo nedokážete.

Od: Felix

Felix — Wed, 21 Sep 2011 20:31:02 +0000

http://www.stream.cz/uservideo/604076-david-duke-sionisticky-terorismus-v-norsku

Od: Petr Parvus

Petr Parvus — Tue, 20 Sep 2011 22:09:14 +0000

Felixi,
již dvakrát jste odmítl Jochovo vymezení. Dobrá, na to máte samozřejmě nárok, ale proč také nedoplníte, jak by to mělo být správně?
Díky,
P.P.

Od: Pan Contras

Pan Contras — Tue, 20 Sep 2011 21:37:51 +0000

Pan doktor nepřekvapil.

Škoda že také nepojednal o dojemném vztahu tzv. neoconservatismu (ideologie “tvořivého ničení”) k odkazu soudruha Trockého Bronštejna.

Od: Felix

Felix — Tue, 20 Sep 2011 19:04:14 +0000

Všechny charakterictiky pravice zde uvedené jsou vadné. Jen na té první je něco pravdy. Jsou to chrakteristiky “pravice” podle “pravice”, ne pravice. Kdo chce. může to baštit, bude jich takových ještě dost.