Saddám byl odsouzen k trestu smrti a všichni podezřelí se ozvali.
Italský premiér Romano Prodi se nechal slyšet, že trest smrti je v rozporu s hodnotami naší evropské civilizace.
Skutečně? Za dobu 3030 let trvání naši civilizace, 3000 let měla trest smrti a 30 let jej nemá. Co je tedy typičtější hodnotou naši civilizace – trest smrti, anebo jeho absence?
Signore Prodi, jak asi skončil ve Vaši vlastní zemi Váš předchůdce, premiér Italské sociální republiky, v dubnu 1945? Že by poprava Mussoliniho byla skutečně tak cizí tradici naší civilizace a Vaší země?
A pak Renato kardinál Martino: trest smrti Saddámovi je prý špatný, neboť msta je špatná. Ano, Vaše Eminence, msta je špatná, ale co legitimní výkon retributivní spravedlnosti? Renato Martino je prefekt papežské Rady pro spravedlnost a mír, předtím však byl velvyslancem Svatého stolce u OSN, kde se nakazil OSNitidou.
Bylo by snadné odkázat našeho dobrého pana kardinála na studium největších křesťanských myslitelů a jejich názorů na správnost a spravedlnost trestu smrti. Nejen na sv. Augustina a sv. Tomáše Aquinského, ale – v duchu ekumenismu – i takových bratrů ve víře poněkud odloučených, jako byli velcí reformovaní teologové Martin Luther a Jan Kalvín. A taky – pokud ducha ekumenismu posuneme ještě dál – takových nominálních křesťanů, jako byli Kant a Hegel.
Prostě všichni velcí či dobří filosofové v dějinách lidstva byli za trest smrti – s jednou výjimkou, kterou byl Albert Camus, pokud ho ovšem vůbec považujete za filosofa, což já samozřejmě nečiním.
Velký anglický liberální historik a obhájce svobody v 19. století a taky katolík lord Acton (autor nesmrtelného výroku „každá moc má tendenci korumpovat a absolutní moc korumpuje absolutně“), se dokonce domníval, že většina státníků v dějinách byli velmi zlí lidí a za své zločiny měli viset. Dokonce se domníval, že současní historici, kteří omlouvají byť jen jediného státníka minulosti, který nechal zavraždit byť jen jediného nevinného člověka, by měli viset taky! (Chudák Eric Hobsbawm, kterého Tony Blair povýšil do šlechtického stavu! Ten by podle lorda Actona měl zřejmě putovat se Sněmovny lordů přímo do Toweru a na popraviště – za svou obhajobu stalinismu!)
Největší křesťanský apologeta první třetiny 20. století, Gilbert Keith Chesterton, dokonce napsal: „Hrozná představa: jak málo politiků skončilo na šibenici.“
Ubohý Renato kardinál Martino… Na druhou stranu čekat od představitelů vatikánské kurie, že nutně vyznávají křesťanské učení a katolickou nauku – anebo ji alespoň znají – by však bylo vskutku pošetilé a předsudečné. Katolická církev je skutečně všeobecná a univerzální, je církví pro všechny – geniální filosofy a umělce, stejně jako primitivy a poloimbecily. Těch druhých je v každé lidské společnosti většina, a tak nás, prosté věřící, hřeje u srdce představa, že právě tato většina je i v kolegiu kardinálů zastoupena v tak hojném počtu…
A co naši čeští odpůrci trestu smrti pro Saddáma? Ti – aby byli konzistentní – by měli volat: „Požadujeme revizi soudu nad Karlem Hermannem Frankem! Rehabilitujte K.H. Franka! Sorry, Franku, že jsme byli takové hnusné krysy a prašivé hyeny, že jsme tě popravili; ve skutečnosti zasloužils jen doživotí.“
Pouze dvě skupiny lidí považují trest smrti pro nacistické zločince za nesprávný či nespravedlivý – vychlastaní neonacističtí skinheadi a levicový snobský „lidsko-právní“ lumpenintelektariát. Možná je to tak správně; dvě skupiny s identickou mravní soudností…
V mírně zkrácené podobě vyšlo v Mf Dnes 21. listopadu 2006.
Vyborne receno. Ale myslim, ze Joch nepujde prikladem, dokonce Vam ani neodpovi. Nejspis uz smoli nejaky dalsi svuj zbrojovkami placeny fasounsky blivanec a honi si pri tom svuj microphallus nad fotkami z Abu Ghraib…
“nějakým způsobem je nutné vymezit, kdy je člověka třeba brát jako subjekt práv.”
tým je zrejme povedané všetko, nepredniesli ste to niekde v Norimbergu Viléme ?
Ak máš takýto pohľad na spravodlivosť, tak potom áno, ale k tomu treba teokratický režim
Že Boh akosi distribuuje spravodlivosť /hm, pomocou voľného trhu???/ a človek sa na tom nepodieľa je veľmi divná predstava.
Tiež predstava že úlohou trestu je len náprava kriminálnika a ochrana spoločnosti. Je x trestných činov, kde by potom súd mohol napriek jasne zistenej vine a to i pri vražde vyniesť okamžite oslobodzujúci rozsudok, pretože sa uistí, že odsúdený už ďalší taký čin nespácha.
A samozrejme zabitie v x prípadoch nie je vražda. Vražda je to ak ide o umelý potrat, eutanáziu, či úmyselné zabitie iného bez toho, že by bolo vykonané spravodlivo. Naopak zabitie v nutnej obrane, či pri vykonávaní spravodlivosti vraždou nie je.
Mimochodom, veľmi zlá veta: “ako kresťan by ste sa nemal oháňať spravodlivosťou”.
Diskuse o potratech mi u poprav připadá mírně nemístná.
Ovšem nějakým způsobem je nutné vymezit, kdy je člověka třeba brát jako subjekt práv. Rozhodně za tento okamžik nelze považovat početí, kdy je shlukem buněk. Stejně tak po smrti dotyčnému nebudeme přiznávat právo na jeho orgány, pokud jako živý neřekl, že to chce – transplantace jsou jasným dokladem, že viděno optikou DNA mohou jednoho člověka tvořit dva organismy.
Věřím, že lidé vydávající se za křesťany (snad právem) jsou stavu rozeznat, že člověk není biologickým útvarem, který lze rozlišit podle DNA, nýbrž tvorem, který má svou subjektivitu, snad hlavně tím že může trpět. A to je přiměřeně dáno okamžikem, kdy může vnímat a končí okamžikem, kdy upadne do nevratného kómatu, resp. ztráty mozkových funkcí.
Proto jen v tomto rozsahu je biologický substrát člověkem, nehledě na biologická játra, která z něj třeba někomu transplantují.
ad nervova soustava:
Neni to stejny problem jako kdyz Vilem tvrdi, ze dotycnym “organizmem” se clovek stane
az po porodu? Neni vyvinuti nervove soustavy pouze vyvojovy stav stale tehoz cloveka?
Neni to nahodou jen libovolne odsouvani problemu? Neni jakykoli pokus o stanoveni jineho okamziku
pro vznik lidskeho zivata nez je poceti
(kdy je zkompletovano DNA a clovek se jiz vyviji zcela samostane a z matky se jen vyzivuje)
pouze alibi pro rozsirenou praxi? Proc mluvite o fanaticich? Nejste trochu ve vleku
momentalne “modnich” nazoru, ktere nekriticky prijimate?
ad principy:
Samozrejme znasilneni neni alibi pro spachani jeste horsiho skutku, jakkoli je to strasne.
Ad Karel S: Jistěže i většina se může mýlit a dokonce se tak velice často děje, to já přeci nijak nezpochybňuju. Já se však řídím principy. Přemýšlím nad často diskutovaným příkladem, kdy je dejme tomu žena znásilněna a otěhotní. Povolil byste potrat? Já samozřejmě ano. Někteří lidé, kteří brojí proti potratům, říkají, že tady by udělali výjimku. Tady a v případech incestu, atd… Ale to jsou hloupé názory, jelikož i v takovém případě by se podle vaší argumentace jednalo o vraždu nevinného. Čili buď potraty ano, nebo ne. Vašimi slovy buď vraždění ano, nebo ne. Podle mě existuje princip. Některé věci jsou zapovězeny vždy, jako třeba vražda. Ano, souhlasím, že ze zárodku se stane lidský jedinec, který už se nesmí zavraždit – a to ještě před porodem. Já uznávám lidský život za vzniklý ve chvíli, kdy daný plod má vyvinutou nervovou strukturu – čili je schopen cítit bolest, i když si ji neuvědomuje. Promiňte, ale dvě buňky, které se spojí, pro mne zkrátka život nepředstavují.
Já sice nevím, zda byste v takovém případě znásilnění konkrétně vy ten potrat povolil, takže tohle je spíš výtka k těm “výjimkářům”. Principy, na které já věřím, musí podle mě platit vždy a všechny různé výjimky jsou jen na škodu, což je vidět např. v daňovém systému (i když to s tím nesouvisí).
Výjimka je něco, co nemám rád. Pokud je něco, na co může být naše civilizace hrdá, tak jsou to právě principy. Princip presumpce neviny, například. Čili ale tady se přeme o to, kdy lidský život vzniká.
souhlas .)
naprostý souhlas !!!!
A co vy, pane autore tohoto článku? Díky svému dřívějšímu působení jste SPOLUZODPOVĚDNÝ ZA MARASMUS V NAŠÍ ZEMI, právní, ekonomický, i duchovní. Obhajujete nesmyslná vojenská dobrodružství USA po celém světě, i nejhorší masakry civilistů, pokud se jich dopustí momentálně proamerická (ve vašem podání ta hodná) strana. Jste proti islamismu ve světě, vyjma toho, který právě podporuje Amerika; vaše názory se na 100% kryjí s oficiální politikou USA, ať už na Balkáně, v Iráku i jinde. Připomínáte komunisty z 50tých let se svým velkým neomylným vzorem, vaše působení na českou společnost je výrazně destruktivní. Jste přes OI placen z peněz americké zbrojovky; i díky vám je svět nebezpečnější, což nevyhovuje naprosté většině lidí, vyjma vašich chlebodárců. Kvůli Velkému Bratru též prosazujete trest smrti.
Jako prvního adepta na trest smrti tedy navrhuji pana Romana Jocha. Jednak za jeho dosavadní činy a postoje, a jednak chci zjistit, pane, jak moc si za správností své myšlenky stojíte. Trest smrti je je pro vás naprosto zásadním cílem. Hodně lidí za svou mravní myšlenku bylo připraveno k oběti nejvyšší, a strhli svým příkladem ostatní. Za takových okolností jsem připraven změnit na vás názor a s vaší myšlenkou se ztotožnit.
TAK CO, PANE, JSTE JEN PLANÝ MLUVKA, NEBO PŮJDETE NÁM VŠEM PŘÍKLADEM ??
co vy na to pane Jochu, jste jen mluvka, nebo na tomto myšlenkovém šprochu že jste mluvka planý, je aspoň pravdy trochu ??????????????
)))))))))))))))))))))
To je celkem dobrý příklad s tou švestkou Viléme. Podle Vás se švestka stane švestkou okamžikem utrhnutí od stromu???
On pan Joch už kdysi to ještě Dubya nebyl v Bilém Domě psal že během Pouštní Bouře měli starej Bush se Schwarzkopfem tahnout na Bagdad a pak Saddama pověsit v prime time za přitomnosti kamer CNN (FOX tehdy ještě tolik známy nebyl).
Překvapuje že pan Joch se vůbec nezmínil o procesu s jiným arcilumpem Adolfem Eichmannem který pokud vím byl ne před třiceti ale i víc jak před čtyřiceti lety a i tehdy byly v Israeli polemiky zda ho pověsit (víc ad Johnson: Dějiny židovského národa).
Samozřejmě pokud jste proti trest smrti jako já (je trochu zvláštní že jsem na jedné straně názorové barikády s vysokým hodnostářem katolické církve proti řadovému katolíkovi :-¨)) nemůžete být ani pro trest smrti pro Saddama nebo Eichmanna. Ale pokud jste opačného názoru pak vlastně s Jochem souhlasím opravdu pokud jde o politiky je tento trest používán málo. Jíná věc je že můj seznam těch co by se tento trest zasloužili by se od seznamu pana Jocha částečně lišil.
Kazdy nekdy ujede. Nevyvozujte z jednoho clanku prilis mnoho. Nekdy je to opravdu tezky…