Saddám byl odsouzen k trestu smrti a všichni podezřelí se ozvali.
Italský premiér Romano Prodi se nechal slyšet, že trest smrti je v rozporu s hodnotami naší evropské civilizace.
Skutečně? Za dobu 3030 let trvání naši civilizace, 3000 let měla trest smrti a 30 let jej nemá. Co je tedy typičtější hodnotou naši civilizace – trest smrti, anebo jeho absence?
Signore Prodi, jak asi skončil ve Vaši vlastní zemi Váš předchůdce, premiér Italské sociální republiky, v dubnu 1945? Že by poprava Mussoliniho byla skutečně tak cizí tradici naší civilizace a Vaší země?
A pak Renato kardinál Martino: trest smrti Saddámovi je prý špatný, neboť msta je špatná. Ano, Vaše Eminence, msta je špatná, ale co legitimní výkon retributivní spravedlnosti? Renato Martino je prefekt papežské Rady pro spravedlnost a mír, předtím však byl velvyslancem Svatého stolce u OSN, kde se nakazil OSNitidou.
Bylo by snadné odkázat našeho dobrého pana kardinála na studium největších křesťanských myslitelů a jejich názorů na správnost a spravedlnost trestu smrti. Nejen na sv. Augustina a sv. Tomáše Aquinského, ale – v duchu ekumenismu – i takových bratrů ve víře poněkud odloučených, jako byli velcí reformovaní teologové Martin Luther a Jan Kalvín. A taky – pokud ducha ekumenismu posuneme ještě dál – takových nominálních křesťanů, jako byli Kant a Hegel.
Prostě všichni velcí či dobří filosofové v dějinách lidstva byli za trest smrti – s jednou výjimkou, kterou byl Albert Camus, pokud ho ovšem vůbec považujete za filosofa, což já samozřejmě nečiním.
Velký anglický liberální historik a obhájce svobody v 19. století a taky katolík lord Acton (autor nesmrtelného výroku „každá moc má tendenci korumpovat a absolutní moc korumpuje absolutně“), se dokonce domníval, že většina státníků v dějinách byli velmi zlí lidí a za své zločiny měli viset. Dokonce se domníval, že současní historici, kteří omlouvají byť jen jediného státníka minulosti, který nechal zavraždit byť jen jediného nevinného člověka, by měli viset taky! (Chudák Eric Hobsbawm, kterého Tony Blair povýšil do šlechtického stavu! Ten by podle lorda Actona měl zřejmě putovat se Sněmovny lordů přímo do Toweru a na popraviště – za svou obhajobu stalinismu!)
Největší křesťanský apologeta první třetiny 20. století, Gilbert Keith Chesterton, dokonce napsal: „Hrozná představa: jak málo politiků skončilo na šibenici.“
Ubohý Renato kardinál Martino… Na druhou stranu čekat od představitelů vatikánské kurie, že nutně vyznávají křesťanské učení a katolickou nauku – anebo ji alespoň znají – by však bylo vskutku pošetilé a předsudečné. Katolická církev je skutečně všeobecná a univerzální, je církví pro všechny – geniální filosofy a umělce, stejně jako primitivy a poloimbecily. Těch druhých je v každé lidské společnosti většina, a tak nás, prosté věřící, hřeje u srdce představa, že právě tato většina je i v kolegiu kardinálů zastoupena v tak hojném počtu…
A co naši čeští odpůrci trestu smrti pro Saddáma? Ti – aby byli konzistentní – by měli volat: „Požadujeme revizi soudu nad Karlem Hermannem Frankem! Rehabilitujte K.H. Franka! Sorry, Franku, že jsme byli takové hnusné krysy a prašivé hyeny, že jsme tě popravili; ve skutečnosti zasloužils jen doživotí.“
Pouze dvě skupiny lidí považují trest smrti pro nacistické zločince za nesprávný či nespravedlivý – vychlastaní neonacističtí skinheadi a levicový snobský „lidsko-právní“ lumpenintelektariát. Možná je to tak správně; dvě skupiny s identickou mravní soudností…
V mírně zkrácené podobě vyšlo v Mf Dnes 21. listopadu 2006.
“Jako společnost jsme se rozhodli, že biologický substrát uznáme za člověka okamžikem zrození” to jste se rozhodl Vy. To je nepřípustný voluntarismus. O pravdě není možné rozhodovat nebo hlasovat. I kdyby se rozhodlo 100% společnosti, tak to jen znamená že, 100% společnosti je v omylu. Myslím, že dítě se může narodit i mrvé matce. Je to samozřejmě komplikovaný lékařský zákrok, ale je to možné (císařem).
Potraty jsou jasné…těžko s Vámi diskutovat, když ignorujete biologii.
Zárodkem neboli embryem se nazýva lidský jedinec v období do 3. měsíce. Poté se jedná o plod neboli fétus až do porodu. Po porodu novorozenec atd. Ale celou dobu, od početí až do smrti, se jedná o lidského jedince. Takže není rozpor mezi tím být lidským jedincem a současně zárodkem.
Dále, podle Vás, stejně musí nastat okamžik, kdy se ze zárodku stane člověk a nesmí se zavraždit. Je to snad sekundu po porodu??? To je opravdu fanatismus !!!
Zkutečný fanatismus je, když záměrně usmrtíme nevinou lidskou bytost.
Tady se někdo diví, jak někteří můžou schvalovat potraty a odmítat trest smrti. Já se zas divím, jak můžou někteří odsuzovat potraty a podporovat vojenská dobrodružství, kde právě ti nevinní odse*ou úplně všechno.
Potraty jsou jasné – do určité doby nelze hovořit o lidské bytosti, ale o zárodku. Takové názory ve stylu, že sekundu po spojení spermie a vajíčka už je to člověk a nesmí se zavraždit, to je opravdu fanatismus.
Trest smrti je taky jasný – trest má být tak tvrdý, aby se zločin již neopakoval. Doživotí to zaručuje. Myslím, že může být dokonce mnohem horší, jen kdyby byla vůle uzákonit povinnost tvrdé práce, pevnou disciplínu, za porušování např. zákaz kouření (což je pro 99% vězňů tragedie), atd… Zkrátka trocha kreativity.
Euthanasie je ještě jasnější – je svrchované právo každého člověka rozhodnout o tom, zda bude žít, či nikoliv. Jeho život patří jen jemu. Pokud chce zemřít, ale nemá možnost to sám zařídit, tak by mu měla být umožněna pomoc. Je pak na těch dvou, jak si to provedou. Tato samotná dohoda je jen mezi nimi, jde totiž jen o jiný způsob naplnění práva na vlastní smrt.
A nakonec: jen poněkud méně prozíravý a nepříliš chytrý člověk může názory na tato témata spojovat s tím, zda daný člověk je levičák, nebo pravičák.
Organismus vzniká svou biologickou samonosností, tj. okamžikem zrození. To není totéž co sociální samostatnost (to k těm opuštěným dvouletým dětem), tu ostatně většina lidí nezíská velmi dlouho a ve stáří ji opět ztratí.
Jestli vám zrození připadá málo významné, nebudu vás nutit ke změně názoru. Nemohu nikoho nutit, aby si nepletl svěstku jako plod se švestkou jako stromem, buňku s člověkem atd. Jako společnost jsme se rozhodli, že biologický substrát uznáme za člověka okamžikem zrození, protože do té doby může např. zahynout matka a tudíž dotyčný “organismus” nikdy nevznikne.
I kdyby to byl jen jeden tisic korun od zbrojovky LOCKHEED, pak je to jako institut svobodypovznasejiciducha n a d o s m r t i d i s k v a l i f i k u j e . Nebo od jake castky by to uz bylo podle Vas nemravne?.. Vy trumpeto? Navic zasadne odmitaji zverejnit svoje penezni zdroje. To taky samo o sobe neni bez zajimavosti, ne?
co ine ako pomsta je poprava Saddama Husajna pan Joch? Azda sa niekto boji, ze by sa z Guantanama dokazal opat dostat k moci?
spravodlivostou by ste sa ako krestan nemali ohanat, ako ja chapem krestanstvo jedine Boh moze distribuovat spravodlivost.
Ulohou nasho sudnictva je snazit sa o napravu kriminalnika, ak to nejde, tak minimalne ochranit spolocnost, pred dalsimi zlocinmi takehoto cloveka…
Zabitie je vrazda, ak nie je vykonavana s umyslom zachranit tretiu osobu…
K tomu bych napsal, že plod je opravdu organismem. Už slovo organismus má význam živá bytost nebo jedinec, který je uspořádaný a účelně složený celek . Což plod bezpochyby je. Dále biologie za počátek lidského organismu (jedince) považuje zygotu, první buńku organismu. Zygota vzniká oplozením – splynutím pohlavních buněk vajíčka a spermie. A tedy zkompletováním DNA.
Porod je jen další přechod z jedné etapy života lidského jedince do další. Ano, kdyby po porodu matka novorozeně nechala, tak jistě zemře. Ale to samé by se stalo třeba ve 2 letech života dítěte i později.
Ale pořád čekám na vysvětlení jak se při porodu stane z neorganismu člověk.
“Ubohý Renato kardinál Martino… Na druhou stranu čekat od představitelů vatikánské kurie, že nutně vyznávají křesťanské učení a katolickou nauku – anebo ji alespoň znají – by však bylo vskutku pošetilé a předsudečné. Katolická církev je skutečně všeobecná a univerzální, je církví pro všechny – geniální filosofy a umělce, stejně jako primitivy a poloimbecily. Těch druhých je v každé lidské společnosti většina, a tak nás, prosté věřící, hřeje u srdce představa, že právě tato většina je i v kolegiu kardinálů zastoupena v tak hojném počtu… “
…a já jsem se toho Jocha ještě zastával. Tímhle ovšem se ovšem projevil jako arogantní dobytek.
Když tvrdím, že plod není živým organismem, tvrdím, že není organismem. Tím se stane díky porodu. Z toho, že má odlišné DNA (to má třeba i zmutovaná nádorová buňka) nelze vyvodit, že jde o samostatný organismus. Jde vlastně o tautologii – kdyby jím byl, po odpojení od matky by nezemřel.
Nicméně poslední, co bych si přál, by bylo upadnutí do sáhodlouhé debaty o potratech. Trest smrti nemůže být legitimován existencí potratů (to bychom mohli pak ospravedlnit i vraždu, kdyby potrat byl vraždou).
Vilemovi argumentace se mi obvykle zdaji byt na prvni pohled na vysoke urovni v porovnani s tim,
co predvadi vetsina ostatnich levicovych “intelektualu”. Ikdyz je to jen zdani
(mozna jen moje pomalost) a pri hlubsim pohledu neobstoji, obvykle nemam dojem,
ze by slo od Vilema o intelektualni nepoctivost. Odpoved panu Sabatkovi ale svedci o
opaku. Argumentace, ze plod neni zivym organismem je uplne trapna (viz. K. Smola).
Zde se ukazuje, ze Vilem intelektualni poctivost pouze simuluje (mozna ne vzdy).
Debatovat se neda pokud,nekdo argumentuje nesmysly, ktere se nevzily proto, ze by
byly pravdive, ale jen proto, ze se s oblibou papouskuji.
Nechce se mi verit, ze by Vilem nebyl schopen uroven takovych argumentu rozeznat.
Souhlasit se da jedine s tim, ze
“pomoc při sebeusmrcení nemocných je snad elementárním ohledem vůči trpícímu jednotlivci,
dokonce bych řekl, že tvoří další pilíř typicky evropské úcty k životu”.
S tim dodatkem, ze je to pilir pouze soucasny, protoze je to vymozenost soucasne
ultravyvinute evropske kultury a Evropa s takovym pristupem zadnou budoucnost
nema. Tato ucta k zivotu totiz opravdu stoji na takovych zakladech, jako je Vilemem
papuskovana teorie, ze zivot zacina opustenim vaginy.
Kdybych pristoupil na Vilemovu argumentaci mohl bych pozadat Vilema, jestli by
nenavrhl sve matce jeste prehodnotit, zda jeho narozeni bylo opravdu projevem
zodpovedneho pristupu k rodicovstvi a pokud ne, zda by ho nemela jeste
zainteruptovat. Preruseni pupecni snury se mi totiz jevi, jako tak nepodstatna
udalost v zivote cloveka, ze klidne muzu Vilema jeste povazovat za telo jeho matky.
Je to samozrejme podmineno tim, ze Vilem dosud neshledal, ze jeho matka uz trpela
dostatecne na to, aby ji zaeutanazoval.
K antikoncepci:
Pokud jde o abortivni antikoncepci, je postoj k ni jasne dan postojem k “interupcim”.
Je naprosto konzistentni. Pokud jde o ostatni typy antikoncepce, tak ty nikdo nikomu
zakazovat nemuze. Vilem zrejme zije v iluzi, ze vsichni vyznavaji takove uzasne
levicove hodnoty jako je nova skodovka a kazdorocni dovolena v Jugosce,
ktere mohou nekontrolovatelne plozene deti velmi ohrozit a tim se stavaji nezadoucimi.
Chybý Vám elementární znalost biologie jestliže tvrdíte, že plod není živým organismem. Podle Vás když tedy plod není živým organismem, musí být tedy neživým ( snad mrtvým? ) organismem? A co prosim Vás způsobí, že se organická neživá hmota během okamžiku, zřejmě porodu, stane živým člověkem? A jak vysvětlíte srdeční činnost plodu?
A také Vám chybý znalost genetiky když tvrdíte, že plod je součástí těla matky. Je jasné, že plod je uvnitř těla matky a je na ní závislý. Ale není součástí matčina těla jako třeba palec nebo ucho. Plod má své, naprosto jedinečné a neopakovatelné DNA. A proto nemůže být součástí matčina těla.