Saddám byl odsouzen k trestu smrti a všichni podezřelí se ozvali.
Italský premiér Romano Prodi se nechal slyšet, že trest smrti je v rozporu s hodnotami naší evropské civilizace.
Skutečně? Za dobu 3030 let trvání naši civilizace, 3000 let měla trest smrti a 30 let jej nemá. Co je tedy typičtější hodnotou naši civilizace – trest smrti, anebo jeho absence?
Signore Prodi, jak asi skončil ve Vaši vlastní zemi Váš předchůdce, premiér Italské sociální republiky, v dubnu 1945? Že by poprava Mussoliniho byla skutečně tak cizí tradici naší civilizace a Vaší země?
A pak Renato kardinál Martino: trest smrti Saddámovi je prý špatný, neboť msta je špatná. Ano, Vaše Eminence, msta je špatná, ale co legitimní výkon retributivní spravedlnosti? Renato Martino je prefekt papežské Rady pro spravedlnost a mír, předtím však byl velvyslancem Svatého stolce u OSN, kde se nakazil OSNitidou.
Bylo by snadné odkázat našeho dobrého pana kardinála na studium největších křesťanských myslitelů a jejich názorů na správnost a spravedlnost trestu smrti. Nejen na sv. Augustina a sv. Tomáše Aquinského, ale – v duchu ekumenismu – i takových bratrů ve víře poněkud odloučených, jako byli velcí reformovaní teologové Martin Luther a Jan Kalvín. A taky – pokud ducha ekumenismu posuneme ještě dál – takových nominálních křesťanů, jako byli Kant a Hegel.
Prostě všichni velcí či dobří filosofové v dějinách lidstva byli za trest smrti – s jednou výjimkou, kterou byl Albert Camus, pokud ho ovšem vůbec považujete za filosofa, což já samozřejmě nečiním.
Velký anglický liberální historik a obhájce svobody v 19. století a taky katolík lord Acton (autor nesmrtelného výroku „každá moc má tendenci korumpovat a absolutní moc korumpuje absolutně“), se dokonce domníval, že většina státníků v dějinách byli velmi zlí lidí a za své zločiny měli viset. Dokonce se domníval, že současní historici, kteří omlouvají byť jen jediného státníka minulosti, který nechal zavraždit byť jen jediného nevinného člověka, by měli viset taky! (Chudák Eric Hobsbawm, kterého Tony Blair povýšil do šlechtického stavu! Ten by podle lorda Actona měl zřejmě putovat se Sněmovny lordů přímo do Toweru a na popraviště – za svou obhajobu stalinismu!)
Největší křesťanský apologeta první třetiny 20. století, Gilbert Keith Chesterton, dokonce napsal: „Hrozná představa: jak málo politiků skončilo na šibenici.“
Ubohý Renato kardinál Martino… Na druhou stranu čekat od představitelů vatikánské kurie, že nutně vyznávají křesťanské učení a katolickou nauku – anebo ji alespoň znají – by však bylo vskutku pošetilé a předsudečné. Katolická církev je skutečně všeobecná a univerzální, je církví pro všechny – geniální filosofy a umělce, stejně jako primitivy a poloimbecily. Těch druhých je v každé lidské společnosti většina, a tak nás, prosté věřící, hřeje u srdce představa, že právě tato většina je i v kolegiu kardinálů zastoupena v tak hojném počtu…
A co naši čeští odpůrci trestu smrti pro Saddáma? Ti – aby byli konzistentní – by měli volat: „Požadujeme revizi soudu nad Karlem Hermannem Frankem! Rehabilitujte K.H. Franka! Sorry, Franku, že jsme byli takové hnusné krysy a prašivé hyeny, že jsme tě popravili; ve skutečnosti zasloužils jen doživotí.“
Pouze dvě skupiny lidí považují trest smrti pro nacistické zločince za nesprávný či nespravedlivý – vychlastaní neonacističtí skinheadi a levicový snobský „lidsko-právní“ lumpenintelektariát. Možná je to tak správně; dvě skupiny s identickou mravní soudností…
V mírně zkrácené podobě vyšlo v Mf Dnes 21. listopadu 2006.
Odpověď na obvinění z rozporných postojů je známá: kdo se nenarodil, nemůže být usmrcen, pouhý plod je sice organickou hmotou schopnou stát se živým organismem, ale ještě jím není, je totiž součástí těla matky a jako takové se ho žena může zbavit. Pokud jde o euthanasii, nechápu výtky, právo na pomoc při sebeusmrcení nemocných je snad elementárním ohledem vůči trpícímu jednotlivci, dokonce bych řekl, že tvoří další pilíř typicky evropské úcty k životu. Pokud nerozeznáte usmrcení se souhlasem jako pomoc k suverenitě nad vlastním životem a smrtí, od vraždy, těžko debatovat. Osobně si myslím, že právo na pomoc k sebezabití by mělo být jedním ze základních lidských práv.
Schizofrenní je naopak zakazovat ženám antikoncepci a pak se pohoršovat nad potraty – ti, kdo to zakazují, jsou vlastně spoluviníky toho ” vraždění”.
Pane doktore do závěru svého článku jste zakomponoval poměrně expresivní část ohledně německých válečných zločinců. Nebudu jí citovat, každý kdo článek přečetl jí zná. Zeptám se, co říkáte na to, že kritikem, a to zásadním, norimberského tribunálu byl senátor Taft v té době snad nejvýraznější americký konzervativec a republikán. Dík za odpověď.
Zajímavou skutečností, kterou článek Romana Jocha naznačuje, je fakt, že proti trestu smrti se z evropských politiků a jejich stran často staví ti, kteří současně podporují právo na potrat a někdy i větší liberalizaci portratové legislativy. Nabízí se otázka, proč v dnešní evropské společnosti tolik pohoršuje trest smrti pro lidi, kteří spáchali těžké zločiny, když se současně zabíjejí tísíce nevinných lidí při provedení potratu nebo euthanazie. Intelektuální vyspělost levicových myslitelů dokazuje jejich potlesk mnohým masovým vrahům vystupujícím na půdě OSN a současné přitakávání úvahám o euthanazii nemluvňat v Nizozemí a Spojeném království. Na čí straně pak tito lidé stojí, obětí nebo zločinců?
což je patrně osud souzený každému ideologovi… moc nechápu, jak někdo může napsat, že nepokládá Camuse za filozofa, aniž by uvedl jediný důvod proč. jestliže ale tvrdí, že pro trest smrti byli všichni velcí či dobří filozofové v dějinách, pak by měl říct, že nepokládá za dobrého či velkého filozofa ježíše Krista – a nebo dohledat, kde se vyjádřil pro trest smrti…
a cituje-li souhlasně tvrzení, že na šibenici by měl skončit kazdý, kdo podporuje vládu, která zabila byť jednoho ne vyinného, zaslouží smrt, měl by se nechat popravit – nebo snad v afghánistůnu a iráku neumřel jediný nevinný…?
Haha, těmi penězi ze zbrojovky myslíte ten jeden tisíc korun, co OI získal před asi deseti lety na jednu přednášku od Lockheed Martin? To je opravdu vtipné.
Triviálně: trest smrti nelze považovat za rozlišovací znak evropské civilizace, protože ho současná Evropa neuznává. Z toho ihned plyne, že současnou hodnotou je “i život pachatele je nedotknutelný”. Miloševič ani Hussajn by nemohli obdržet trest smrti. Protože mne otázka trestu smrti nepřitahuje, nevěnoval jsem debatám kolem ní pozornost, jen jsem se pokusil vymyslet, jak by se dalo vysvětlit a obhájit jeho odmítnutí (poukazy na justiční omyl mi nepřipadají dost silné). Věřím, že odpůrci trestu smrti disponují také mnohem propracovanějšími argumenty, nemohu si jako pan Joch myslet, že v Evropě byl trest smrti opuštěn nějakým omylem nebo po čtení Camusova Cizince.
Nikdy jsem však nepovažoval trest smrti sám o sobě za totožný s vraždou (i když některé tresty smrti byly přímo záměrnými vraždami), jde jen o znehodnocení společnosti příliš tvrdým a nelítostným uplatňováním principů pořádku.
Mám dojem, že pan Joch trest smrti podporuje, ale důvod, proč nedržet masového vraha doživotně ve vězení, a poslat ho místo toho na popravu, jsem od něj zatím nikdy nečetl. Argumenty stoupenců trestu smrti ohledně “nákladů pro daňové poplatníky” nebo “rizika útěku” či dokonce preventivního odstrašení mne nepřesvědčují, protože jsou ve skutečnosti VRCHOLNĚ nemravné.
Když naopak řeknu, že je spravedlivé někoho popravit, nechci – li se (neplatně) odvolávat na tradici (vždyť je nyní její výsledek OPAČNÝ, trest smrti odpadl), musím JÁ DOKÁZAT, že člověk má místo doživotí dostat šibenici. Není přeci na odpůrcích trestu smrti, aby prokazovali jeho nepřípustnost, jako by bylo normální někoho usmrtit, nýbrž na stoupencích, aby ukázali, že je spravedlivější někoho popravit než eliminovat doživotním vězením.
naprostý souhlas !!!!
A co vy, pane autore tohoto článku? Díky svému dřívějšímu působení jste SPOLUZODPOVĚDNÝ ZA MARASMUS V NAŠÍ ZEMI, právní, ekonomický, i duchovní. Obhajujete nesmyslná vojenská dobrodružství USA po celém světě, i nejhorší masakry civilistů, pokud se jich dopustí momentálně proamerická (ve vašem podání ta hodná) strana. Jste proti islamismu ve světě, vyjma toho, který právě podporuje Amerika; vaše názory se na 100% kryjí s oficiální politikou USA, ať už na Balkáně, v Iráku i jinde. Připomínáte komunisty z 50tých let se svým velkým neomylným vzorem, vaše působení na českou společnost je výrazně destruktivní. Jste přes OI placen z peněz americké zbrojovky; i díky vám je svět nebezpečnější, což nevyhovuje naprosté většině lidí, vyjma vašich chlebodárců. Kvůli Velkému Bratru též prosazujete trest smrti.
Jako prvního adepta na trest smrti tedy navrhuji pana Romana Jocha. Jednak za jeho dosavadní činy a postoje, a jednak chci zjistit, pane, jak moc si za správností své myšlenky stojíte. Trest smrti je je pro vás naprosto zásadním cílem. Hodně lidí za svou mravní myšlenku bylo připraveno k oběti nejvyšší, a strhli svým příkladem ostatní. Za takových okolností jsem připraven změnit na vás názor a s vaší myšlenkou se ztotožnit.
TAK CO, PANE, JSTE JEN PLANÝ MLUVKA, NEBO PŮJDETE NÁM VŠEM PŘÍKLADEM ??
Chtel bych Vilemovi pripomenout, ze do arzenalu soucasnych evropskych “”"”hodnot”"”"” (rikejme tomu hodnoty at si rozumime), patri take statem masove organizovana jatka nenarozenych deti, proti kterym byl kanibalismus celkem neskodnym zertikem.
Kupredu leva!!!!
Viléme,
to je právě omyl historicistního pokrokářství myslet si, že ty aktuální představy, které momentálně většina společnosti zastává, jsou nutně těmi nejvyššími hodnotami. Že tudíž dějiny nutně směřují od méně dokonalého k dokonalejšímu. Ve skutečnosti momentální chápání hodnot může být lepší i horší, než bylo chápání hodnot minulé. Nutnost pokroku tu neplatí; je zde i možnost regresu. Kdyby ne, pak např. Hitler mohl tvrdit, že kdysi, v 19. století, si lidé dogmaticky mysleli, že jednotlivec, bez ohledu na svou rasu a etnikum, má přirozená práva. A tedy likvidovat nevinného je nesprávné. Jenomže já Hitler a moje civilizace jsme na základě vědeckého názoru o evoluci a boji o přežití nejschopnějších dospěli v 20.-40. letech 20. století k poznání, že žádná inherentní přirozená práva jednotlivců neexistují, ale naopak vyšší rasy mají právo potlačit či eliminovat rasy nižší.
Ústřední hodnotou západní civilizace vždy bylo, že život nevinného je nedotknutelný, zatímco život vinného nikoli. To neznamená, že trest smrti musí být, ale znamená to, že za určitých okolností být může. Rovněž že nelze směšovat zločin a trest: když někdo někoho drží proti jeho vůli v uzavřené místnosti (požaduje např. výkupné) a pak ten zločinec je dopaden a odsouzen do vězení (je držen proti své vůli v uzavřené místnosti), nejsou to dva identické (zlo)činy. To první je zločin, to druhé je legitimní trest za zločin. Samozřejmě je věcí diskuse o spravedlnosti, jak dlouho má být onen zločinec ve vězení. Rovněž: když masový vrah (např. Saddám Hussein) nařídí vraždy spousty nevinných lidí – a některé z nich i zavraždí osobně – a pak je za to eventualně popraven, nelze jeho popravu považovat za zločin, či akt msty (i když někteří lidé to subjektivně jako mstu chápat mohou). Nemusíte souhlasit s trestem smrti (a já s ním nesouhlasím v nynější ČR), ale mravně ztotožňovat popravu vraha s vraždou je perverzí mravního cítění a nepochopení rozdílu mezi hodnotou života vinného a nevinného. Souhlasíte?
Hodnoty evropské civilizace nemá smysl odvozovat z délky jejich trvání. V tom případě by vrcholnou evropskou hodnotou byl kanibalismus.
Hodnoty evropské civilizace jsou právě ty, ke kterým dospěl současný vývoj evropských hodnot. Takto evropská civilizace trest smrti – společností organizovanou rituální fyzickou likvidaci bezbranného člověka – odmítá.
Kupodivu i u lidí vzdělaných se vyskytuje nepochopení toho, co to hodntově znamená a neschopnost vyspělým filosofickým způsobem posoudit problém trestu smrti i celé řady dalších otázek.
Když má stát schválit nějaký postup, kromě pozitivních důvodů – boj proti zločinu, spravedlivá odveta atd., se zvažují také negativa, tzn. právě ta státem organizovaná jatka, a PROTO je tento postup zamítnut, proto je jeho zamítnutí civilizačně univerzální, kdežto trest smrti je KULTURNÍM specifikem neúplně civilizovaných oblastí.
Vyšší civilizační stádiu se v Evropě projevuje právě v té schopnosti posuzovat problémy oboustranně namísto ukvapeného zaujetí radikálních stanovisek. Takto viděno pan Joch civilizaci ještě nedorostl.