V minulém volebním období Paroubkova vláda předložila návrh tzv. antidiskriminačního zákona, který hodlal omezit svobody občanů ve sféře bydlení a vzdělávání, jakož i pošlapat princip presumpce neviny. Návrh byl podporován socialisty a Unií svobody; nakonec byl zamítnut hlasy ODS a mnohých poslanců KDU-ČSL.Proto překvapuje, že nyní vláda ODS a KDU-ČSL obdobný antidiskriminační zákon předkládá (připravuje jej Legislativní rada Cyrila Svobody). Že by politici ODS a KDU-ČSL zapomněli na své politické přesvědčení? To uvidíme při hlasování v Parlamentu, stejně jako i definitivní podobu návrhu zákona (např. Ministerstvo vnitra jej navrhlo rovnou zamítnout jako nepotřebný). Spíše se zdá, že levicově-liberální establishment je v různých vládních radách zakořeněn natolik, že ať už jsou demokraticky zvolený Parlament a vláda jakékoli, tito levicově-liberální aktivisté opětovně předkládají a protlačují svou ideologickou agendu.
Řekněme to otevřeně: tzv. antidiskriminační zákon hodlá omezit svobodu občanů jednat na základě svého morálního, politického či náboženského přesvědčení; hodlá pošlapat svobodu smlouvy a spolčování.
Již nyní podle zákoníku práce nemůže zaměstnavatel odmítnout zájemce o práci na základě jeho politického přesvědčení. Sdružení politických vězňů totality či vzdělávací instituce propagující svobodnou společnost by nemohly otevřeně říci komunistickému stalinistovi či neonacistickému skinheadu, pokud by ti měli tu drzost provokativně žádat o práci v těchto nestátních organizacích, že z důvodu jejich hanebného politického přesvědčení, naprosto neslučitelného s posláním oněch institucí, o jejich služby zájem nemají. Kdyby jim to otevřeně řekly, porušily by zákon. Kdyby otevřeně řekly pravdu, proč je nezaměstnají, tudíž realizovaly by svou svobodu slova jakož i svobodu smlouvy a spolčování (jež znamená nejen svobodu se s někým dobrovolně spolčit a smlouvu uzavřít, ale i se s někým nespolčit a smlouvu neuzavřít), porušily by zákon. To je princip tzv. antidiskriminace: omezení, resp. pošlapání svobody smlouvy a spolčování.
Návrh tzv. antidiskriminačního zákona tento princip umocňuje a ještě i dále rozšiřuje na sféru bydlení a vzdělávání. Chce zakázat nejen tzv. „diskriminaci ve věcech práva na zaměstnání a přístupu k zaměstnání,“ ale i tzv. „diskriminaci ve věcech přístupu ke vzdělání a jeho poskytování, přístupu ke zboží a službám, včetně bydlení, pokud jsou nabízeny veřejnosti nebo při jejich poskytování.“ Přitom diskriminací rozumí „takové jednání, včetně opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází méně příznivě z důvodu rasy nebo etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru,… politického či jiného smýšlení,… členství nebo činnosti v politických stranách nebo politických hnutích,… rodu, manželského a rodinného stavu nebo povinností k rodině.“
Návrh zákona taky neopomněl stanovit, že „zdravotním postižením se pro účely tohoto zákona rozumí i ztráta nebo omezení tělesných, smyslových nebo duševních funkcí…, přítomnost mikroorganismů, organismů nebo jiných cizorodých předmětů v těle, jež způsobují nebo mohou způsobit chronickou nemoc.“
Takže pokud by byl tento návrh zákona přijat, nejen že bych nadále nesměl využít svou svobodu nenásilně jednat na základě svého mravního přesvědčení a ve své vlastní nestátní organizaci bych o zaměstnání se ucházejícího nácka nebo komouše nemohl poslat do háje, ale my, občané České republiky, bychom přišli i o tyto další svobody:
- Majitelka domu by se nemohla rozhodnout pronajmout byt pouze ženám-studentkám a nikoli mužům-studentům na základě přesvědčení, že děvčata jsou pořádnější než kluci.
- Katolický majitel domu, který chce žít v souladu s učením Církve, by již neměl právo pronajmout byt pouze manželskému páru, a nikoli páru svobodnému nebo homosexuálnímu.
- Soukromá škola by nemohla přijímat za žáky jen děvčata.
- Skautský oddíl by nemohl odmítnout přijímat za instruktory aktivní homosexuály.
- Onen skautský oddíl by nemohl odmítnout za instruktora nejen aktivního homosexuála, ale ani HIV pozitivního. Anebo taky někoho s leprou.
- Soukromé židovské gymnázium by nemohlo přijímat za žáky děti pouze židovských rodičů.
- Nestátní baptistická škola by nemohla přijímat za učitele jen věřící baptisty.
- A nikdo z předchozích by nesměl odmítnout pronajmout byt či udělit zaměstnání učitele člověku, který konvertoval k vahhábistickému islámu a považuje Usamu bin Ladina za svého hrdinu.
To je jen pár příkladů svobod, o které bychom po přijetí tzv. antidiskriminačního zákona přišli. Otázka: Chceme to? Skutečně chceme ztratit svobodu nenásilně jednat na základě svého mravního, politického či náboženského přesvědčení na svém vlastním majetku či se svým vlastnictvím? Skutečně chceme přijít o svobodu smlouvy a spolčování, jež, má-li být svobodou, musí zahrnovat i svobodu se s někým nespolčit a smlouvu neuzavřít?
Sledujme další vývoj tzv. antidiskriminačního zákona. A již teď mějme obavy. Velké obavy. Impérium antidiskriminace se totiž rozhodlo vrátit úder.
Publikováno v RC Monitoru č. 13, 5.7.2007.
Mluvíte o respektu k právu, a přitom se oháníte tím, že ho nebudete respektovat, a tím dosáhnete jeho neúčinnosti. Vaše tvrzení je morálně zcela zvrácené, přibližně jako tvrzení zloděje, že když bude potrestán, po propuštění půjde poškozeného zabít, který by tím chtěl dokázat nemorálnost soudců a škodlivost jejich snahy bránit zákon. Jste to vy, kdo nemá ani nyní nejmenší úctu k právu ani zákonům, pokud odporují vašim zájmům.
Jenže se pletete, zákon lze uzpůsobit tak, aby jeho porušení odporovalo i zájmu diskriminujících osob, protože utrpí takové sankce, že pro ně budou horší než ukončení diskriminace. Právě lidé jako vy způsobují, že do zákonů musí být tvrdé sankce zabudovány. Teprve hrozba sankce je donutí respektovat právo ostatních,a tak i ve vlastním zájmu jednat zákonně, a samozřejmě to je možné. Diskriminace sice zcela nezmizí, ale zásadně se omezí.
Odkaz na obcanskou instituci jsem znalezl zcela nahodou v zivote jsem o teto instituci neslysel,znalezl jsem ji po shlednuti TVnoe a poradu,ve kterem vystupoval pan Joch jako obhajce Ameriky a americkych cinu ci protivnik antiamerikanismu,diskutoval s panem Basou.Abych rekl pravdu tak jsem rad,ze takove individua jako pan Joch nejsou videny v politice ze same podstaty bych uvital i to,kdyby takovi jedinci byli od verejneho zivota a ovlivnovani spolecenskeho deni zcela odpojeni a bylo by jim to znemozneno.Existuje pouze jedna kultura,ktera panum jako Joch za tyto myslenky muze dat uznani je to kapitalisticky,liberalizovana zapadni kultura v jinych krajich jsou tito lide k smichu a nejsou spolecnosti prijati a prijimmani.Takto chapu slozeni dnesni spolecnosti ve svete ja.Antiamerikanismus pan Joch nechape ci tvrdi,ze je neferovy vuci USA pry za otevrenost a dobrotu,ktere USA vzdy delalo,dea a ma to byt zaroven jejich poslani atd…..Tohle jsem se doslechl z meho kratkeho poslechu.V komunismu byl pan Joch zvracenec a v podstate do spolecnosti neprijatelny v dnesni spolecnosti pan Joch chce diktovat druhym sve myslenky a politicke postoje,nejen v CR,ale i vychodnimu svetu.Je mi spatne z takovychto lidi a povazuji dnesni dobu za jeden velky omyl a chybu,ktera muze mit spatne nasledky a to takove,ze takovi Jochove budou opravdovi mocni a vse se bude odvijet podle jejich predstav do kterych dle debat vim patri zcela bezne korupce a lez to uz je odboceni,ale je to fakt,ktery vnimam.Takove mocenske seskupeni je prave v tech zemich ci te zeme,ktere je Joch priznivcem a obdivovatelem,takovi v techto zemich jsou odmenovani za jejich hloupe reci i treba milionami atd…..Povazuji to za zvrhlost maximalniho stupne a nejvetsi nebezpeci,ktere mohlo lidstvo potkat,pod zaminkou terorismu a nekultury ci nedemokracie coz Joch taktez uznava,v jinych zemich nez kapitalistickych se likviduji cele narody,nevinni lide,vykrada se narodni bohatstvi,devastuje se vse a cely narod se jeste Jochami a jinymi spini a ponizuje ve vykonstruovanych medich,ktere maji informovat zapadne omezene obyvatelstvo,ktere Jochove potrebuji na sve kapitalisticke plany a kroky,nazyvaji je svobodami jednotlivce ci vseobecnymi,modernosti,potrebnosti atd……Jochu muzete mi odpovedet jak to bylo mysleno s valkou v Iraku a jeji nevyhnutelnosti a nutnosti pro cely svet a irak samotny.Valka byla neschvalena a neopravnena z jakehokoliv hlediska dle meho nazoru a uz vubec neni nikomu na svete potrebna,krome male skupiny,kterych nenasytnost tato valka ukaji nerekl bych,ze to byla potreba teto skupiny,valka zkratka neni potrebna vubec nikomu.Valka je produktem parazitu pravicove smyslejicich neni produktem potreb sveta ci lidi,neni schvalena,byla zacata na zaklade lzivych informaci o nebezpeci ze strany iraku a o zakazanych zbranich na jeho uzemi.Stejny postup se rysuje proti iranu,ze stejnych hlav je to vymysleno rekl bych,ze chybou je pravice a mensina ne cely svet ci jeho potreby jak bylo receno v poradu.Na toakove parazity uz pouze lano ci kulka doufam,ze tento cas prijde a jeste se ho doziji v mem mladi jako cely antiamericky svet jsem nedockavy.Ke clanku bych se taktez vyjadril nevim jakym zpusobem ma podkozovat obcany ve vzdelani,bydleni ci ma poslapat princip presumce neviny.Zakon ma umoznovat stejne podminky pro vsechny obcany coz a tyto podminky z zadne podstaty zadne prava obcanum neupiraji.
Pohybuji se v businessu 14 let a nepamatuji si případ podnikatele nebo firmy, který by diskriminoval na základě nějakých neracionálních předsudků (a že přitom zaměstnávali všelijaké týpky). Zjevně jim asi přišlo neúnosné nemaximalizovat svůj vlastní zisk. Snaha maximalizovat užitek je síla mocnější než tisíc vyhlášek a zákonů.
S vaší eurosměrnicí si podnikatel vytře zadnici bez mrknutí oka. Udělá to chytře aby mu nikdo žádnou diskriminaci nedokázal. Sám jsem přijímal člověka, u kterého jsem vzhledem k optimálnímu složenímu týmu potřeboval aby to byl muž. A zákon mi nezabránil abych skutečně vybral muže. Doplatí na to pouze organizace typu skaut, které se stanou terčem provokací a žalob ze strany liberálních levičáků jak můžeme vidět na příkladech z USA. Takže ve výsledku to lidem nepomůže, spíše uškodí.
Navíc, jedinným výsledkem snahy regulovat každé uprdnutí (se kterou se jako levičák určitě ztotožňujete) může být úplný rozklad respektu vůči právu.
Pan Daniel očividně nedokáže rozlišit optimum od únosného stavu, který se mu ani zdaleka nemusí blížit. Je zřejmé, že rozhodování pod vlivem diskriminace je sebepoškozující, ale neplyne z toho, že je neúnosné, a dokonce z toho ani neplyne, že je dlouhodobě neudržitelné. Společenské instutice a zvyklosti totiž nepřetvávají díky své optimalitě a vynikající efektivnosti, nýbrž úplně stačí, když jsou o stupínek lepší než neudržitelné. Praktické příklady není třeba obtížně hledat – otroctví v USA nezmizelo díky ekonomickým škodám, socialismus trval navzdory své iracionalitě a nevýkonnosti, nevolnictví kvetlo celá staletí.
Dovoluji si tedy pochybovat o tom, že jsem to právě já, kdo nechápe fungování společnosti.
Viléme, vaše absurdní příklady dokazují, že jste vůbec nepochopil jak funguje lidská společnost. Pokud bude komunistický majitel podniku nutit své zaměstnance aby vstoupili do strany, bude poškozovat sám sebe. Sám si omezí možnost zaměstnávat kvalitní lidi (žádná rezervní armáda nezaměstnaných neexistuje, je to jen komoušský blábol) a v konkurenci nediskriminujících firem zkrachuje. Diskriminovat zaměstnance podle nejrozličnějších blbostí je iracionální a neekonomické a kdo to dělá, prodělává na tom, nebo se dokonce sám vylučuje ze soutěže. Tyto ekonomické zákonitosti jsou mnohem silnější a efektivnější než inflace nesmyslných právních předpisů, které lze snadno obejít.
Není od věci uvědomit si, že demokracie znamená většinové rozhodování o složení parlamentu. Vedle toho patří k širšímu civilizačnímu základu kvalitní společnosti také ochrana základních práv mechanismy právního státu. Lidská práva potom nepodléhají většinovému rozhodování, nýbrž jsou předmětem ústavních záruk.
Pokud pan Petřík (Joch a další) nedorostl evropským standardům v oblasti lidských práv, a rád by o nich rozhodoval podle předsudků většiny (neupřímnost tohoto stanoviska se však např. u pana Jocha ukáže hned v souvislosti s referendy apod.), pak nezbývá než konstatovat, že vstup do EU nebyl povinností a stejně tak není pro nerozvinuté primitivní společnosti povinností v EU setrvávat.
Roman Joch ve svém jinak výborném článku zapomněl dodat, že tzv. antidiskriminační zákon MUSÍ být přijat naším parlamentem na základě směrnice EU, jinak ČR postihnou sankce. Na tomto příkladě se ukazuje nedemokratičnost EU a to, že občané ČR a jejich volení zástupci již de facto nemohou demokratickou cestou ovlivnit většinu zákonů platných v ČR, protože jsou nám nadekretovány z Bruselu.
Samozřejmě, že se obávám, že antidiskriminační zákon je pouze klacek proti morálce a pořádku, klacek k přinucení pronajímat byty svoloči, zaměstnávat sexuální zvrácence a pod. Co však dělat s tím, když je někdo diskriminován proto že vybočuje slušným oděvem (dnes se zejm. ženy onblékají mnohdy jako děvky), početnější rodinu, bílou barvou kůže, normální sexuální orientací…
Základní problém je, že Jochovo chápání svobody vychází z idiferentismu a liberalismu. Svoboda je schopnost volit dobro a jako taková se necítí omezena tím, co zakazuje nemravnost. Problémem je, že nábožensky neutrální stát, má-li chránit katolíky před diskriminací, “musí” hájit před diskriminací plošně, protože je neutrální, liberální bla bla bla.
Zednářský koncept svobody svědomí prostě nutně musí vést k idiotským antidiriminačním kampaním sodomitů, komančů, asociální svoloče, barevných rasistů a dalších.
Na rozdíl od ní, je člověk bytost tvořivá, nadaná svědomím, které se navíc prohlubuje a zraje. Když je dnes vedeno tažení proti církvi v podstatě kopírující tažení proti Židům v Německu při nástupu Hitlera (pobořená sakrální místa,znemožńování života exekucemi skutečnými nebo slibovanými (odpovědnost za památky a stavby a pozemky bez vytyčení a přístupových cest.).kampaň v mediích.., když je tedy konečné řešení proti církvi v chodu podle starodávných receptů, je na místě to kompenzovat nějakým radikálním zákonem. Asi jako komunisté se hlásili k lidským právům, což bylo již tehdy k popukání.
Pan ministr to nejspíše myslí dobře, již léta žije v jiném světě, být v první lavici anebo být vydán jako cvičné zvíře zběsilé pořád ještě soc.dem. byrokracii – to je rozdíl. Může to být moje chyba vrozená, léta jsem se nechal ve jménu ideálů mořit StB, potom mně došlo, že mne používají jen jako cvičnou opici, aby si udrželi práci, aby měli činnost, aby se měli na kom trénovat. Měl bych dezertovat i nyní?
Pan Joch jako obyčejně nesmírně nadsazuje. Zaměstnavatel může diferencovat i podle politického přesvědčení, pokud souvisí s výkonem činnosti. Pokud by se například pan Joch ucházel o práci v hnutí proti instalaci amerického radaru, jistě by s ním právem a zcela legálně vyrazili dveře jako s neseriózní osobou.
A ony strašlivé případy diskriminace? Pouze velice jednoduší lidé budou ochotni akceptovat tvrzení, že společnost nemá povinnost zajistit, aby se soukromé předsudky různých individuí nestaly příčinou snížení životních šancí jiných osob. Nakolik lze osobám postiženým předsudky omezit jejich svobodu je uplatňovat, je věcí aktuálního politického rozhodnutí, ale pokud se pan Joch zastává neomezené svobody, pak připouští rovněž takové absurdity, jako že komunistický majitel podniku bude nutit své zaměstnance aby vstoupili do strany a politické chování lidí bude určováno jejich majiteli domů nebo zaměstnavateli. Pan Joch zřejmě není schopen domyslet, že pro zajištění svobody musí být omezena svoboda vydírat, že pro zajištění fungující svobodné společnosti nemůže mít v případech rozporu zájmů neomezenou svobodu ta strana, která má převahu zdrojů, aniž by zničila svobodu druhé strany.
Tento lehkomyslný, nepromyšlený vztah ke svobodě ukazuje, že pan Joch o ní zřejmě nikdy vážně nepřemýšlel a používá ji jen jako zaklínadlo, když se mu to právě hodí. V jiných otázkách mu není zatěžko požadovat likvidační státem organizované zásahy do svobod muslimů a jejich rodin dodržovat své zvyky a žít podle nich. Pan Joch je jako komunista – svoboda mu je jen slovem, jen nástrojem teroru prosazování vlastních předsudků.