Už je tomu pár dní od erupce hysterie, během níž byl odborář Dušek označován za homofoba. Co řekl, bylo nejspíš hloupé, určitě závažné, ale homofobní?
Řekl v podstatě dvě tvrzení: (1) ve vedení Českých drah jsou homosexuálové a (2) do vlivných řídících pozic byli lidé přijímání nikoli na základě kvalifikace či odbornosti, nýbrž na základě své sexuální orientace.
Abychom nepodléhali emocím a měli zpětnou vazbu, mějme pro kontrolu tento model: zopakujme vše, co řekl Dušek, jen slovo homosexuál nahraďme slovem Slezan.
Ty výroky by pak zněly nějak takto: (1) ve vedení ČD jsou Slezané a (2) do řídících pozic byli přijímání lidé nikoli na základě kvalifikace či odbornosti, nýbrž svého slezského původu.
Jsou tyto výroky slezanofobní? Nebo proti-slezské? Výrok (1) je irelevantí. Je úplně jedno, zda to jsou Slezané či nikoli, stejně jako je pro nás občany naprosto jedno, zda Žaluda, Slamečka, či Novák jsou homosexuálové. To je jejich věc a nás občany to vůbec nemusí zajímat.
Na druhou stranu, výrok (2) je nesmírně závažný. A je závažný, pokud je pravdivý i pokud je nepravdivý. Pokud je pravdivý, pak se jednalo o zneužití pravomocí veřejného činitele a klientelismus – za peníze daňových poplatníků. Pokud je nepravdivý, pak se jedná o pomluvu ze strany Duška. Za obojí by se měla nést zodpovědnost.
Je však výrok (2) slezanofobní nebo proti-slezský? Není. On neříká, že všichni Slezané jsou zlí, ani že je něco zlého být Slezanem, jen říká, že tito konkrétní Slezané zneužili své pravomoci a do vedení ČD natahali jiné konkrétní Slezany jen proto, že to jsou Slezané, nikoli na základě jejich způsobilosti.
Ale když tento výrok není slezanofobní či proti-slezský, jak potom ty původní Duškovy výroky mohou být homofobní?
Výrok „Žaluda, Slamečka, Novák jsou homosexuálové“ může být pravdivý či nepravdivý, a ať už je takový nebo onaký, nám občanům je to jedno. Pro nás je to irelevantní a jejich sexuální orientace není náš problém. Ale je to výrok homofobní?
Pokud je to výrok pravdivý, je homofobní? Je homofobní říci, že homosexuál je homosexuál?
A pokud je to výrok nepravdivý, je homofobní? Pokud o někom, kdo není homosexuál, je mylně řečeno, že je homosexuál, je to výrok homofobní? Je to výrok určitě nepravdivý, ale znamená to, že nutně i homofobní?
Na tyto výroky zuřivě reagovali naši politici všichni, ale nejzuřivěji Kocáb a Hromada (přirovnávali to nějak k nástupu nacismu či Hitlerovi). Ale přece Kocáb a Hromada na homosexualitě nic špatného nevidí, homosexualita je podle nich normální a přirozená a teda vlastně dobrá – homosexuálové, to jsou takoví ti prima kluci – takže označit někoho za homosexuála,byť mylně, by přece podle nich nemělo být ničím negativním, nýbrž jen řečením, že někdo je „prima kluk“.
Když jsem označen za Slezana, nijak mě to nepobouří a ani nejsem naštván a už vůbec to nepovažuji za slezano-fobii. Vím, že nejsem Slezan, ale být označen za Slezana mi vůbec nevadí, neboť být Slezanem není ani ostudné, ani hanebné, ani špatné. Pouze jim nejsem, neboť jsem moravský Slovák.
Jo, kdyby mě ale někdo označil za zloděje koní, to bych pak byl naštván a protestoval proti tomu, neboť zlodějem koní nejsem a navíc jsem proti krádežím koní, protože je považuji za špatné, stejně jako všechny krádeže; krádeže totiž, včetně krádeží koní, jsou jednou z mnoha věcí, proti kterým jsem.
Takže co je vlastně na označení někoho za homosexuála homofobního?
A co ten výrok Duškův druhý, ten že …homosexuálové ve vedení ČD si tam natahali jiné homosexuály nikoli na základě jejich způsobilosti, ale jen na základě jejich sexuální orientace – je výrok tento homofobní?
Jak jsme viděli na modelu se slezanstvím, není. Je buď pravdivý, nebo nepravdivý. Pokud je pravdivý, Dušek poukázal na hanebnost a nehoráznost (předpokládám, že dokonce i Kocáb by byl proti takovémuto případu „pozitivní diskriminace“, i když mám obavu, že on by byl za pozitivní diskriminaci každou). Pak je Dušek hrdina, ten, komu se v americké angličtině říká „whistleblower“ – ten, kdo poukázal na velkou špinavost ve státní správě.
Pokud je to však výrok nepravdivý, pak se o špinavost jedná ze strany Duška. Proto je jen dobře, že jej ministr Slamečka za pomluvu zažaloval. Ministr Slamečka tak udělal správnou věc. Nyní se může ukázat, jak to tedy je.
Tolik věcná analýza problému. Doufám, že čtenář uzná, že jsem se snažil, aby byla nezaujatá, nepředpojatá a racionální. Je možné, že jsem se někde v ní spletl, ale nejsem si toho vědom. Pokud jsem se však, jak doufám, nespletl, nejednalo se v tomto případě o homofobii.
Pak se ale nabízí otázka: proč to okamžité, rychlé, a zdrcující obvinění Duška z homofobie? Proč si nikdo nejdřív nepoložil otázku „A nemá Dušek v tom, co říká, jakkoli se to zdá být nepravděpodobné, pravdu?“ Proč ta rychlost zařvání „Homofob!“?
Zřejmě proto, že někdo chce, aby jakákoli kritika homosexuálů a homosexuality, ať již oprávněná či neoprávněná, byla nepřípustná a ze slušné společnosti vytěsněna.
V minulosti státní moc perzekuovala homosexuály kvůli jejich sexuální orientaci a to bylo špatně. Někteří profesionální homosexuálové si však z toho nevzali to poučení, které je jediné správné, tj. že státní moc nemá nikoho perzekuovat kvůli jeho sexuální orientaci, ale má všem umožnit svobodu, včetně svobody slova, tedy i včetně svobody kritizovat homosexuály a homosexualitu, nýbrž si vzali „poučení“ že státní moc má nyní perzekuovat ty, kdo jakkoli kritizují homosexualitu a homosexuály.
Jsou homosexuálové, kteří nemají žádný problém se sebou, se svou homosexualitou, s naši společností, a především se svobodou. Tyto lidi považuji za spojence v zápasu za svobodu, včetně svobody slova.
A pak jsou nemnozí profesionální homosexuální aktivisté, kteří jakoukoli kritiku homosexuálů a homosexuality automaticky považují za homofobii a chtějí ji zakázat.
To, čím tito lidé trpí, je libertofobie. Nenávist ke svobodě a strach ze svobody, především svobody slova.
Pro tyto má tuto „smutnou“ zprávu: naše svoboda, včetně svobody slova, je příliš vzácnou hodnotou – za jejíž dosažení v minulosti zemřelo příliš mnoho hrdinů – na to, abychom si ji teď nechali od vás vzít.
A mimochodem, když nám naši svobodu v posledku nedokázaly vzít ani pancéřové divize SS či megatunové jaderné hlavice raket SS-20, co vás vede k té domýšlivosti myslet si, že nám naši svobodu vezmete právě vy?
Psáno pro joch.blog.idnes.cz
Body 1 a 2 rozebíráte hezky. Ale nejvíc emocí vyvolalo prohlášení, že se pan Dušek bojí ohnout pro tužku. Proč jste nerozebral tuto větu? Že by se vám tato homofobní věta nelíbila, protože ji nemůžete omluvit a okecat?
Děkuji Romanu Jochovi za tuhle velmi povedenou analýzu výroků pana Duška (rozhodně nejsem jeho obhájcem). Možná kdyby se pan Topolánek bezhlavě nepřidal k těm co Duška odsuzovali, nemusel by na stejnou politickou korektnost narazit o pár týdnů později.
Dušek možná sám homofob není, jeho projev však na homofobii apeluje. Dušek nařknul vedení drah i dopravy z homosexuality a ničeho jiného. Homosexualita má být jediným hříchem tohoto vedení a jí jsou odůvodněny všechny vady. Pokud bychom v jeho projevu nardili homosexuála Slezanem, asi by si všichni ťukali na čelo, jakože panu Duškovi asi haraší, že už docela podlehl stihomamu. Nařčení z homosexuality ale značné části veřejnosti připadá jako dostatečně difamující, takže je spíše slyšet hlasy, že prý Dušek říká “pravdu, která se nenosí”. Povšimněte si ale, že Dušek si ani nedá tu práci, aby nařknul funkcionáře, že spolu udržují intimní vztahy a personální otázky resortu řeší v posteli (což by bylo dostatečně vážné nařčení i pro heterosexuály), ale omezuje se na čiré konstatování jejich homosexuality.
Podobně i Holubová, když kritizovala buvární media, která prý nezajímají drby o Klausově homosexualitě, neútočila provotně – zdá se – na oportunistický bulvár, ale především na prezidenta, kalkulujíc s tím, že zmínka o údajné homosexualitě mu ublíží.
Jsou dvě třídy homofobních (ale nejen homo-..) projevů. Jednak je to nadávání hlupáků, kteří existenci příslušné skupiny pociťují jako skutečný zdroj svého dušenvního diskomfortu (oni sami by to zfromulovali, že je ti buzeranti se*ou). A jednak projevy populistů, kteří vědí že štvaním proti homosexuálům (Židům , Turkům, Arabům, moslimům, cyklistům atd.), získají body u xenofobně naladěné veřejnosti, i když je jim příslušná minorita jinak zcela lhostejná. Ti druzí jsou ale horší a nebezpečnější. A do téhle třídy patří i Dušek.
Vynikající analýza. Škoda jen, že libertofobní média spolu s nenávistnými (a nenáviděnými) politiky jako je zmíněný Kocáb budou dál otravovat veřejné mínění.
Před dvěma měsíci jsem absolvovala výběrové řízení v ústavu sociální péče. Už u pohovoru mi bylo jsné, že zdůvodu obrovské pracovní náročnosti nenastoupím (turnusové služby SO + NE). Vedení ústavu bylo kompletně 4%-ní (4 lidé). A oni byli velmi profesionální!
Je skutečně výkvětem odborářstva a jeho výroky tomu odpovídají. Na tématu nezáleží. Vyděračské kampaně a okupační stávky jsou mi protivné a mám ještě v živé paměti stávku na železnici z 90. let, kterou pan Dušek organizoval.
Ad svoboda slova – u nás teď přece nemáme svobodu slova. Zkuste na náměstí zakřičet, že Adolf Hitler byl velký vůdce, ukažte výšku aktuální sněhové pokrývky v Alpách a uvidíte. Je otázka, jestli svoboda slova má mít své hranice, případně jaké.
Diky, konecne rozumny nazor na tuto “aferu”.
lepší je mediální percepce.vždy je nejaká moda, nějaká sousloví se specifickým významem a podtextem.S realitou to má spolčného málo, spíše s obrazovkou a bulvárem. Tu nejde o noviny kolportované vy širokých třídách, tu jde o specifické lidské bytosti, které se jazykově mnetálně přetransformovali do úspěšných šašků či figurem medií, říkají, co tuopí bez námahy slší a čemu ve své lenosti pohodlně rozumí. sex je vždy trochu tajemství a transcendece, mění se i během jednoho lidského života, jednou týdně se to mrchožravému publiku dá předhodit, nejen se to prodá, ale ještě člověk se potěší, že je IN.konkurence církevních pedofilů nestačí s dechem.
Výborné,to by se mělo číst u všech jednáních o t,zv.Duškově homofobii.VDV
Romane,
máte sto bodou…