Zvolil bych analogii z jiné oblasti. Zajímalo mě, proč obchodní lodě nemají obvykle na svých palubách zbraně, aby se posádka mohla bránit případným pirátům. Kromě toho, že by takové lodě mohly mít problém v přijetí do některých přístavů nebo by mohlo vzniknout podezření z pašování zbraní, je hlavním důvodem mnohem vyšší pojistné. Pojišťovny si totiž vyhodnotily, že je mnohem pravděpodobnější, že zbraně budou použity ke zločinu proti lidem na palubě, než že se loď setká s piráty. Stejně tak snad s výjimkou Izraele, kde je terorizmus téměř na denním pořádku, je možná mnohem pravděpodobnější, že střelná zbraň, byť legálně držená, bude ke zločinu použita, než že zločinu zabrání. Vím, že třeba u nás je zločinnost spácháná legálně drženými zbraněmi minimální, ale i tak, byly tyto zbraně použity častěji v nutné obraně či krajní nouzi, než ke spáchání zločinu? Statistiku neznám. Ale pokud jde o nějaké ty případy, kdy došlo k různým těm hromadným vraždám v Americe, tak to bylo převážně legálně drženými zbraněmi. A jen tak mimochodem by mě taky zajímalo, jestli v tom Izraeli mají stejný přístup ke zbraním i izraelští občané arabského původu? To je totiž další věc, kterou je potřeba si uvědomit, pokud voláme po zmírnění podmínek pro držení zbraní v Evropě – v zemích, kde mají velké muslimské komunity, by museli mít k takovým zbraním stejný přístup i příslušníci těchto komunit, pokud mají státní občanství. Těžko lze diskriminovat podle víry. A byť by i šlo o (dosud) bezúhonné příslušníky takových komunit, nejsem si jist, zda by se nebezpečí islamistických útoků snížilo. Spousta těch lidí se může nepředvídatelně radikalizovat nebo třeba už radikálních být, jen do svých dejme tomu 21 let nestačila dostat do hledáčku policie.

Nejsem apriori proti držení zbraní bezúhonnými občany, ale má to spousty otazníků. Je též třeba přihlížet k tradicím a zkušenostem jednotlivých států. Třeba v národnostně, nábožensky či rasově rozdělených státech to může být problém.