Komentáře k příspěvku: Dno populismu neexistuje

Od: Robert Horáček

Robert Horáček — Thu, 02 Dec 2010 18:49:48 +0000

Je nemožné objektivně posoudit subjektivní hodnotu peněz pro daného jedince. Máme jen objektivní hodnotu měny, ale nikdy nezjistíme, jak si kdo váží koruny. Dá se ale dobře zjistit, jak je kdo schopen rychle peníze vydělat. Prohlásit, že když je někdo schopen vydělat peníze rychleji, tak bude platit výši pokuty vzhledem ke svým možnostem ušlé peníze nahradit, je podivné a odkazuje to na očerňování schopnějších. Daleko spravedlivější by byl přísný bodový systém, který by mohl zakazovat řízení i na kratší i delší dobu nebo by potrestaným omezoval možnost řídit výkonná auta.

Od: jih

jih — Fri, 26 Nov 2010 05:22:57 +0000

nebo vysi trestu? Meri “nominalisti” stejnou nominalni hodnotou pokuty vsem stejne? Pro jednoho ma pokuta “likvidacni hodnotu”, pro druheho je to pouha malichernost. Cheme skutecne, aby si lide dopravali trestne cinnosti jako luxusniho zbozi? To uz by bylo spravedlnejsi, aby byli ridici trestani vezenim, nebo verejne prospesnou cinnosti nezavisle od svych prijmu.

Od: Mirek

Mirek — Fri, 19 Nov 2010 23:00:52 +0000

To jsou dobré protiargumenty. Dalo by se k nim vznést pár výhrad (lze třeba postupovat i podle hodnoty toho automobilu či motocyklu), ale je jasné, že i tohle řešení úplně spravedlivé nebude. Možná by bylo dobré se podívat na ty finské zkušenosti, jak jim to jde.

Od: Robert Horáček

Robert Horáček — Wed, 03 Nov 2010 10:53:16 +0000

Problém je překročit hranici “všem stejně”, protože pak se objeví spousta otázek, které budou kolidovat s onou zamýšlenou spravedlností. Např. Pokud bude trest procento z příjmu (jak píšete vy), pak budou lidé bez příjmu nepostižitelní. Jinak je problém třeba živnostník, který bojuje o přežití, protože investoval do rozvoje anebo se zrovna nedaři, ale loni poctivě odváděl velké daně, takže mu soud vypočítá pokutu, která ho může zlikvidovat. Syn nebo milenka miliardáře (bezohledně se prohánějící ve svém sportovním voze – právě na takové je zákon vymýšlen) jsou bez příjmu, takže pokutu vypočtenou procentem z platu s úsměvem zaplatí. Nemluvě o mafiánech, kteří žádný příjem nikdy nepřiznají.

Od: Felix

Felix — Sat, 30 Oct 2010 08:31:31 +0000

poradil Nečasovi toto: http://vpravo.blog.cz/1010/zradce-necas-jak-cizak-zapiska-tak-cesky-premier-zatancuje Protože se to týká jak zahraniční politiky, tak lidských práv, tak Moskvym pardon, Brusele, nešlo by mu to poradit jinak? Ono dno populismu skutečně neexistule.

Od: J. Janát

J. Janát — Mon, 25 Oct 2010 09:57:50 +0000

Odkazuji na celkem dobrý článek o argumentech proti lacinému výkřika p. Jocha:
http://www.leblog.cz/?q=node/377

Od: Miloš Vrážel

Miloš Vrážel — Sat, 16 Oct 2010 10:47:50 +0000

i když mi to chvíli trvalo. Vždyť to, že se někde nějaká věc či praxe realizuje, neznamená, že je principiálně správná. Celý nápad o tom, že by “bohatí” platili za své “zločiny a přestupky” , je součástí trvalého levicovo-lebejského tažení proti třídě “bohatých”. Na straně druhé, bych vítal úpravu, že by třeba “bohatí” mohli mít naopak volební právo silnější povahy … (např. volí jen ten, kdo má v DANÉM OBDOBÍ pozitivní daňové přiznání, a ne ten který je na systému zcela existenčně závislý. A mám za to, že by to vůbec nevedlo k apokalypse jak mnozí varují – neboť i “bohatí” musí žít v sociálně stabilním prostředí a občas opustit své “oplocené zahrady a rezidence” a dokonce – mnohé by se ku prospěchu všech rychleji obrátilo … ale to je jiné téma, s omluvou na závěr podotýkám)

Od: Jukla

Jukla — Fri, 15 Oct 2010 18:05:27 +0000

Nemám hluboko do žlabu, ale přesto jsem pro pokuty vyměřované procentuelně dle příjmů. Jestli se odvoláváte na spravedlnost, tak v čem ji spatřujete, když pokuta 5 tisíc pro starého člověka z podprůměrným důchodem za špatné parkování mu utáhne opasek na půl roku a pro nějakého synka milionáře to je denní kapesné?

Od: J. Janát

J. Janát — Wed, 13 Oct 2010 10:20:17 +0000

Odkazuji na to, co uvedl už Mirek, je to vyčerpávající, stručné a jasné. R. Joch (kterého mimochodem většinou čtu rád) by se mohl nad problémem zamyslet aspoň z hlediska klasického dělení spravedlnosti na komutativní a distributivní.

Od: Mirek

Mirek — Tue, 12 Oct 2010 22:55:19 +0000

Ahoj Romane, jak tady už někdo psal: přece právě proto, aby to byl stejný trest, by bylo vhodné formulovat to jako procento z příjmu – teprve pak je to stejný trest. Pokud je to dáno absolutní částkou, tak to právě vzhledem k tomu, že lidi mají různé příjmy, stejný trest není. A nevidím žádný důvod, aby to takto odporovalo ústavě – máš pocit, že třeba finská ústava, kde už to X let platí, je v tomto nějak výrazně jiná než naše?