Bohatí nemají platit vyšší pokuty za dopravní přestupky. Ono by nezaškodilo se občas taky podívat do Ústavy České republiky, kde je celkem velkým písmem napsáno cosi o rovnosti před zákonem.
Mají bohatí platit vyšší pokuty na silnici?
Roman Joch, ředitel Občanského institutu, poradce premiéra
Bohatí nemají platit vyšší pokuty za dopravní přestupky. Ono by nezaškodilo se občas taky podívat do Ústavy České republiky, kde je celkem velkým písmem napsáno cosi o rovnosti před zákonem. Za stejný zločin či přestupek má být uložen stejný trest. Ne náhodou byla antická bohyně spravedlnosti zobrazovaná se zavázanýma očima – spravedlnost nemá nikomu nadržovat či někoho předpojatě penalizovat, ale všem má měřit stejně, padni komu padni.
Trestáme člověka nikoli za to, jaký je, ale za to, co spáchal. Stejný čin evokuje stejný trest. Jdu-li po přechodu a někdo v autě mě zabije nebo zmrzačí proto, že jel jako blázen a už nestihl zabrzdit, je mi fakt jedno, zda byl bohatý či chudý, to mi věřte. A myslím, že když se to stane vám, bude vám to taky jedno.
Může mi být namítnuto, že pokuta má vyšší odstrašující účinek vůči chudému než vůči bohatému, pro kterého ta částka může být směšná, a tedy hrozba pokuty jej neodstraší vůbec od ničeho. To je možná pravda, ale kdo říká, že ona sankce má mít podobu vždy jen finanční pokuty? Proč by to nemohlo být taky 24 hodin vězení nebo veřejně prospěšných prací? A v tomto případě by sankce měla asi větší odstrašující účinek vůči bohatému, neboť jeho čas je obvykle dražší.
Byť jak byť, jedna norma je pro výkon spravedlnosti klíčová: za stejný čin stejný trest. Nebo odměna. Opustíme-li princip rovnosti před zákonem, jako bychom vypluli na moře bez kotvy, a nakonec by neexistovala ničemnost či nespravedlnost, které bychom se nedopustili. A kterou by někteří nadšeně nevelebili.
Tak proč, odkud vznikl ten neokomunistický nápad, jenž může jedině přiživovat třídní spor, třídní závist a třídní nenávist? Zřejmě proto, že neexistuje dno populismu, k němuž by mladý začínající ambiciozní politik neklesl. A mohli jsme tušit, že když někdo přijde s tímto populistickým neokomunistickým nápadem, nebude to žádný chudý proletář, nýbrž naopak bonapartistický milionář.
Vyšlo v časopise TÝDEN 20.9.2010
Problém je překročit hranici “všem stejně”, protože pak se objeví spousta otázek, které budou kolidovat s onou zamýšlenou spravedlností. Např. Pokud bude trest procento z příjmu (jak píšete vy), pak budou lidé bez příjmu nepostižitelní. Jinak je problém třeba živnostník, který bojuje o přežití, protože investoval do rozvoje anebo se zrovna nedaři, ale loni poctivě odváděl velké daně, takže mu soud vypočítá pokutu, která ho může zlikvidovat. Syn nebo milenka miliardáře (bezohledně se prohánějící ve svém sportovním voze – právě na takové je zákon vymýšlen) jsou bez příjmu, takže pokutu vypočtenou procentem z platu s úsměvem zaplatí. Nemluvě o mafiánech, kteří žádný příjem nikdy nepřiznají.
poradil Nečasovi toto: http://vpravo.blog.cz/1010/zradce-necas-jak-cizak-zapiska-tak-cesky-premier-zatancuje Protože se to týká jak zahraniční politiky, tak lidských práv, tak Moskvym pardon, Brusele, nešlo by mu to poradit jinak? Ono dno populismu skutečně neexistule.
Odkazuji na celkem dobrý článek o argumentech proti lacinému výkřika p. Jocha:
http://www.leblog.cz/?q=node/377
i když mi to chvíli trvalo. Vždyť to, že se někde nějaká věc či praxe realizuje, neznamená, že je principiálně správná. Celý nápad o tom, že by “bohatí” platili za své “zločiny a přestupky” , je součástí trvalého levicovo-lebejského tažení proti třídě “bohatých”. Na straně druhé, bych vítal úpravu, že by třeba “bohatí” mohli mít naopak volební právo silnější povahy … (např. volí jen ten, kdo má v DANÉM OBDOBÍ pozitivní daňové přiznání, a ne ten který je na systému zcela existenčně závislý. A mám za to, že by to vůbec nevedlo k apokalypse jak mnozí varují – neboť i “bohatí” musí žít v sociálně stabilním prostředí a občas opustit své “oplocené zahrady a rezidence” a dokonce – mnohé by se ku prospěchu všech rychleji obrátilo … ale to je jiné téma, s omluvou na závěr podotýkám)
Nemám hluboko do žlabu, ale přesto jsem pro pokuty vyměřované procentuelně dle příjmů. Jestli se odvoláváte na spravedlnost, tak v čem ji spatřujete, když pokuta 5 tisíc pro starého člověka z podprůměrným důchodem za špatné parkování mu utáhne opasek na půl roku a pro nějakého synka milionáře to je denní kapesné?
Odkazuji na to, co uvedl už Mirek, je to vyčerpávající, stručné a jasné. R. Joch (kterého mimochodem většinou čtu rád) by se mohl nad problémem zamyslet aspoň z hlediska klasického dělení spravedlnosti na komutativní a distributivní.
Ahoj Romane, jak tady už někdo psal: přece právě proto, aby to byl stejný trest, by bylo vhodné formulovat to jako procento z příjmu – teprve pak je to stejný trest. Pokud je to dáno absolutní částkou, tak to právě vzhledem k tomu, že lidi mají různé příjmy, stejný trest není. A nevidím žádný důvod, aby to takto odporovalo ústavě – máš pocit, že třeba finská ústava, kde už to X let platí, je v tomto nějak výrazně jiná než naše?
Vždycky nějaký ostrov zastoupený právníkem v Praze vám zajistí pas, občanství, řidičák, stav svobodný nebo rozvedený, doktorát a na co si vzpomenete. Líná byrokracie a tupí politici žijí stále v minulém století, dnes si můžete koupit internetem i slona. Doklad lze vyrobit libovolný. Ale výprask, to je jiná. Proto i šaríja vítězí, nejen pro spokojenost a klid manželek a jejich větší hygienické bezpečí. Druhý výprask za měsíc riskuje už skutečně jen eklusivní masochista.
…určitě je lepší do hospody k zaplacení útraty přinést nejlépe Gold Visa(Master …) Cartu, než tam dotáhnout živého býka.Praktické, pokud mezi tím vám pan Visa (Master…) nezbankrotují. Nosím tedy v šrajtofli i pár mincí po předcích, kdy vládce si vážil poddaných a svěřoval jim zlato nebo alespoň stříbro. Jen měďák JKCV Marie Terezie se tam krčí, ale to ona zrovna prohrála válku a i za něj dnes slušný oběd si lze zjednat. Je třeba myslet na zadní kolečka a rizika dělit. Podobně s tresty, asi budeme potřebovat soudce, který posoudí, zda pro vandráka je trest zima v teple a pro bankéře konec kariery i života třeba jen vyšetřovací vazbou tedy odnětím dobré pověsti a důvěry. Už v komunismu rusy dobře vyškolená StB diferencovala postih. Např. duchovní X, v obci Z dostal návštěvu, když nebyl doma jak jinak, sličné farářky. Slunce pražilo, venkov k opalování jako stvořený.Top less, ale, plaňky v plotě řídké. Může být pan X. homosexuál jako delfín, může být efebofil, nic mu to není platno. Jedni mu budou ,už na zahradě odvážnou, návštěvu závidět. Jiní v něm spatří svůdce svých babiček matek manželek dcer i vnuček. A protože X nemá dodnes potomstva, bude ještě podezřelý pro nepřirozené obcování. StB, jo to byla vláda! Znovu: Nezbytný je soudce jako v každé pakistánské vesnici, moudrý, zbožný, 24 hodin denně. Když tam přichytí katarského prince, nestihne jej výpraskem, aby nebyla ponížena dynastie a autorita pro všechen lid. Když tam uvízne záletník, nebude zatěžovat daňové poplatníky zejména, pokud rákosek kolem dokola roste dostatek. Jen živá bytost může aplikovat zákon, ne počítač,ne policista ve stresu poškozovaný převahou přestupníků, ale soudce třeba v chatrči bydlící spolu s kozami a jízdním oslem.Už v Hidžázu byl oddělený kmen, který se zabýval profesionálně soudnictvím.Kdo měl co proti komu, vyčkal, až příslušník kmene putoval poblíž neboi se za ním vydal.Zaplatil a přednesl potřebu. Dostalo se mu odpovědi závazné i mezikmenově.Soudce byl cizí, tisíc let nestrannosti podobně jako chasidského obchodníka s diamanty zavazovalo.Papež má švýcarskou gardu, osmani měli slovanské otroky jako úředníky a politiky, sultán palestince původem z Balkánu. Co tak nakoupit pár stovek šikovných indických soudců?
Názor, že bohatí by měli platit víc než chudí, napsal Jiří Zahrádka na euportálu, kdo chce, ať si to dohledá. Já jsem k tomu tam napsal dvě poznámky.
1. Proč trestat penězi? Jsou přece body.
2. Proč trestat centrální sazbou? Státní nebo eurosvazovou?
A tady dodávám:
3. Většinou nejde o nehodu ale o nějakou penální sazbu jen za porušení umělého předpisu. Myslím si, že penálních trestů by mělo být co nemíň, když už nějaké.
4. Když penězi a rovnost před zákonem, je rovností před zákonem platit nějaká procenta z příjmu nebo je rovností před zákonem platit absolutní čátsku? Vizte, prosím, daně. Co by to bylo za rovnost před zákonem, kdyby všichni platili, absolutně, stené daně?
Ale celkově je to vše prkotina ve srovnání s ostatními problémy. Dobré je to do volebních programů, tam to zapadá.