Socialistická dělnická strana (PSOE) premiéra Pedra Sáncheze utrpěla v komunálních a regionálních volbách ve Španělsku těžké ztráty a konzervativní Lidová strana (PP) ovládla řadu klíčových...
Záchody a sprchy budou i nadále rozděleny podle pohlaví, jak jsou lidé zvyklí… Nyní bude přestupkem, pokud někdo použije určité toalety, které neodpovídají jeho...
Minulý týden norská Rada pro vyšetřování ve zdravotnictví (nezávislá státní organizace, zabývající se problémy ve zdravotnictví a sociální péči) oznámila, že reviduje stávající pokyny...
Přes čtyřicet chicagských pomníků je v ohrožení. Chicagská městská komise po několikaměsíčním zkoumání vytvořila seznam 41 z celkem pěti set městských pomníků, o jejichž...
Jádro věci ale vězí hlouběji než v politice, ba ještě hlouběji než ve věrohodnosti. Nejvyšší metou Republikánské strany bude vždy vítězství ve volbách, protože to je a pořád bude politická strana. A tak jakmile v jedněch volbách zvítězila, úkolem číslo jedna se pro ni od druhého dne stává příprava vítězství v nejbližších příštích. Pro stranu není a nemůže být vyššího cíle než politické vítězství, protože to je pravý důvod existence politických stran – vítězit ve volbách.
výtečná pasáž, jedna z nejsrozumitelnějších věcí co kdy konzarvativci napsali…
otázka dneška zní, není jakási recese konzervativních hodnot v tom, že nejsme připraveni na vítězství…
(symbolické i konkrétní)
Je hezké vyjmenovat zástup elit hlásících se ke konzervativním proudům, když pak na druhou stranu tvrdíte, že stačí pár týpků z frankfurtské školy…aby kormidlo dějin se otočilo na druhou stranu? To není příliš vědecké a racionální… když upadnu neměl bych se raději podívat na zem na boty a zkontrolovat tkaničky, než začnu obvinovat všechny okolo
… i když přece jen… takzvaně “on second thought”… Je snad okolnost, KDO konkrétně prosadil domácí vzdělávání (tj. koknzervativci, za což jim patří všechna čest) validním argumentem proti tvrzení, že nechtějí-li rodiče, aby jejich děti a) odebíraly kondomy z automatů, b) jedly maso, c) atd., mohou si rodiče svobodně zvolit a) domácí vzdělávání, b) x jiných škol, církevních, waldorfských, montesori apod., kde podobná “nebezpečí” nehrozí – , a tudíž opravdu NELZE považovat dostuponost těchto něřádů na NĚKTERÝCH jiných školách za ” zasahování do práv rodičů! ?
A Romane, četl jsi vůbec Popperovu Otevřenou společnost a její nepřátele? Je mi trochu divné, že se zastaváš Platóna s jeho (např. v Ústavě a Zákonech) zcela totalitním myšlením…
Pokud jde o Sokrata, tak ale Romane pravdu nemáš. On přece právní systém státu, který ho odsoudil, respektoval, byl toho názoru, že se jeho zákonům musí podrobit. V jeho promluvách (z Platónova pera) pro to lze najít dost důvodů a v jeho chování taky. Kdyby považoval za špatné podřizovat se pravidlům toho systému, tak by se jim nepodřizoval.
A v křesťanství je taky ten postoj dost nejednoznačný, poslouchají se i špatné pozemské autority, aspoň v jistých mezích. Rozhodně to není tak, že by např. měli křesťané odmítat daňovou poslušnost státu, který je pronásleduje. Apod.
Ahoj Romane,
k těm dětem: stát, tedy většina lidí v něm, bude asi vždycky prostřednictvím zákonů určovat hranici, co si mohou rodiče vůči dětem dovolit a za co už budou postihováni, protože dítě má nějak definovaná lidská práva, obdobná jako dospělí (s některými specifiky). Kdysi byly takové nároky státu velmi slabé (ve starém Římě mohl otec své novorozené dítě beztrestně zabít), dnes je třeba nepřijatelné i bití. A samozřejmě věci jako odmítání transfuze u Svědků Jehovových, apod. Takže všeobecně se to myslím posunuje k širší a obsáhlejší definici lidských práv dítěte a omezení moci rodičů, ale vždycky zřejmě bude existovat určitý prostor: věci, které se rodičům vůči jejich dětem tolerují, aniž by za to byli těmto rodičům děti odebírány. S tělesnými tresty je dnes docela problém: obecně jsou považovány za velmi špatný výchovný prostředek a bité děti rozhodně nepatří k těm lepším rodičům, když se jimi púozději stanou. na druhé straně jako krajní represivní prosředek je asi pohlavek apo. nutné připustit. Myslím, že by např. tělesný trest ve škole, pohlavek apod. byl obhajitelný jako sebeobrana učitele, která samozřejmě zahrnuje i právo zasáhnout v případě napadení jednoho sítěte jiným. bylo by to tedy podobně jako je to dnes u dospělých v případě nutné obrany. A určitě by měly existovat postihy dětí polepšovnou apod., bez věkové hranice nebo aspoň od první třídy zákaldní školy.
Státní škola má za úkol vzdělávání a stravování je jakousi doplnkovou službou…pokud je někdo vegetarián je nucen svou stravovací politiku sdružit s ostatními vegetariány a požadovat tak určité specifické stravovací služby po školní jídelně. Víme přece, že dnes existuje mnoho alergií na různé druhy jídla, kdyby každý žák měl specifickou stravovací politiku musela by škola z bankrotovat nebo by si museli rodiče připlatit aby jim obědy vařil Jamie Oliver… Analytické myšlení nám dává možnost situaci obrátit. Představme si školu, kde jsou všichni, skoro všichni žáci vegetariáni, bude tedy škola nucená chovat vlastní skot a povolání školníka bude vyžadovat znalost řeznického umu, protože trend vegetariánství bude natolik rozšířen, že chovat domácí zvířectvo pro maso bude neekonomické… Jediné co škola nesmí, je nutit dítě konzumovat jejich stravu když samo nechce, pokud se však rodič rozhodne platit stravovací poplatek měl by si ověřit jakou nabídku školní jídelna nabízí a v jaké kvalitě… jinak proč je socialismus špatný když uvažujete jako socialisté?
Ještě jednou automat na condomy. Jak určitě víte existují automaty na tyčinky ala sneakers. To jsou velmi nezdravé tyčinky a chápu rodiče, že si nepřejí aby jejich dítě tyto výrobky konzumovalo. Je tu však mezi tyčinkou Mars a condomem dost podstatný rozdíl. Pro koho je logika nepřítel bude překvapen, že skutečný rozdíl tu je. Tedy, vložím li minci do automatu na tyčinky Mars, vypadne z automatu tyčinka Mars, která slouží ke konzumaci. Jestliže v areálu školy není jiná možnost sehnat tyčinku Mars než prostřednictvím tohoto automatu v prostorách školy pak je možné uvažovat o tom zda by neměl být nějaký způsob jak by mohlo být dítě chráněno od konzumace tyčinky Mars pokud si to jeho rodič nepřeje. Druhý automat. Vložím minci a vypadne condom. Potřebuji k masturbaci condom? myslím si že ne, Potřebuji sexuální objekt, ženu pokud jsem heterosexuál…učitelku(personál) nebo spolužačku. Takže když mi žádná nedá k čemu mi sakra bude condom. Samozřejmě ve škole může být v každé třídě automat na condomy ale neexistuje tu žádná přímá úměra mezi automatem a promiskuitou školáků, protože i bez automatu mohu zatáhnout spolužaku na WC a tam jí to i bez condomu udělat. Mh smutné, nebo ne. Jisté je, že condom je alespon minimálně chrání před AIDS…Libido žáků neovlivní škola ani automat na condomy, ale automat na condomy je spíše prevencí, že když ti dva si to chtějí rozdat po vyučování mimo školní areál, a možná by i condom použili kdyby byl po ruce je automat ve škole tím smysluplným zařízením. Samozřejmě máte právo nechtít automaty na condomy ve škole jako mají druzí právo ty automaty tam chtít (stejný důvod – způsob výchovy)…jen příště uvedte logické argumenty.
Pochybuji, že mládež propadne chtíči, když se vydráždí pohledem na automat na condomy. Inu vaše výchova váš svět…
Existuje dokonce reklama na Magnum která mi dává za pravdu: oba to chtějí, na výběr jsou dva automaty, ona myslí na ten s condomy a muž už háže minci do toho nananuky…velmi zlá reklama(ale výborná pro dekonstrukci)
2.) Ne, to rozhodně nebude jednodušší shodnout se, že ani jedno, ani druhé prostě NENÍ zasahováním do práv rodičů, neboť OBOJÍ JE zasahováním do práv rodičů! Pokud má rodič vážné morální výhrady proti pojídání masa a je to pro něho zásadní věcí svědomí a tudíž si nepřeje, aby jeho dítě, minimálně po dobu, co u něho bydlí doma, jedlo maso, pak škola proti explicitnímu přání rodiče dítěti prostě nesmí servírovat maso! (Není-li ohroženo zdraví dítěte, např. pokud na školním výletě zabloudí a nemají co jíst jen salám).
3.) Většina konzervativců brojí proti kondomům ve školách a nikoli proti masu ve školních jídelnách prostě proto, že promiskuitní sex mladistvých považuje za jev morálně negativní, zatímco pojídání masa za jev morálně neutrální. Ale konzistenci konzevativců je vidět v tom, že i ti konzervativci, kteří na pojídání masa nevidí nic špatného, v principu obhajují právo vegetariánských rodičů vychovávat své děti podle svého svědomí a tudíž obhajují jejich právo požadovat, aby jejich dětem nebylo ve škole maso servírováno. Já nebudu vašim dětem strkat pod nos maso, nechcete-li to, vy ale mým dětem nestrkejte pod nos kondomy, nechci-li to já. Není to fér?
4.) Naštěstí a Bohu díky máme u nás domácí školu. Ale ta nespadla z nebe – prosadili ji totiž konzervativci!
Ale no tak, Romane… pojďme raději trochu přemýšlet. Dám Ti třeba jiný příklad. Co když jsem vegetarián, nechci, aby mé dítě jedlo maso, přičemž (skoro) v každé škole mají obden k obědu maso. (Dobře, moje dítě nemusí chodit na obědy, ale co když pojede na školu v přírodě nebo na lyžařský zájezd? Nebo co když mu ty obědy během celého roku nemohu zajistit jinak?) Je dostupnost masa ve školní jídelně zasahováním do práv rodičů? Je, anebo není? Pokud ano, proč proti ní nebrojí konzervativci s podobnou horlivostí jako proti automatům na kondomy (jichž je asi stomilionkrét méně než porcí masa ve školní jídelně? Protože to není dost atraktivní téma pro konzervativní agendu? Takže zde nejde o principy, ale o selektivní témata? Nebude přeci jen jednodušší shodnout se, že ani jedno, ani druhé prostě NENÍ zasahováním do práv rodičů? – přinejmenším proto, že mají svaté právo rozhodnout se pro domácí vzdělávání?
jaká je hranice výše z danění, aby nebyla tebou prohlášená za násilné přerozdělování peněz….nikoli nějaký pochybný selský(oportuní) rozum, ale logika. Tedy velké nebo malé z danění je vždy přerozdělování ve prospěch většiny. Mohu mít rozpočtové výhrady k velikosti + – z danění, ale ani větší ani menší zdanění nemá právo nikdo nazvat násilným přerozdělováním peněz.
Lidé, kteří berou drogy nemusí být na nich vždy silně závislí. Takový pohled na uživatele drog je socialistický…Každý narkoman je přece svéprávný, tedy znovu popisuješ uživatele drog socialistickým pohledem, když píšeš o jeho rozhodovacích schopnostech. To by pak i v hospodách mohl majitel restaurace zneužívat opilosti zákazníka, který je na alkoholu závislej. A hle prodej alkoholu zakázat nehceš.
Nevím, ale není někde v bibli tvrzení, že bůh ustanovil člověka správcem nad vším živím a ne živím na zemi. Nikoli majitelem, ale správcem, pak by to tedy apriori neznamenalo, že správce je špatný vlastník a většinou zloděj.
Je hezké, že nás nezabijete, když uděláme o jeden výrobek min, než včera a než předepisuje norma, jsme vám zato vděčni jak jste benevolentní a blahosklonní…kapitalismus je bohužel trop, protože to co dnes zakoušíme není kapitalismus a je nám to líto, protože bychom kapitalismus rádi zpátky
Jádro věci ale vězí hlouběji než v politice, ba ještě hlouběji než ve věrohodnosti. Nejvyšší metou Republikánské strany bude vždy vítězství ve volbách, protože to je a pořád bude politická strana. A tak jakmile v jedněch volbách zvítězila, úkolem číslo jedna se pro ni od druhého dne stává příprava vítězství v nejbližších příštích. Pro stranu není a nemůže být vyššího cíle než politické vítězství, protože to je pravý důvod existence politických stran – vítězit ve volbách.
výtečná pasáž, jedna z nejsrozumitelnějších věcí co kdy konzarvativci napsali…
otázka dneška zní, není jakási recese konzervativních hodnot v tom, že nejsme připraveni na vítězství…
(symbolické i konkrétní)
Je hezké vyjmenovat zástup elit hlásících se ke konzervativním proudům, když pak na druhou stranu tvrdíte, že stačí pár týpků z frankfurtské školy…aby kormidlo dějin se otočilo na druhou stranu? To není příliš vědecké a racionální… když upadnu neměl bych se raději podívat na zem na boty a zkontrolovat tkaničky, než začnu obvinovat všechny okolo
… i když přece jen… takzvaně “on second thought”… Je snad okolnost, KDO konkrétně prosadil domácí vzdělávání (tj. koknzervativci, za což jim patří všechna čest) validním argumentem proti tvrzení, že nechtějí-li rodiče, aby jejich děti a) odebíraly kondomy z automatů, b) jedly maso, c) atd., mohou si rodiče svobodně zvolit a) domácí vzdělávání, b) x jiných škol, církevních, waldorfských, montesori apod., kde podobná “nebezpečí” nehrozí – , a tudíž opravdu NELZE považovat dostuponost těchto něřádů na NĚKTERÝCH jiných školách za ” zasahování do práv rodičů! ?
Zaprvé, za tykání se omlouvám.
Zadruhé, s ostatním vcelu vesměs souhlasím.
A Romane, četl jsi vůbec Popperovu Otevřenou společnost a její nepřátele? Je mi trochu divné, že se zastaváš Platóna s jeho (např. v Ústavě a Zákonech) zcela totalitním myšlením…
Pokud jde o Sokrata, tak ale Romane pravdu nemáš. On přece právní systém státu, který ho odsoudil, respektoval, byl toho názoru, že se jeho zákonům musí podrobit. V jeho promluvách (z Platónova pera) pro to lze najít dost důvodů a v jeho chování taky. Kdyby považoval za špatné podřizovat se pravidlům toho systému, tak by se jim nepodřizoval.
A v křesťanství je taky ten postoj dost nejednoznačný, poslouchají se i špatné pozemské autority, aspoň v jistých mezích. Rozhodně to není tak, že by např. měli křesťané odmítat daňovou poslušnost státu, který je pronásleduje. Apod.
Ahoj Romane,
k těm dětem: stát, tedy většina lidí v něm, bude asi vždycky prostřednictvím zákonů určovat hranici, co si mohou rodiče vůči dětem dovolit a za co už budou postihováni, protože dítě má nějak definovaná lidská práva, obdobná jako dospělí (s některými specifiky). Kdysi byly takové nároky státu velmi slabé (ve starém Římě mohl otec své novorozené dítě beztrestně zabít), dnes je třeba nepřijatelné i bití. A samozřejmě věci jako odmítání transfuze u Svědků Jehovových, apod. Takže všeobecně se to myslím posunuje k širší a obsáhlejší definici lidských práv dítěte a omezení moci rodičů, ale vždycky zřejmě bude existovat určitý prostor: věci, které se rodičům vůči jejich dětem tolerují, aniž by za to byli těmto rodičům děti odebírány. S tělesnými tresty je dnes docela problém: obecně jsou považovány za velmi špatný výchovný prostředek a bité děti rozhodně nepatří k těm lepším rodičům, když se jimi púozději stanou. na druhé straně jako krajní represivní prosředek je asi pohlavek apo. nutné připustit. Myslím, že by např. tělesný trest ve škole, pohlavek apod. byl obhajitelný jako sebeobrana učitele, která samozřejmě zahrnuje i právo zasáhnout v případě napadení jednoho sítěte jiným. bylo by to tedy podobně jako je to dnes u dospělých v případě nutné obrany. A určitě by měly existovat postihy dětí polepšovnou apod., bez věkové hranice nebo aspoň od první třídy zákaldní školy.
Státní škola má za úkol vzdělávání a stravování je jakousi doplnkovou službou…pokud je někdo vegetarián je nucen svou stravovací politiku sdružit s ostatními vegetariány a požadovat tak určité specifické stravovací služby po školní jídelně. Víme přece, že dnes existuje mnoho alergií na různé druhy jídla, kdyby každý žák měl specifickou stravovací politiku musela by škola z bankrotovat nebo by si museli rodiče připlatit aby jim obědy vařil Jamie Oliver… Analytické myšlení nám dává možnost situaci obrátit. Představme si školu, kde jsou všichni, skoro všichni žáci vegetariáni, bude tedy škola nucená chovat vlastní skot a povolání školníka bude vyžadovat znalost řeznického umu, protože trend vegetariánství bude natolik rozšířen, že chovat domácí zvířectvo pro maso bude neekonomické… Jediné co škola nesmí, je nutit dítě konzumovat jejich stravu když samo nechce, pokud se však rodič rozhodne platit stravovací poplatek měl by si ověřit jakou nabídku školní jídelna nabízí a v jaké kvalitě… jinak proč je socialismus špatný když uvažujete jako socialisté?
Ještě jednou automat na condomy. Jak určitě víte existují automaty na tyčinky ala sneakers. To jsou velmi nezdravé tyčinky a chápu rodiče, že si nepřejí aby jejich dítě tyto výrobky konzumovalo. Je tu však mezi tyčinkou Mars a condomem dost podstatný rozdíl. Pro koho je logika nepřítel bude překvapen, že skutečný rozdíl tu je. Tedy, vložím li minci do automatu na tyčinky Mars, vypadne z automatu tyčinka Mars, která slouží ke konzumaci. Jestliže v areálu školy není jiná možnost sehnat tyčinku Mars než prostřednictvím tohoto automatu v prostorách školy pak je možné uvažovat o tom zda by neměl být nějaký způsob jak by mohlo být dítě chráněno od konzumace tyčinky Mars pokud si to jeho rodič nepřeje. Druhý automat. Vložím minci a vypadne condom. Potřebuji k masturbaci condom? myslím si že ne, Potřebuji sexuální objekt, ženu pokud jsem heterosexuál…učitelku(personál) nebo spolužačku. Takže když mi žádná nedá k čemu mi sakra bude condom. Samozřejmě ve škole může být v každé třídě automat na condomy ale neexistuje tu žádná přímá úměra mezi automatem a promiskuitou školáků, protože i bez automatu mohu zatáhnout spolužaku na WC a tam jí to i bez condomu udělat. Mh smutné, nebo ne. Jisté je, že condom je alespon minimálně chrání před AIDS…Libido žáků neovlivní škola ani automat na condomy, ale automat na condomy je spíše prevencí, že když ti dva si to chtějí rozdat po vyučování mimo školní areál, a možná by i condom použili kdyby byl po ruce je automat ve škole tím smysluplným zařízením. Samozřejmě máte právo nechtít automaty na condomy ve škole jako mají druzí právo ty automaty tam chtít (stejný důvod – způsob výchovy)…jen příště uvedte logické argumenty.
Pochybuji, že mládež propadne chtíči, když se vydráždí pohledem na automat na condomy. Inu vaše výchova váš svět…
Existuje dokonce reklama na Magnum která mi dává za pravdu: oba to chtějí, na výběr jsou dva automaty, ona myslí na ten s condomy a muž už háže minci do toho nananuky…velmi zlá reklama(ale výborná pro dekonstrukci)
Ad Jiří:
1.) Tykáme si?
2.) Ne, to rozhodně nebude jednodušší shodnout se, že ani jedno, ani druhé prostě NENÍ zasahováním do práv rodičů, neboť OBOJÍ JE zasahováním do práv rodičů! Pokud má rodič vážné morální výhrady proti pojídání masa a je to pro něho zásadní věcí svědomí a tudíž si nepřeje, aby jeho dítě, minimálně po dobu, co u něho bydlí doma, jedlo maso, pak škola proti explicitnímu přání rodiče dítěti prostě nesmí servírovat maso! (Není-li ohroženo zdraví dítěte, např. pokud na školním výletě zabloudí a nemají co jíst jen salám).
3.) Většina konzervativců brojí proti kondomům ve školách a nikoli proti masu ve školních jídelnách prostě proto, že promiskuitní sex mladistvých považuje za jev morálně negativní, zatímco pojídání masa za jev morálně neutrální. Ale konzistenci konzevativců je vidět v tom, že i ti konzervativci, kteří na pojídání masa nevidí nic špatného, v principu obhajují právo vegetariánských rodičů vychovávat své děti podle svého svědomí a tudíž obhajují jejich právo požadovat, aby jejich dětem nebylo ve škole maso servírováno. Já nebudu vašim dětem strkat pod nos maso, nechcete-li to, vy ale mým dětem nestrkejte pod nos kondomy, nechci-li to já. Není to fér?
4.) Naštěstí a Bohu díky máme u nás domácí školu. Ale ta nespadla z nebe – prosadili ji totiž konzervativci!
Ale no tak, Romane… pojďme raději trochu přemýšlet. Dám Ti třeba jiný příklad. Co když jsem vegetarián, nechci, aby mé dítě jedlo maso, přičemž (skoro) v každé škole mají obden k obědu maso. (Dobře, moje dítě nemusí chodit na obědy, ale co když pojede na školu v přírodě nebo na lyžařský zájezd? Nebo co když mu ty obědy během celého roku nemohu zajistit jinak?) Je dostupnost masa ve školní jídelně zasahováním do práv rodičů? Je, anebo není? Pokud ano, proč proti ní nebrojí konzervativci s podobnou horlivostí jako proti automatům na kondomy (jichž je asi stomilionkrét méně než porcí masa ve školní jídelně? Protože to není dost atraktivní téma pro konzervativní agendu? Takže zde nejde o principy, ale o selektivní témata? Nebude přeci jen jednodušší shodnout se, že ani jedno, ani druhé prostě NENÍ zasahováním do práv rodičů? – přinejmenším proto, že mají svaté právo rozhodnout se pro domácí vzdělávání?
jaká je hranice výše z danění, aby nebyla tebou prohlášená za násilné přerozdělování peněz….nikoli nějaký pochybný selský(oportuní) rozum, ale logika. Tedy velké nebo malé z danění je vždy přerozdělování ve prospěch většiny. Mohu mít rozpočtové výhrady k velikosti + – z danění, ale ani větší ani menší zdanění nemá právo nikdo nazvat násilným přerozdělováním peněz.
Lidé, kteří berou drogy nemusí být na nich vždy silně závislí. Takový pohled na uživatele drog je socialistický…Každý narkoman je přece svéprávný, tedy znovu popisuješ uživatele drog socialistickým pohledem, když píšeš o jeho rozhodovacích schopnostech. To by pak i v hospodách mohl majitel restaurace zneužívat opilosti zákazníka, který je na alkoholu závislej. A hle prodej alkoholu zakázat nehceš.
Nevím, ale není někde v bibli tvrzení, že bůh ustanovil člověka správcem nad vším živím a ne živím na zemi. Nikoli majitelem, ale správcem, pak by to tedy apriori neznamenalo, že správce je špatný vlastník a většinou zloděj.
Je hezké, že nás nezabijete, když uděláme o jeden výrobek min, než včera a než předepisuje norma, jsme vám zato vděčni jak jste benevolentní a blahosklonní…kapitalismus je bohužel trop, protože to co dnes zakoušíme není kapitalismus a je nám to líto, protože bychom kapitalismus rádi zpátky