Socialistická dělnická strana (PSOE) premiéra Pedra Sáncheze utrpěla v komunálních a regionálních volbách ve Španělsku těžké ztráty a konzervativní Lidová strana (PP) ovládla řadu klíčových...
Záchody a sprchy budou i nadále rozděleny podle pohlaví, jak jsou lidé zvyklí… Nyní bude přestupkem, pokud někdo použije určité toalety, které neodpovídají jeho...
Minulý týden norská Rada pro vyšetřování ve zdravotnictví (nezávislá státní organizace, zabývající se problémy ve zdravotnictví a sociální péči) oznámila, že reviduje stávající pokyny...
Přes čtyřicet chicagských pomníků je v ohrožení. Chicagská městská komise po několikaměsíčním zkoumání vytvořila seznam 41 z celkem pěti set městských pomníků, o jejichž...
Pane Jochu,
u minulého článku jste mi zřejmě zapoměl odpovědět, proto se připomínám – nechcete na svých stránkách zveřejnit seznam sponzorů Občanského institutu? díky, Jiří Oliva
dovolil by som si nie celkom súhlasiť s vetou, ktorá tvrdí, že mnoho fašistov našlo útočisko u komunistov a opačne. Zasveteným je jasné, že akonáhle bola jasná potencionálna konfrontácia medzi ZSSR a USA, americké tajné služby najali, zamestnali a využívali obrovské množstvo členov SS ako aj iných vojnových zločincov, nakoľko títo ľudia boli znalci podmienok boja so Sovietskym zväzom, kedže sa konfrontácia s ním javila ako reálna. Takže nielen komunistí, ale aj tí naši veľkí demokrati im pomáhali, Vatikán ani nespomínam.
R.J. Pokud jej uzavřou jako přirozené manželství s možností rozvodu přestane-li sloužit přirozeným cílům, proč je z přirozeného práva pak nerozveditelné?
O.K.: Protože, manželství uzavřené s výhradou rozlučitelnosti je neplatné. Zřejmě se shodnem, že přirozeným cílem manželství plození a výchova potomstva. Tradiční konzervativní pojetí ovšem uznává, že povinnost rodičů nekončí tzv. emancipací dětí. Proto existují přirozenné svazky širší rodiny (prarodiče a sourozenci) a povinnosti nejen dětí vůči starým a nemohoucím rodičům, ale i rodičů vůči dospělým dětem, na což kupodivu pamatuje i zákon o rodině našeho demoliberálního režimu.
Socialistické sociální inženýrství zničilo tyto přirozené vztahy mj. důchodovým systémem a pod., kdy důchod ztratil charakter pomoci v nouzi a umožnil emancipaci starší generace a její současný sobecký a konzumní marasmus “Po nás potopa”. Liberálové pak dílo dokonali prosazování bezuzdného individualismu v současných plutokraciích. Takže nacházíme atomizované opuštěné jedince, otroky a vazaly plutokratů podle zásady kapitalismu: Kdo má tomu bude dáno, kdo nemá, tomu bude vzato i to co má. Upřímně, doktore, kde máme tu svobodu v tomto lichvářském režimu pro tu většinu nevyvolených otroků?
I když je to trošku obšírnější odbočení vraťme se k věci. Poté, co rodiče vychovají děti a ty se osamostatní, stále zůstávají rodiči a později prarodiči s vazbami, které jsou přirozenné a v řádu přirozennosti tudíž implikují tzv. relativní nerozlučnost manželství. Relativní proto, že privilegia paulinum a petrinum nejsou rozvodem stricte dicta: jsou možná pouze za splnění určitých podmínek, i proti vůli druhé strany a jsou nadpřirozeným aktem jménem Nejvyššího zákonodárce, vykonávaným Církví. Stat, jakožto societas naturalis žádnou takovouto pravomoc nemá.
Mimoto je třeba brát v ůvahu, že kromě primárního cíle manželství je zde cíl sekundární, rovněž důležitý a to vzájemná pomoc manželů a to i ve stáří a nemoci.
Na druhou stranu si neodpustím malé rýpnutí: dědičným hříchem lidská mysl utrpěla zranění a některé principy těžko poznává, což se týče zejména věci sexuální morálky, kde se mnozí nacházejí v nepřekonatelné nevědomosti a nezbývá, než se nechat poučit Zjevením. Je však těžké vysvětlovat subtilnější otázky nerozlučnosti člověku, který není ochoten nahlédnout ani daleko zřejmější věc: zločiny US soldatesky, mučení věznů a další zvrácenosti ve jménu svobody několika vyvolených.
Nerozlucnost manzelstvi je dana prirozenym pravem a proto se vztahuje i na prirozene manzelstvi, ktere v prirozenem radu je rovnez nerozlucne a proto jej svetska moc nema pravo zrusit rozvodem. Privilegium Paulinum a Petrinum je radu nadprirozeneho a je vyjimkou z pravidla pro dobro vyssiho radu a ne akceptaci rozvodu prirozeneho svazku.
Pane Semíne!
Mám trochu potíž s Vaším konstatováním: “..nicméně existují morální principy, které Církev zastává a učí, podle kterých lze poznat, zda jsou daně oprávněné, případně zda míra zdanění je spravedlivá či není. Analogicky to platí i pro jiné sociálně ekonomické otázky.” Toto, podle mého názoru nemůže být pravdou. Důvodem je to, že aplikace církevního postoje, se vší vážností, může být určena pouze pro jednotlivé “použití”, jednotlivého člověka, konkrétní případ; a to ještě není jisté, kde ta pravda skutečně je. Do nebe vcházíme jednotlivě! Rozhodovat o skupinách, kde je správná sociálně-ekonomická hranice, je ve skutečnosti snahou definovat “křesťanský socialismus”. Je přece přirozené, že společnost musí mít současně jedince bohaté i chudé, a že nejde o antagonistický rozpor, ale o nutnou podmínku rozvoje společnosti. A že v této skutečnosti se asi projevuje Boží součinnost s programem stvoření světa se jeví jako logické vysvětlení.
Dále nevím, proč si myslíte, že poprava člověka za nespáchaný zločin není mučednickou smrtí?
Adopce homosexuálními páry mi nepřipadá pohoršující ani nijak ohrožující na výchově. Dítě kolem sebe potřebuje mít milující se osoby, vidět vzor lásky a péče. A dle mého názoru je jedno, zda mají různé či stejné pohlaví (příslušnost k pohlaví). Vždyť je opravdu příliš mnoho dětí bez rodin, bez péče a lásky, bez pocitu jistoty a bezpečí. A když vychovávají samotné ženy, popřípadě často s jejich matkami a otci (znám poměrně mnoho případů, kdy žije/žilo dítě s matkou a babičkou, či jen s babičkou – matku má), také to není rodina dle některých názorů. Takže co je tedy rodina?? Jen manželé různého pohlaví? Trošku diskriminující…Myslím si, že homosexuální páry by měli mít možnost adoptovat děti. Je to v zájmu dětí, které trpí v ústavech a nepoznají “normální” život v milující rodině.
Některé názory vyjadřují myšlenky, že když homosexuálové nemohou mít vl. děti, ať nemají žádné. Řekla bych, že mnoho z nich si legálně “udělá” dítě s jedincem opačného pohlaví, protože mnoho lidí touží po vlastním dítěti. Ale tady je zase zádrhel – takové dítě nevyrůstá s oběma rodiči, maximálně se navštěvují apod. Já prostě vidím jako možné řešení těchto problémů legitimizaci adopce homosexuálními páry.
Vážený pane doktore, děkuji za odpověď. Vaše argumentace, podle mého názoru, nevypovídá příliš o promyšleném postoji k životu zodpovědného člověka, který si uvědomuje, že jeho znalosti nemusí být ty nejlepší, a že by snad měl svá vyjádření formulovat s určitou dávkou pokory. Účelem debaty nebyl ani tak titul Dr. Jocha, ale Váš ryze osobní “světonázor”. Což, bohužel, skončilo argumenty z bývalých učeben marx-leninismu(?) a Vaším náhlým vyčerpáním, pravděpodobně z nedostatku věcných argumentů.
S dokonalou úctou
Seriosne tedy odpovidam, pane Vaclave, ze muj titul zni: MUDr, nikoli TUDr… Pokud Vam to pomuze pri pochopeni mych argumentu, tak si tedy prosim posluzte… Co si ale pocneme s Jochem a jeho titulem?.. Kdybychom prijali Vasi metodu za korektni, pak by to vedlo nutne k zaveru, ze na lekarske fakulte je hlavnim predmetem tortura (vyucuje se na pitevne na mrtvych telech) a vedlejsim demagogie (vyucuje se v byvalych ucebnach marx-leninismu)… Vecer pak posluchaci dochazeji na lekce sproste a rasisticke verouky Talmudu…
Nechci se zbytecne prit, ale Jochuv titul jsem rozhodne neoznacil za “podivny”. Na druhe strane jsem vazan pozadavken na slusne chovani na tomto foru, a nemohu Vam tedy presne popsat, za co oznacuji Jocha jako takoveho, bez ohledu na jeho titul… Mohu jedine pripojit emocionalni povzdech, ze je uplne hrozne strasne, ze neco takoveho (rozumej: Joch) je u nas – jak emblematicke pro tuto zlocinnou a zasranou zemicku! – predvaden v divadlech a divadelcich… hudby.
Vasi podivne historce z dob Vaseho pusobeni u Strojexportu v 80.letech prilis nerozumim, ale predpokladam, ze Vas tam tehdy nepokryli od hlavy k pate Vasimi vlastnimi vykaly a nenutili tancovat na Rumsfeldovo disco…
Odpustte, citim se prilis vycerpan na to, abych Vam ted vylozil, jak chci zachranit nasi nadrazenou zido-krestanskou civilisaci pred terroristy… Snad nekdy priste.
Milý pane Olivo,
OI každý měsíc ve svém Bulletinu OI uveřejňuje jména osob i institucí, které za ten měsíc přispěly OI.
Pane Jochu,
u minulého článku jste mi zřejmě zapoměl odpovědět, proto se připomínám – nechcete na svých stránkách zveřejnit seznam sponzorů Občanského institutu? díky, Jiří Oliva
dovolil by som si nie celkom súhlasiť s vetou, ktorá tvrdí, že mnoho fašistov našlo útočisko u komunistov a opačne. Zasveteným je jasné, že akonáhle bola jasná potencionálna konfrontácia medzi ZSSR a USA, americké tajné služby najali, zamestnali a využívali obrovské množstvo členov SS ako aj iných vojnových zločincov, nakoľko títo ľudia boli znalci podmienok boja so Sovietskym zväzom, kedže sa konfrontácia s ním javila ako reálna. Takže nielen komunistí, ale aj tí naši veľkí demokrati im pomáhali, Vatikán ani nespomínam.
R.J. Pokud jej uzavřou jako přirozené manželství s možností rozvodu přestane-li sloužit přirozeným cílům, proč je z přirozeného práva pak nerozveditelné?
O.K.: Protože, manželství uzavřené s výhradou rozlučitelnosti je neplatné. Zřejmě se shodnem, že přirozeným cílem manželství plození a výchova potomstva. Tradiční konzervativní pojetí ovšem uznává, že povinnost rodičů nekončí tzv. emancipací dětí. Proto existují přirozenné svazky širší rodiny (prarodiče a sourozenci) a povinnosti nejen dětí vůči starým a nemohoucím rodičům, ale i rodičů vůči dospělým dětem, na což kupodivu pamatuje i zákon o rodině našeho demoliberálního režimu.
Socialistické sociální inženýrství zničilo tyto přirozené vztahy mj. důchodovým systémem a pod., kdy důchod ztratil charakter pomoci v nouzi a umožnil emancipaci starší generace a její současný sobecký a konzumní marasmus “Po nás potopa”. Liberálové pak dílo dokonali prosazování bezuzdného individualismu v současných plutokraciích. Takže nacházíme atomizované opuštěné jedince, otroky a vazaly plutokratů podle zásady kapitalismu: Kdo má tomu bude dáno, kdo nemá, tomu bude vzato i to co má. Upřímně, doktore, kde máme tu svobodu v tomto lichvářském režimu pro tu většinu nevyvolených otroků?
I když je to trošku obšírnější odbočení vraťme se k věci. Poté, co rodiče vychovají děti a ty se osamostatní, stále zůstávají rodiči a později prarodiči s vazbami, které jsou přirozenné a v řádu přirozennosti tudíž implikují tzv. relativní nerozlučnost manželství. Relativní proto, že privilegia paulinum a petrinum nejsou rozvodem stricte dicta: jsou možná pouze za splnění určitých podmínek, i proti vůli druhé strany a jsou nadpřirozeným aktem jménem Nejvyššího zákonodárce, vykonávaným Církví. Stat, jakožto societas naturalis žádnou takovouto pravomoc nemá.
Mimoto je třeba brát v ůvahu, že kromě primárního cíle manželství je zde cíl sekundární, rovněž důležitý a to vzájemná pomoc manželů a to i ve stáří a nemoci.
Na druhou stranu si neodpustím malé rýpnutí: dědičným hříchem lidská mysl utrpěla zranění a některé principy těžko poznává, což se týče zejména věci sexuální morálky, kde se mnozí nacházejí v nepřekonatelné nevědomosti a nezbývá, než se nechat poučit Zjevením. Je však těžké vysvětlovat subtilnější otázky nerozlučnosti člověku, který není ochoten nahlédnout ani daleko zřejmější věc: zločiny US soldatesky, mučení věznů a další zvrácenosti ve jménu svobody několika vyvolených.
Nerozlucnost manzelstvi je dana prirozenym pravem a proto se vztahuje i na prirozene manzelstvi, ktere v prirozenem radu je rovnez nerozlucne a proto jej svetska moc nema pravo zrusit rozvodem. Privilegium Paulinum a Petrinum je radu nadprirozeneho a je vyjimkou z pravidla pro dobro vyssiho radu a ne akceptaci rozvodu prirozeneho svazku.
Pane Semíne!
Mám trochu potíž s Vaším konstatováním: “..nicméně existují morální principy, které Církev zastává a učí, podle kterých lze poznat, zda jsou daně oprávněné, případně zda míra zdanění je spravedlivá či není. Analogicky to platí i pro jiné sociálně ekonomické otázky.” Toto, podle mého názoru nemůže být pravdou. Důvodem je to, že aplikace církevního postoje, se vší vážností, může být určena pouze pro jednotlivé “použití”, jednotlivého člověka, konkrétní případ; a to ještě není jisté, kde ta pravda skutečně je. Do nebe vcházíme jednotlivě! Rozhodovat o skupinách, kde je správná sociálně-ekonomická hranice, je ve skutečnosti snahou definovat “křesťanský socialismus”. Je přece přirozené, že společnost musí mít současně jedince bohaté i chudé, a že nejde o antagonistický rozpor, ale o nutnou podmínku rozvoje společnosti. A že v této skutečnosti se asi projevuje Boží součinnost s programem stvoření světa se jeví jako logické vysvětlení.
Dále nevím, proč si myslíte, že poprava člověka za nespáchaný zločin není mučednickou smrtí?
Adopce homosexuálními páry mi nepřipadá pohoršující ani nijak ohrožující na výchově. Dítě kolem sebe potřebuje mít milující se osoby, vidět vzor lásky a péče. A dle mého názoru je jedno, zda mají různé či stejné pohlaví (příslušnost k pohlaví). Vždyť je opravdu příliš mnoho dětí bez rodin, bez péče a lásky, bez pocitu jistoty a bezpečí. A když vychovávají samotné ženy, popřípadě často s jejich matkami a otci (znám poměrně mnoho případů, kdy žije/žilo dítě s matkou a babičkou, či jen s babičkou – matku má), také to není rodina dle některých názorů. Takže co je tedy rodina?? Jen manželé různého pohlaví? Trošku diskriminující…Myslím si, že homosexuální páry by měli mít možnost adoptovat děti. Je to v zájmu dětí, které trpí v ústavech a nepoznají “normální” život v milující rodině.
Některé názory vyjadřují myšlenky, že když homosexuálové nemohou mít vl. děti, ať nemají žádné. Řekla bych, že mnoho z nich si legálně “udělá” dítě s jedincem opačného pohlaví, protože mnoho lidí touží po vlastním dítěti. Ale tady je zase zádrhel – takové dítě nevyrůstá s oběma rodiči, maximálně se navštěvují apod. Já prostě vidím jako možné řešení těchto problémů legitimizaci adopce homosexuálními páry.
neznáte prosím něco o židech
Vážený pane doktore, děkuji za odpověď. Vaše argumentace, podle mého názoru, nevypovídá příliš o promyšleném postoji k životu zodpovědného člověka, který si uvědomuje, že jeho znalosti nemusí být ty nejlepší, a že by snad měl svá vyjádření formulovat s určitou dávkou pokory. Účelem debaty nebyl ani tak titul Dr. Jocha, ale Váš ryze osobní “světonázor”. Což, bohužel, skončilo argumenty z bývalých učeben marx-leninismu(?) a Vaším náhlým vyčerpáním, pravděpodobně z nedostatku věcných argumentů.
S dokonalou úctou
Seriosne tedy odpovidam, pane Vaclave, ze muj titul zni: MUDr, nikoli TUDr… Pokud Vam to pomuze pri pochopeni mych argumentu, tak si tedy prosim posluzte… Co si ale pocneme s Jochem a jeho titulem?.. Kdybychom prijali Vasi metodu za korektni, pak by to vedlo nutne k zaveru, ze na lekarske fakulte je hlavnim predmetem tortura (vyucuje se na pitevne na mrtvych telech) a vedlejsim demagogie (vyucuje se v byvalych ucebnach marx-leninismu)… Vecer pak posluchaci dochazeji na lekce sproste a rasisticke verouky Talmudu…
Nechci se zbytecne prit, ale Jochuv titul jsem rozhodne neoznacil za “podivny”. Na druhe strane jsem vazan pozadavken na slusne chovani na tomto foru, a nemohu Vam tedy presne popsat, za co oznacuji Jocha jako takoveho, bez ohledu na jeho titul… Mohu jedine pripojit emocionalni povzdech, ze je uplne hrozne strasne, ze neco takoveho (rozumej: Joch) je u nas – jak emblematicke pro tuto zlocinnou a zasranou zemicku! – predvaden v divadlech a divadelcich… hudby.
Vasi podivne historce z dob Vaseho pusobeni u Strojexportu v 80.letech prilis nerozumim, ale predpokladam, ze Vas tam tehdy nepokryli od hlavy k pate Vasimi vlastnimi vykaly a nenutili tancovat na Rumsfeldovo disco…
Odpustte, citim se prilis vycerpan na to, abych Vam ted vylozil, jak chci zachranit nasi nadrazenou zido-krestanskou civilisaci pred terroristy… Snad nekdy priste.
S uctou