Socialistická dělnická strana (PSOE) premiéra Pedra Sáncheze utrpěla v komunálních a regionálních volbách ve Španělsku těžké ztráty a konzervativní Lidová strana (PP) ovládla řadu klíčových...
Záchody a sprchy budou i nadále rozděleny podle pohlaví, jak jsou lidé zvyklí… Nyní bude přestupkem, pokud někdo použije určité toalety, které neodpovídají jeho...
Minulý týden norská Rada pro vyšetřování ve zdravotnictví (nezávislá státní organizace, zabývající se problémy ve zdravotnictví a sociální péči) oznámila, že reviduje stávající pokyny...
Přes čtyřicet chicagských pomníků je v ohrožení. Chicagská městská komise po několikaměsíčním zkoumání vytvořila seznam 41 z celkem pěti set městských pomníků, o jejichž...
Obavam se, ze mam stejny problem jako kokolia, pouzivam normalni PC. Drive mi to tak nedelalo, ale ted jsem se snazil precist clanek o Oriane Fallaci, ale bohuzel, je to temer necitelne. Samy otaznik…
zabrousil jsem na vase stranky, ale nefunguje mi zadne kodovani cestiny – ani Latin 2 aneb iso-8859-2 – stezuje si na to krome me jeste nekdo dalsi?
Pouzivam macintosh, ale ne?itelnou cestinu v prohlizeci nemivam – nenasel jsem zde odkaz na vaseho webmastera, tak pisu do diskuze.
Mu?ení v Iráku je z?ejm? v sou?asnosti hor?í ?e za vlády bývalého diktátora Saddáma Husajna, konstatoval hlavní expert OSN pro otázky mu?ení.
Manfred Nowak zd?raznil, ?e se situace v Iráku “vymkla kontrole” a ?e týrání páchají bezpe?nostní síly, polovojenské organizace i protiameri?tí povstalci.
Mrtvoly, které se octnou v bagdádské márnici “mají na sob? ?asto známky extremního mu?ení”, konstatoval ú?ad pro lidská zpráva p?i pomocné misi OSN v Iráku ve své zpráv?.
Tyto rány potvrzují zprávy, které pocházejí od uprchlík? z Iráku, konstatoval Nowak.
“V?t?ina lidí potvrzuje, ?e situace týkající se mu?ení v Iráku je se nyní úpln? vymkla z rukou,” ?ekl tento rakouský profesor práva.
Zpráva OSN konstatuje, ?e t?la zadr?ovaných osob ?asto mají známky bití elektrickými kabely, dále rány na hlav? a na pohlavních orgánech, zlomené ruce a nohy a popáleniny od cigaret a od elekt?iny.
Mrtvoly v bagdádské márnici mají “?asto známky vá?ného mu?ení, v?etn? zran?ní kyselinou a popáleninami , zp?sobenými chemickými látkami”.
U mnoha mrtvol chybí k??e, mají rozbité kosti, záda, ruce a nohy, chyb?jí jim o?i, zuby a jsou na nich rány, zp?sobené vrta?kami a h?ebíky,” konstatuje OSN.
Nejbrutáln?j?í metody mu?ení pou?ívají soukromé polovojenské organizace, uvedl Nowak.
Zpráva také uvádí,?e ?astý výskyt sektá?ského vra?d?ní znamená, ?e bylo nalezeno mnoho mrtvol, které “nesou známky toho, ?e ob?ti byly p?ed mimosoudní popravou brutáln? mu?eny”.
Podle experta OSN je teď mučení v Iráku horší než za Saddáma
21.09.2006 – 17:12, autor: ČTK.
Ženeva – Rozsah mučení v Iráku je dnes zřejmě horší, než byl v dobách režimu diktátora Saddáma Husajna. Uvádí se to ve zprávě experta OSN na problematiku mučení Manfreda Nowaka, která byla dnes zveřejněna v Ženevě.
Nowak, rakouský profesor práva, při prezentaci zprávy uvedl, že mezinárodní pravidla humánního zacházení s vězni a zajatci porušují nyní v Iráku jak ozbrojené milice a teroristické skupiny, tak i vládní složky.
“Od většiny lidí v Iráku můžete slyšet, že situace, pokud jde o mučení, se teď v zemi naprosto vymkla kontrole, a mnozí říkají, že je horší, než byla za časů Saddáma Husajna,” uvedl Nowak, který označil přinejmenším některé informace z Iráku za nepochybně důvěryhodné. Poukázal zvláště na to, že v zemi je neustále unášeno velké množství lidí, kteří jsou posléze krutě mučeni a nakonec zabiti.
Za velmi vážnou označil skutečnost, že mezi pachateli mučení jsou i vládní vojáci a policisté. “Mám velmi vážná obvinění o mučení uvnitř oficiálních vládních internačních středisek,” řekl Nowak.
Přiznal, že osobně zatím v Iráku nebyl, protože situace je tam příliš nebezpečná, a jeho informace se opírají o výpovědi lidí učiněné v Jordánsku a o další zdroje. “Jsem si však jist, že mnohé tyto výpovědi jsou věrohodné,” dodal.
Uplne by stacilo, keby ste si par dni zobrali volno a zahlbili sa do novovekej skeptickej filozofie (Descartes, David Hume, Kant atd.) v ktorej ma svoj povod aj dnesny postmodernizmus. Otcom relativizmu je D. Hume. Co by ste sa u neho docitali? Iste, najskor to ze ziadna pravda nie absolutna, teda ani nadprirodzeny povod tohto sveta ani moralka. To sa postmodernistom paci, to hlasaju. Co vsak z Humeho diela dalej vyplyva, o tom uz radsej mlcia – ze je nezmyslom mysliet si ze su na svete nejaki ludia, ba dokonca z tej filozofie vyplyva ze niet ani ziadnej hmoty. Hume dokonca tvrdi, ze ten kto tvrdi opak, sa ma ist liecit do blazninca a jeho knihy sa maju spalit na hranici. A na zaver Hume, ako poctivy relativista tvrdi, ze ani tieto jeho tvrdenia nie su iste a ze ked vyjde von na cerstvy vzduch a do spolocnosti, tak ze zasa naneho prichadzaju stare iluzie o existencii hmoty, ludi ci Boha.
Ako Hume dosiel k tak sialenym zaverom? Zabudol, ze clovek ma okrem zmysov aj rozum. Cela Humeho filozofia je zalozena na nazore, ze vsetko co clovek vie o svete, ze je ziskane LEN pozorovanim opakovanych situacii, nicomu sa neda porozumiet, vypocitat. Presne tak sa vsak nesprava clovek ale pokusny pes I.P. Pavlova, ktory si z opakovanych skusenosti nadobudol asociaciu ranneho cakania na jedlo a slintania pri udere do zvonceka. Clovek vsak ma ROZUM a dokaze napr. vypocitat ze 2+3=5, nie preto, ze viackrat za sebou napr. pocitil studenu vodu po. vyliati sa rieky z koryta, ked z 2metrov stupla jej hladina o dalsie 3 metre, ale preto lebo ROZUMOM NEZVRATNE “VIDI” ako sa 2 abstraktne gulicky pripajaju k dalsim 3 abstraktnym gulickam a ked su pri sebe tak ich je spolu 5. Taky elektrikar pri hladani chyby v el. obvode, kde sa tie abstraktne gulicky nazyvaju tokom elektronov (el. prudom) by vam riadne vynadal, keby ste mu povedali ze nevie nezvratne porozumiet(vypocitat) prudove pomery v obvode a ze tam vlastne ziadna chyba nie je, ze je to “novy normalny stav” na ktory si musi zvyknut a tak sa mu to stane novou pravdou. Presne takto uvazuju postmodernisti, ked hovoria o pluralite pravd.
Tuto prevahu rozumu nad zmyslami (kopernikovsky obrat) si uvedomil I. Kant, ktory sa zasa dopustil opacneho extremu ako Hume – tak zbozstil MOJ LUDSKY ROZUM, ze VSETKO, CELY SVET SA UVAZNIL V MOJOM ROZUME. Na rozdiel od Humeho uz aspon cosi je iste, ze JA EXISTUJEM, ze vsetko je v moci mojho rozumu, zviazane zeleznymi pravidlami MOJHO matematickeho myslenia. Kedze je svet, ktory vnimam len jeden jediny a CELY je RIADENY MOJIM ROZUMOM, tak v takomto svete uz niet miesto pre inych ludi, hmotu ci Boha, skratka vsetko o com viem, je vo mne, v mojom tele. To je samozrejme tiez nezmysel, staci sa len spytat, ze kde je potom to moje telo. V Kantovi ma svoj zaklad zasa opak postmodernizmu a to je vsetko to usilie modernej doby o ovladnutie prirody o ktorej sa verilo, ze sa riadi tymi zeleznymi matematickymi pravidlami, lenze prisiel Einstein so svovou teoriou relativity a odrazu sa svet postupne stal chaotickejsi, relativny, postmoderny a tak sme sa vratili zasa k Humemu. Cela ta novoveka filozofia od Descarta az po dnes je popretkavana neustalou zmenou postojov na otazku co pozname, ci vsetko (ako Kant a racionalisti) alebo prakticky nic( ako Hume a empiristi a postmodernisti). Cloveku sa nevdojak natiska otazka, ci nerobime nejaku chybu ked neustale bludime v tomto racionalisticko empirickom kruhu, akoby sme najskor budovali babylonsku vezu nasho rozumu a vzapeti sa nam rozpadla a my od nej utekali v chaose a (relativistickeho) zmatku – kazdy so svojou pravdou, ktorej nik iny nerozumie.
Ako sa z toho teda dostat, ako spoznat spravny postoj rozumu k zmyslom? V prvom rade sa treba zamysliet realisticky nad tym, ako spoznavame veci. Ze najskor spoznavame, “ZE” tu nieco JE, potom ukazeme na to , a pytame sa “CO” JE to? Takto vieme najskor INTUITIVNE o samotnej existencii niecoho, co este presne nepozname, zatial je to jedno neznamo, az ked zacneme registrovat pohyb v tom nezname pred nami, tak pohyb nam vycleni jednotlive veci s ich vztahmi medzi sebou a uz to nie je jedno neznamo, ale mnoho postupne sa ozrejmujucich veci. Takto sa dozvedame aj o existencii inych veci nez je nase telo ci nas rozum, cim prekonavame uzavretost Kantovho systemu avsak sucasne spoznavame inteligentne spravanie sa veci okolo nas cim zasa prekonavame Humeho. Vidime tak akesi stupne dokonalosti, kde sa kazdy vyssi stupen odlisuje od nizsieho tym, ze ma v sebe akysi poriadok,( zakon), ktory v nom zvazuje tie nizsie stupne, aby ho posluchali, nerozutekali sa mu, ale aby tvorili akoby jeho telo a on bol ich dusou. Tak atom zvazuje elementarne castice, molekula atomy, bunka molekuly, zivocisne pudove telo zasa bunky a ludsky rozum zasa pudy svojho tela. Najvyssim stupnom je obeta- prekonat v sebe vsetku sebeckost pudov aj svojho rozumu a tak sa akosi pretransformovat zo svojho sebeckeho “ja”, s ktorym sme sa narodili, do casti harmonicky fungujuceho celku. Aby nebolo mnoho “ja” so svojimi relativistickymi pravdami, ale jedno “my”, teda mnoho “ja” prisposobujucich sa navzajom obetavo podla JEDINEJ ABSOLUTNEJ pravdy. Tu kdesi v tom vztahu jednotlivca k celku je ukryte aj Tajomstvo Najsvatejsej Trojice, ze su 3 bozske osoby a predsa 1 Boh a tu kdesi je aj tajomstvo toho ze Boh sa stal clovekom a zomrel za nase sebectvo, ale to je uz vecou dovery v Boha, to je uz nad puhym rozumovym triedenim faktov. Nikto z nas nevidi v tomto svete priamo Boha, a nie je na tom nic zleho, branit sa tomu uverit. Chybou vsak je vyhlasovat, ze sa to protivi rozumu. Rozumu sa viera v Boha neprotivi, len skratka nedovidi zatial do tych nebeskych vysok Jeho dokonalosti. Boh je akoby v nekonecne a zatial sa da vidiet len cesta k tomu nekonecnu a rozhodnut sa ci po nej ist alebo nie. To je vsetko.
Televize BBC: Bush chce “speciální vojenské tribunály”, aby nevyšlo najevo, že byli obvinění mučeni
Republikáni v Kongresu podporují postavení těchto osob před speciální vojenské tribunály. To by mohlo znamenat, že by tito muži mohli být odsouzeni k smrti, přestože jim nebude – z bezpečnostních důvodů – řečeno, za co byli odsouzeni.
Americký prezident Bush obhajoval své rozhodnutí postavit 14 osob, podezřívaných z klíčového postavení v organizaci al Kajda, před zvláštní vojenské tribunály. Jeho plány, které by dovolily tvrdé výslechy zadržovaných osob, ale zabránily by tomu, aby byli američtí vyšetřovatelé postaveni před soud pro válečné zločiny, odmítl ve čtvrtek příslušný výbor amerického Senátu uvedla ve čtvrtek večer televize BBC v publicistickém pořadu Newsnight.
Podle reportéra televize BBC Petera Marshalla hraje George Bush hazardní hru, protože mu hrozí, že za dva měsíce, ve volbách, by mohl ztratit kontrolu nad oběma komorami amerického parlamentu. Proto se znovu snaží zdůrazňovat význam bezpečnostní agendy a vyvolávat strach z terorismu, vzhledem k tomu, že je to vyzkoušený prostředek z minulosti, jak si zajistit volební podporu. Plánuje postavit těchto 14 osob před vojenské tribunály a chce zrušit ochranu Ženevských konvencí a umožnit, aby byly tyto osoby vyslýchány tvrdě.
Tentokrát však Bush čelí opozici nejen od Demokratů, ale i od amerického Nejvyššího soudu, od vysokých činitelů americké armády, včetně generála Colina Powella, jeho bývalého ministra zahraničí, a Johna McCabea, válečného hrdiny a šéfů republikánských poslanců v Senátu.
Bush použil svého projevu k pátému výročí útoků z 11. září k tomu, aby začal prosazovat tuto agendu. Obviňovaných 14 mužů skutečně patří k nebezpečným teroristům. Celá léta byli vyšetřováni v tajných věznicích CIA. Republikáni v Kongresu podporují postavení těchto osob před speciální vojenské tribunály. To by mohlo znamenat, že by tito muži mohli být odsouzeni k smrti, přestože jim nebude – z bezpečnostních důvodů – řečeno, za co byli odsouzeni. Republikáni totiž nechtějí ohrozit americké tajné agenty tím, že by byla při procesu prozrazena jejich totožnost.
Tyto návrhy šokovaly nejen právníky, zabývající se lidskými právy, ale i vysoké činitele americké armády.
“Nejsem si vědom žádného systému na světě, v jehož rámci by byl člověk souzen, aniž by byl seznámen s tím, z čeho je obviňován,” řekl vysoký americký vojenský právník James Walker při slyšení v parlamentě a dodal: “Nemyslím si, že by měly mít při zavádění takovýchto procesů Spojené státy prvenství.”
A vysoký právník z amerického Pentagonu zdůraznil, že neexistují důvody, proč by osoby podezírané z členství v al Kajdě nemohly být postaveny před normální soudy:
“Existují případy, kdy svědčí vládní agenti pod pseudonymem. Základní pravidlo je, že pokud obžalovaný nemůže být seznámen s určitými informacemi proti němu, pak nemohou být tyto informace proti němu použity. Není žádný důvod, proč bychom měli vytvářet substandardní soudní systém,” řekl plukovník Dwight Sullivan, z úřadu Office of Military Commission.
Proč tedy nepostavila Amerika těchto 14 podezřívaných osob před normální soudy? No, řekl reportér BBC Peter Marshall: Američané od nich nejprve chtěli získat výzvědné informace. A dělali to na tajných místech zjevně pochybnými metodami. Nyní nechtějí, aby vyšly jejich výslechové metody na světlo světa. Vzhledem k tomu, že do toho je americká vláda namočená tak hluboko – a už před třemi lety George Bush tvrdil, že tito “mimořádní vězni” musejí být postaveni před “mimořádné soudy”, zřejmě se americká vláda nyní obává, že je už příliš pozdě v těchto věcech ustoupit. A existují podstatné důkazy, že lidé, vyslýchaní tímto způsobem byli mučeni. Loni informovala televize BBC o případu Binyi Mohammeda z Londýna, který byl zatčen CIA, poslán tajně do Maroka, kde mu byly při výslechu pořezány žiletkou genitálie. Nyní je vězněn v zálivu Guantánamo.
Takže otázka, jak máme zacházet s důkazy, získanými mučením, není hypotetickou otázkou. K těmto věcem už skutečně došlo. Kontroverzní je i případ Abu Zubeidy, jehož informace jsou podle George Bushe neocenitelné. Činitelé FBI se odmítli účastnit jeho výslechů na protest proti tvrdým taktikám CIA.
Spojenci Bílého domu však podporují to, čemu prezident Bush říká “alternativní procedury”, to znamená ignorování příkazů Ženevských konvencí, které zakazují ponižující zacházení s vězni. Bushovi stoupenci tvrdí, že nejde o mučení a nikdy to mučení prý nebylo.
Avšak vysocí republikánští činitelé v americkém Senátu, v čele s válečným veteránem Johnem McCainem, který byl sám mučen ve Vietnamu, proti tribunálům protestují. McCain je šokován, že Bush chce zrušit ustanovení Ženevských konvencí a ve čtvrtek citoval z dopisu od generála Colina Powella, který se také staví proti vytvoření těchto tribunálů.
Uprostřed veškeré této nejistoty jsou pracovníci CIA tak znepokojeni, že by se mohli dostat do problémů ohledně nelegálnosti těchto výslechových procedur, že si prý platí pro svou práci soukromé pojištění . McCain: “Bílý dům jim říká: Klidně provádějte mučení, ale dostanete-li se do potíží, budete mít pojistku, kterou my vám zaplatíme, a to vám uhradí veškeré ztráty.
Milý hulváte Neo,
tvuj nazor nestoji za komentar, tak jen dodavam, ze financni podpore Lockheed Martin se bohuzel netesime. Ale pokud bys vedel onejakem zbrojarskem podniku, nadnarodnim monopolu, ropnem kartelu, sionisticke bankovni skupine apod, kdo by mel zajem nase pravicove-zido- bolsevicke sdruzeni financovat, radi se nechame uplatit…
1) Proč se domníváte, že postmoderní myšlení není mylné? Máte důkaz, že to, co se označuje za post-moderní “filosofii”, není založeno na omylu? Ono – a to Vás asi překvapí – totiž mylné je.
2) Proč si myslíte, že morální, politické, filsofické nároky jsou nesouměřitelné? Na základě jakého filosofického důkazu? Anebo je to jen Vaší slepou vírou? Myslíte, že pravdivost a spravedlnost komunistického a liberálního názoru jsou skutečně nesouměřielné? Že pravdivost a spravedlnost nacistického a sociáldemokratického nároku jsou nesouměřitelné? Že nelze určit, který je spravedlivější?
Mějme tezi A: “Židé kvůli svému rasovému původu mají jít do plynu” – a pak mějme její negaci, tezi nonA. Myslíte, že nelze určit pravdivost ani jedné z nich? Že jako mravní tvrzení jsou nesouměřitelné?
3) Pak ale veškeré vzdělání a myšlení nemá smysl. Nemůžemi-li určit pravdivost žádného mravního či filosofického nároku, proč se jimi – a vzděláním – vůbec zabývat?
4) Tak to ale není. Nejen že nejsem ochoten uznat nesouměřitelnost různých morálních nároků na platnost, ale pozitivně tvrdím, že tyto nároky lze – a je správné a nutné – posuzovat a hodnotit jejich pravdivost a spravedlnost. Smyslem vzdělání, poznání, inteligence a civilizace je určité otázky uzavřít, tj. vyřešit pravdivost jejich odpovědí. Ponechat určité otázky věčně otevřené znamená být věčným ignorantem a barbarem. Otázky typu “mají jít Židé do plynu”, “proč ne kanibalismus?” či “není náhodou suttee /upalování vdov s ostatky jejich manželů v hinduistické Indii/ krásná, ctnostná a vznešená praktika?” vskutku není nutné znovu otevírat a na jejich otevírání není nic hezkého. Stejně jako na otevření otázky “je 2+13 skutečně 15?” Tato otázka může být otevřena pro žáka 2. třídy základní školy, ale pokud je otevřena pro kohokoli staršího, není to projevem jeho svobodymilovnosti, ale jeho hlouposti.
5) Po poznání základních principů spravedlnosti je žádoucí a správné hodnotit reálné společnosti podle toho, jak ony principy spravedlnosti aplikují. A proto je taky správné odsoudit např. nacistickou či komunistickou civilizaci. Dám Vám příklad: mějme tezi: “vždy avšude je nesprávné záměrně zabít nevinného.” Ponechme stranou možnost záměrného zabití vinného, anebo nezáměrného zabití nevinného, a bavme se jen o tezi “vždy a všude je nesprávné a zlé záměrně zabít nevinného.” Myslíte, že toto tvrzení neplatí kategoricky, že není poznatelným principem spravedlnosti? Pokud není, porzraďte, prosím, které nevinné byste chtěl záměrně zabít, ať víme…
Nebo ještě jednou, abyste si uvědomil, jaké nesmysly jste psal: mějme dva nároky na platnost: “Židé mají jít do plynu”, “Židé nemají jít do plynu.” Já se Vás ptám: považujete tyto dva morální nároky na platnost za nesouměřitelné? Přijímáte základní filosofické principy pozdně-moderní doby, tj. otevřenost nejrůznějších politických a kulturních témat vzájemné kritice, diskusi a dialogu? Tj. otevřenost diskusi o tom, zda přeci jen Židy nezplynovat? A pokud ne, na základě čeho se této diskusi a tomuto dialogu bráníte? Proč je nechcete svobodně povolit? Proč považujete jeden kulturní, morální a civilizační názor, že Židé nemají jít do plynu, za pravdivější, než názor k němu alternativní (pokud jej vůbec za takový považujete?) “Nepřipadá vám tento váš postoj jako příliš domýšlivý, arogantní?”
6) Kontakt se sociální a politickou realitou že ztrácím? Ale nikoli, já ji totiž považuji za správné mravně hodnotit, nejen statisticky evidovat! Je-li někde sociální a politickou realitou plynování Židů, upalování vdov, kanibalismus, trest smrti pro odpladlíky od islámu, já tuto realitu kritizuji a považuji za nesprávnou! To je skutečný kontakt s realitou!
7) Co je to kulturní imperialismu? Když obyvatel Burkina Faso má na výběr nápoj z rozdrcených termitů a coca-colu, a vybere si coca-colu, je obětí amerického kulturního imperialismu? Jsme my, kdo používáme hedvábí, obětí čínského kulturního imperialismu? Jsme my, kdo používáme arabské číslice, obětí arabského kulturního imperialismu? Je naše pošahaná pubertální mládež, jež je vychovaná v prostředí kulturního relativismu, když poslouchá rap, obětí černošského kulturního imperialismu? Nikoli, je obětí levicového kulturního relativismu ve výchově, který z ní udělal to, co je – pošahanou mládeží.
Pane Jochu, děkuji za vaši odpověď. Dovoluji si tvrdit, že jsme se lehounce minuli: netvrdil jsem, že jako křesťan (resp. katolík) nejste komtetentní se vyjadřovat k politickým otázkám; nejsem přirozeně zastáncem žádných omezení tohoto druhu. Dovoluji si uvést váš citát, který ve vašem případě považuji za symptomatický: “Ano, myslím si, že rozumem lze definitivně ukázat, že já mám k otázce spravedlnosti říci mnohem více než komunistický politruk, že komunistický názor je prokazatelně mylný, falešný a proti spravedlnosti.” Vy tedy nejste ani ochoten uznat nesouměřitelnost nejrůznějších morálních nároků na platnost, a tím popírat základní filosofické principy pozdně-moderní doby, tj. otevřenost nejrůznějších politických a kulturních témat vzájemné kritice, diskusi a dialogu? Nepřipadá vám tento váš postoj jako příliš domýšlivý, arogantní? Pokud se nemýlím, hlásíte se často ke konzervatismu Burkeho střihu – nezdá se vám, že navzdory zásadám svého idolu své postoje formujete na příliš abstraktních a ničím nezpochybnitelných (protože diskusi uzavřených) premisách a ztrácíte tak kontakt se sociální a politickou realitou?
Obavam se, ze mam stejny problem jako kokolia, pouzivam normalni PC. Drive mi to tak nedelalo, ale ted jsem se snazil precist clanek o Oriane Fallaci, ale bohuzel, je to temer necitelne. Samy otaznik…
zabrousil jsem na vase stranky, ale nefunguje mi zadne kodovani cestiny – ani Latin 2 aneb iso-8859-2 – stezuje si na to krome me jeste nekdo dalsi?
Pouzivam macintosh, ale ne?itelnou cestinu v prohlizeci nemivam – nenasel jsem zde odkaz na vaseho webmastera, tak pisu do diskuze.
Mu?ení v Iráku je “hor?í ne? za Saddáma”
Mu?ení v Iráku je z?ejm? v sou?asnosti hor?í ?e za vlády bývalého diktátora Saddáma Husajna, konstatoval hlavní expert OSN pro otázky mu?ení.
Manfred Nowak zd?raznil, ?e se situace v Iráku “vymkla kontrole” a ?e týrání páchají bezpe?nostní síly, polovojenské organizace i protiameri?tí povstalci.
Mrtvoly, které se octnou v bagdádské márnici “mají na sob? ?asto známky extremního mu?ení”, konstatoval ú?ad pro lidská zpráva p?i pomocné misi OSN v Iráku ve své zpráv?.
Tyto rány potvrzují zprávy, které pocházejí od uprchlík? z Iráku, konstatoval Nowak.
“V?t?ina lidí potvrzuje, ?e situace týkající se mu?ení v Iráku je se nyní úpln? vymkla z rukou,” ?ekl tento rakouský profesor práva.
Zpráva OSN konstatuje, ?e t?la zadr?ovaných osob ?asto mají známky bití elektrickými kabely, dále rány na hlav? a na pohlavních orgánech, zlomené ruce a nohy a popáleniny od cigaret a od elekt?iny.
Mrtvoly v bagdádské márnici mají “?asto známky vá?ného mu?ení, v?etn? zran?ní kyselinou a popáleninami , zp?sobenými chemickými látkami”.
U mnoha mrtvol chybí k??e, mají rozbité kosti, záda, ruce a nohy, chyb?jí jim o?i, zuby a jsou na nich rány, zp?sobené vrta?kami a h?ebíky,” konstatuje OSN.
Nejbrutáln?j?í metody mu?ení pou?ívají soukromé polovojenské organizace, uvedl Nowak.
Zpráva také uvádí,?e ?astý výskyt sektá?ského vra?d?ní znamená, ?e bylo nalezeno mnoho mrtvol, které “nesou známky toho, ?e ob?ti byly p?ed mimosoudní popravou brutáln? mu?eny”.
Podle experta OSN je teď mučení v Iráku horší než za Saddáma
21.09.2006 – 17:12, autor: ČTK.
Ženeva – Rozsah mučení v Iráku je dnes zřejmě horší, než byl v dobách režimu diktátora Saddáma Husajna. Uvádí se to ve zprávě experta OSN na problematiku mučení Manfreda Nowaka, která byla dnes zveřejněna v Ženevě.
Nowak, rakouský profesor práva, při prezentaci zprávy uvedl, že mezinárodní pravidla humánního zacházení s vězni a zajatci porušují nyní v Iráku jak ozbrojené milice a teroristické skupiny, tak i vládní složky.
“Od většiny lidí v Iráku můžete slyšet, že situace, pokud jde o mučení, se teď v zemi naprosto vymkla kontrole, a mnozí říkají, že je horší, než byla za časů Saddáma Husajna,” uvedl Nowak, který označil přinejmenším některé informace z Iráku za nepochybně důvěryhodné. Poukázal zvláště na to, že v zemi je neustále unášeno velké množství lidí, kteří jsou posléze krutě mučeni a nakonec zabiti.
Za velmi vážnou označil skutečnost, že mezi pachateli mučení jsou i vládní vojáci a policisté. “Mám velmi vážná obvinění o mučení uvnitř oficiálních vládních internačních středisek,” řekl Nowak.
Přiznal, že osobně zatím v Iráku nebyl, protože situace je tam příliš nebezpečná, a jeho informace se opírají o výpovědi lidí učiněné v Jordánsku a o další zdroje. “Jsem si však jist, že mnohé tyto výpovědi jsou věrohodné,” dodal.
Uplne by stacilo, keby ste si par dni zobrali volno a zahlbili sa do novovekej skeptickej filozofie (Descartes, David Hume, Kant atd.) v ktorej ma svoj povod aj dnesny postmodernizmus. Otcom relativizmu je D. Hume. Co by ste sa u neho docitali? Iste, najskor to ze ziadna pravda nie absolutna, teda ani nadprirodzeny povod tohto sveta ani moralka. To sa postmodernistom paci, to hlasaju. Co vsak z Humeho diela dalej vyplyva, o tom uz radsej mlcia – ze je nezmyslom mysliet si ze su na svete nejaki ludia, ba dokonca z tej filozofie vyplyva ze niet ani ziadnej hmoty. Hume dokonca tvrdi, ze ten kto tvrdi opak, sa ma ist liecit do blazninca a jeho knihy sa maju spalit na hranici. A na zaver Hume, ako poctivy relativista tvrdi, ze ani tieto jeho tvrdenia nie su iste a ze ked vyjde von na cerstvy vzduch a do spolocnosti, tak ze zasa naneho prichadzaju stare iluzie o existencii hmoty, ludi ci Boha.
Ako Hume dosiel k tak sialenym zaverom? Zabudol, ze clovek ma okrem zmysov aj rozum. Cela Humeho filozofia je zalozena na nazore, ze vsetko co clovek vie o svete, ze je ziskane LEN pozorovanim opakovanych situacii, nicomu sa neda porozumiet, vypocitat. Presne tak sa vsak nesprava clovek ale pokusny pes I.P. Pavlova, ktory si z opakovanych skusenosti nadobudol asociaciu ranneho cakania na jedlo a slintania pri udere do zvonceka. Clovek vsak ma ROZUM a dokaze napr. vypocitat ze 2+3=5, nie preto, ze viackrat za sebou napr. pocitil studenu vodu po. vyliati sa rieky z koryta, ked z 2metrov stupla jej hladina o dalsie 3 metre, ale preto lebo ROZUMOM NEZVRATNE “VIDI” ako sa 2 abstraktne gulicky pripajaju k dalsim 3 abstraktnym gulickam a ked su pri sebe tak ich je spolu 5. Taky elektrikar pri hladani chyby v el. obvode, kde sa tie abstraktne gulicky nazyvaju tokom elektronov (el. prudom) by vam riadne vynadal, keby ste mu povedali ze nevie nezvratne porozumiet(vypocitat) prudove pomery v obvode a ze tam vlastne ziadna chyba nie je, ze je to “novy normalny stav” na ktory si musi zvyknut a tak sa mu to stane novou pravdou. Presne takto uvazuju postmodernisti, ked hovoria o pluralite pravd.
Tuto prevahu rozumu nad zmyslami (kopernikovsky obrat) si uvedomil I. Kant, ktory sa zasa dopustil opacneho extremu ako Hume – tak zbozstil MOJ LUDSKY ROZUM, ze VSETKO, CELY SVET SA UVAZNIL V MOJOM ROZUME. Na rozdiel od Humeho uz aspon cosi je iste, ze JA EXISTUJEM, ze vsetko je v moci mojho rozumu, zviazane zeleznymi pravidlami MOJHO matematickeho myslenia. Kedze je svet, ktory vnimam len jeden jediny a CELY je RIADENY MOJIM ROZUMOM, tak v takomto svete uz niet miesto pre inych ludi, hmotu ci Boha, skratka vsetko o com viem, je vo mne, v mojom tele. To je samozrejme tiez nezmysel, staci sa len spytat, ze kde je potom to moje telo. V Kantovi ma svoj zaklad zasa opak postmodernizmu a to je vsetko to usilie modernej doby o ovladnutie prirody o ktorej sa verilo, ze sa riadi tymi zeleznymi matematickymi pravidlami, lenze prisiel Einstein so svovou teoriou relativity a odrazu sa svet postupne stal chaotickejsi, relativny, postmoderny a tak sme sa vratili zasa k Humemu. Cela ta novoveka filozofia od Descarta az po dnes je popretkavana neustalou zmenou postojov na otazku co pozname, ci vsetko (ako Kant a racionalisti) alebo prakticky nic( ako Hume a empiristi a postmodernisti). Cloveku sa nevdojak natiska otazka, ci nerobime nejaku chybu ked neustale bludime v tomto racionalisticko empirickom kruhu, akoby sme najskor budovali babylonsku vezu nasho rozumu a vzapeti sa nam rozpadla a my od nej utekali v chaose a (relativistickeho) zmatku – kazdy so svojou pravdou, ktorej nik iny nerozumie.
Ako sa z toho teda dostat, ako spoznat spravny postoj rozumu k zmyslom? V prvom rade sa treba zamysliet realisticky nad tym, ako spoznavame veci. Ze najskor spoznavame, “ZE” tu nieco JE, potom ukazeme na to , a pytame sa “CO” JE to? Takto vieme najskor INTUITIVNE o samotnej existencii niecoho, co este presne nepozname, zatial je to jedno neznamo, az ked zacneme registrovat pohyb v tom nezname pred nami, tak pohyb nam vycleni jednotlive veci s ich vztahmi medzi sebou a uz to nie je jedno neznamo, ale mnoho postupne sa ozrejmujucich veci. Takto sa dozvedame aj o existencii inych veci nez je nase telo ci nas rozum, cim prekonavame uzavretost Kantovho systemu avsak sucasne spoznavame inteligentne spravanie sa veci okolo nas cim zasa prekonavame Humeho. Vidime tak akesi stupne dokonalosti, kde sa kazdy vyssi stupen odlisuje od nizsieho tym, ze ma v sebe akysi poriadok,( zakon), ktory v nom zvazuje tie nizsie stupne, aby ho posluchali, nerozutekali sa mu, ale aby tvorili akoby jeho telo a on bol ich dusou. Tak atom zvazuje elementarne castice, molekula atomy, bunka molekuly, zivocisne pudove telo zasa bunky a ludsky rozum zasa pudy svojho tela. Najvyssim stupnom je obeta- prekonat v sebe vsetku sebeckost pudov aj svojho rozumu a tak sa akosi pretransformovat zo svojho sebeckeho “ja”, s ktorym sme sa narodili, do casti harmonicky fungujuceho celku. Aby nebolo mnoho “ja” so svojimi relativistickymi pravdami, ale jedno “my”, teda mnoho “ja” prisposobujucich sa navzajom obetavo podla JEDINEJ ABSOLUTNEJ pravdy. Tu kdesi v tom vztahu jednotlivca k celku je ukryte aj Tajomstvo Najsvatejsej Trojice, ze su 3 bozske osoby a predsa 1 Boh a tu kdesi je aj tajomstvo toho ze Boh sa stal clovekom a zomrel za nase sebectvo, ale to je uz vecou dovery v Boha, to je uz nad puhym rozumovym triedenim faktov. Nikto z nas nevidi v tomto svete priamo Boha, a nie je na tom nic zleho, branit sa tomu uverit. Chybou vsak je vyhlasovat, ze sa to protivi rozumu. Rozumu sa viera v Boha neprotivi, len skratka nedovidi zatial do tych nebeskych vysok Jeho dokonalosti. Boh je akoby v nekonecne a zatial sa da vidiet len cesta k tomu nekonecnu a rozhodnut sa ci po nej ist alebo nie. To je vsetko.
Televize BBC: Bush chce “speciální vojenské tribunály”, aby nevyšlo najevo, že byli obvinění mučeni
Republikáni v Kongresu podporují postavení těchto osob před speciální vojenské tribunály. To by mohlo znamenat, že by tito muži mohli být odsouzeni k smrti, přestože jim nebude – z bezpečnostních důvodů – řečeno, za co byli odsouzeni.
Americký prezident Bush obhajoval své rozhodnutí postavit 14 osob, podezřívaných z klíčového postavení v organizaci al Kajda, před zvláštní vojenské tribunály. Jeho plány, které by dovolily tvrdé výslechy zadržovaných osob, ale zabránily by tomu, aby byli američtí vyšetřovatelé postaveni před soud pro válečné zločiny, odmítl ve čtvrtek příslušný výbor amerického Senátu uvedla ve čtvrtek večer televize BBC v publicistickém pořadu Newsnight.
Podle reportéra televize BBC Petera Marshalla hraje George Bush hazardní hru, protože mu hrozí, že za dva měsíce, ve volbách, by mohl ztratit kontrolu nad oběma komorami amerického parlamentu. Proto se znovu snaží zdůrazňovat význam bezpečnostní agendy a vyvolávat strach z terorismu, vzhledem k tomu, že je to vyzkoušený prostředek z minulosti, jak si zajistit volební podporu. Plánuje postavit těchto 14 osob před vojenské tribunály a chce zrušit ochranu Ženevských konvencí a umožnit, aby byly tyto osoby vyslýchány tvrdě.
Tentokrát však Bush čelí opozici nejen od Demokratů, ale i od amerického Nejvyššího soudu, od vysokých činitelů americké armády, včetně generála Colina Powella, jeho bývalého ministra zahraničí, a Johna McCabea, válečného hrdiny a šéfů republikánských poslanců v Senátu.
Bush použil svého projevu k pátému výročí útoků z 11. září k tomu, aby začal prosazovat tuto agendu. Obviňovaných 14 mužů skutečně patří k nebezpečným teroristům. Celá léta byli vyšetřováni v tajných věznicích CIA. Republikáni v Kongresu podporují postavení těchto osob před speciální vojenské tribunály. To by mohlo znamenat, že by tito muži mohli být odsouzeni k smrti, přestože jim nebude – z bezpečnostních důvodů – řečeno, za co byli odsouzeni. Republikáni totiž nechtějí ohrozit americké tajné agenty tím, že by byla při procesu prozrazena jejich totožnost.
Tyto návrhy šokovaly nejen právníky, zabývající se lidskými právy, ale i vysoké činitele americké armády.
“Nejsem si vědom žádného systému na světě, v jehož rámci by byl člověk souzen, aniž by byl seznámen s tím, z čeho je obviňován,” řekl vysoký americký vojenský právník James Walker při slyšení v parlamentě a dodal: “Nemyslím si, že by měly mít při zavádění takovýchto procesů Spojené státy prvenství.”
A vysoký právník z amerického Pentagonu zdůraznil, že neexistují důvody, proč by osoby podezírané z členství v al Kajdě nemohly být postaveny před normální soudy:
“Existují případy, kdy svědčí vládní agenti pod pseudonymem. Základní pravidlo je, že pokud obžalovaný nemůže být seznámen s určitými informacemi proti němu, pak nemohou být tyto informace proti němu použity. Není žádný důvod, proč bychom měli vytvářet substandardní soudní systém,” řekl plukovník Dwight Sullivan, z úřadu Office of Military Commission.
Proč tedy nepostavila Amerika těchto 14 podezřívaných osob před normální soudy? No, řekl reportér BBC Peter Marshall: Američané od nich nejprve chtěli získat výzvědné informace. A dělali to na tajných místech zjevně pochybnými metodami. Nyní nechtějí, aby vyšly jejich výslechové metody na světlo světa. Vzhledem k tomu, že do toho je americká vláda namočená tak hluboko – a už před třemi lety George Bush tvrdil, že tito “mimořádní vězni” musejí být postaveni před “mimořádné soudy”, zřejmě se americká vláda nyní obává, že je už příliš pozdě v těchto věcech ustoupit. A existují podstatné důkazy, že lidé, vyslýchaní tímto způsobem byli mučeni. Loni informovala televize BBC o případu Binyi Mohammeda z Londýna, který byl zatčen CIA, poslán tajně do Maroka, kde mu byly při výslechu pořezány žiletkou genitálie. Nyní je vězněn v zálivu Guantánamo.
Takže otázka, jak máme zacházet s důkazy, získanými mučením, není hypotetickou otázkou. K těmto věcem už skutečně došlo. Kontroverzní je i případ Abu Zubeidy, jehož informace jsou podle George Bushe neocenitelné. Činitelé FBI se odmítli účastnit jeho výslechů na protest proti tvrdým taktikám CIA.
Spojenci Bílého domu však podporují to, čemu prezident Bush říká “alternativní procedury”, to znamená ignorování příkazů Ženevských konvencí, které zakazují ponižující zacházení s vězni. Bushovi stoupenci tvrdí, že nejde o mučení a nikdy to mučení prý nebylo.
Avšak vysocí republikánští činitelé v americkém Senátu, v čele s válečným veteránem Johnem McCainem, který byl sám mučen ve Vietnamu, proti tribunálům protestují. McCain je šokován, že Bush chce zrušit ustanovení Ženevských konvencí a ve čtvrtek citoval z dopisu od generála Colina Powella, který se také staví proti vytvoření těchto tribunálů.
Uprostřed veškeré této nejistoty jsou pracovníci CIA tak znepokojeni, že by se mohli dostat do problémů ohledně nelegálnosti těchto výslechových procedur, že si prý platí pro svou práci soukromé pojištění . McCain: “Bílý dům jim říká: Klidně provádějte mučení, ale dostanete-li se do potíží, budete mít pojistku, kterou my vám zaplatíme, a to vám uhradí veškeré ztráty.
Milý hulváte Neo,
tvuj nazor nestoji za komentar, tak jen dodavam, ze financni podpore Lockheed Martin se bohuzel netesime. Ale pokud bys vedel onejakem zbrojarskem podniku, nadnarodnim monopolu, ropnem kartelu, sionisticke bankovni skupine apod, kdo by mel zajem nase pravicove-zido- bolsevicke sdruzeni financovat, radi se nechame uplatit…
Pane Josefe V.,
teď se dostáváme k podstatě věci:
1) Proč se domníváte, že postmoderní myšlení není mylné? Máte důkaz, že to, co se označuje za post-moderní “filosofii”, není založeno na omylu? Ono – a to Vás asi překvapí – totiž mylné je.
2) Proč si myslíte, že morální, politické, filsofické nároky jsou nesouměřitelné? Na základě jakého filosofického důkazu? Anebo je to jen Vaší slepou vírou? Myslíte, že pravdivost a spravedlnost komunistického a liberálního názoru jsou skutečně nesouměřielné? Že pravdivost a spravedlnost nacistického a sociáldemokratického nároku jsou nesouměřitelné? Že nelze určit, který je spravedlivější?
Mějme tezi A: “Židé kvůli svému rasovému původu mají jít do plynu” – a pak mějme její negaci, tezi nonA. Myslíte, že nelze určit pravdivost ani jedné z nich? Že jako mravní tvrzení jsou nesouměřitelné?
3) Pak ale veškeré vzdělání a myšlení nemá smysl. Nemůžemi-li určit pravdivost žádného mravního či filosofického nároku, proč se jimi – a vzděláním – vůbec zabývat?
4) Tak to ale není. Nejen že nejsem ochoten uznat nesouměřitelnost různých morálních nároků na platnost, ale pozitivně tvrdím, že tyto nároky lze – a je správné a nutné – posuzovat a hodnotit jejich pravdivost a spravedlnost. Smyslem vzdělání, poznání, inteligence a civilizace je určité otázky uzavřít, tj. vyřešit pravdivost jejich odpovědí. Ponechat určité otázky věčně otevřené znamená být věčným ignorantem a barbarem. Otázky typu “mají jít Židé do plynu”, “proč ne kanibalismus?” či “není náhodou suttee /upalování vdov s ostatky jejich manželů v hinduistické Indii/ krásná, ctnostná a vznešená praktika?” vskutku není nutné znovu otevírat a na jejich otevírání není nic hezkého. Stejně jako na otevření otázky “je 2+13 skutečně 15?” Tato otázka může být otevřena pro žáka 2. třídy základní školy, ale pokud je otevřena pro kohokoli staršího, není to projevem jeho svobodymilovnosti, ale jeho hlouposti.
5) Po poznání základních principů spravedlnosti je žádoucí a správné hodnotit reálné společnosti podle toho, jak ony principy spravedlnosti aplikují. A proto je taky správné odsoudit např. nacistickou či komunistickou civilizaci. Dám Vám příklad: mějme tezi: “vždy avšude je nesprávné záměrně zabít nevinného.” Ponechme stranou možnost záměrného zabití vinného, anebo nezáměrného zabití nevinného, a bavme se jen o tezi “vždy a všude je nesprávné a zlé záměrně zabít nevinného.” Myslíte, že toto tvrzení neplatí kategoricky, že není poznatelným principem spravedlnosti? Pokud není, porzraďte, prosím, které nevinné byste chtěl záměrně zabít, ať víme…
Nebo ještě jednou, abyste si uvědomil, jaké nesmysly jste psal: mějme dva nároky na platnost: “Židé mají jít do plynu”, “Židé nemají jít do plynu.” Já se Vás ptám: považujete tyto dva morální nároky na platnost za nesouměřitelné? Přijímáte základní filosofické principy pozdně-moderní doby, tj. otevřenost nejrůznějších politických a kulturních témat vzájemné kritice, diskusi a dialogu? Tj. otevřenost diskusi o tom, zda přeci jen Židy nezplynovat? A pokud ne, na základě čeho se této diskusi a tomuto dialogu bráníte? Proč je nechcete svobodně povolit? Proč považujete jeden kulturní, morální a civilizační názor, že Židé nemají jít do plynu, za pravdivější, než názor k němu alternativní (pokud jej vůbec za takový považujete?) “Nepřipadá vám tento váš postoj jako příliš domýšlivý, arogantní?”
6) Kontakt se sociální a politickou realitou že ztrácím? Ale nikoli, já ji totiž považuji za správné mravně hodnotit, nejen statisticky evidovat! Je-li někde sociální a politickou realitou plynování Židů, upalování vdov, kanibalismus, trest smrti pro odpladlíky od islámu, já tuto realitu kritizuji a považuji za nesprávnou! To je skutečný kontakt s realitou!
7) Co je to kulturní imperialismu? Když obyvatel Burkina Faso má na výběr nápoj z rozdrcených termitů a coca-colu, a vybere si coca-colu, je obětí amerického kulturního imperialismu? Jsme my, kdo používáme hedvábí, obětí čínského kulturního imperialismu? Jsme my, kdo používáme arabské číslice, obětí arabského kulturního imperialismu? Je naše pošahaná pubertální mládež, jež je vychovaná v prostředí kulturního relativismu, když poslouchá rap, obětí černošského kulturního imperialismu? Nikoli, je obětí levicového kulturního relativismu ve výchově, který z ní udělal to, co je – pošahanou mládeží.
Pane Jochu, děkuji za vaši odpověď. Dovoluji si tvrdit, že jsme se lehounce minuli: netvrdil jsem, že jako křesťan (resp. katolík) nejste komtetentní se vyjadřovat k politickým otázkám; nejsem přirozeně zastáncem žádných omezení tohoto druhu. Dovoluji si uvést váš citát, který ve vašem případě považuji za symptomatický: “Ano, myslím si, že rozumem lze definitivně ukázat, že já mám k otázce spravedlnosti říci mnohem více než komunistický politruk, že komunistický názor je prokazatelně mylný, falešný a proti spravedlnosti.” Vy tedy nejste ani ochoten uznat nesouměřitelnost nejrůznějších morálních nároků na platnost, a tím popírat základní filosofické principy pozdně-moderní doby, tj. otevřenost nejrůznějších politických a kulturních témat vzájemné kritice, diskusi a dialogu? Nepřipadá vám tento váš postoj jako příliš domýšlivý, arogantní? Pokud se nemýlím, hlásíte se často ke konzervatismu Burkeho střihu – nezdá se vám, že navzdory zásadám svého idolu své postoje formujete na příliš abstraktních a ničím nezpochybnitelných (protože diskusi uzavřených) premisách a ztrácíte tak kontakt se sociální a politickou realitou?
a pak to smaz, at to tu nestrasi