Socialistická dělnická strana (PSOE) premiéra Pedra Sáncheze utrpěla v komunálních a regionálních volbách ve Španělsku těžké ztráty a konzervativní Lidová strana (PP) ovládla řadu klíčových...
Záchody a sprchy budou i nadále rozděleny podle pohlaví, jak jsou lidé zvyklí… Nyní bude přestupkem, pokud někdo použije určité toalety, které neodpovídají jeho...
Minulý týden norská Rada pro vyšetřování ve zdravotnictví (nezávislá státní organizace, zabývající se problémy ve zdravotnictví a sociální péči) oznámila, že reviduje stávající pokyny...
Přes čtyřicet chicagských pomníků je v ohrožení. Chicagská městská komise po několikaměsíčním zkoumání vytvořila seznam 41 z celkem pěti set městských pomníků, o jejichž...
Ten člověk vyjadřuje svůj názor – pokud by se všichni lidé v té zemi nebo jejich hodně velká většina shodli, že ten n´ázor je přespříliš nebezpečný, tak ho budou omezovat, zakážou jeho veřejné hlásání (tak to ostatně už je). Ale je důležité, aby ten názor byl vidět, aby bylo vidět, kdo za ním stojí, a abychom s jeho nositeli diskutovali. Umlčení nikdy není dobrá cesta, jen ten názor odsune do podzemí, kde bude mnohem nebezpečnější. A samozřejmě, nevím jestli řeknu zrovna u této jedné věci, že ji nějak potřebuju k vytvoření svého názoru o Židech – i když polemika s tímto názorem zřejmě mé diametrálně odlišné stanovisko posílí – ale v celku všech názorů to určitě platí – je důležité, aby je lidé znali a znali i protiargumenty – budou pak obtížněji manipulovatelní. Když někomu dáš milion, aby mě zabil, tak mě přímo ohrozíš – ostatně, i kdyby zůstalo jen u tvého názoru a upozornil jsi na mne nějaké nekalé živly, tak by to asi bylo na žalobu. A že je něco dobré, protože je to užitečné – no, v nějakém smyslu to dobré zřejmě je, když je to užitečné, i když to nemusí být dobré absolutně.
Áno, tyranská nemusí byť moc len v jedných rukách; ale moc v jedných rukách sa skor može stať tyranskou než moc v rukách niekoľkých; a z druhej strany: ak je moc v rukách niekoľkých, ktorí však majú ambície udržať si svoje právomoci, ich moc sa kolektívne tyranskou skor nestane nez stane.
Áno, potraty sú oveľa horším zlom než otroctvo, pretože pri potratoch sú nevinné ľudské bytosti zabíjané, tj. zbavené života i následnej slobody. Otrok však slobodu získať može, teda potom bude mať právo na život i slobodu. V polemike s modernými liberálmi, ktorí sú za potraty a proti otroctvu, však možem veľmi ľahko vytvoriť analógiu medzi otroctvom a potratmi a tak ich prinútiť – aspoň tých poctivejších – o celej veci znovu premýšlať a prípadne svoju podporu potratom prehodnotitˇ.
V 5. a 14. dodatku americkej federálnej ústavy je garantované, že žiadna osoba nemože byť zbavená života, slobody a majetku bez riadneho súdneho procesu. Ale nie je isté, že slovo “osoba” v americkom ústavnom práve vždy zahrnovalo i nenarodené deti. Je to sporná a otvorená otázka. Preto mnohí konzervatívci podporují tzv. Human Life Amendmet, ktorý by ústavu doplnil a chránil právo na život aj nenarodených detí.
Cenzúra: za určitých okolností je správne, aby bola. Ja som písal o rozumnom, slobodymilovnom človeku, napr. na akademickej pode. Ale nie všetci sú rozumní, nie všetci sú slobodymilovní a nie všetci sú na akademickej pode. Za určitých okolností je správne zaviesť politickú cenzúru a zaraziť propagandu tých, ktorí by chceli demontovať slobody či pošliapať prirodzené práva iných ľudských bytostí (napr. prirodzené právo nevinných na život). Myslím, že i na týchto stránkach mám články, kde som argumentoval, že nikto v slobodnej spoločnosti nemá právo zneužiť jednu zo slobod (slobodu slova), k tomu, aby demontoval slobodný charakter tej spoločnosti, tj. šíril názor, ktorého dosledkom bude zničenie všetkých slobod všetkých ľudí. Preto je slobodu slova napr. nacistov či komunistov v princípe možné – a za určitých okolností i správne a žiadúce – obmedziť či plne suspendovať. Ale tým dovodom nemože byť len mylnosť ich názoru, ale praktické, prudenciálne vyhodnotenie, že šírenie ich propagandy predstavuje “clear and present danger” pre zachovanie spravodlivej spoločnosti. Ak také jasné a prítomné nebezpečie nie je (sú napr. smiešnou a opovrhovanou menšinou), je lepšie cenzúru nezavádzať. V súčasných západných spoločnostiach však podmienku “clear and present danger” splňujú hlásania a prejavy niektorých radikálnych islámskych imámov, ktorí ospevujú krásu džihádu a navádzajú tak k vraždeniu nevinných. Takže: absolútna sloboda slova ako dogmatický princip je pre slobodnú spoločnosť za určitých okolností samovražedná; na strane druhej presumpcia v prospech slobody slova je správna a správne je aj prípadné čiastočné suspendovanie, avšak len za praktickým účelom uchrániť slobodnú spoločnosť pred jej nepriateľmi. Presumpcia má byť presumpciou, nie dogmatickou rigiditou.
já si ale nezacpávám uši a nemluvím o těch věcech neutrálně – i Bělohradský by činil velké rozdíly mezi knihami, zda je považuje za lepší či horší – podle idejí, které obsahují. šlo mi o to, že se vždy asi budeme hádat, které knihy jsou lepší či horší než jiné. Plyne z toho, co jsi psal, že bys zakázal, aby ve vězeňské knihovně byl Mein Kampf? Že bys určité knihy podle svého výběru svěřil pouze do rukou odborníků? Podle mě má každý člověk právo číst cokoliv a udělat si na to názor sám, tvou jasnou hranici mezi odborníky a deklasovanými živly považuje za nebezpečnou, protože bys právě rozhodoval, komu daná kniha do rukou přijde a komu ne. myslím si, že třeba bible, kterou neocons uvádějí na prvním místě doporučených knih, způsobila v chápání některých jejích příznivců mnohonásobně větší utrpení a přinesla smyrt několikanásobku lidí než třeba maovy spisy. Je to důvod ji zakázat a svěřit do rukou jen povolaným a určitému výkladu? (ostatně, na tuto otázku dlouho odpovídala katolická církev Ano a přesto měli její stoupenci na zmiňovaném utrpení a vraždění lví podíl).
Jinak, nemyslím si, že by na tom, že označíš nějaké knihy za nositelky špatných idejí, a řekneš proč, bylo něco špatného – naopak. já taky o některých řeknu, že jsou podle mne špatné. jde ale o to, co z tohoto pak vyvodím. jestli třeba ty označíš mé ideje jako špatné a vyvodíš z toho, že by k nim lidé neměli mít přístup, a já označím tvé ideje za špatné a tento důsledek nevyvodím, pak já přece chráním tvé právo hlásat tvé ideje, nikoliv že bys ty chránil právo mé. Ne? Jinak samozřejmě do knihovny doporučím hlavně knihy, které jsou o toleranci vůči tolerantnímu a netoleranci vůči netolerantnímu – tedy u bible bych se asi hodně rozmýšlel, i když bych ji tam asi nakonec dal. Taky by ale bylo podstatné dát tam důležité knihy, vůči kterým se dnes společnost nějak vymezuje – ideje v nichž obsažené hrály podle mě negativní, ovšem důležitou roli, jako třeba mein kampf. jde prostě o to, jestli dáš lidem možnost, aby si utvářeli své názory sami, nebo jim budeš pořád něco předžvykovat a vnucovat.
“Naprostý nesmysl” od autora, který je velice hrdý na své jméno a nestydí se za své názory, a proto se skrývá pod označením “liberál”: Uvědomte si, že centrum je věc relativní, záleží od okolností. Centristická pozice je jiná v ČR a jiná v Iránu. Já nemůžu za to, že celé politické spekturm v ČR je šíleně vychýleno doleva. Nelíbí se mi to, lituju toho, ale je to tak. Takže naše levice jsou komunisté, naše centrum jsou sociální demokraté a naše pravice jsou umírnění sociální demokraté. “Naprostý nesmysl”? Nikoli, jen popis reality. Bohužel.
Pán Bodnár, nemyslím si, že ja som mal logický nezmysel v mojom článku o Ayn Rand. Prosím, prečítajte si ho ešte raz a tento raz už pozorne.
Predovšetkým, nemáte pravdu, že neexistenciu niečoho nie je nutné dokazavať. Niekedy to nutné je. Ak Ayn Randová tvrdila, že jej systém je úplne logický a racionálny, a zároveň tvrdila, že Boh neexistuje, nejaký dokaz pre to jej tvrdenie by to asi chcelo. Ona však neexistenciu Boha postulovala dogmaticky, a to bol rozpor s jej proklamovaným nárokom na racionalitu a logickosť.
V princípe je možné dokázať neexistenciu mnohých nárokov: napr. je možné logicky a racionálne dokázať, že neexistuje žiadne právo zámerne zabiť nevinného človeka. Neexistencia tohoto “práva” je dokázateľna. A ak si uvedomíte, o ako závažnú vec ide v tomto prípade, hneď zistíte, že nemáte pravdu, keď tvrdíte: “Dokazovať neexistenciu niečoho, alebo niekoho je hlúposť.” Nie je to žiadna hlúposť; milióny nevinných ľudí by nemuseli zomrieť násilnou a často krutou smrťou, ak by ich vrahovia boli pevne presvedčení o tom, že zámerné zabitie nevinného je z metafyzického hľadiska ohavnosť, ktorá je absolútne a reálne neprijateľná.
Áno, zaiste, neexistencia Boha dokázateľná nie je. Ba čo viac – to som síce vo svojom článku netvrdil, ale keď už ste o tom začal – z existencie zmeny (pohybu) vo svete hmoty, času a priestoru je možné dokázať existenciu prvotnej príčiny, prvotného Hýbateľa, tj. prvej, nemennej príčiny všetkej hmoty, času a priestoru, tj. Boha..
Pokiaľ ide o slobodnú voľu, ja som explicitne písal o katolíckom kresťanstve. Viem, že kalvinisti slobodnú voľu popierajú, ale v mojom článku je explicitná zmienka o katolíckom, ortodoxnom kresťanstve. Jansenisti (a medzi nimi asi aj Pascal) neboli v tejto otázke katolícky, ale kalvinizujúci – a ako takí boli katolíckou cirkvou odsúdení. Takže je to ich problém, nie moj, však?
Pán Joch, Váš článok obsahuje niekoľko logických nezmyslov. Najväčším nezmyslom je však:
“Ale tady je její první intelektuální problém: rozumem nelze nijak dokázat, že Bůh neexistuje.
Ale rozhodně je zřejmé, že z pozorování hmotného světa nelze DOKÁZAT NEEXISTENCI boha. Tudíž Vaše odvolávání se na autoritu (dogmatickou) přírodních vědců je pro naši otázku (boží existence) irelevantní.”
Uvedomte si, že neexistenciu niečoho netreba dokazovať. Dokazovať sa má existencia niečoho a nemusí to byť nevyhnutne existencia boha. Tak isto, ako keď chcem dokázať, že napr. existuje YETI, i keď ho nikto nevidel, nemôžem od Vás žiadať, aby ste mi poskytli dôkaz o jeho neexistencii.
S bohom je to rovnaké. Dokazovať sa musí jeho existencia a nie jeho nexistencia.
Dokazovať neexistenciu niečoho, alebo niekoho je hlúposť.
P.S. Slobodná vôľa. Vyjadrujete sa o nej, akoby to v kresťanstve vždy bolo so slobodnou vôľou také jednoznačné ako to tvrdíte. Skúste si prečítať niečo napr. od Pascala, Jansena a pod.
Turecko ikdy nebolo demokrat. polostrov, je to verne sluha NATO, i kurdi su ludia, od Ataurka je znemožnena sloboda viery. sloboda myslenie vč. viery v čom kto chce vč. čerta by mala byt samozrejmostou.
Dnešne pravicove premiere autorom legalizace INTERUPCIU v Turecko:-) som zvedavy aky mal ciely a presvečenie.
Turece su velmi priatelske ale zaroven velmi hrde narod, myslim si že nasledkom pozvanie do EU s naslednym (velmi pravdapodobnym) zametnutim pri svoju veru,
Za to Britska kralovna može nadalej byt hlavou cirkvy, a Blegicke premier musi byt nadale veriace
Myslim si že dojde k remodilaciou spoločností, se zrejmim posunom doprava, na neštaste,
a historia se bude opakovat, aj Usmanska rieša vznekla nasledkom uražky.
čas nam ukaže.
DOBRÝ DEN,JSEM NA VŠ A BYLA MI PŘIDĚLENA SEMINÁRNÍ PRÁCE NA TÉMA ODLUKA STÁTU OD CÍRKVE- JE TŘEBA OBÁVAT SE ALTERNATIVNÍ MOCENSKÉ STRUKTURY? MOHL BYSTE MI NAPSAT NĚCO K TOMUTO TÉMATU? JAKÝ JE VÁŠ NÁZOR? DÍKY PŘEDEM
Ad moje prispevky su terminalne stadium: to je mozne a je to celkom pekne a smelo povedane z Vasej strany. Chapem ze sa zdaju byt vyhulene, dadaisticke, na prvy pohlad nelogicke, poburujuce, nebezpecne, znervoznujuce. Jezis nebol zakladatel cirkvi. O nom vieme s istotou povedat len ze bol, snad. Je to guru jednoduchych pracujucich ludi, hovori im ze boh existuje. Ale urcite neriesil ci kondom alebo nie. Pre komplexnejsie zmyslajucich ludi je to mystik, jogin, tipek.
Chapem ze krestanstvo spajat dokopy s fasizmom a komunizmom je tvrdy oriesok na preskumanie (napadlo Vas to vobec niekedy?), historicka teopatopsychologia krestanskej masy. Ja si Vas vazim.
Viem velmi dobre kto bol JPII. Dokazal sa dostat do centra krestanskeho fyzickeho a duchovneho systemu (ktory bol potencialne sialene mocny – mohol ovladat masy, ale zvnutra prehnity, tazkopadny, alibisticky, tajnostkarsky) zotrval tam dlho a zachoval si pritom svoju krasnu dusu. Cest vsetkym jemu podobnym.
Chcem len aby sa ludia na to pozreli aj z inej perspektivy. Ktora je nad nabozenstvami. Krestanstvo by mohlo byt pouzitelnejsie, takisto ako Vy.
Na ostatne urazky nebudem reagovat. Prajem vela stastia. Maz
Ano, to je ale veskrze banální: mírné užívání je neškodné jak u drog západních, tak u východních (podstatné je, že excesy jsou u alkoholu horší než u trávy, což bohužel konzervativní propaganda nereflektuje). Dělení na západní a východní mi připomíná Klause: plastové lahve jsou levicové, že? Malá otázečka: kdyby hypoteticky vědci pojednou objevili, že tabák je původu orientálního, jak byste potom svou argumentaci přebudoval?
Ten člověk vyjadřuje svůj názor – pokud by se všichni lidé v té zemi nebo jejich hodně velká většina shodli, že ten n´ázor je přespříliš nebezpečný, tak ho budou omezovat, zakážou jeho veřejné hlásání (tak to ostatně už je). Ale je důležité, aby ten názor byl vidět, aby bylo vidět, kdo za ním stojí, a abychom s jeho nositeli diskutovali. Umlčení nikdy není dobrá cesta, jen ten názor odsune do podzemí, kde bude mnohem nebezpečnější. A samozřejmě, nevím jestli řeknu zrovna u této jedné věci, že ji nějak potřebuju k vytvoření svého názoru o Židech – i když polemika s tímto názorem zřejmě mé diametrálně odlišné stanovisko posílí – ale v celku všech názorů to určitě platí – je důležité, aby je lidé znali a znali i protiargumenty – budou pak obtížněji manipulovatelní. Když někomu dáš milion, aby mě zabil, tak mě přímo ohrozíš – ostatně, i kdyby zůstalo jen u tvého názoru a upozornil jsi na mne nějaké nekalé živly, tak by to asi bylo na žalobu. A že je něco dobré, protože je to užitečné – no, v nějakém smyslu to dobré zřejmě je, když je to užitečné, i když to nemusí být dobré absolutně.
Áno, tyranská nemusí byť moc len v jedných rukách; ale moc v jedných rukách sa skor može stať tyranskou než moc v rukách niekoľkých; a z druhej strany: ak je moc v rukách niekoľkých, ktorí však majú ambície udržať si svoje právomoci, ich moc sa kolektívne tyranskou skor nestane nez stane.
Áno, potraty sú oveľa horším zlom než otroctvo, pretože pri potratoch sú nevinné ľudské bytosti zabíjané, tj. zbavené života i následnej slobody. Otrok však slobodu získať može, teda potom bude mať právo na život i slobodu. V polemike s modernými liberálmi, ktorí sú za potraty a proti otroctvu, však možem veľmi ľahko vytvoriť analógiu medzi otroctvom a potratmi a tak ich prinútiť – aspoň tých poctivejších – o celej veci znovu premýšlať a prípadne svoju podporu potratom prehodnotitˇ.
V 5. a 14. dodatku americkej federálnej ústavy je garantované, že žiadna osoba nemože byť zbavená života, slobody a majetku bez riadneho súdneho procesu. Ale nie je isté, že slovo “osoba” v americkom ústavnom práve vždy zahrnovalo i nenarodené deti. Je to sporná a otvorená otázka. Preto mnohí konzervatívci podporují tzv. Human Life Amendmet, ktorý by ústavu doplnil a chránil právo na život aj nenarodených detí.
Cenzúra: za určitých okolností je správne, aby bola. Ja som písal o rozumnom, slobodymilovnom človeku, napr. na akademickej pode. Ale nie všetci sú rozumní, nie všetci sú slobodymilovní a nie všetci sú na akademickej pode. Za určitých okolností je správne zaviesť politickú cenzúru a zaraziť propagandu tých, ktorí by chceli demontovať slobody či pošliapať prirodzené práva iných ľudských bytostí (napr. prirodzené právo nevinných na život). Myslím, že i na týchto stránkach mám články, kde som argumentoval, že nikto v slobodnej spoločnosti nemá právo zneužiť jednu zo slobod (slobodu slova), k tomu, aby demontoval slobodný charakter tej spoločnosti, tj. šíril názor, ktorého dosledkom bude zničenie všetkých slobod všetkých ľudí. Preto je slobodu slova napr. nacistov či komunistov v princípe možné – a za určitých okolností i správne a žiadúce – obmedziť či plne suspendovať. Ale tým dovodom nemože byť len mylnosť ich názoru, ale praktické, prudenciálne vyhodnotenie, že šírenie ich propagandy predstavuje “clear and present danger” pre zachovanie spravodlivej spoločnosti. Ak také jasné a prítomné nebezpečie nie je (sú napr. smiešnou a opovrhovanou menšinou), je lepšie cenzúru nezavádzať. V súčasných západných spoločnostiach však podmienku “clear and present danger” splňujú hlásania a prejavy niektorých radikálnych islámskych imámov, ktorí ospevujú krásu džihádu a navádzajú tak k vraždeniu nevinných. Takže: absolútna sloboda slova ako dogmatický princip je pre slobodnú spoločnosť za určitých okolností samovražedná; na strane druhej presumpcia v prospech slobody slova je správna a správne je aj prípadné čiastočné suspendovanie, avšak len za praktickým účelom uchrániť slobodnú spoločnosť pred jej nepriateľmi. Presumpcia má byť presumpciou, nie dogmatickou rigiditou.
Roman
já si ale nezacpávám uši a nemluvím o těch věcech neutrálně – i Bělohradský by činil velké rozdíly mezi knihami, zda je považuje za lepší či horší – podle idejí, které obsahují. šlo mi o to, že se vždy asi budeme hádat, které knihy jsou lepší či horší než jiné. Plyne z toho, co jsi psal, že bys zakázal, aby ve vězeňské knihovně byl Mein Kampf? Že bys určité knihy podle svého výběru svěřil pouze do rukou odborníků? Podle mě má každý člověk právo číst cokoliv a udělat si na to názor sám, tvou jasnou hranici mezi odborníky a deklasovanými živly považuje za nebezpečnou, protože bys právě rozhodoval, komu daná kniha do rukou přijde a komu ne. myslím si, že třeba bible, kterou neocons uvádějí na prvním místě doporučených knih, způsobila v chápání některých jejích příznivců mnohonásobně větší utrpení a přinesla smyrt několikanásobku lidí než třeba maovy spisy. Je to důvod ji zakázat a svěřit do rukou jen povolaným a určitému výkladu? (ostatně, na tuto otázku dlouho odpovídala katolická církev Ano a přesto měli její stoupenci na zmiňovaném utrpení a vraždění lví podíl).
Jinak, nemyslím si, že by na tom, že označíš nějaké knihy za nositelky špatných idejí, a řekneš proč, bylo něco špatného – naopak. já taky o některých řeknu, že jsou podle mne špatné. jde ale o to, co z tohoto pak vyvodím. jestli třeba ty označíš mé ideje jako špatné a vyvodíš z toho, že by k nim lidé neměli mít přístup, a já označím tvé ideje za špatné a tento důsledek nevyvodím, pak já přece chráním tvé právo hlásat tvé ideje, nikoliv že bys ty chránil právo mé. Ne? Jinak samozřejmě do knihovny doporučím hlavně knihy, které jsou o toleranci vůči tolerantnímu a netoleranci vůči netolerantnímu – tedy u bible bych se asi hodně rozmýšlel, i když bych ji tam asi nakonec dal. Taky by ale bylo podstatné dát tam důležité knihy, vůči kterým se dnes společnost nějak vymezuje – ideje v nichž obsažené hrály podle mě negativní, ovšem důležitou roli, jako třeba mein kampf. jde prostě o to, jestli dáš lidem možnost, aby si utvářeli své názory sami, nebo jim budeš pořád něco předžvykovat a vnucovat.
“Naprostý nesmysl” od autora, který je velice hrdý na své jméno a nestydí se za své názory, a proto se skrývá pod označením “liberál”: Uvědomte si, že centrum je věc relativní, záleží od okolností. Centristická pozice je jiná v ČR a jiná v Iránu. Já nemůžu za to, že celé politické spekturm v ČR je šíleně vychýleno doleva. Nelíbí se mi to, lituju toho, ale je to tak. Takže naše levice jsou komunisté, naše centrum jsou sociální demokraté a naše pravice jsou umírnění sociální demokraté. “Naprostý nesmysl”? Nikoli, jen popis reality. Bohužel.
Pán Bodnár, nemyslím si, že ja som mal logický nezmysel v mojom článku o Ayn Rand. Prosím, prečítajte si ho ešte raz a tento raz už pozorne.
Predovšetkým, nemáte pravdu, že neexistenciu niečoho nie je nutné dokazavať. Niekedy to nutné je. Ak Ayn Randová tvrdila, že jej systém je úplne logický a racionálny, a zároveň tvrdila, že Boh neexistuje, nejaký dokaz pre to jej tvrdenie by to asi chcelo. Ona však neexistenciu Boha postulovala dogmaticky, a to bol rozpor s jej proklamovaným nárokom na racionalitu a logickosť.
V princípe je možné dokázať neexistenciu mnohých nárokov: napr. je možné logicky a racionálne dokázať, že neexistuje žiadne právo zámerne zabiť nevinného človeka. Neexistencia tohoto “práva” je dokázateľna. A ak si uvedomíte, o ako závažnú vec ide v tomto prípade, hneď zistíte, že nemáte pravdu, keď tvrdíte: “Dokazovať neexistenciu niečoho, alebo niekoho je hlúposť.” Nie je to žiadna hlúposť; milióny nevinných ľudí by nemuseli zomrieť násilnou a často krutou smrťou, ak by ich vrahovia boli pevne presvedčení o tom, že zámerné zabitie nevinného je z metafyzického hľadiska ohavnosť, ktorá je absolútne a reálne neprijateľná.
Áno, zaiste, neexistencia Boha dokázateľná nie je. Ba čo viac – to som síce vo svojom článku netvrdil, ale keď už ste o tom začal – z existencie zmeny (pohybu) vo svete hmoty, času a priestoru je možné dokázať existenciu prvotnej príčiny, prvotného Hýbateľa, tj. prvej, nemennej príčiny všetkej hmoty, času a priestoru, tj. Boha..
Pokiaľ ide o slobodnú voľu, ja som explicitne písal o katolíckom kresťanstve. Viem, že kalvinisti slobodnú voľu popierajú, ale v mojom článku je explicitná zmienka o katolíckom, ortodoxnom kresťanstve. Jansenisti (a medzi nimi asi aj Pascal) neboli v tejto otázke katolícky, ale kalvinizujúci – a ako takí boli katolíckou cirkvou odsúdení. Takže je to ich problém, nie moj, však?
Roman J.
Pán Joch, Váš článok obsahuje niekoľko logických nezmyslov. Najväčším nezmyslom je však:
“Ale tady je její první intelektuální problém: rozumem nelze nijak dokázat, že Bůh neexistuje.
Ale rozhodně je zřejmé, že z pozorování hmotného světa nelze DOKÁZAT NEEXISTENCI boha. Tudíž Vaše odvolávání se na autoritu (dogmatickou) přírodních vědců je pro naši otázku (boží existence) irelevantní.”
Uvedomte si, že neexistenciu niečoho netreba dokazovať. Dokazovať sa má existencia niečoho a nemusí to byť nevyhnutne existencia boha. Tak isto, ako keď chcem dokázať, že napr. existuje YETI, i keď ho nikto nevidel, nemôžem od Vás žiadať, aby ste mi poskytli dôkaz o jeho neexistencii.
S bohom je to rovnaké. Dokazovať sa musí jeho existencia a nie jeho nexistencia.
Dokazovať neexistenciu niečoho, alebo niekoho je hlúposť.
P.S. Slobodná vôľa. Vyjadrujete sa o nej, akoby to v kresťanstve vždy bolo so slobodnou vôľou také jednoznačné ako to tvrdíte. Skúste si prečítať niečo napr. od Pascala, Jansena a pod.
Turecko ikdy nebolo demokrat. polostrov, je to verne sluha NATO, i kurdi su ludia, od Ataurka je znemožnena sloboda viery. sloboda myslenie vč. viery v čom kto chce vč. čerta by mala byt samozrejmostou.
Dnešne pravicove premiere autorom legalizace INTERUPCIU v Turecko:-) som zvedavy aky mal ciely a presvečenie.
Turece su velmi priatelske ale zaroven velmi hrde narod, myslim si že nasledkom pozvanie do EU s naslednym (velmi pravdapodobnym) zametnutim pri svoju veru,
Za to Britska kralovna može nadalej byt hlavou cirkvy, a Blegicke premier musi byt nadale veriace
Myslim si že dojde k remodilaciou spoločností, se zrejmim posunom doprava, na neštaste,
a historia se bude opakovat, aj Usmanska rieša vznekla nasledkom uražky.
čas nam ukaže.
Prečo by
DOBRÝ DEN,JSEM NA VŠ A BYLA MI PŘIDĚLENA SEMINÁRNÍ PRÁCE NA TÉMA ODLUKA STÁTU OD CÍRKVE- JE TŘEBA OBÁVAT SE ALTERNATIVNÍ MOCENSKÉ STRUKTURY? MOHL BYSTE MI NAPSAT NĚCO K TOMUTO TÉMATU? JAKÝ JE VÁŠ NÁZOR? DÍKY PŘEDEM
bití vařečkou
Dakujem za reakciu pan Joch.
Ad moje prispevky su terminalne stadium: to je mozne a je to celkom pekne a smelo povedane z Vasej strany. Chapem ze sa zdaju byt vyhulene, dadaisticke, na prvy pohlad nelogicke, poburujuce, nebezpecne, znervoznujuce. Jezis nebol zakladatel cirkvi. O nom vieme s istotou povedat len ze bol, snad. Je to guru jednoduchych pracujucich ludi, hovori im ze boh existuje. Ale urcite neriesil ci kondom alebo nie. Pre komplexnejsie zmyslajucich ludi je to mystik, jogin, tipek.
Chapem ze krestanstvo spajat dokopy s fasizmom a komunizmom je tvrdy oriesok na preskumanie (napadlo Vas to vobec niekedy?), historicka teopatopsychologia krestanskej masy. Ja si Vas vazim.
Viem velmi dobre kto bol JPII. Dokazal sa dostat do centra krestanskeho fyzickeho a duchovneho systemu (ktory bol potencialne sialene mocny – mohol ovladat masy, ale zvnutra prehnity, tazkopadny, alibisticky, tajnostkarsky) zotrval tam dlho a zachoval si pritom svoju krasnu dusu. Cest vsetkym jemu podobnym.
Chcem len aby sa ludia na to pozreli aj z inej perspektivy. Ktora je nad nabozenstvami. Krestanstvo by mohlo byt pouzitelnejsie, takisto ako Vy.
Na ostatne urazky nebudem reagovat. Prajem vela stastia. Maz
Ano, to je ale veskrze banální: mírné užívání je neškodné jak u drog západních, tak u východních (podstatné je, že excesy jsou u alkoholu horší než u trávy, což bohužel konzervativní propaganda nereflektuje). Dělení na západní a východní mi připomíná Klause: plastové lahve jsou levicové, že? Malá otázečka: kdyby hypoteticky vědci pojednou objevili, že tabák je původu orientálního, jak byste potom svou argumentaci přebudoval?