Socialistická dělnická strana (PSOE) premiéra Pedra Sáncheze utrpěla v komunálních a regionálních volbách ve Španělsku těžké ztráty a konzervativní Lidová strana (PP) ovládla řadu klíčových...
Záchody a sprchy budou i nadále rozděleny podle pohlaví, jak jsou lidé zvyklí… Nyní bude přestupkem, pokud někdo použije určité toalety, které neodpovídají jeho...
Minulý týden norská Rada pro vyšetřování ve zdravotnictví (nezávislá státní organizace, zabývající se problémy ve zdravotnictví a sociální péči) oznámila, že reviduje stávající pokyny...
Přes čtyřicet chicagských pomníků je v ohrožení. Chicagská městská komise po několikaměsíčním zkoumání vytvořila seznam 41 z celkem pěti set městských pomníků, o jejichž...
tak, Vaše príspevky, to už je terminálne štádium…. Čo fajčíte, trávu? Nebol ste náhodou v predchádzajúcom živote dadaistický básnik? Alebo ste reinkarnáciou Ferda mravca?
“Vasa tradicia, cirkev ktoru tak obhajujete je to najvacsie zlo pre nasu spolocnost… V Jezisa verim, Jana Pavla II obdivujem.” – poviem Vám tajomstvo: Ježiš bol zakladateľ našej cikvi a Jan Pavol II. jej minulý pápež. Ale pšššt, nikomo to neprezraďte!
“S krestanstva /sic! z kresťanstva / vznikol aj fasizmus aj komunizmus (ono je to v podstate to iste)…”
To može napísať len človek, ktorý si myslí, že nebo a peklo sú v podstate to isté – veď líšia sa len nepatrným teplotným rozdielom…
Prosím Vás, snažte sa viacej a lepšie vo Vašej budúcej reinkarnácii!
přece jste snad schopen i něčeho lepšího, než té křečovité, neo-puritánské reakce! Přeci rozlišujete mezi požitkem z umírněného požívání nápoje na jedné straně, a tím, co je abusus na straně druhé! Anebo snad nerozlišujete? Pak nepijte! Tak je to i s konzervatismem: někdo má na to, aby konzervativcem byl, a někdo na to prostě nemá. Quod licet Jovi, non licet bovi.
Salve,
R.
Ad reinkarnacia odporuje zdravemu rozumu: ???? som zhrozeny z tejto pani
Ad drogy zapadne ano, vychodne nie: ???? no hrozne nieco
Celkovo: co ste vy ortodoxna krestanska cirkev? Len sa priznajte. To skor si vypocujem ortodoxneho zida. Prosim Vas tradicia, cirkev ktoru tak obhajujete je to najvacsie zlo pre nasu spolocnost – pokial sa netransformuje. S krestanstva vznikol aj fasizmus aj komunizmus (ono je to v podstate to iste). V Jezisa verim, Jana Pavla II obdivujem (ako zvladol ulohu veduceho cloveka v centre toho zhubneho(nezhubneho) nadoru, ktory oblbuje spolocnost uz vela storoci. Patra Pia uznavam.
Ad zapad bojuje sam so sebou: sama so sebou na zapade bojuje iba ak krestanska cirkev. Nikto iny nevedie na zapade tak uporny boj sam so sebou ako krestania. Ziadni ostatni veriaci ani neveriaci, pre mna slovo krestan znamena oklamany. Pozrite do starsej historie krestanstva, kazdeho kto poznal pravdu o tom jak to tu funguje alebo mal schopnosti ( „nadprirodzene“) upalili a mucili – nesmel sa dostat medzi ludi – nepripustne. Vela kozmicky inteligentnych sa dalo na umenie a kodovali svoje posolstvo, v „krestanskej“ spolocnosti, trapne. Nech Vam Boh Otvori Vase Oci. Dakujem a ospravedlnujem sa.
ad Izrael: v samotném Izraeli tvoří 12 % obyvatelstva Palestinci a jejich podíl stoupá a bude stoupat díky vyšší porodnosti. Navíc izolovat nejosídlenější palestinské oblasti od Izraele je vlastně vraždou těch lidí, co tam žijí – tamnější ekonomika je propojena s izraelskou. Ještě by se to snad dalo udělat u Gazy, která má hranici s Egyptem, ale udělat to u území obklopeného Izraelem by bylo nemravné. Navíc je tu otázka vodních zdrojů apod., které by měly být rozděleny rovnoměrně, piodle počtu obyvatel.
Ad islám: Korán je militantnější než bible (přinejmenším než Nový Zákon) ve svém textu. Samozřejmě, že muslimům víc vadí modetrní svobodný Západ než např. společnost, ve které mají ženy méně práv apod. – prostě proto, že ta zaostalejší podobě je jim bližší. Historicky to samozřejmě bylo různě – v koránu jsou pasáže proti vnucování náboženství, i jiné. V ideálních dobách a místech se to řešilo pragraticky a křesťané byli hlavně více zpoplatněni, když si muslim vzal křesťanku, ona musela přestoupit na islám, kdežto opačně to nešlo, apod.
JInak ani za Britů moc křesťanů v Indii nebylo a není dodnes, Britové hlavně udržovali mír mezi hinduisty a muslimy.
Ad antikoncepce: to. co píše Roman, je argumentačně neudržitelné. Smyslem přirozené metody je zabránit početí dítěte, stejně jako smyslem kondomu. Jediný rozdíl by byl ve spolehlivosti, ale zastánci přirozené metody zdůrazňují, že je spíš spolehlivější než kondom, a snaží se její spolehlivost maximálně zvýšit. Obě věci jsou v jistém smyslu biologicky nepřirozené: jak snažit se nemít děti omezováním sexu v obdobích, kdy ho organismus nejvíce chce a je na něj nejvíce vyladěn, tak umělé bariéry. Interference s božím plánem by byla naprosto stejná v obou případech – buď by byla, nebo ne. Romanův postoj je alibismus, který nerespektuje, že nekonání je jen určitým typem konání.
Ad liberální vláda: ta je přece založena na maximální kontrole své vlastní moci, kdežto nějaký zmatenec níže to prezentoval přesně naopak! Maximální kontrole, sebeomezeních, rozdělení moci, respektu k opozici a umožnění ji hlásat její názory, apod.
Ad antropický princip: problémem je právě to, zda vůbec existuje nějaká náhodnost. My nevíme, jak by počáteční podmínky vesmíru mohly být jiné, než jsou. Víme, že kdyby byly jiné, tak život v podobě, v jaké ho známe, nevznikne. Pak je zde ovšem ještě možnost (celkem logická) vysokého počtu vesmírů kolem – to v případě, že ostatní nejsou vyloučeny. Náhodnost a s ní související “nepravděpodobnost” jsou v těchto otázkách zcela nepoužitelné pojmy.
Je každá diktatura lepší než anarchie? No, pochybuju, že knacistický oncentrační tábor je lepší prostředí než Somálsko před pěti lety – spíš bych řekl naopak. V každém prostředí existuje nějaká moc a nějak se uplatňuje. Anarchie je stav, kdy žádná síla nepřevládá (v tom je možná podobná demokracii), ale zároveň není nijak kultivována zákonným rámcem. Anarchie vede samovolně k pravodlům, zprvu možná jen skupinovým, pak i meziskupinovým.
Vážený pane Pacnere,
díky jsou na naší straně za Vaše slova uznání; jsme vždy velmi rádi, když někdo shledá naše texty užitečné a nápomocné dobru či spravedlnosti. Tak jsou totiž míněny.
Vo veci Arik Šaron: Milý Peter, stále nehovoríš, čo by si navrhoval urobiť s tými arabskými Palestíncami, ktorí číselne prevýšia židovských Izraelčanov (napr. s tými v pásme Gazy): dať im izraelské občianstvo? Vyhnať ich? Udžovať ich pod izraelskou jurisdikciu bez politických práv? Ako dlho? Som zvedavý, čo odpovieš… Keď zastávaš tézu “A”, vyslov nahlas aj jej konzekvencie “B”…
Vážená pane Karle,
nevím to jistě, ale na základě zkušenosti se domnívám, že umírněným moslimům méně vadí klasická západní (židovsko-křesťanská) civilizace, než post-modernistická, mravně-relativistická a hodnotově-nihilistická subkultura současného Západu. Tradiční křesťané a moslimové mohli spolu nažívat (Bosna za habsburské monarchie, Indie za vlády guvernérů Jejího Veličenstva, atd.) Umírněným moslimům vadí totální libertinismus, který ztotožňují se Západem. Totální libertinismus je sice rysem současné západní společnosti, ale není její nutnou – ani konstitutivní – součástí; je spíše projevem post-Západu než Západu. Takže se domnívám, že mezi křesťany, ortodoxními židy a umírněnými moslimy může být sice zdvořilý nesouhlas, ale i zároveň vzájemný respekt. Lidé jako Zarkáví či bin Ládin jsou však jiný případ – tam žádný fait accompli možný není. Jde o to, zda oni dřív zabiijí nás, anebo my dostaneme je.
Monči-Gabči, myslím, že odpověď naleznete i sami, pokud byste se trochu snažili: antisemitismus jest nenávistí vůči Židům jen proto, že jsou to Židé.
Pane Jiří,
Učení učitelského úřadu je jasné: umělá antikoncepce je porušením (neříkám, nakolik závažným) přirozeného mravního zákona, jakož i nadpřirozeného zjeveného Božího zákona. Z důvodů, které jsem uvedl, je navíc značně anti-humánní. V čem je rozdíl od přirozené metody? Zajisté i přirozenou metodu lze zneužít – pokud pohnutkou je sobectví a následná snaha vyhnout se dítěti za každou cenu. Ale mravnost nezávisí jen od pohnutky; při abstinenci totiž nenastává interference s Božím plánem, zatímco při umělé antikoncepci může nastat: partneři mohou uměle blokovat Boží záměr. Totiž každý člověk má rodiče tři: otce, matku a Stvořitele duše. Umělá antikoncepce vyloučí Stvořitele. V přirozeném řádu sexuality je objektivní překážkou realizace dobra, které je finalitou lidské sexuality: nové lidské bytosti. Pokud si rozumíme…
Když někdo nedodržuje církevní normu, nemusí to být primárně chybou Církve, nýbrž může to být chybou toho dotyčného – byť by jich byli státisíce. Kdyby Církev tisíckrát opakovala, že souboje jsou proti jejímu učení, neboť nejsou obranou cti, jak tvrdí duelanti, nýbrž lehkovážným plýtváním lidskými životy z důvodů pýchy, a stejně by miliony lidí holdovali soubojům, neznamená to, že církevní učení je neplatné. Znamená to, že duelanti hřeší. Takže Váš poukaz na to, že spousta katolíků nerespektuje církevní učení v oboru sexuální morálky, není nutně zavržením toho učení. Je to možná mnohem více obviněním oněch neposlušných.
Pokud jde o automobilovou dopravu, musel byste uvést konkrétní příklad, kdy jsem údajně použil neadekvátní anologii. V článku, na který se odvoláváte, jsem použil logicky naprostu adekvátní analogii: když jednání, které provozuji, hrozí vysokou pravděpodobností letálních (smrtícícvh) následků na zbytek populace, poctivost si ode mě nevyžaduje používat u daného jednání jen náplastě a berličky, nýbrž vyžaduje si ode mě od daného jednání naprosto abstinovat. A prosím ukažte, v čem je tato analogie neadekvátní. Jinak to vypadá, že jen mlátíte prázdnou slámu, neboť z nějakého – Vámi zamlčeného – důvodu máte vůči mě pifku.
“”Umírněným muslimům vadí na západní společnosti nikoli klasická, křesťanská západní civilizace, nýbrž post-západní, relativistická a nihilistická „civilizace“.”"
4 pana Romana Jocha
Dík za podnětné články co se týká islamismu. Přečetl jsem si i Vaši knihu Proč právě Irák? Ale není mi jasné jak ste přišel na to, že umírněným muslimům nevadí klasická křesťanská západní civilizace. Prosím o vysvětlení.
S pozdravem Karel S.
K Popperovi: opravdu označil evolucionismus za metafyzický výkladový rámec, s tím někteří evolucionisté nesouhlasí, oprotože uvedli podmínky vyvratitelnosti (existence evidentně horšího mezičlánku apod.). Jinak i já považuji spojování evolucionismu s náhodností, extrémní nepravděpodobností či obecně indeterminismem za chybu. Věci jsou určitě nenáhodné, není ale jisté, zda jsou záměrné či nezáměrné. V tom je rozdíl.
ad Jana Pláteníková: No nevím, jestli se dá říct, že bible není v rozporu s rozumem. Muselo by asi říct, že určitý výklad bíble není v rozporu s rozumem, a popsat tento výklad. Řekl bych, že všechny křesťanské výklady včetně katolického jsou nějak v rozporu s rozumem. Pokud mám uvést příklad, tak většina z těchto výkladů používá koncepci svobodné vůle, která je podle mne absurdní, protirozumová. Mohla by myslím existovat interpratace některých důležitých událostí v bibli ve shodě s rozumem, ale dost pochybuji, že by tak šel vysvětlit celý text.
Jiná náboženství samozřejmě teologické fakulty mají, i když jim říkají třeba jinak. U teologické fakulty jde o pokud o rozumové obhájení nějakého náboženství, jeho uspořádání, domyšlení logických vazeb apod., takže některé formální znaky vědy tam jistě jsou. Ale že by VŠ kantoři jiných oborů považovali teology za vědce? Jak kdo, ale spíše menšina. Důsledně vzato by opravdu na teologické fakultě v otevřené společnosti měla být i budhistická teologie apod., ale existence teologických fakult je kombinace tradice, převažujících náboženství, sociologie a historie náboženství, a v neposlední řadě i jisté pacifikace náboženství – pokud zrovna taková fakulta nehlásá terorismus a neposlušnost demokracii, tak demokratické vlády nechávají tyto fakulty jako součást univerzit, i když jinak jsou tyto fakulty zčásti podřízeny i svm náboženským autoritám, což je dost schizofrenní situace.
Jinak ovšem ta myšlenka, že něco může rozum přesahovat, ale nemůže to s ní být v rozporu, se mi zdá v pořádku. Problematická by byla teprve v okamžiku, kdy by její zastánce tvrdil, že zda je v rozporu, nemůže posoudit ten, kdo nevěří.
K teoriím inteligentního plánu: zatím má většina z jejích zastánců asi takovou představu, že bůh něco vytvořil dokonalé a lidé to pak pokazili – ve světě vůbec, tedy např. je pokažena je i živočišná říše třeba masožravectvím apod. Jakákoliv nedokonalost jde na konto člověka či případně satana. Proč je určitá věc konkrétně horší, než by mohla být: proč např. vedou určité spoje v oku před a ne za zrakovými receptory, apod., to tahle představa nevysvětluje – není jasné, proč určitá špatná věc je špatná (či v té představě: zkazila se) právě tímto a ne jiným způsobem. Pro zastánce inteligentního plánu je obvykle nepřijatelné, že by někdo s neomezenými možnostmi udělal určitou věc hůře než člověk např. s IQ 95 a jedním semetrem techniky v roce 1910. Evoluční teorie ukazuje, že věci nejsou dokonalé od počátku, a proč jsou nedokonalé: že každý stupeň musí pracovat se stupněm předchozím a materiálem, který má k dispozici, že každá změna musí být v komplexu s jinými k lepšímu, že dokonalé řešení, které by vyžadovalo horší mezičlánek, není možné. Takže výše zmíněný příklad vysvětlí konkrétně původem oka ze světločivných buněk na kůži a popíše ten proces třeba ve 150 (nebo myslím míň) krocích. Event. i předpoví, jak se zhruba oko bude vyvíjet dál, nebo že nám přestanou růst zuby osmičky, apod. To samo o sobě není argumentem proti stvoření světa, ale musel by se víc akceptovat argument, že bůh není vázán nemožným, protože co je nemožné, nemá žádnou existenci, je zcela mimo bytí. Pak se dá říci, že bůh nemůže postupovat jinak. Ale vede to nakonec – podle mě správně – k determinismu, který je pro většinu věřících neakceptovatelný (přestože má třeba v protestantismu určitou tradici).
Jinak bych řekl, že by si vědy neměly bránit svou výlučnou kompetenci – fyzik nemůže a priori tvrdit, že mu k jeho věcem nemůže teologie nic říct, a teolog rovněž. Nakonec je to jedna pravda, jeden popis světa. Pokud jde o nutnost či nepotřebnost první příčiny, viz. např. z fyzikálního pohledu Hawkingovu teorii o vesmíru bez hraničních podmínek. Jinak, věda nemusí nějak dogmaticky tvrdit, že rozum je nejlepším nebo jediným nástrojem k poznání skutečnosti: prostě ho používá, dokáže s jeho pomocí měnit svět, předvídat apod., a nic jiného nemá k dispozici. Věda je otevřená, takže klidně může říci: “pokud budete mít lepší nápad než je používání rozumu, sem s ním”.
Ako najškodlvejšia droga v celom svetovom mieradlo je alkohol naI: miesto,
uspešnost odvykane se je menej ako 20%, dostupnost, socialne nasledky, rodina atd.
ostatne drody/tzv. zly/ asopn ne su tolerovany, menej dostupne, a nerozšierene!
taka propagace alkoholizmus by zaujala obchodnikov, a ohrozila by mladež že,
S Pozdravom
Drahý mazi,
tak, Vaše príspevky, to už je terminálne štádium…. Čo fajčíte, trávu? Nebol ste náhodou v predchádzajúcom živote dadaistický básnik? Alebo ste reinkarnáciou Ferda mravca?
“Vasa tradicia, cirkev ktoru tak obhajujete je to najvacsie zlo pre nasu spolocnost… V Jezisa verim, Jana Pavla II obdivujem.” – poviem Vám tajomstvo: Ježiš bol zakladateľ našej cikvi a Jan Pavol II. jej minulý pápež. Ale pšššt, nikomo to neprezraďte!
“S krestanstva /sic! z kresťanstva / vznikol aj fasizmus aj komunizmus (ono je to v podstate to iste)…”
To može napísať len človek, ktorý si myslí, že nebo a peklo sú v podstate to isté – veď líšia sa len nepatrným teplotným rozdielom…
Prosím Vás, snažte sa viacej a lepšie vo Vašej budúcej reinkarnácii!
Ale pane Jirko,
přece jste snad schopen i něčeho lepšího, než té křečovité, neo-puritánské reakce! Přeci rozlišujete mezi požitkem z umírněného požívání nápoje na jedné straně, a tím, co je abusus na straně druhé! Anebo snad nerozlišujete? Pak nepijte! Tak je to i s konzervatismem: někdo má na to, aby konzervativcem byl, a někdo na to prostě nemá. Quod licet Jovi, non licet bovi.
Salve,
R.
Ad reinkarnacia odporuje zdravemu rozumu: ???? som zhrozeny z tejto pani
Ad drogy zapadne ano, vychodne nie: ???? no hrozne nieco
Celkovo: co ste vy ortodoxna krestanska cirkev? Len sa priznajte. To skor si vypocujem ortodoxneho zida. Prosim Vas tradicia, cirkev ktoru tak obhajujete je to najvacsie zlo pre nasu spolocnost – pokial sa netransformuje. S krestanstva vznikol aj fasizmus aj komunizmus (ono je to v podstate to iste). V Jezisa verim, Jana Pavla II obdivujem (ako zvladol ulohu veduceho cloveka v centre toho zhubneho(nezhubneho) nadoru, ktory oblbuje spolocnost uz vela storoci. Patra Pia uznavam.
Ad zapad bojuje sam so sebou: sama so sebou na zapade bojuje iba ak krestanska cirkev. Nikto iny nevedie na zapade tak uporny boj sam so sebou ako krestania. Ziadni ostatni veriaci ani neveriaci, pre mna slovo krestan znamena oklamany. Pozrite do starsej historie krestanstva, kazdeho kto poznal pravdu o tom jak to tu funguje alebo mal schopnosti ( „nadprirodzene“) upalili a mucili – nesmel sa dostat medzi ludi – nepripustne. Vela kozmicky inteligentnych sa dalo na umenie a kodovali svoje posolstvo, v „krestanskej“ spolocnosti, trapne. Nech Vam Boh Otvori Vase Oci. Dakujem a ospravedlnujem sa.
ad Izrael: v samotném Izraeli tvoří 12 % obyvatelstva Palestinci a jejich podíl stoupá a bude stoupat díky vyšší porodnosti. Navíc izolovat nejosídlenější palestinské oblasti od Izraele je vlastně vraždou těch lidí, co tam žijí – tamnější ekonomika je propojena s izraelskou. Ještě by se to snad dalo udělat u Gazy, která má hranici s Egyptem, ale udělat to u území obklopeného Izraelem by bylo nemravné. Navíc je tu otázka vodních zdrojů apod., které by měly být rozděleny rovnoměrně, piodle počtu obyvatel.
Ad islám: Korán je militantnější než bible (přinejmenším než Nový Zákon) ve svém textu. Samozřejmě, že muslimům víc vadí modetrní svobodný Západ než např. společnost, ve které mají ženy méně práv apod. – prostě proto, že ta zaostalejší podobě je jim bližší. Historicky to samozřejmě bylo různě – v koránu jsou pasáže proti vnucování náboženství, i jiné. V ideálních dobách a místech se to řešilo pragraticky a křesťané byli hlavně více zpoplatněni, když si muslim vzal křesťanku, ona musela přestoupit na islám, kdežto opačně to nešlo, apod.
JInak ani za Britů moc křesťanů v Indii nebylo a není dodnes, Britové hlavně udržovali mír mezi hinduisty a muslimy.
Ad antikoncepce: to. co píše Roman, je argumentačně neudržitelné. Smyslem přirozené metody je zabránit početí dítěte, stejně jako smyslem kondomu. Jediný rozdíl by byl ve spolehlivosti, ale zastánci přirozené metody zdůrazňují, že je spíš spolehlivější než kondom, a snaží se její spolehlivost maximálně zvýšit. Obě věci jsou v jistém smyslu biologicky nepřirozené: jak snažit se nemít děti omezováním sexu v obdobích, kdy ho organismus nejvíce chce a je na něj nejvíce vyladěn, tak umělé bariéry. Interference s božím plánem by byla naprosto stejná v obou případech – buď by byla, nebo ne. Romanův postoj je alibismus, který nerespektuje, že nekonání je jen určitým typem konání.
Ad liberální vláda: ta je přece založena na maximální kontrole své vlastní moci, kdežto nějaký zmatenec níže to prezentoval přesně naopak! Maximální kontrole, sebeomezeních, rozdělení moci, respektu k opozici a umožnění ji hlásat její názory, apod.
Ad antropický princip: problémem je právě to, zda vůbec existuje nějaká náhodnost. My nevíme, jak by počáteční podmínky vesmíru mohly být jiné, než jsou. Víme, že kdyby byly jiné, tak život v podobě, v jaké ho známe, nevznikne. Pak je zde ovšem ještě možnost (celkem logická) vysokého počtu vesmírů kolem – to v případě, že ostatní nejsou vyloučeny. Náhodnost a s ní související “nepravděpodobnost” jsou v těchto otázkách zcela nepoužitelné pojmy.
Je každá diktatura lepší než anarchie? No, pochybuju, že knacistický oncentrační tábor je lepší prostředí než Somálsko před pěti lety – spíš bych řekl naopak. V každém prostředí existuje nějaká moc a nějak se uplatňuje. Anarchie je stav, kdy žádná síla nepřevládá (v tom je možná podobná demokracii), ale zároveň není nijak kultivována zákonným rámcem. Anarchie vede samovolně k pravodlům, zprvu možná jen skupinovým, pak i meziskupinovým.
Vážený pane Pacnere,
díky jsou na naší straně za Vaše slova uznání; jsme vždy velmi rádi, když někdo shledá naše texty užitečné a nápomocné dobru či spravedlnosti. Tak jsou totiž míněny.
Vo veci Arik Šaron: Milý Peter, stále nehovoríš, čo by si navrhoval urobiť s tými arabskými Palestíncami, ktorí číselne prevýšia židovských Izraelčanov (napr. s tými v pásme Gazy): dať im izraelské občianstvo? Vyhnať ich? Udžovať ich pod izraelskou jurisdikciu bez politických práv? Ako dlho? Som zvedavý, čo odpovieš… Keď zastávaš tézu “A”, vyslov nahlas aj jej konzekvencie “B”…
Vážená pane Karle,
nevím to jistě, ale na základě zkušenosti se domnívám, že umírněným moslimům méně vadí klasická západní (židovsko-křesťanská) civilizace, než post-modernistická, mravně-relativistická a hodnotově-nihilistická subkultura současného Západu. Tradiční křesťané a moslimové mohli spolu nažívat (Bosna za habsburské monarchie, Indie za vlády guvernérů Jejího Veličenstva, atd.) Umírněným moslimům vadí totální libertinismus, který ztotožňují se Západem. Totální libertinismus je sice rysem současné západní společnosti, ale není její nutnou – ani konstitutivní – součástí; je spíše projevem post-Západu než Západu. Takže se domnívám, že mezi křesťany, ortodoxními židy a umírněnými moslimy může být sice zdvořilý nesouhlas, ale i zároveň vzájemný respekt. Lidé jako Zarkáví či bin Ládin jsou však jiný případ – tam žádný fait accompli možný není. Jde o to, zda oni dřív zabiijí nás, anebo my dostaneme je.
Monči-Gabči, myslím, že odpověď naleznete i sami, pokud byste se trochu snažili: antisemitismus jest nenávistí vůči Židům jen proto, že jsou to Židé.
Pane Jiří,
Učení učitelského úřadu je jasné: umělá antikoncepce je porušením (neříkám, nakolik závažným) přirozeného mravního zákona, jakož i nadpřirozeného zjeveného Božího zákona. Z důvodů, které jsem uvedl, je navíc značně anti-humánní. V čem je rozdíl od přirozené metody? Zajisté i přirozenou metodu lze zneužít – pokud pohnutkou je sobectví a následná snaha vyhnout se dítěti za každou cenu. Ale mravnost nezávisí jen od pohnutky; při abstinenci totiž nenastává interference s Božím plánem, zatímco při umělé antikoncepci může nastat: partneři mohou uměle blokovat Boží záměr. Totiž každý člověk má rodiče tři: otce, matku a Stvořitele duše. Umělá antikoncepce vyloučí Stvořitele. V přirozeném řádu sexuality je objektivní překážkou realizace dobra, které je finalitou lidské sexuality: nové lidské bytosti. Pokud si rozumíme…
Když někdo nedodržuje církevní normu, nemusí to být primárně chybou Církve, nýbrž může to být chybou toho dotyčného – byť by jich byli státisíce. Kdyby Církev tisíckrát opakovala, že souboje jsou proti jejímu učení, neboť nejsou obranou cti, jak tvrdí duelanti, nýbrž lehkovážným plýtváním lidskými životy z důvodů pýchy, a stejně by miliony lidí holdovali soubojům, neznamená to, že církevní učení je neplatné. Znamená to, že duelanti hřeší. Takže Váš poukaz na to, že spousta katolíků nerespektuje církevní učení v oboru sexuální morálky, není nutně zavržením toho učení. Je to možná mnohem více obviněním oněch neposlušných.
Pokud jde o automobilovou dopravu, musel byste uvést konkrétní příklad, kdy jsem údajně použil neadekvátní anologii. V článku, na který se odvoláváte, jsem použil logicky naprostu adekvátní analogii: když jednání, které provozuji, hrozí vysokou pravděpodobností letálních (smrtícícvh) následků na zbytek populace, poctivost si ode mě nevyžaduje používat u daného jednání jen náplastě a berličky, nýbrž vyžaduje si ode mě od daného jednání naprosto abstinovat. A prosím ukažte, v čem je tato analogie neadekvátní. Jinak to vypadá, že jen mlátíte prázdnou slámu, neboť z nějakého – Vámi zamlčeného – důvodu máte vůči mě pifku.
Roman J.
Potřebovaly bychom poradit co je to antisemitismus
“”Umírněným muslimům vadí na západní společnosti nikoli klasická, křesťanská západní civilizace, nýbrž post-západní, relativistická a nihilistická „civilizace“.”"
4 pana Romana Jocha
Dík za podnětné články co se týká islamismu. Přečetl jsem si i Vaši knihu Proč právě Irák? Ale není mi jasné jak ste přišel na to, že umírněným muslimům nevadí klasická křesťanská západní civilizace. Prosím o vysvětlení.
S pozdravem Karel S.
K Popperovi: opravdu označil evolucionismus za metafyzický výkladový rámec, s tím někteří evolucionisté nesouhlasí, oprotože uvedli podmínky vyvratitelnosti (existence evidentně horšího mezičlánku apod.). Jinak i já považuji spojování evolucionismu s náhodností, extrémní nepravděpodobností či obecně indeterminismem za chybu. Věci jsou určitě nenáhodné, není ale jisté, zda jsou záměrné či nezáměrné. V tom je rozdíl.
ad Jana Pláteníková: No nevím, jestli se dá říct, že bible není v rozporu s rozumem. Muselo by asi říct, že určitý výklad bíble není v rozporu s rozumem, a popsat tento výklad. Řekl bych, že všechny křesťanské výklady včetně katolického jsou nějak v rozporu s rozumem. Pokud mám uvést příklad, tak většina z těchto výkladů používá koncepci svobodné vůle, která je podle mne absurdní, protirozumová. Mohla by myslím existovat interpratace některých důležitých událostí v bibli ve shodě s rozumem, ale dost pochybuji, že by tak šel vysvětlit celý text.
Jiná náboženství samozřejmě teologické fakulty mají, i když jim říkají třeba jinak. U teologické fakulty jde o pokud o rozumové obhájení nějakého náboženství, jeho uspořádání, domyšlení logických vazeb apod., takže některé formální znaky vědy tam jistě jsou. Ale že by VŠ kantoři jiných oborů považovali teology za vědce? Jak kdo, ale spíše menšina. Důsledně vzato by opravdu na teologické fakultě v otevřené společnosti měla být i budhistická teologie apod., ale existence teologických fakult je kombinace tradice, převažujících náboženství, sociologie a historie náboženství, a v neposlední řadě i jisté pacifikace náboženství – pokud zrovna taková fakulta nehlásá terorismus a neposlušnost demokracii, tak demokratické vlády nechávají tyto fakulty jako součást univerzit, i když jinak jsou tyto fakulty zčásti podřízeny i svm náboženským autoritám, což je dost schizofrenní situace.
Jinak ovšem ta myšlenka, že něco může rozum přesahovat, ale nemůže to s ní být v rozporu, se mi zdá v pořádku. Problematická by byla teprve v okamžiku, kdy by její zastánce tvrdil, že zda je v rozporu, nemůže posoudit ten, kdo nevěří.
K teoriím inteligentního plánu: zatím má většina z jejích zastánců asi takovou představu, že bůh něco vytvořil dokonalé a lidé to pak pokazili – ve světě vůbec, tedy např. je pokažena je i živočišná říše třeba masožravectvím apod. Jakákoliv nedokonalost jde na konto člověka či případně satana. Proč je určitá věc konkrétně horší, než by mohla být: proč např. vedou určité spoje v oku před a ne za zrakovými receptory, apod., to tahle představa nevysvětluje – není jasné, proč určitá špatná věc je špatná (či v té představě: zkazila se) právě tímto a ne jiným způsobem. Pro zastánce inteligentního plánu je obvykle nepřijatelné, že by někdo s neomezenými možnostmi udělal určitou věc hůře než člověk např. s IQ 95 a jedním semetrem techniky v roce 1910. Evoluční teorie ukazuje, že věci nejsou dokonalé od počátku, a proč jsou nedokonalé: že každý stupeň musí pracovat se stupněm předchozím a materiálem, který má k dispozici, že každá změna musí být v komplexu s jinými k lepšímu, že dokonalé řešení, které by vyžadovalo horší mezičlánek, není možné. Takže výše zmíněný příklad vysvětlí konkrétně původem oka ze světločivných buněk na kůži a popíše ten proces třeba ve 150 (nebo myslím míň) krocích. Event. i předpoví, jak se zhruba oko bude vyvíjet dál, nebo že nám přestanou růst zuby osmičky, apod. To samo o sobě není argumentem proti stvoření světa, ale musel by se víc akceptovat argument, že bůh není vázán nemožným, protože co je nemožné, nemá žádnou existenci, je zcela mimo bytí. Pak se dá říci, že bůh nemůže postupovat jinak. Ale vede to nakonec – podle mě správně – k determinismu, který je pro většinu věřících neakceptovatelný (přestože má třeba v protestantismu určitou tradici).
Jinak bych řekl, že by si vědy neměly bránit svou výlučnou kompetenci – fyzik nemůže a priori tvrdit, že mu k jeho věcem nemůže teologie nic říct, a teolog rovněž. Nakonec je to jedna pravda, jeden popis světa. Pokud jde o nutnost či nepotřebnost první příčiny, viz. např. z fyzikálního pohledu Hawkingovu teorii o vesmíru bez hraničních podmínek. Jinak, věda nemusí nějak dogmaticky tvrdit, že rozum je nejlepším nebo jediným nástrojem k poznání skutečnosti: prostě ho používá, dokáže s jeho pomocí měnit svět, předvídat apod., a nic jiného nemá k dispozici. Věda je otevřená, takže klidně může říci: “pokud budete mít lepší nápad než je používání rozumu, sem s ním”.
Ako najškodlvejšia droga v celom svetovom mieradlo je alkohol naI: miesto,
uspešnost odvykane se je menej ako 20%, dostupnost, socialne nasledky, rodina atd.
ostatne drody/tzv. zly/ asopn ne su tolerovany, menej dostupne, a nerozšierene!
taka propagace alkoholizmus by zaujala obchodnikov, a ohrozila by mladež že,
S Pozdravom