Socialistická dělnická strana (PSOE) premiéra Pedra Sáncheze utrpěla v komunálních a regionálních volbách ve Španělsku těžké ztráty a konzervativní Lidová strana (PP) ovládla řadu klíčových...
Záchody a sprchy budou i nadále rozděleny podle pohlaví, jak jsou lidé zvyklí… Nyní bude přestupkem, pokud někdo použije určité toalety, které neodpovídají jeho...
Minulý týden norská Rada pro vyšetřování ve zdravotnictví (nezávislá státní organizace, zabývající se problémy ve zdravotnictví a sociální péči) oznámila, že reviduje stávající pokyny...
Přes čtyřicet chicagských pomníků je v ohrožení. Chicagská městská komise po několikaměsíčním zkoumání vytvořila seznam 41 z celkem pěti set městských pomníků, o jejichž...
No, mě se zdálo, že právě stránky OI se tématy jako je souvislost či rozdílnost komunismus a nacismu a jejich ideových kořenů dost zabývají… ostatně to přece děláte i vy – že místo hloubkové analýzy jen hodíte nálepkou, na tom nic přece nic nemění. Konkrétní komunistické režimy a jejich představitelé antisemity byli, s tím souhlasím. Jen to v marxismu samotném nemá žádné opodstatnění. Že potečou potoky krvé a budou hekatomby mrtvých, není nutné bezpodmínečně, ovšem marxisté si obvykle myslí, že mocní se moci bez boje nevzdají. Že ke komunistickému cíli dojdeme, je podle marxismu směr dějin, ale ani podle marxismu samozřejmě vůbec nevíme, jestli tento trend nebude přerušen koncem lidstva v kosmické nebo jaderné apokalypse. ty dva režimy se samozřejmě ideologicky nenáviděli, ale máte pravdu v tom, že Hitler obdivoval Stalinův přístup k moci a práci s ní, a že důvodem německého útoku byla hlavně touha po Lebensraumu. Argument Jiřího Klímy o “stylu” představ mystiků podle převládající kultury se mi zdá dost silný. A celibát je výrazně více proti základům, na kterých stojí a rozvíjí se přirozenost člověka, než třeba používání antikoncepce – i když tím myslím není řečeno, že ve smyslu vyšší přirozenosti určitým lidí může být jejich celibát správný – ostatně, mystici mnoha směrů včetně nekřesťanských ze svého života sexualitu vyřadili, aby jim nebrala energii, kterou potřebovali koncentrovat a uplatnit jinde. Další věci, jako racionalita či iracionalita křasťanství apod., zatím nechám stranou – jen chci pana Friša upozornit, aby tolik nepoužíval slova jako “evidentní” apod. Evidentní znamená všeobecně jasný, a to tyhle věci opravdu nejsou. A pokud něco pokládám za jasné sám nebo jako člen určité názorové menšiny, měl bych tohle slovo vyřadit ze slovníku. “Se slovem “dokázat” je to podobné, ale zde už jsme přece jen na pevnější půdě”. Jinak mi přijde, že argumenty P. Friša jsou slabé, argumenty Veselého Oslíka trochu silnější, až na jeho touhu utíkat z diskusí na serverech argumentech “nemám na další diskuse čas”. Jen pár poznámek k jeho slovům: nezapomněl jste na Tertulianovo “Credo, quia absurdum”? Příslušnost lidí ke křesťanství nebo k určitému křesťanskému směru hrála ä hraje negativní roli při vzniku a vývoji válek – viz. Jugoslávie, Uganda, Severní Irsko aj. Že by Buttiglione ve své funkci nemohl naplnit její vymezení, pokud by zastával své názory, se mi zdá také pravdivé.
A k té liberární morálce: nemluvil bych o tom, že “všechny věci musí být podrobeny racionální kritice”, protože se můžeme opravdu přít o slovo racionální. Spojil bych zde liberální morálku s vědeckou: “Každá věc nesmí být uznána jako definitivní dogma a musí být podrobována neustále kritice, reflexe světa musí zůstat otevřená.” Toho výroku se nezbavíte Fuchsovou obezličkou, že je to taky dogma, protože dogma o nedogmatičnosti si NEČINÍ nárok na dogmatičnost, prostě říká: “všechno může být úplně jinak, ani dogmatické, ani nedogmatické, třeba jen používáme nedokonalého popisu světa”. Ve vědě není žádný navždy nezpochybnitelný postulát. A tato otevřenost je vlastní i liberální morálce.
to p. Frišo: Šikovně jste se vyhnul odpovědi na mojí otázku, tak jí položím ještě jednou:
Jaktože jednotliví “mystici” mají vždy odlišnou mystickou zkušenost podle toho, z jaké kultury vychází? Doufám, že netvrdíte, že jediní “praví” mystici se rodí pouze v křesťanském světě. Je zde spousta čínských, arabských, perských mystiků, mnoho mystiků pochází také ze staré mezoameriky a vychází z jejich náboženství. Lidé pravděpodobně v situacích, kdy se jim změnilo vnímání, popustili uzdu své fantazii a viděli to, o čem ve své době mluvili, o čem četli, o čem jim kázali apod. Proto křesťané vidí představy se vztahem ke křesťanství a jiná náboženství (resp. kultury) vidí to, co je ve vztahu k nim.
Komunismus, křesťanství, nacismus, islám- všechno jsou to absolutistické ideologie, mluvící o konci dějin, vymezující určitou skupinu lidí proto, aby vládla nad zbytkem bez dostatečné kompetence (kat. církev, nacistická vojenská klika, kom. strana). Vystupují jako dané a sepsané systémy, které nedávájí přílišnou šanci změnám k lepšímu. Odvolávají se na nekompetentí a nejasné zdroje. Ke svému prosazení se užívají nejčastěji násilí a perzekuci. V interakci se zahraničními vlivy a kulturami vystupují stylem: “Buď si s námi a nebo proti nám!”
Člověk je jen nahou opicí pane Frišo. Netvrdím, že pro všechny lidi je nemožné žít bez sexuálního uspokojení celý život a zůstat klidný, ale pro většinu ano. Celibát je akt proti lidské přirozenosti a myslím si, že není náhoda, že katoličtí kněží jsou velice rizikovou skupinou v oblasti pedofilie.
citat od p. Frisa: “len načrtnem, že ak niekto stanoví ľudstvu utopický cieľ na základe svojej evidentne mylnej filozofie a tento cieľ dokonca deterministicky predurčí, potečú pritom potoky krvi a budú hekatomby mŕtvych. ”
Suhlasim…kazdy, kto predurci ludom utopicky ciel, bude mat ruky od krvi…je jedno, ci chceme rasovo cisty stat, stat stastnych zajtrajskov pod cervenou hviezdou, alebo krestansky raj na zemi.
Pan “Friso” : casto aj ten zazrak moze byt len “zazrak”…co sa babe chcelo, to sa babe zdalo – tak hovori jedno slovenske porekadlo…preto aj vela prostych ludi si moze veci vysvetlovat ako zazrak, ale je to inak.. ked niekto zacne vidiet srandovne veci po pozerani do zeraveho slnka, asi to bude skor vysledkom poruchy videnia ako prst bozi…
Nemyslím si, že diskusná stránka OI je priestor na hĺbkovú analýzu komunizmu a nacizmu. Rovnako nie marxizmu, len načrtnem, že ak niekto stanoví ľudstvu utopický cieľ na základe svojej evidentne mylnej filozofie a tento cieľ dokonca deterministicky predurčí, potečú pritom potoky krvi a budú hekatomby mŕtvych. Marx to urobil, mimochodom DIKTATÚRA proletariátu je jeho pojem. K nacizmu a komunizmu iba stručne, ich nepriateľstvo/priateľstvo je vec dialektiky, Goebbels nazýval Hitlera nemeckým Hitlerom a v posledných dňoch vo Vlčom dúpěti Himmler i s Hitlerom Stalina obdivovali. Ale to len na okraj, keďže si nemyslím, že je tak potrebné to rozvádzať. Celý útok na Sovietsky zväz možno ani nebol tak spôsobený rozdielom ideológií /áno, rozhodne, že medzi nimi sú rozdiely/ ako Nemeckou túžbou po Lebensraum na východe. Možno tiež doložiť že Jozef Stalin nebol prílišný internacionalista a sám razil nacionalistickú veľkoruskú politiku /pozri napr. Pipes/
Pán “Jánošík”, socializmus bol práveže “zázrak”, nie zázrak, tak preto.
Pán Klíma, zázraky sa dejú aj dnes. Ak je vaša predstava o stredoveku, že ľudia tam permanentne chodili nadrogovaní, tak komickosť vašich argumentov naozaj nepozná medze. Také uzdravenie napríklad ste tým akiste vysvetlil. Nehovoriac o tom, že rozprávate nezmysly, ja som ešte nepočul o kresťanských božstvách, tobôž nie, že by ich kresťania a dupľovane v stredoveku niekde vídavali. Ani moje znalosti o kmeni Tenočkov, neskôr Aztékov, mi nič také nehovoria, hoci vedomie božstva mali. Netvrdím, že nacizmus a komunizmus sú absolútne rovnaké, tvrdím, že majú rovnaký zdroj a sú v mnohých ohľadoch podobné a rovnaké a nepreceňoval by som ich vnútorné rozpory, ktoré sú v týchto na dialektike odchovaných ideológiách neprekvapivé. To s tou sexuálno frustráciou mi je už jasné, opäť ste asi aplikoval vaše osobné skúsenosti a nedokážete si predstaviť, že by to mohlo byť aj inak, ale predstavte si, že množstvo ľudí sa napriek neuspokojovaniu svojich sexuálnych potrieb necíti byť frustrovanými, často je to skôr naopak.
Pán Libertarián, myslím si, že tak ako ste popísali etatizmus etatistom iste nie som, ja si nemyslím, že ma niekto riadiť detailne tieto rôzne sféry života spoločnosti, myslím, že na odobratí väčšiny rozhodovacích procesov modernému štátu, ktorý si ich uzurpoval by sme sa zhodli.
To Mirek: bohužiaľ ajv komunizme bol problém, ak bol človek Židom…. história to potvrdzuje, že internacionalizmus bol komunistom niečím, čo len ťažko prehĺtali, internacionalizmus bol vlastne len vývozom komunizmu do iných krajín….práve preto sa veľa komunistov po pravratoch ukázalo v pravom svetle a stali sa vulgárnymi nacionalistami.
A ještě něco k fašismu a komunismu. Komunismus stojí na třídní teorii, nestačí mu tedy prostě být “korporativní” a podřídit jenom složky společnosti jednomu cíli – soukromé vlastnictví nemůže existovat a priori: respektive velké nesmí existovat určitě a malé se může případně v jstém rozsahu trpět, než samo zmizí – protože zásadně neovlivňuje společnost ekonomicky, politicky ani mašlenkově a tudíž nebrání již řečenému postupnému očišťování hodnot – nanejvýš ho trochu zbrzdí.
Kdežto původní italští fašisté jsou korporativisté a jejich němečtí kolegové je v tom následovali: fašistický a nacistický cíl může využít i velkého kapitálu a ten nemusí ani v budoucnu zmizet, soukromé vlastnictví a nerovnoměrné rozdělení bohatství může zůstat po dlouhou dobu. V nacismu můžeš být kapitalistou, ale nesmíš být Židem nebo postiženým. V komunismu můžeš být Židem nebo postiženým, ale nesmíš být kapitalistou.
Důležitý je také postoj ke křesťanství: jak Mussolini, tak ještě víc Hitler stavěli svou stranu a ideologii tak, aby byla vnímána jako protiváha komunistických snah o změnu společnosti. Takže se snažili co nejvíc spolupracovat s církvemi, pokud to jen šlo, a udržovali ve svých hnutích v jistých mezích neopohanské a různě mysteriózní tendence, Mohli k tomu využít i svého antisemitismu. Tohle se jim povedlo do značné míry – viz. postoj tehdejšího papeže i pomoc vatikánských kruhů válečným zločincům v emigraci po 2. světové válce, Slovenský a Chorvatský stát apod. Dokonce protestantští pastoři pracovali na revizi Bible, z níž by byly odstraněny zmínky o Ježíšově židovském původu. Mimochodem, nepochopil jsem jasně, proč vlastně bylo ono místo z bible při Ježíšově ukřižování, kdy shromážděný dav volá: “vina až padne na nás a naše děti!”, interpretováno jako názor VŠECH tehdejších Židů, nebo proč se často říká, že lidé v Jeruzalémě nejprve Ježíše vítali a pak ho ukřižovali. Který opičí mozek proboha napadlo, že se ty dva davy skládaly ze stejných lidí?
Myslím, že to zlé pochází z představy jedné pravdy, která je předem daná a jasná – z té pak plyne, že ji nikdo jiný nemůže svou zkušeností a názorem ovlivnit. A ještě z představy o oprávněnosti trestání zla a hlavně hříchu – z převádění případného omylu na vinu (“mohli rozumem poznat, jak to je, a protože to neuznávají, sami se odsoudili” – parafráze svatého Pavla). Pak je tady ještě, zvlášť u katolíků, hierarchická představa spojená s neomylností: “Pečuj o mé ovce…cokoliv rozvážete…budu vždy se svou církví, aby nezbloudila” (to poslední je hodně velká parafráze).
Stejně si ale myslím, že je Nový zákon podstatně méně militantní než Korán – ale je…
Svůj text o smyslu ještě upravuju, takže zatím pár slov k diskusi. Vidím problém v tom, že jsou to všechno věci na sáhodlohé texty a polemiky, ne na chat. Ale přece jen:
komunismus a nacismus či fašismus mají podobné rysy totalitarismu, jak ukázala Arendtová a spousta jiných. Liší se určitě zásadně: pro nacisty a fašisty existují mezi lidmi zásadní rozdíly, které jsou nepřekonatelné, cílem je vyšší rasa. Práva jednotlivce v tom usilování o vyšší rasu nejsou podstatná, i když cíl fašistů bychom mohli z jiného úhlu chápat jako usilování o nadčlověka jako jednotlivce (inspirace napůl pochopeným Nietzschem). Podle fašistů existují skupiny vyloženě škodlivé (duševně postižení, Židé), které je nutno eliminovat, a další skupiny, které mají podle fašistů nižší hodnotu než zdraví němci, ale ne nutně nulovou – Slované apod. Ve fašismu existovaly koncepce, že jedne německý život má cenu jako dvacet slovanských a sto židovských – že se to vůbec pokusili víceméně oficiálně pseudovědecky kvantifikovat, svědčí o tom, že i Němci pro ně byli materiálem – jen cennějším. Fašisté jsou vlastně genetičtí deterministé a eugenikové. A totalitáři – ve smyslu podřízení celé společnosti jednomu systému moci a znemožnění opozice.
V této poslední věci se shodují s komunisty. U nich je to ale jinak: třídní nenávist neznamená nenávist k buržoovi jako ke člověku, je to spíš něco jako křesťanská nenávist k hříchu. Fyzická likvidace buržoy nebo vůbec omezení jeho lidských práv je pro komunistu důsledně vycházejícího z Marxe něčím podobným jako pro křesťanského rytíře obrana jeho vesnice před lapky – zabíjí se, když to nejde jinak, pokud to jde jinak, je lepší, když se lapka napraví. A komunismus je původně víra v to, že to jinak jde. Samozřejmě v REALITÉ do toho vstupuje nenávist, protože je těžké ten boj proti zlu oddělit od nenávisti ke “zlému člověku” – pro křesťanského rytíře i pro rudoarmějce z roku 1917. Lidé jakožto lidé mají stejnou hodnotu, není mezi nimi zásadní existenční rozdíl. Cílem je, aby všichni lidé v budoucnu byli pravými, plně nebo spíš co nejplněji uskutečněnými lidmi. Cílem jsou jednotlivci, štěstí jednotlivců. Ale je tam ten totalitární rys podřízenosti všeho jedné koncepci, představě o tom, co je špatné a jaké jsou příčiny toho špatného. Komunismus není z definice etatistický – stát má být zrušen! – stát je jen přechodný stupeň, dokud je tu stát, je tu jen socialismus, ne komunismus. Ale prakticky etatistický je, podobně jako fašismus, který vlastně státem také opovrhoval.
Ad Marx: jeho antiseminismus NEOVLIVNIL jeho koncepci ani její pozdější přijetí – v praxi režimů byly antisemistické rysy, ale nevycházely z Marxe. Ano, ozbrojenou revoluci hlásal. Ale on Ježíš taky ničil krámy penězoměnců a ve Skutcích apoštolů bůh stíhá smrtí manželský pár, který nedodržel křesťanské zásady. Nehledě na hrozby věčným peklem apod. A na fakt, že křesťanské praxe byla krvavá téměř od okamžiku, kdy se křesťanství dostalo k moci. “Nechejte pomstu Bohu” vlastně znamená: nezabíjejte je, Bůh je uvrhne do věčného pekla – tedy s nimi učiní něco mnohem horšího, než byste svedli vy. Bible hlásá představu o tom, co je dobré – přičemž ve Starém zákoně hlásá povinnost člověka podílet se na mocenském vynucování (včetně vraždění) toho, co tato interpretace považuje za dobré. Nový zákon to mění, ale jen do určité míry: “nepřišel jsem zákon zrušit, ale naplnit”. Ano, hlásá lásku k bližnímu – ale téměř všichni ve středověku to pochopili takto: my víme, co je pro tebe dobré, a dosáhneme toho i přes tvůj odpor”. Reálně byli křesťané v historii naprosto stejné krutí a zločinní jako ostatní lidé, možná i víc (v přepočtu činů na lidi). Nebo myslíte, že je náhoda, že svoboda svědomí a podobné myšlenky se v křesťanských církvích prosadily až s odstupem proti okolnímu světu?
A ještě k fašismu a komunismu: pro komunistu existuje nějaká kontinuita hodnot, ty komunistické leží na obecných a pročišťují je, není to “přehodnocení všech hodnot”. Co vnímám jako dobré, i když to třeba vnímám zkresleně, má nějaký obecně lidský základ, který se v komunismu z té hodnoty jasně “vyloupne”. Reálně to pak samozřejmě bylo jinak.
No, chtěl jsem se vyjádřit k více věcem, ale zatím to stačí.
Souhlasím, že v konečném důsledku jsou komunisté a nacisté stejná banda, ale v té diskuzi jsme neřešili případné podobnosti systémů, ale jejich vztah. A ten je mezi nimy nepřátelský.
Pokud se podíváte na nějakou demonstraci, kde se tlučou agresivní anarchisté a skinheadi jako koně, můžeme říct, že jde o stejnou pakáž, ale rozhodně ne, že jsou to přátelé.
Vasa nabozenska diskusia s p. Frisom ma zaujala , aj ked nie natolko, aby som sa do nej zapojil. S p. Frisom som uz mal tu cest si
trosku pokecat na tuto temu, ale k nicomu to neviedlo , ani nemohlo.
Zaujal ma vsak vas nazor :
? Komunismus je svým zaměřením internacionální, tudíž i antinacistický. Nacismus s důrazem na silný národní stát a národní hospodářství zase odporuje základům komunismu a je tedy antikomunistický. V tom nevidím žádný rozpor- nacismus není rozhodně levicová ideologie.”
ZAKLADNY princip komunizmu NIE JE v jeho internacionalizme , tak ako zakladny princip nacizmu nie je v jeho nacionalizme. Takze toto kriterium ich NEROZDELUJE.
ZAKLADNY princip komunizmu a aj nacizmu je v ETATIZME. Ludovo povedane ? vladnuca skupina riadi detailne cely hospodarsky, kulturny, politicky zivot v state. A nik im do toho nesmie kecat. A V TOMTO sa oba rezimy perfektne zhoduju. A OBA SYSTEMY si pre dlhodobe udrzanie moci podplacaju siroke masy drobnych ludi tym, ze silnym PREROZDELOVANIM penazi z dani tu vacsinu akoze podporuju. A neustale tych drobnych ludi ochranuju, socialne podporuju, brania pred cimkolvek.
KOMUNISTI aj NACISTI su rovnaka banda , ktora vie vladnut iba vdaka demagogii.
A ku Vasemu sporu s p. Frisom – p. Friso je superkonzervativec, co znamena aj to, ze je tiez ETATISTA. Akurat je rozdiel, ze potrebu a silu statnej moci vidi v jej pouzivani ?na ine ucely ” . Na uslachtile ucely. (ake su tie uslachtile ??? ).
No, mě se zdálo, že právě stránky OI se tématy jako je souvislost či rozdílnost komunismus a nacismu a jejich ideových kořenů dost zabývají… ostatně to přece děláte i vy – že místo hloubkové analýzy jen hodíte nálepkou, na tom nic přece nic nemění. Konkrétní komunistické režimy a jejich představitelé antisemity byli, s tím souhlasím. Jen to v marxismu samotném nemá žádné opodstatnění. Že potečou potoky krvé a budou hekatomby mrtvých, není nutné bezpodmínečně, ovšem marxisté si obvykle myslí, že mocní se moci bez boje nevzdají. Že ke komunistickému cíli dojdeme, je podle marxismu směr dějin, ale ani podle marxismu samozřejmě vůbec nevíme, jestli tento trend nebude přerušen koncem lidstva v kosmické nebo jaderné apokalypse. ty dva režimy se samozřejmě ideologicky nenáviděli, ale máte pravdu v tom, že Hitler obdivoval Stalinův přístup k moci a práci s ní, a že důvodem německého útoku byla hlavně touha po Lebensraumu. Argument Jiřího Klímy o “stylu” představ mystiků podle převládající kultury se mi zdá dost silný. A celibát je výrazně více proti základům, na kterých stojí a rozvíjí se přirozenost člověka, než třeba používání antikoncepce – i když tím myslím není řečeno, že ve smyslu vyšší přirozenosti určitým lidí může být jejich celibát správný – ostatně, mystici mnoha směrů včetně nekřesťanských ze svého života sexualitu vyřadili, aby jim nebrala energii, kterou potřebovali koncentrovat a uplatnit jinde. Další věci, jako racionalita či iracionalita křasťanství apod., zatím nechám stranou – jen chci pana Friša upozornit, aby tolik nepoužíval slova jako “evidentní” apod. Evidentní znamená všeobecně jasný, a to tyhle věci opravdu nejsou. A pokud něco pokládám za jasné sám nebo jako člen určité názorové menšiny, měl bych tohle slovo vyřadit ze slovníku. “Se slovem “dokázat” je to podobné, ale zde už jsme přece jen na pevnější půdě”. Jinak mi přijde, že argumenty P. Friša jsou slabé, argumenty Veselého Oslíka trochu silnější, až na jeho touhu utíkat z diskusí na serverech argumentech “nemám na další diskuse čas”. Jen pár poznámek k jeho slovům: nezapomněl jste na Tertulianovo “Credo, quia absurdum”? Příslušnost lidí ke křesťanství nebo k určitému křesťanskému směru hrála ä hraje negativní roli při vzniku a vývoji válek – viz. Jugoslávie, Uganda, Severní Irsko aj. Že by Buttiglione ve své funkci nemohl naplnit její vymezení, pokud by zastával své názory, se mi zdá také pravdivé.
A k té liberární morálce: nemluvil bych o tom, že “všechny věci musí být podrobeny racionální kritice”, protože se můžeme opravdu přít o slovo racionální. Spojil bych zde liberální morálku s vědeckou: “Každá věc nesmí být uznána jako definitivní dogma a musí být podrobována neustále kritice, reflexe světa musí zůstat otevřená.” Toho výroku se nezbavíte Fuchsovou obezličkou, že je to taky dogma, protože dogma o nedogmatičnosti si NEČINÍ nárok na dogmatičnost, prostě říká: “všechno může být úplně jinak, ani dogmatické, ani nedogmatické, třeba jen používáme nedokonalého popisu světa”. Ve vědě není žádný navždy nezpochybnitelný postulát. A tato otevřenost je vlastní i liberální morálce.
to p. Frišo: Šikovně jste se vyhnul odpovědi na mojí otázku, tak jí položím ještě jednou:
Jaktože jednotliví “mystici” mají vždy odlišnou mystickou zkušenost podle toho, z jaké kultury vychází? Doufám, že netvrdíte, že jediní “praví” mystici se rodí pouze v křesťanském světě. Je zde spousta čínských, arabských, perských mystiků, mnoho mystiků pochází také ze staré mezoameriky a vychází z jejich náboženství. Lidé pravděpodobně v situacích, kdy se jim změnilo vnímání, popustili uzdu své fantazii a viděli to, o čem ve své době mluvili, o čem četli, o čem jim kázali apod. Proto křesťané vidí představy se vztahem ke křesťanství a jiná náboženství (resp. kultury) vidí to, co je ve vztahu k nim.
Komunismus, křesťanství, nacismus, islám- všechno jsou to absolutistické ideologie, mluvící o konci dějin, vymezující určitou skupinu lidí proto, aby vládla nad zbytkem bez dostatečné kompetence (kat. církev, nacistická vojenská klika, kom. strana). Vystupují jako dané a sepsané systémy, které nedávájí přílišnou šanci změnám k lepšímu. Odvolávají se na nekompetentí a nejasné zdroje. Ke svému prosazení se užívají nejčastěji násilí a perzekuci. V interakci se zahraničními vlivy a kulturami vystupují stylem: “Buď si s námi a nebo proti nám!”
Člověk je jen nahou opicí pane Frišo. Netvrdím, že pro všechny lidi je nemožné žít bez sexuálního uspokojení celý život a zůstat klidný, ale pro většinu ano. Celibát je akt proti lidské přirozenosti a myslím si, že není náhoda, že katoličtí kněží jsou velice rizikovou skupinou v oblasti pedofilie.
citat od p. Frisa: “len načrtnem, že ak niekto stanoví ľudstvu utopický cieľ na základe svojej evidentne mylnej filozofie a tento cieľ dokonca deterministicky predurčí, potečú pritom potoky krvi a budú hekatomby mŕtvych. ”
Suhlasim…kazdy, kto predurci ludom utopicky ciel, bude mat ruky od krvi…je jedno, ci chceme rasovo cisty stat, stat stastnych zajtrajskov pod cervenou hviezdou, alebo krestansky raj na zemi.
Pan “Friso” : casto aj ten zazrak moze byt len “zazrak”…co sa babe chcelo, to sa babe zdalo – tak hovori jedno slovenske porekadlo…preto aj vela prostych ludi si moze veci vysvetlovat ako zazrak, ale je to inak.. ked niekto zacne vidiet srandovne veci po pozerani do zeraveho slnka, asi to bude skor vysledkom poruchy videnia ako prst bozi…
Nemyslím si, že diskusná stránka OI je priestor na hĺbkovú analýzu komunizmu a nacizmu. Rovnako nie marxizmu, len načrtnem, že ak niekto stanoví ľudstvu utopický cieľ na základe svojej evidentne mylnej filozofie a tento cieľ dokonca deterministicky predurčí, potečú pritom potoky krvi a budú hekatomby mŕtvych. Marx to urobil, mimochodom DIKTATÚRA proletariátu je jeho pojem. K nacizmu a komunizmu iba stručne, ich nepriateľstvo/priateľstvo je vec dialektiky, Goebbels nazýval Hitlera nemeckým Hitlerom a v posledných dňoch vo Vlčom dúpěti Himmler i s Hitlerom Stalina obdivovali. Ale to len na okraj, keďže si nemyslím, že je tak potrebné to rozvádzať. Celý útok na Sovietsky zväz možno ani nebol tak spôsobený rozdielom ideológií /áno, rozhodne, že medzi nimi sú rozdiely/ ako Nemeckou túžbou po Lebensraum na východe. Možno tiež doložiť že Jozef Stalin nebol prílišný internacionalista a sám razil nacionalistickú veľkoruskú politiku /pozri napr. Pipes/
Pán “Jánošík”, socializmus bol práveže “zázrak”, nie zázrak, tak preto.
Pán Klíma, zázraky sa dejú aj dnes. Ak je vaša predstava o stredoveku, že ľudia tam permanentne chodili nadrogovaní, tak komickosť vašich argumentov naozaj nepozná medze. Také uzdravenie napríklad ste tým akiste vysvetlil. Nehovoriac o tom, že rozprávate nezmysly, ja som ešte nepočul o kresťanských božstvách, tobôž nie, že by ich kresťania a dupľovane v stredoveku niekde vídavali. Ani moje znalosti o kmeni Tenočkov, neskôr Aztékov, mi nič také nehovoria, hoci vedomie božstva mali. Netvrdím, že nacizmus a komunizmus sú absolútne rovnaké, tvrdím, že majú rovnaký zdroj a sú v mnohých ohľadoch podobné a rovnaké a nepreceňoval by som ich vnútorné rozpory, ktoré sú v týchto na dialektike odchovaných ideológiách neprekvapivé. To s tou sexuálno frustráciou mi je už jasné, opäť ste asi aplikoval vaše osobné skúsenosti a nedokážete si predstaviť, že by to mohlo byť aj inak, ale predstavte si, že množstvo ľudí sa napriek neuspokojovaniu svojich sexuálnych potrieb necíti byť frustrovanými, často je to skôr naopak.
Pán Libertarián, myslím si, že tak ako ste popísali etatizmus etatistom iste nie som, ja si nemyslím, že ma niekto riadiť detailne tieto rôzne sféry života spoločnosti, myslím, že na odobratí väčšiny rozhodovacích procesov modernému štátu, ktorý si ich uzurpoval by sme sa zhodli.
To Mirek: bohužiaľ ajv komunizme bol problém, ak bol človek Židom…. história to potvrdzuje, že internacionalizmus bol komunistom niečím, čo len ťažko prehĺtali, internacionalizmus bol vlastne len vývozom komunizmu do iných krajín….práve preto sa veľa komunistov po pravratoch ukázalo v pravom svetle a stali sa vulgárnymi nacionalistami.
A ještě něco k fašismu a komunismu. Komunismus stojí na třídní teorii, nestačí mu tedy prostě být “korporativní” a podřídit jenom složky společnosti jednomu cíli – soukromé vlastnictví nemůže existovat a priori: respektive velké nesmí existovat určitě a malé se může případně v jstém rozsahu trpět, než samo zmizí – protože zásadně neovlivňuje společnost ekonomicky, politicky ani mašlenkově a tudíž nebrání již řečenému postupnému očišťování hodnot – nanejvýš ho trochu zbrzdí.
Kdežto původní italští fašisté jsou korporativisté a jejich němečtí kolegové je v tom následovali: fašistický a nacistický cíl může využít i velkého kapitálu a ten nemusí ani v budoucnu zmizet, soukromé vlastnictví a nerovnoměrné rozdělení bohatství může zůstat po dlouhou dobu. V nacismu můžeš být kapitalistou, ale nesmíš být Židem nebo postiženým. V komunismu můžeš být Židem nebo postiženým, ale nesmíš být kapitalistou.
Důležitý je také postoj ke křesťanství: jak Mussolini, tak ještě víc Hitler stavěli svou stranu a ideologii tak, aby byla vnímána jako protiváha komunistických snah o změnu společnosti. Takže se snažili co nejvíc spolupracovat s církvemi, pokud to jen šlo, a udržovali ve svých hnutích v jistých mezích neopohanské a různě mysteriózní tendence, Mohli k tomu využít i svého antisemitismu. Tohle se jim povedlo do značné míry – viz. postoj tehdejšího papeže i pomoc vatikánských kruhů válečným zločincům v emigraci po 2. světové válce, Slovenský a Chorvatský stát apod. Dokonce protestantští pastoři pracovali na revizi Bible, z níž by byly odstraněny zmínky o Ježíšově židovském původu. Mimochodem, nepochopil jsem jasně, proč vlastně bylo ono místo z bible při Ježíšově ukřižování, kdy shromážděný dav volá: “vina až padne na nás a naše děti!”, interpretováno jako názor VŠECH tehdejších Židů, nebo proč se často říká, že lidé v Jeruzalémě nejprve Ježíše vítali a pak ho ukřižovali. Který opičí mozek proboha napadlo, že se ty dva davy skládaly ze stejných lidí?
Myslím, že to zlé pochází z představy jedné pravdy, která je předem daná a jasná – z té pak plyne, že ji nikdo jiný nemůže svou zkušeností a názorem ovlivnit. A ještě z představy o oprávněnosti trestání zla a hlavně hříchu – z převádění případného omylu na vinu (“mohli rozumem poznat, jak to je, a protože to neuznávají, sami se odsoudili” – parafráze svatého Pavla). Pak je tady ještě, zvlášť u katolíků, hierarchická představa spojená s neomylností: “Pečuj o mé ovce…cokoliv rozvážete…budu vždy se svou církví, aby nezbloudila” (to poslední je hodně velká parafráze).
Stejně si ale myslím, že je Nový zákon podstatně méně militantní než Korán – ale je…
Svůj text o smyslu ještě upravuju, takže zatím pár slov k diskusi. Vidím problém v tom, že jsou to všechno věci na sáhodlohé texty a polemiky, ne na chat. Ale přece jen:
komunismus a nacismus či fašismus mají podobné rysy totalitarismu, jak ukázala Arendtová a spousta jiných. Liší se určitě zásadně: pro nacisty a fašisty existují mezi lidmi zásadní rozdíly, které jsou nepřekonatelné, cílem je vyšší rasa. Práva jednotlivce v tom usilování o vyšší rasu nejsou podstatná, i když cíl fašistů bychom mohli z jiného úhlu chápat jako usilování o nadčlověka jako jednotlivce (inspirace napůl pochopeným Nietzschem). Podle fašistů existují skupiny vyloženě škodlivé (duševně postižení, Židé), které je nutno eliminovat, a další skupiny, které mají podle fašistů nižší hodnotu než zdraví němci, ale ne nutně nulovou – Slované apod. Ve fašismu existovaly koncepce, že jedne německý život má cenu jako dvacet slovanských a sto židovských – že se to vůbec pokusili víceméně oficiálně pseudovědecky kvantifikovat, svědčí o tom, že i Němci pro ně byli materiálem – jen cennějším. Fašisté jsou vlastně genetičtí deterministé a eugenikové. A totalitáři – ve smyslu podřízení celé společnosti jednomu systému moci a znemožnění opozice.
V této poslední věci se shodují s komunisty. U nich je to ale jinak: třídní nenávist neznamená nenávist k buržoovi jako ke člověku, je to spíš něco jako křesťanská nenávist k hříchu. Fyzická likvidace buržoy nebo vůbec omezení jeho lidských práv je pro komunistu důsledně vycházejícího z Marxe něčím podobným jako pro křesťanského rytíře obrana jeho vesnice před lapky – zabíjí se, když to nejde jinak, pokud to jde jinak, je lepší, když se lapka napraví. A komunismus je původně víra v to, že to jinak jde. Samozřejmě v REALITÉ do toho vstupuje nenávist, protože je těžké ten boj proti zlu oddělit od nenávisti ke “zlému člověku” – pro křesťanského rytíře i pro rudoarmějce z roku 1917. Lidé jakožto lidé mají stejnou hodnotu, není mezi nimi zásadní existenční rozdíl. Cílem je, aby všichni lidé v budoucnu byli pravými, plně nebo spíš co nejplněji uskutečněnými lidmi. Cílem jsou jednotlivci, štěstí jednotlivců. Ale je tam ten totalitární rys podřízenosti všeho jedné koncepci, představě o tom, co je špatné a jaké jsou příčiny toho špatného. Komunismus není z definice etatistický – stát má být zrušen! – stát je jen přechodný stupeň, dokud je tu stát, je tu jen socialismus, ne komunismus. Ale prakticky etatistický je, podobně jako fašismus, který vlastně státem také opovrhoval.
Ad Marx: jeho antiseminismus NEOVLIVNIL jeho koncepci ani její pozdější přijetí – v praxi režimů byly antisemistické rysy, ale nevycházely z Marxe. Ano, ozbrojenou revoluci hlásal. Ale on Ježíš taky ničil krámy penězoměnců a ve Skutcích apoštolů bůh stíhá smrtí manželský pár, který nedodržel křesťanské zásady. Nehledě na hrozby věčným peklem apod. A na fakt, že křesťanské praxe byla krvavá téměř od okamžiku, kdy se křesťanství dostalo k moci. “Nechejte pomstu Bohu” vlastně znamená: nezabíjejte je, Bůh je uvrhne do věčného pekla – tedy s nimi učiní něco mnohem horšího, než byste svedli vy. Bible hlásá představu o tom, co je dobré – přičemž ve Starém zákoně hlásá povinnost člověka podílet se na mocenském vynucování (včetně vraždění) toho, co tato interpretace považuje za dobré. Nový zákon to mění, ale jen do určité míry: “nepřišel jsem zákon zrušit, ale naplnit”. Ano, hlásá lásku k bližnímu – ale téměř všichni ve středověku to pochopili takto: my víme, co je pro tebe dobré, a dosáhneme toho i přes tvůj odpor”. Reálně byli křesťané v historii naprosto stejné krutí a zločinní jako ostatní lidé, možná i víc (v přepočtu činů na lidi). Nebo myslíte, že je náhoda, že svoboda svědomí a podobné myšlenky se v křesťanských církvích prosadily až s odstupem proti okolnímu světu?
A ještě k fašismu a komunismu: pro komunistu existuje nějaká kontinuita hodnot, ty komunistické leží na obecných a pročišťují je, není to “přehodnocení všech hodnot”. Co vnímám jako dobré, i když to třeba vnímám zkresleně, má nějaký obecně lidský základ, který se v komunismu z té hodnoty jasně “vyloupne”. Reálně to pak samozřejmě bylo jinak.
No, chtěl jsem se vyjádřit k více věcem, ale zatím to stačí.
to libertatian:
Souhlasím, že v konečném důsledku jsou komunisté a nacisté stejná banda, ale v té diskuzi jsme neřešili případné podobnosti systémů, ale jejich vztah. A ten je mezi nimy nepřátelský.
Pokud se podíváte na nějakou demonstraci, kde se tlučou agresivní anarchisté a skinheadi jako koně, můžeme říct, že jde o stejnou pakáž, ale rozhodně ne, že jsou to přátelé.
Pane Klima:
Vasa nabozenska diskusia s p. Frisom ma zaujala , aj ked nie natolko, aby som sa do nej zapojil. S p. Frisom som uz mal tu cest si
trosku pokecat na tuto temu, ale k nicomu to neviedlo , ani nemohlo.
Zaujal ma vsak vas nazor :
? Komunismus je svým zaměřením internacionální, tudíž i antinacistický. Nacismus s důrazem na silný národní stát a národní hospodářství zase odporuje základům komunismu a je tedy antikomunistický. V tom nevidím žádný rozpor- nacismus není rozhodně levicová ideologie.”
ZAKLADNY princip komunizmu NIE JE v jeho internacionalizme , tak ako zakladny princip nacizmu nie je v jeho nacionalizme. Takze toto kriterium ich NEROZDELUJE.
ZAKLADNY princip komunizmu a aj nacizmu je v ETATIZME. Ludovo povedane ? vladnuca skupina riadi detailne cely hospodarsky, kulturny, politicky zivot v state. A nik im do toho nesmie kecat. A V TOMTO sa oba rezimy perfektne zhoduju. A OBA SYSTEMY si pre dlhodobe udrzanie moci podplacaju siroke masy drobnych ludi tym, ze silnym PREROZDELOVANIM penazi z dani tu vacsinu akoze podporuju. A neustale tych drobnych ludi ochranuju, socialne podporuju, brania pred cimkolvek.
KOMUNISTI aj NACISTI su rovnaka banda , ktora vie vladnut iba vdaka demagogii.
A ku Vasemu sporu s p. Frisom – p. Friso je superkonzervativec, co znamena aj to, ze je tiez ETATISTA. Akurat je rozdiel, ze potrebu a silu statnej moci vidi v jej pouzivani ?na ine ucely ” . Na uslachtile ucely. (ake su tie uslachtile ??? ).
A etatistov mate teraz plnu pr… , hlavne v EU.